РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Губаха 2 декабря 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Намазова К.А., при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Намазова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 11.11.2011 г. о назначении ему административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 11.11.2011 г. Намазов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Намазов К.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что, во-первых, в его автомобиле груза было всего <данные изъяты> тонн, имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ; во вторых, весы <данные изъяты>, которыми пользуются ППВК (передвижной пункт весового контроля) предназначены для статистического изменения. Более того, весы <данные изъяты> не только не правильно взвешивают, но и вообще не имеют на это право. Весовая платформа должна находиться на уровне дорожного покрытия, а не на 15 см. над дорожным покрытием. Кроме того, есть постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». На основании данного постановления (п. 1) установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Для него ППВК это то, что называют «весовым разводом». У него имеется видеозапись, как и на каких весах взвешивали его машину, также имеется видеозапись, как он проезжал пост (стационарный) транспортного контроля в тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через три часа после ППВК. Также у него имеется видеозапись при выгрузке товара из машины ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Намазов К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит вышеуказанное постановление отменить, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, где четко видно, что машина полупустая и где видно, как он через три часа после случившегося проезжает стационарный пост весового контроля там же в <адрес>. Кроме того, Намазов пояснил, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер весов и дата их поверки, он просил показать сертификат и акт поверки на данные весы, но ему не показали, что также вызывает сомнение в объективности взвешивания его автомашины. Он считает это «весовым разводом». Суд выслушав Намазова К.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную Намазовым в сотовом телефоне, считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Намазова К.А. был составлен административный протокол по ст. 12.211 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов – перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, акт № от ДД.ММ.ГГГГ В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полная масса транспортного средства: допустимая – <данные изъяты> т., фактическая – <данные изъяты> т., в данном акте указаны расстояния между осями и осевые нагрузки допустимые и фактические. В своем объяснении в указанном акте Намазов указал, что с актом № он не согласен, так как весы <данные изъяты> предназначены для статистического измерения, а у него груз <данные изъяты> т. В материалах дела об административном правонарушении имеются два рапорта сотрудников ДПС на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что Намазов К.А. перевозил груз с превышением допустимой массы по осям, специального разрешения Намазов не предъявил, данный факт установлен на передвижном пункте весового контроля, на Намазова составлен административный протокол по ст. 12.211 ч. 1 КоАП РФ. Доводы Намазова К.А., изложенные в жалобе о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.2999 г. № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 г. № 495, от 06.10.2011 г. № 824) взвешивание возможно только на стационарных пунктах весового контроля и поэтому взвешивание на передвижном пункте весового контроля незаконно, суд считает несостоятельными, так как ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания этого Закона не вытекает также, что Правительству РФ поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств. Поэтому собственник дороги, в данном случае субъект РФ, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности любым способом, в том числе и созданием передвижных пунктов весового контроля. По данному вопросу имеется судебная практика, в частности, Определение ВС РФ от 11.08.2003 г. № 87-Г03-5, а также Определение ВАС РФ от 15.09.2011 г. № ВАС-11418/11 по делу № А28-7560/2010-183/7. Доводы Намазова о том, что платформа весов ВА-15 должна быть на уровне дорожного покрытия, а не на <данные изъяты> см. выше, суд находит не состоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации М 014.100.00 РЭ весов автомобильных переносных <данные изъяты> допускается их установка как на уровне дорожного покрытия, так и непосредственно на само дорожное покрытие. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы Намазова о том, что в акте № не указан № весов и дата их поверки. Согласно руководству по эксплуатации М 014.100.00 РЭ весов автомобильных переносных <данные изъяты> поверка прибора выполняется согласно методике поверки М 014.060.00 МП. Периодичность поверки - 1 раз в 12 месяцев. Место нанесения поверительного клейма определено чертежом М 014.100.00 СБ. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указан номер весов, а также дата поверки весов, что ставит под сомнение результаты, указанные в данном акте. Кроме того, как правильно указал Намазов в судебном заседании, в данном акте указана полная допустимая масса <данные изъяты> т., а допустимые осевые нагрузки – <данные изъяты> что в сумме составляет <данные изъяты> т., что превышает указанную полную допустимую мысу в <данные изъяты> т., то есть в самом акте имеются противоречия в части указания допустимой массы. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством, подтверждающим виновность Намазова К.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.211 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Соответственно и протокол, составленный на основании данного акта нельзя признать доказательством, полученным в соответствии с законом, так как в основу данного протокола положен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом полученным с нарушением закона. И поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району от 11.11.2011 г. в отношении Намазова К.А. подлежит отмене. Кроме того, из просмотренной представленной Намазовым видеозаписи явно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжает стационарный пункт весового контроля, перед которым стоит человек в форменной одежде с жезлом, который смотрит на автомашину Намазова и не останавливает данную автомашину. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.211 ч. 1 КоАП РФ составляет по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. На момент отмены указанного постановления мирового судьи срок давности привлечения Намазова К.А. к административной ответственности истек (правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому производство по административному материалу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Намазова Казанфара Ахмед-оглы – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 11.11.2011 г. о признании Намазова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.211 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья: (Литвинов)