РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 октября 2011 г. г. Губаха Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., с участием помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Падериной В.М., потерпевшей ФИО1 и ее представителя Хозяйкиной Т.В., при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 13.08.2011 г. о назначении наказания Падериной В.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 13.08.2011 г. Падерина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 обжаловала данное постановление, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <данные изъяты> поступило ее заявление о привлечении Падериной В.М. к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> Булатовым И.М. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> суд с жалобой на вышеуказанное постановление о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено прокурором <адрес> по указанным в жалобе доводам. Ей было разъяснено, что в течение 5 дней будет проведена доследственная проверка по факту ее заявления. Однако на неоднократные ее посещения в УУМ ОВД по <данные изъяты> ей было отказано, так как было разъяснено, что материал проверки из суда до сих пор не поступил. Она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> суд, где ей разъяснили, что отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Губахинский ОВД лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она вновь обратилась в <данные изъяты> ОВД с просьбой провести повторную доследственную проверку в связи с отменой прокурором <адрес> вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при обращении в службу, в которой хранятся отказные материалы, мне было разъяснено, что материал проверки по ее заявлению находится в архиве и им никто не занимается, поскольку <данные изъяты> суд вернул отказной материал по минованию надобности. Поэтому она была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес> в связи с тем, что со стороны прокуратуры <адрес> отсутствует надлежащий контроль за проверкой отказных материалов, в частности ее жалобы на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <данные изъяты> Булатовым И.М. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ. В связи с повторным отказом в возбуждении уголовного дела о привлечении Падериной В.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ она была вынуждена вновь обратиться в прокуратуру <адрес> для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ В ходе дополнительной проверки по основаниям, изложенным в ее жалобе, а также данных ею объяснений помощнику прокурора Антонову Д.И., было установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет более <данные изъяты>. Она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет однокомнатную квартиру, вся получаемая прибыль от предпринимательской деятельности находится в обороте, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным, а потому указанные обстоятельства опровергают данные, послужившие основанием для принятия решения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство свидетельствует о необоснованности принятого решения и о неполноте проведенных мероприятий, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> сумма стоимости ущерба, причиненного моему автомобилю, с учетом утраты товарной стоимости автомототранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Она полагает, что ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела незаконно в результате взаимоотношений мужа причинительницы вреда Падериной В.М., который на протяжении долгих лет работал в дежурной части ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой решения вопроса по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В устной беседе с помощником прокурора Антоновым Д.И. ей было разъяснено, что оказывается Падерина В.М. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена мировым судом к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в мировом суде она узнала лишь со слов помощника прокурора Антонова Д.И. <данные изъяты> и до настоящего времени она не получала копии постановления о привлечении Падериной В.М. к административной ответственности. В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствии потерпевшей дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судом она не извещалась. Судом было вынесено незаконное и необоснованное решение о том, что в действиях Падериной В.М. имеется состав административно наказуемого деяния, так как она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства суммы стоимости причиненного ущерба, размер которого составил более <данные изъяты> (без учета стоимости проведения оценки размера ущерба) согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> Считает, что мировым судом были нарушены требования ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, что повлекло вынесение неправомерного решения. Также в нарушение требований ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ей, как потерпевшей, не была выслана в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи ущемляет ее интересы как потерпевшего лица и влечет уход виновного лица от уголовной ответственности. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падериной <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мельникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Падериной Валентины Михайловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, и пояснила также, что повесток о явке в мировой суд ей не вручали. О том, что в мировом суде назначено судебное заседание, она не знала, узнала о вынесенном мировым судьей решении в отношении Падериной В.М. только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Падерина В.М. пояснила, что она уплатила деньги ФИО1 за поврежденный автомобиль, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении нее (Падериной) ФИО1 не присутствовала. Суд, выслушав ФИО1, Падерину В.М., защитника Хозяйкину Т.В., прокурора Антонова Д.И. считает необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела ФИО1, которой был причинен имущественный вред от повреждения автомобиля и имеющая в силу этого процессуальный статус потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещалась, возможность рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждалась. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшего. Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 13.08.2010г. о признании Падериной В.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, подлежит отмене в связи с указанным процессуальным нарушением. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … п. 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент отмены вышеуказанного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, истек. Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшей о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ее действия являются уголовно-наказуемым деянием, по тем основаниям, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Суд не считает необходимым принимать решение о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, так как потерпевшая ФИО1 пояснила, что узнала о привлечении Падериной к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи она не получала, поэтому срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 13.08.2010 г. о признании Падериной <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья: (Литвинов)