П Р И Г О В О Р

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ.         

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Закаев М.С.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, предоставившего удостоверение№177 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

при секретаре ФИО2,

а также с участием потерпевшего ФИО16-С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, Грозненский район, <адрес>,ул.Аргунская,56, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов по 00 часов (более точное время следствием не установлено), находясь в гостях в доме своего друга Хасарова С.М., проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, где кроме него находился его друг ФИО16-С.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа-6120 классик» стоимостью 6000 рублей, со встроенной СИМ-картой ЗАО «Мобиком-Кавказ» стоимостью 200 рублей, лежавший на кровати в комнате вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО16-С.А., которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 6640 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью и показал суду, что точную дату происшедшего не помнит, было примерно в январе 2011 года в вечернее время, когда он находился в гостях у своего друга Идигова Рамзана, который живет с ним по соседству. Они с ним решили пойти в гости к ФИО15 Саламбеку, который живет от них далеко, у которого дома была свадьба, где находились их друзья ФИО4 Сулейман и Гайтамиров Сайд-Селим. Когда они пришли, застали Бисултанова С. и Гайтамирова С-С. распивающими спиртные напитки. Они с Идиговым Р. присоединились к ним и стали вместе распивать спиртное. У него почему-то не было настроения, и он попросил телефон у ФИО16-С., чтобы позвонить, а что произошло в дальнейшем, не помнит. Он красть телефон у ФИО16-С. не собирался, произошло недоразумение. У него имелся свой телефон, а в это время на счету не оказались денежные средства. На следующий день к нему пришел ФИО16-С. и попросил вернуть ему телефон, но он сказал, что у него его телефона нет, так как не помнил о том, что брал у него телефон. Они вместе искали телефон, но не нашли. Обнаружил он телефон Гайтамирова С-С. у себя, когда надел куртку, в которой был одет в тот вечер, когда пропал телефон. На пятый день, после пропажи телефона, он поехал на биржу в <адрес>ный, продав телефон ФИО16-С. за 1000 рублей, купил для семьи продукты питания. Ущерб им потерпевшему возмещен полностью.     

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (л.д.173-175).

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО1 заявил, что подробности по факту произошедшего он не помнит, наверное, все так и было, как сказано в протоколе допроса предварительного следствия. Телефон он у себя в кармане куртки нашел позже, ему следователь сказал, что будет лучше, если он подпишет явку с повинной, раз телефон нашли у него, хотя телефон он не крал, а брал позвонить. Забыв отдать телефон владельцу, забрал с собой. Точности он не помнит, так как был выпившим. Он выкупил телефон Гайтамирова С-С. за 1000 рублей у того, кому продал. Он кажется не положил телефон на кровать рядом с Гайтамировым С-С. Для звонка он выходил на улицу, а когда зашел в дом, сразу решил уйти домой. Он положил телефон в свой карман и забыл его отдать. У него не было намерения красть телефон, а продать его решил, когда поехал по своим делам в Грозный, так как ему понадобились деньги. Решил, что ФИО16 телефон вернет позже, так как он его друг и поймет. О продаже телефона Гайтамирову С. он не сообщил, так как после того он его больше не видел.

Однако виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО16-С.А. показал суду, что он находился в гостях у ФИО15, с ними был и ФИО4 Сулейман. ФИО15 С. он распивал спиртные напитки, позже к ним подошли ФИО3 Рамзан и ФИО1 Магомед. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить и с телефоном вышел из комнаты, а возвращался он в комнату или нет, возвращали ему телефон или нет, он не помнит. Пропажу телефона он обнаружил в тот же вечер и искал его в этот вечер и на второй день в доме и во дворе ФИО15, но телефон не нашел. Позже вспомнил, что телефон он давал позвонить ФИО1 и пойдя к нему, попросил его вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что телефона у него нет. Вернувшись в дом ФИО15 вместе с ФИО1, они вместе искали телефон в доме и во дворе ФИО15. Не обнаружив нигде телефон,они с ФИО1 разошлись по домам. На пятый день пропажи телефона, он восстановил СИМ-карту и подал заявление в правоохранительные органы о пропаже телефона, не подозревая в краже телефона ФИО1 и не думая, что дело дойдет до суда. Наркотики они никогда не употребляли, а распивали спиртные напитки. Он женат и на иждивении имеет троих детей, работает таксистом, занимается извозом пассажиров и его месячный доход составляет примерно 30 тысяч рублей. Телефон им был куплен давно и в настоящее время цена бывшего в употреблении телефона составляет 1000-1500 рублей. На телефоне поменяли корпус и батарейку питания и ему вернули. Ущерб подсудимым ему возмещен полностью и к нему никаких претензий он не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Гайтамиров С-С.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены протокола его допроса (л.д.19-21, 127-129).

После оглашения протоколов допроса предварительного следствия ФИО16-С.А. заявил, что данные им показания на предварительном следствии соответствуют действительности частично. На момент подачи заявления в правоохранительные органы о пропаже телефона, он не подозревал ФИО1 в краже. Он вместе с ФИО1 учился вместе в школе, живет по соседству, и подсудимый никогда в краже замечен не был. Он не желает, чтобы ФИО1 лишали свободы из-за произошедшего недоразумения. ФИО1 после своего исходящего звонка с его телефона, ему его не возвращал. Он не видел, чтобы он положил телефон рядом с ним на кровать. После того как он отдал ФИО1 телефон, больше его в руки не брал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что подсудимого и потерпевшего он знает хорошо, как односельчан, кроме того, они являются его друзьями. Точную дату и время не помнит, примерно три-четыре месяца назад 2011 года, в вечернее время, он вместе со своим другом ФИО1 пошли в гости к знакомому ФИО15, где застали у него в гостях доме ФИО4 Сулеймана и Гайтамирова Сайд-Селима. Они как обычно сидели и выпивали чай, потом решили выпить спиртное. Кроме Бисултанова С., который был трезв, они остальные распивали спиртные напитки. Он сильно был выпившим и заснул у ФИО15, а что было дальше, когда он спал, не знает. Проснулся он около 3-4 часов ночи и ушел к себе домой. О пропаже телефона ФИО16-С. он узнал на следующее утро со слов ФИО1, но о том, что телефон украл он, подсудимый ему не признавался. Так как он был сильно выпившим, не помнит, был ли ФИО1 в доме Хасарова С., или нет. Когда он проснулся, в доме кроме ФИО15, никого не было.      

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (л.д.86-88).

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО3 заявил, что данные им показания на предварительном следствии соответствуют действительности, но имеют неточности в том, что ФИО1 ему признался в краже телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 Магомеда и ФИО16 Сайд-Селима знает хорошо, так как росли и учились вместе. По данному уголовному делу ему ничего неизвестно, он говорил об этом и на предварительном следствии. Может лишь пояснить, что точное время, дату он не помнит, но это было примерно в январе 2011 года, когда находился в гостях у своего знакомого ФИО15 Саламбека. С ними был и ФИО16 Сайд-Селим. Позже подошли ФИО1 Магомед и ФИО3 Рамзан. Они начали распивать спиртные напитки, а он в связи с тем, что спиртные напитки не употребляет, раньше всех, примерно в 22-23 часа ночи, ушел к себе домой, а остальные в это время оставались у ФИО15 Он не видел, как ФИО1 попросил телефон у ФИО16-С., чтобы позвонить, возможно это произошло после его ухода домой. О пропаже телефона он узнал от Гайтамирова С-С. на следующий день по телефонному разговору. Они вместе искали его телефон в доме ФИО15, но не нашли. Никто из них в краже телефона в тот день не сознавались. После его вызывали к следователю на допрос. От ФИО1 узнал, что он пошел с явкой повинной и признался в краже телефона.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-104),

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5 видно, что в январе месяце, точную дату не помнит, к нему пришел его друг ФИО16-С.А., с которым они начали распивать спиртные напитки. Попозже к нему пришли ФИО4, ФИО1 и ФИО3, которые, за исключением ФИО4, присоединились к распитию спиртных напитков. Происходившее в это время он не помнит, так как был сильно пьян и заснул будучи пьяным. На следующий день к нему домой пришел ФИО16-С.А. и начал его расспрашивать, не видел ли он его мобильный телефон, на что он ответил отрицательно. Они оба зашли к нему домой и искали во всех комнатах, однако их поиски результатов не дали. После ФИО16-С.А. рассказал ему, что во время распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у него телефон, который затем вернувшись, положил на кровать у него дома. Спустя некоторое время ФИО16-С.А. рассказал ему, что в краже был причастен ФИО1

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.177-179),

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО6 видно, что у ее супруга ФИО16-С.А. в собственности имелся телефон «Нокиа-6120 классик» со встроенной СИМ-картой с абонентским номером 8928894-82-85. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ФИО16-С.А. ходил к своему другу ФИО5 в гости и вернулся домой в ночное время. На второй день от мужа она узнала, что его мобильный телефон пропал и он вместе с ФИО5 искали его у него дома, но не нашли. Спустя некоторое время она узнала от ФИО16-С.А., что в краже телефона он подозревает ФИО1 и в феврале от мужа узнала, что в краже телефона действительно был причастен ФИО1 К ним домой приходил ФИО1 и просил прощения за совершенную кражу и материальный ущерб возместил полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он купил телефон марки «Нокиа-6210-классик» на бирже ТЦ «Беркат» <адрес>. Точную дату и время приобретения он не помнит. У кого купил телефон, он не знает, так как продал ему ранее незнакомый мужчина. Приобрел он телефон за 2300 рублей с гарантией, что телефон нормальный и в случае - чего продавец готов был нести ответственность. Корпус телефона был темного цвета и сильно изношен, поэтому он поменял на нем корпус, а старый выбросил. Как и было сказано, он не знает того парня, продавшего телефон, однако при встрече смог бы узнать. В зале суда его нет, а также на территории суда, он его сегодня не видел. О том, что купленный им телефон краденый, он узнал примерно через неделю. Ему позвонили по телефону, представившись следователем Турпал, фамилию его он не запомнил. Они с парнем, у кого купил телефон, встретились на бирже <адрес>, так как он сохранил его номер телефона. Парень вернул ему деньги, которые он заплатил за телефон в сумме 2.300 рублей. Корпус телефона он поменял на второй день покупки, заплатив за него 200 рублей. За корпус деньги ему не возвратили, и он их не стал просить. На телефоне, кроме корпуса, он больше ничего не менял. Он купил телефон «Нокиа-6120 классик» у парня по имени Зелим на бирже подержанных телефонов за 2.300 рублей, который его заверил, что телефон не краденный и он отвечает за него в случае чего. Он поменял на телефоне корпус, заплатив 250 рублей. Позже ему позвонил следователь, от которого он узнал, что телефон краденный. Телефон он отдал следователю, найдя Зелима на бирже, рассказав ему, что телефон оказался краденный, забрал уплаченные им 2.300 рублей.

В судебном заседании свидетель Ахмадов С-А.Г. показал, что нигде не работает, но иногда на бирже <адрес> ТЦ «Беркат» подрабатывает, занимаясь реализацией подержанных мобильных телефонов. Примерно в начале 2011 года, в темное время суток, когда он собирался уходить, к нему подошел какой-то мужчина и предложил купить у него телефон марки «Нокиа-6210-классик». Данный мужчина, ранее подходил и другим гражданам и предлагал купить у него телефон, но все ему отказывали, так как телефон не имел документов. Сначала мужчина просил за телефон 2000 рублей, говоря, что телефон принадлежит ему и нужны очень деньги. Он, спросив у мужчины, окончательную цену за телефон, который он назвал 1.500 рублей. Так как у него всего оказалось с собой 1050 рублей, мужчина, согласившись за 1.000 рублей, продал ему телефон. С мужчиной, продававшим телефон, находился товарищ на автомашине «семерка». На второй день он поменял изношенный корпус телефона, и через несколько дней продал телефон за 2500 рублей парню по имени Шамиль, брату своего друга. Знает, что Шамиль поменял на телефоне корпус и колонки. Мужчина, продавший ему телефон, был пьяным, и подходил к нему один, а его товарищ сидел в автомашине. Он не видит продавшего ему телефон в зале суда. В суде также нет Шамиля, кому он продал телефон. Продал он телефон брату своего друга по имени Шамиль, который живет по <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ахмадова С-А.Г., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

После оглашения протокола допроса предварительного следствия Ахмадов С-А.Г. заявил, что данные им показания на предварительном следствии соответствуют действительности, но имеют неточности частично о том, что он продал телефон парню по имени Адам с микрорайона, тогда как он телефон продал Шамилю и в протоколе неверно указали адрес парня, кому Шамиль продал телефон. О том, что телефон краденный, он узнал у Шамиля по телефону. На бирже к нему подходил следователь по имени Булат и с ним был парень, который купил телефон, он не ФИО7. Он продал телефон ФИО12 Шамилю, который живет в <адрес>. Паспортные данные он записал для страховки. Он продал телефон за 3500 рублей, а он при возвращении за телефон потратил 3700 рублей. На ремонт телефона он потратил 250 рублей, Шамилю вернул 2500 рублей и еще 1.200 рублей для возврата тому парню, которому он продал телефон. Со слов Шамиля знает, что тот парень поменял на этом телефоне колонки. Он на допросе говорил, что продал телефон своему знакомому ФИО12 Шамилю. Протокол допроса не дочитал до конца. Также он говорил следователю, что Шамиль продал телефон другому парню. Возможно, следователь перепутал показания. Свидетеля ФИО7 ранее он не видел. Телефон он ему не продавал. Впервые ФИО7 он увидел в прошлом судебном заседании. При допросе он не мог описать ФИО7, так как он его знал и не видел. Считаю, что следователь перепутал показания, в связи с чем и имеются расхождения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает следователем СО при ОВД, и по поручению начальника ОВД по <адрес>, занимался расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе расследования сотрудниками ОУР ОВД <адрес> ЧР были установлены 2 лица: Ахмадов С-А. и Байсултанов А., которые были допрошены и они показания дали добровольно. При допросе Ахмадов С-А. пояснил, что приобрел телефон на стихийной бирже подержанных телефонов возле ТЦ «Беркат» <адрес>, у незнакомого ему ранее лица, за 1000 рублей. Также он пояснил, что в своей книжке записал паспортные данные того мужчины на всякий случай. Данная записная книжка им была добровольно выдана. Далее пояснил, что, попользовавшись телефоном некоторое время, он продал другому парню по имени Адам за 2.500 рублей. Допрошенный ФИО7 пояснил, что приобрел телефон у Ахмадова С-А. на бирже подержанных телефонов <адрес> возле ТЦ «Беркат». О том, что имеется третье лицо в приобретении телефона они оба не говорили. Свидетеля Ахмадова С-А. он допрашивал в своем кабинете СО по ОВД <адрес> ЧР. Сотрудников ОУР <адрес> при допросе не было. Свидетеля ФИО7 допрашивал на выезде на окраине <адрес>. В ОВД <адрес> Байсултанова А. он не допрашивал. Телефон изъял у Байсултанова А.А. в день его допроса на окраине <адрес>-юрт. Он выдал его добровольно. Он не проводил очную ставку Ахмадова С-А. и ФИО7 Точную дату допроса Ахмадова С-А., ФИО7 не помнит. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с УПК РФ. Они лично прочитывали протокола своих допросов. Замечаний не имели. Он лично допрашивал Ахмадова С-А. на предварительном следствии и показания в протоколе допроса Ахмадова С-А. соответствуют действительности, так как он говорил, что телефон продал ФИО8вароведческую экспертизу телефона «Нокиа- 6120 классик» он не назначал, так как потерпевший ФИО16-С. подал заявление в ОВД <адрес> о краже телефона, в котором пояснил, что телефон им был приобретен 2 года назад за 6.000 рублей. Заявил, что нанесенный ему ущерб при краже телефона для него является значительным, так как он нигде не работает. Был получен ответ на запрос в ООО «Евросеть» о стоимости телефона «Нокиа-6120», которая составляет более 6.000 рублей. Он не считал нужным устанавливать стоимость краденного телефона потерпевшего на момент его кражи, в связи с чем не назначал товароведческую экспертизу телефона. Потерпевший при допросе был предупрежден об уголовной ответственности, были разъяснены его права и обязанности в соответствии с УПК РФ. Ходатайство от потерпевшего о назначении такой экспертизы не поступало. Им были установлены Ахмадов С-А. и ФИО7 Свидетелей ФИО12 он не видел. О парне по имени Зелим он ничего не знает. Сопровождением данного уголовного дела занимался старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Грозненскому району ФИО13и оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что не знает подсудимого и потерпевшего по данному уголовному делу. Он покупал телефон марки «Нокиа- 6120 классик» у своего знакомого Ахмадова С-А. за 2.500 рублей. Точную дату и время приобретения телефона не помню. Примерно через месяц после приобретения, он обменял телефон на 500рублей, на музыкальный плеер стоимостью 1.500 рублей и на телефон-фонарик стоимостью 600 рублей с парнем по имени Зелим на бирже в <адрес>. Фамилию Зелима и где он живет, он не знает и его нет в судебном заседании. Зелим по внешности рыжий. Знает, что он также телефон позже продал кому-то, но кому не знает. Раньше у него был номер телефона Зелима, который у негоя не сохранился. Позже, узнав, что обмененный им телефон оказался краденный, он возвратил Зелиму плеер, телефон-фонарик и 500 рублей. При обмене телефона стоимость плеера и телефона-фонарика установили сами.                                                  

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает оперативным сотрудником ОУР при ОВД по <адрес>. Уголовное дело по обвинению ФИО1 сопровождал он, Ислангериев и ФИО14. Если лицо, совершившее преступление установлено, работают они по поручению следователя, а в данном случае, была явка с повинной. Ими было установлено лицо, у которого обнаружили телефон, об этом они доложили следователю. Телефон изымал следователь возле Хоси-Юрта. Булат со следователем поехал допрашивать биржевика, который купил телефон. Биржевики делают записи у кого покупают телефон. Они связались с тем, у кого в тот момент находился телефон, позвонив ему. Он попросил их приехать в Хоси-Юрт. Они сказали ему, что их туда не пустят, на что он согласился выйти к посту. Они не говорили, что есть какая - то цепочка в этом деле, они делали то, что им говорил следователь. Нужно было собрать доказательства, чтобы дело было раскрыто. Читал ли подсудимый протокол, он не знает. К биржевикам они ездили, чтобы установить, у кого находится телефон. У кого купил последний покупатель телефон не знает. С материалами уголовного дела он не знакомился. В зале суда он никого не узнает, к кому они ездили на биржу. В его присутствии защитник оказывал давление на потерпевшего. Кому изначально было отписано заявление потерпевшего не помнит, но кажется потерпевший указывал, что ущерб для него значительный. Когда приходит человек, они опираются на его слова, спрашивали значительный ли для него ущерб, он ответил, что да, для него ущерб значительный.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает оперуполномоченным сотрудником ОУР при ОВД по <адрес> ЧР. Оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению ФИО1, осуществлял он. Была информация о пропаже телефона, не стали записывать данные биржевика, так как люди пугаются и не хотят сотрудничать. В Хоси-Юрт выезжали вместе со следователем. При допросе подсудимого он не присутствовал. А присутствовал ли он при допросе лица, который приобрел телефон, не помнит. Объяснительные ни у кого не отбирал, биржевики объяснения не давали. Они нашли того, кто купил телефон и у кого, потом он находился. Телефон изымал следователь.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав показания лиц, допрошенных в судебном заседании, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16-С.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, Ахмадова С-А.Г., ФИО7, ФИО6, данных на предварительном следствии, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, протоколом обыска(выемки)(л.д.23-26), протоколом осмотра предметов(л.д.96-97, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.100), протоколом обыска (выемки)(л.д.139-142), протоколом осмотра предметов (л.д.144-145), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.149), протоколом обыска (выемки)(л.д.156-159), протоколом осмотра предметов(л.д.160-163), протоколом проверки показаний на месте(л.д.116-121), заявлением потерпевшего(7).

Оценивая собранные по делу доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО16-С.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, Хасарова С.М., Ахмадова С-А.Г., ФИО7, Кагировой З.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд не сомневается в их достоверности, поскольку эти показания последовательны, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, поэтому суд считает их обоснованными и необходимым положить в основу приговора, а также считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе судебного заседания. Показаниям свидетеля ФИО11, подсудимого ФИО1, за исключением показаний подсудимого о том, что ему следователь навязал явку с повинной после изобличения его в краже, суд относится критически. К показаниям потерпевшего ФИО16-С.А., данным в ходе судебного заседания, также суд относится критически. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника и признавал свою вину в совершении преступления полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе предварительного слушания также просил о рассмотрении дела в особом порядка в связи с согласием с предъявленным обвинением, неоднократно в ходе судебного заседания менял свои показания, как и потерпевший ФИО16-С.А., доставлялся приводом в суд. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он случайно обнаружил у себя в кармане телефон ФИО16-С.А., а потом по стечению обстоятельств для приобретения продуктов питания семьи, продал на рынке «Беркат», противоречит показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и суд считает их несостоятельными, так как опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и всеми материалами уголовного дела, оценка, которым судом дана выше и направлены на уклонение от ответственности за содеянное. Что касается показаний свидетеля ФИО11, который расследовал данное уголовное дело, суд считает их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Мурадова Ш.А., ФИО7, Ахмадова С-А.Г., так как телефон подсудимым был продан Ахмадову С-А.Г., а им в свою очередь ФИО12, ФИО12 парню по имени Зелим, а тем ФИО7, кроме того, по материалам дела видно, что в краже телефона ФИО1 был установлен и он не мог прийти с явкой повинной, как он пояснил в судебном заседании.

В соответствии с изложенным, суд считает, что действиям: следователя СО при Грозненском РОВД, допустившим грубые нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, начальнику СО при Грозненском РОВД не проводившему надлежащий контроль за следствием, заместителю прокурора <адрес> ЧР не проводившему контроль за следствие и утвердившему обвинительное заключение необходимо дать отдельную оценку, в виде частного определения.

Суд считает необходимым указать, что помимо приведенных выше нарушений и недостатков процессуальных действий при составлении документов, которые в процессе предварительного расследования допускались, а также другие многочисленные и существенные нарушения как уголовного, так и процессуального законодательства, не позволяющие считать проведенное расследование полным.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнение своих служебных обязанностей следователями СО при ОВД по <адрес>, занимавшихся расследованием данного уголовного дела; отсутствие ведомственного контроля со стороны СО при ОВД и ОВД; отсутствие надлежащего прокурорского надзора и за ходом предварительного следствия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1, который, вину свою не признал, в содеянном не раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГУ «Республиканском наркологическом диспансере» Министерства здравоохранения с диагнозом опийная наркомания с ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд относит то, что он имеет троих малолетних детей.

Так как подсудимым в ходе судебного заседания было заявлено, что явку с повинной им было подписано по просьбе следователя, после задержания за совершение преступления, поэтому суд с учетом данного заявления, исключает явку с повинной, из смягчающее наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ::

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничении свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечение ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6120 классик», коробку от похищенного телефона «Нокиа-6120 классик», находящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО16-С.А. и записную книжку в жесткой обложке, находящиеся под сохранной распиской у собственника Ахмадова С-А.Г., по вступлению приговора в законную силу, использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)Закаев М.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: