П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Закаев М.С.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11,

подсудимого: ФИО1,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, урожен-ца <адрес> Грозненского ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> -ская,9 Грозненского района ЧР, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, без определенного рода занятий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 14-го по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в гостях в доме ФИО13, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, поселок №, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон модели «samsuncС5212», лежавший на столе в гостиной комнате, стоимостью 3890(три тысячи восемьсот девяносто) рублей, со встроенной СИМ-картой ЗАО «Мобиком-Кавказ», стоимостью 250 рублей, СИМ-картой «Вымпелком», стоимостью 300 рублей, флеш-картой, объемом памяти 128 мегабайт, стоимостью 50 рублей и мужскую кожаную дубленку бежевого цвета, которая находилась в спальной комнате вышеуказанного домовладения, стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО13, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 9490 (девять тысячи четыреста девяносто) рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал суду, что точную дату происшедшего не помнит, было примерно в феврале 2011 года, он вместе с Гайтукаевым сидели у него дома и решили поехать к его знакомому Сослану, проживающему в с Толстой-Юрт, который встретил их по дороге. Где-то за месяц до этого, Сослан подарил ему дубленку, а потом почему-то забрал. На этот раз, когда они приехали к Сослану, он поинтересовался у Сослана, почему в тот раз он ему подарил дубленку и забрал. Сослан сказал, что дарит он ему дубленку и что может забрать с собой. В гостях они сидели до глубокой ночи, выпивая спиртные напитки, а утром поехали за дополнительной выпивкой. Сослан лег спать, а его сестра зашла и попросила их уйти по домам, так как хозяин дома уже спит. Телефон наверное он взял со стола, точно не помнит, продал его за 2000 рублей, а дубленка находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, представился с уголовного розыска, попросил его приехать в Грозненское РОВД, где застал и Сослана. Когда его спросили о месте нахождения телефона Сослана, он ответил, что телефон им продан. При продаже телефона, его паспортные данные записал скупщик. Когда он забирал с собой дубленку, его товарищи спросили у него, зачем он берет чужую дубленку, на что он ответил, что разве вы не слышали, как хозяин его ему подарил. Когда ему Сослан дарил дубленку, он был трезвым. На первом допросе следователю он давал такие же показания, как и сейчас в судебном заседании, но следователь и адвокат попросили его написать, как они говорят, в суде легче будет защищаться. Куда делась сим-карта из телефона он не знает. С Сосланном они познакомились в октябре 2010 года и с тех пор часто общались. Дубленка находилась у него дома, но с момента продажи телефона, он почему-то дубленку больше не видел. Ущерб потерпевшему он возместил.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, при возражении защитника, в соответствии со ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (л.д.137-139).

Как видно из показаний, оглашенного в судебном заседании протокола допроса подсудимого ФИО1, он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно в начале февраля месяца 2011 года, точную дату не помнит, он со своими друзьями ФИО3 жителем <адрес> Грозненского района ЧР и ФИО4 проживающим с ним по - соседству переулок Киевский <адрес>, на автомашине «Ваз-21099» р/з ему не известен, принадлежащий на праве собственности ФИО3, поехали в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему в н.п. Толстой-<адрес> ЧР. По прибытию на место, он с ФИО3, ФИО4, вместе с ФИО13 в домовладении последнего начали распивать спиртные напитки до глубокой ночи, после чего легли спать. На следующий день, после того, как они все проснулись, усевшись за стол, они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он на столе заметил мобильный телефон, с красноватым корпусом на две сим карты, который принадлежал ФИО13 Воспользовавшись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он похитил данный телефон и положил его к себе в карман. В тот же день, в обеденное время ФИО13 заснул, после чего они собрались уходить домой, и уходя он похитил из спальной комнаты кожаную дубленку бежевого цвета, принадлежащей ФИО13, без его разрешения. Выходя из дома, он сказал ФИО4, что данную кожаную дубленку ему подарил ФИО13 Он вместе с ФИО3 и ФИО4 на автомашине «ВАЗ-21099» уехали домой. Кожаную дубленку и мобильный телефон он занес к себе домой. На следующий день он поехал на стихийный рынок «биржа» по реализации поддержанных мобильных телефонов, расположенный рядом с торговым центром «Беркат» где и продал украденный телефон, ранее ему неизвестному парню за 2000 рублей. Реализуя данный телефон, он предъявил скупщику свой паспорт. Кожаную дубленку он оставил для себя у себя дома, нанесенный ущерб Джабраилову С.М. он возместил полностью.

    После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО1 заявил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности и признает полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании частично, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал суду, что он проживает в <адрес>, в <адрес>, пос. № вместе со своей семьей. В конце февраля 2011 года, к нему домой приехал ФИО1 со своими друзьями. С ФИО1 он познакомился в спецприемнике, а его друзей он не знал и в этот раз видел впервые. ФИО1 и раньше бывал у него дома, так как они поддерживали с ним дружеские отношения. Он с гостями допоздна сидел и распивал спиртные напитки. Утром они все продолжили распивать спиртные напитки, и он в обед от усталости лег спать. Когда он проснулся, Юсупова С.Х. с друзьями уже не было в доме. Он решил позвонить по своему телефону, но не нашел свой телефон, также не нашел и кожаную дубленку, которую ему подарила сестра. Когда подавал заявление в правоохранительные органы, по факту кражи его телефона и кожаной дубленки, он не знал, кто виновен в их краже. У ФИО1 дома никогда в гостях не был. О том, что обещал ФИО1 подарить дубленку, он не помнит, так как был выпившим. Он не мог подарить дубленку подсудимому, так как это был подарок его сестры. Дубленке больше 20 лет и подарила ему его старшая сестра 1,5-2 года назад. Дубленка принадлежала его зятю, который погиб в 1994 году. Откуда взялась цена 5000 рублей на дубленку, он не знает, возможно, назвал по подсказке следователя. Ему вернул его вещи ФИО6, о возмещения компенсации морального либо материального вреда разговор не шел, так как с подсудимым они примирились.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, при возражении защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены протокола его допроса (л.д.56-58, 91-92).

Из показаний, оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, он находился дома, и в 22 часа вечера к нему домой на автомашине «ВАЗ 21099» приехал ФИО1, вместе с водителем данной автомашины по имени Иса (ФИО3) и мужчиной по имени Хамазат (ФИО4) ранее ему не знакомые. Он вышел во двор и завел их к себе домой. Они уселись за столом в зальной комнате и начали распивать спиртные напитки, водитель Эсмирзаев И.Б. не употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к их компании присоединился его родственник ФИО17, житель н.п. Толстой-<адрес> ЧР, который так же распивал с ними спиртные напитки. Поздно ночью, ФИО17 ушел к себе домой, а ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО4 легли спать в спальной комнате его дома, как и он сам. На следующий день, проснувшись, они продолжили распивать спиртные напитки, ближе к обеду он заснул. Когда он проснулся ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в доме не было, его сестра ФИО13 сказала ему, что они уехали. В тот же день, у него возникла необходимость позвонить по своему телефону, он начал искать его, но ни где не нашел. Данный телефон был марки «Самсунг» в красноватом корпусе и с двумя сим картами «Мегафон 8928 017 03 36» стоимостью 250 рублей и «Билайн 962 968 04 39», стоимостью 300 рублей, так же в его телефоне находилась флеш-карта (памяти), объемом 128 мегабайт стоимостью 50 рублей. Мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим картами, он купил за 4 тысячи 900 рублей в <адрес>, где именно сейчас не помнит. ИМЕЙ серийный номер данного телефона, был №. После чего он также обнаружил пропажу кожаной дубленки желтоватого цвета, размером ниже колен, которую ему подарила его сестра стоимостью 5(пять) тысяч рублей. Свой мобильный телефон «Самсунг», и кожаную дубленку он ни кому не дарил, и разговоры подобного характера не заводил. После чего он сразу понял, что кто-то из гостей, т.е. ФИО1, ФИО3 или ФИО4 совершили кражу данных вещей, поскольку телефон лежал на столе, где они распивали спиртные напитки. Он сразу начал звонить на свой номер телефона, но номера были выключены. Он не стал сразу обращаться с заявлением о краже в правоохранительные органы, т.к. хотел установить виновное лицо своими силами. После того, как его попытки оказались тщетными, он написал заявление в правоохранительные органы. Нанесенный ему ущерб ФИО1 полностью ему возместил, претензий к нему не имеет.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее данные им показания по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, к ранее сказанному хочет добавить, что он узнал второй номер «Билайн», который был похищен вместе с мобильным телефоном «Самсунг», это номер 8(962)068-04-39, а также в телефоне находилась флеш-карта (памяти), объемом 128 мегабайт.

После оглашения протоколов допроса предварительного следствия ФИО13 заявил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признает полностью и они соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым живут в одном доме, в одном подъезде, а к потерпевшему с подсудимым ездили в гости. В этот день он находился в гостях у подсудимого, где они сидели и распивали спиртное. После выпивки, по предложению подсудимого, решили поехать в гости к его другу в <адрес>. ФИО6 позвонил Исе и они на автомашине Исы, поехали в гости в <адрес> к Сослану. Когда они у Сослана сидели за столом и выпивали, Саламбек сказал, что Сослан подарил ему дубленку и примерил ее, На следующий день, когда они продолжили употребление спиртного, Сослан ушел спать, а его сестра попросила их уйти. Выходя из комнаты, Саламбек забрал дубленку, присутствовал Сослан при этом или нет, он не помнит. Не помнит, где был потерпевший, когда они уезжали. С ними был еще друг Сослана, которого они увезли домой. Мобильные телефоны находились у каждого из них, приезжавших в гости троих человек. Он помнит, что дочь Сослана, заходила и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Присутствовал - ли Сослан, при разговоре, когда Саламбек говорил, что подарили ему дубленку, он не помнит. Спать ночью, в доме Сослана, уходили они по очереди и разошлись утром, после того, как сестра Сослана, попросила их разойтись по домам. О реализации мобильного телефона ФИО13ФИО6, он узнал от следователя.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, при возражении защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (л.д.41-43).

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса предварительного следствия свидетеля ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ видно, что в начале февраля 2011 года он, ФИО1, с таксистом Иса, ездили в <адрес> к Сослану. На второй день, когда Сослан заснул, с ним в доме оставались Иса и Саламбек. К ним в комнату зашла сестра Сослана и попросила их уйти по домам. Когда они все вместе выходили из дома, он заметил в руке Саламбека кожаную дубленку. Саламбек сказал, что ему его подарил Сослан, он учитывая их дружеские отношения, не придал этому внимание. Кроме дубленки он у Саламбека ничего не заметил.

После оглашения протоколов допроса предварительного следствия свидетель ФИО14 заявил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признает полностью и они соответствуют действительности. Хочет добавить, что Саламбек вечером примерял дубленку и говорил, что его ему подарил Сослан, но не помнит, подтверждал ли Сослан это или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что подсудимого знает всю жизнь, так как живут в одном селе, а потерпевшего увидел впервые в тот вечер, когда они ездили к нему в гости.

В феврале 2011 года к семи часам вечера, ему позвонил Саламбек и попросил приехать к нему. Они поехали к Сослану и там сидели и выпивали, а также переночевали у него в гостях. Саламбек попросил у Сослана дубленку, на что потерпевший ответил, что дарит ее ему. Сослан говорил, что дубленка досталась ему от кого-то. Утром зашла в комнату сестра Сослана, попросила их разойтись, так как хозяин дома спит. Они встали и ушли, с ними в это время за столом также был друг Сослана. У Саламбека был свой телефон и вечером видел он телефон также у Сослана. Дубленку Саламбек забрал, когда они уезжали, а Сослан в это время спал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, при возражении защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса (л.д.38-40).

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса предварительного следствия свидетеля Эсмирзуева И.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ видно, что в начале февраля 2011 года он, ФИО1, вместе с мужчиной, который представился ему Хамзатом, ездили в <адрес> к Сослану. На второй день, когда Сослан заснул, с ним в доме оставались он, Хамзат и ФИО6 Саламбек. К ним в комнату зашла сестра и попросила их уйти по домам. Когда они все вместе выходили из дома, он заметил в руке Саламбека кожаную дубленку бежевого цвета. Саламбек сказал ему и Хамзату, что данную дубленку ему подарил Сослан, и учитывая их дружеские отношения, он не придал этому внимание.

После оглашения протоколов допроса предварительного следствия свидетель ФИО15 заявил, что показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании признает полностью и они соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает на бирже и в феврале 2011 года, его знакомый предложил ему купить телефон. Он спросил своего знакомого, записаны ли данные человека, продавшего телефон, он представил ему паспортные данные продавца. Месяц спустя, покупатель, кому он продал телефон, сказал ему, что телефон ворованный. Он покупал телефон за 2200 рублей, а продал за 2800 рублей, сменив корпус телефона. После того, как узнал, что телефон ворованный, они поехали в милицию, написали объяснительную, где телефон изъяли у него, до выяснения обстоятельств по делу. Корпус телефона он купил за 300 рублей, поменяли ему за 150 рублей. Телефон покупал он у Бекбулатова, а продал ФИО18.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что подсудимого видела один раз, а потерпевший ей доводится родным братом. В феврале 2011 года, подсудимый и еще один мужчина, ночевали у них, находясь в гостях у брата. Брат и его гости сидели и выпивали спиртное. На второй день, когда она пришла с работы, гости все еще сидели, а брат спал, и она попросила их уйти по домам. После того, как гости уехали, брат сказал, что у него пропал телефон и дубленка, при этом о том, что кому -либо дарил дубленку он не говорил. Дубленку брату она не дарила, у них есть еще сестра. Откуда дубленка досталась брату, она не знает. Живет она с братом, но не постоянно. Дубленка у брата появилась где-то 1,5 года назад, точно не помнит. Дубленка обычная, бежевого цвета, не устаревшей модели, брат ее носил. Мобильный телефон брат купил недавно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что подсудимого видит в третий раз, потерпевшего знает как соседа. В феврале этого года, ближе к вечеру, он зашел в гости к потерпевшему, где сидели подсудимый и с ним двое ему незнакомых мужчин и распивали спиртное. Он, присоединившись к ним, начал вместе с ними выпивать спиртные напитки. Ночью он ушел к себе домой, а на следующее утро снова присоединился к компании и продолжил распитие спиртного. Разговор у них был ни о чем, при нем потерпевший никому ничего не дарил. На второй день узнал, что гости отвозили его, пьяного домой. У него в то время с собой телефона не было. Дубленку потерпевший иногда носил, она у него давно, лет 15-20 наверное.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что он бывает на телефонной бирже, иногда покупает там поддержанные телефоны. У мужчины по имени Муса, который работает на этой бирже, он неоднократно покупал телефон. В январе или феврале этого года, точную дату не помнит, он купил у Мусы телефон, отдав ему свой телефон, которым в то время пользовался, стоимостью в 500 рублей. В общей сложности приобретенный телефон ему обошелся примерно 2900 рублей. Муса, у кого он купил телефон, сказал, что данный телефон не краденный. После этого, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился следователем ОВД и сказал, что данный телефон ворованный, попросил приехать для дачи объяснений в ОВД. В ОВД всё, как есть, он рассказал следователю. Во время его допроса, у следователя находился потерпевший, который узнал свой мобильный телефон. В ОВД у него изъяли данный мобильный телефон, и следователь, взяв с него объяснение, его отпустил домой. После того, ему взамен купили другой телефон.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93-95).

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО9 видно, что он подрабатывает на стихийном рынке реализацией поддержанных мобильных телефонов. В феврале 2011 года к нему подошел мужчина в возрасте от 40 до 55 лет и предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Самсунг» с возможностью встроить две СИМ-карты за 2 тысячи рублей.

После чего он спросил у него, кому принадлежит мобильный телефон, на что тот ответил, что данный телефон принадлежит ему, и в подтверждение своих слов, предъявил паспорт, данные которого он записал в записную книжку. Мобильный телефон «Самсунг» имел корпус красного цвета, также в телефон была встроена флеш-карта памяти, объемом 128 мегабайт, которую при продаже мужчина, у которого он приобрел телефон, вытащил из телефона и забрал себе, кроме того, забрал себе две сим-карты. Мобильный телефон имел двойной ИМЕЙ номер№358565035654680 и 358565035654683. Спустя некоторое время он данный телефон реализовал парню по имени Мусса, которому при продаже сказал, что данный телефон чист и у него есть запись паспортных данных лица, у которого он купил телефон. Он не знал, приобретая мобильный телефон, что он является краденным и принадлежит другому лицу.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82-84).

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО16 видно, что он подрабатывает реализацией поддержанных мобильных телефонов на стихийном рынке «Биржа», расположенного рядом с торговым центром «Беркат». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стихийном рынке «биржа», к нему подошел молодой человек, житель <адрес> Грозненского района, которого он знает на лицо, его анкетные данные ему не известны. Данный молодой человек предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг дуас» с двумя сим-картами, с красным корпусом, за 2200 рублей. На его вопрос о происхождении телефона, тот ответил, что телефон не краденный и что у него имеются паспортные данные продавца. После чего, он за вышеуказанную сумму приобрел данный телефон. В тот же день он заменил родной красноватый корпус мобильного телефона на черный, а прежний выбросил. Спустя некоторое время, он реализовал данный телефон, с двойным ИМЕЙ, серийным номером № и 358565035654683 на стихийном рынке «биржа» своему знакомому ФИО18 за 2800 рублей. Он не знал, приобретая данный телефон, что он краденный и принадлежит другому человеку.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав показания лиц, допрошенных в судебном заседании, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, Хасарова С.М., Ахмадова С-А.Г., ФИО15, Гайтарова Х.С., ФИО17, ФИО13, Байракова А.А., ФИО9, ФИО6, ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона «Самсунг С5212» и кожаной дубленки бежевого цвета (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе было осмотрено домовладение № поселка № н.п. Толстой-<адрес> ЧР (л.д.8-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ серийным номером № и 358565035654683 (л.д.34-36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении № <адрес> по переулку Киевский в <адрес> ЧР, у ФИО1 была изъята кожаная дубленка бежевого цвета (л.д. 23-27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО13 добровольно выдал часть картона с ИМЕЙ №» от коробки мобильного телефона «Самсунг С5212» и паспорт к нему (л.д.61-64); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств часть картона с ИМЕЙ №» от коробки мобильного телефона «Самсунг С5212» и паспорта к нему (л.д.65-67); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ № и 358565035654683(л.д.72-77); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 добровольно выдал записную книжку со сведениями о лице (ФИО1), продавшем ФИО9 мобильный телефон «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ № и 358565035654683 (л.д.97-100); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств записной книжки со сведениями о лице (ФИО1) продавшем ФИО9 мобильный телефон «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ № и 358565035654683(л.д.191-105); протоколом предявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО13 опознал свою кожаную дубленку бежевого цвета (л.д.114-117); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств кожаной дубленки бежевого цвета (л.д.118-120).

Оценивая собранные по делу доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО10, Ахмадова С-А.Г., ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО8, Бекбулатова Р.Р., ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд не сомневается в их достоверности, поскольку эти показания последовательны, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, не противоречат друг другу, поэтому суд считает их обоснованными и необходимым положить в основу приговора. К показаниям подсудимого Юсупова С.Х. о том, что ему дубленка бежевого цвета была подарена Джабраиловым С.М., суд относится критически, так как опровергаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора.        Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника и признавал свою вину в совершении преступления полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания, отказавшись от рассмотрения дела в особом порядке, изменил свои показания, также менял свои показания неоднократно в ходе судебного заседания, как и потерпевший ФИО13, который доставлялся приводом в суд. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ему дубленка была подарена, телефон он украл, а потом по стечению обстоятельств, продал на рынке «Беркат», а также показаниям потерпевшего, что он по пьянке мог дубленку подарить, противоречит показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия и суд считает их несостоятельными, так как опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и всеми материалами уголовного дела, оценка, которым судом дана выше, и направлены на уклонение от ответственности за содеянное подсудимого. Что касается показаний свидетелей ФИО15, Гайтарова Х.С., данных в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, направлены на уклонении от ответственности за содеянное подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1, который, вину свою признал частично, в содеянном не раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГУ «Республиканском наркологическом диспансере» Министерства здравоохранения с диагнозом алкогольное опьянение с ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ::

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничении свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на содержание под стражей, взяв Юсупову Саламбеку Хасановичу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 Саламбеку Хасановичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ № и 358565035654683, часть картона с ИМЕЙ № № от коробки мобильного телефона «Самсунг С5212» и паспорта к нему, записную книжку со сведениями о лице (ФИО1), продавшем ФИО9 мобильный телефон «Самсунг С5212» с двойным ИМЕЙ № и 358565035654683,, находящие под сохранными расписками у владельцев, по вступлению приговора в законную силу, использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)Закаев М.С.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: