П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Хусаинов З.А., с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>а ЧР ФИО14, подсудимых ФИО1, ФИО13, и ФИО2, защитников ФИО3, ФИО15, и Умаева С-С.У. предоставив- ших удостоверения №№ 70, 261, 105 и ордера №№ 2444, 163, 0010, переводчицы ФИО16, при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, прож.. ЧР, <адрес>- бережное, <адрес>, гражданина РФ, со сред- ним образованием, женатого, имеющего на ижди- вении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО13 Исы Салаудиновича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>- кого района ЧИАССР, прож. ЧР, Грозненский р/н, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женато- го, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не суди- мого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>- кого района ЧИАССР, прож. ЧР, Грозненский р/н, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : В июне 2010 года, в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следст вия не установлены), ФИО1, ФИО2, ФИО13, и ФИО5, находясь в помещении цеха по выпуску кирпича-сырца ООО "САЛЕ", расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> и имея прямой умысел на хищение чужого имущества, а именно - металлического вала от глиномешальной машины, принадлежащего гражданину ФИО7, вступили в сговор на совершение преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя со вместно и согласованно между собой, в соответствии с предварительно достигнутой догово ренностью, ФИО1, ФИО2, ФИО13, и ФИО5, убедившись, что за их дей ствиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, погрузили металлический вал от глиномешальной машины, находившийся в помещении цеха по выпуску кирпича-сырца ООО "САЛЕ" по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в автомашину "Газель", принадлежащую ФИО5, которую ФИО5 подогнал к про ему в стене с тыльной стороны цеха. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО5 тайно для окружающих вы везли похищенный вал с территории ООО "САЛЕ" в пункт приема черных металлов и распоря дились похищенным валом по своему усмотрению, продав его за 800 рублей. Совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО13, и ФИО5 по терпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для него значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в предъявлен ном об ви нении признал полностью и пояснил суду, что в июне 2010 года он, вместе с односельчанами ФИО6 и ФИО1 совершил кражу металлического вала глиномешалки с кирпичного завода, распложенного в <адрес>. На тот момент, он там работал в цехе по производству кирпича. Ему позвонили и сообщили, что нужно явиться в прокуратуру для дачи показаний. В связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.е. говорили что посадят, он решил изменить свои показания. Физическое давление на него не оказывалось. Он работал трактористом на бульдозере. Руководителем кирпичного завода был ФИО7 Вал весил около 200 кг. Они вчетве ром погрузили вал в автомашину «Газель». Он знал, что вал принадлежит руководителю кирпичного завода ФИО7 Вал был снят с оборудования и нуждался в ремонте. Он не помнит, чья была идея красть вышеуказанный вал. За рулем был ныне покойный ФИО5, после чего поехали к ФИО8, который у себя дома принимает металлолом, ФИО8 взвесив данный вал, заплатил им 800 руб лей. На эти деньги ФИО5 купил спиртное, сигареты, еду. Сам, он деньги не получал. О том, что вал был похищенный, ФИО8 не знал. ФИО9 и ФИО1 попросили помочь загрузить вал, на что они согласились. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается, более такое не повторится. Про сит суд, проявить снисхождение при назначении наказания. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявлен ном об винении признал полно стью и пояснил суду, чтожитель их села, ФИО5 часто приезжал к ним на работу на своей автомашине «Газель». В конце июля 2010 года они с ФИО9 находились на работе, на территории кирпичного завода к ним подошел ныне покойный ФИО5 и попросил их помочь погрузить вал в кузов его автомашины, который лежал на полу в цехе. После чего Бислан подъехал к цеху, и они вчетвером погрузили металлический вал. Данный вал был снят с оборудования. Он не спрашивал, для каких целей это нужно сделать. Он, только устроился на работу разнорабочим и не знал, что эта за железка. Примерно через неделю к нему обратился ФИО10, который спросил у него, не видел ли куда делся металлический вал из цеха. Он ответил, что не знает, так как не хотел выдать ФИО5 и ФИО13 По ходатайству защитника Умаева С-С.У. в соответствии со ст. 276 УПК РФ и согласия сто рон был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 на л.д. 105-107, в виду противоречий в его показаниях данных им в судебном заседании. После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО1 заявил, что полностью под тверждает показания данные им на предварительном следствии. В 2010 г., он вместе с односельчанином ФИО2, ФИО13 и ФИО5 совершил кражу металлического вала глиномешалки с территории кирпичного завода, принадлежащей ФИО7 Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается. Оказанное доверие оправдает. Просит суд, проявить снисхождение при назначении наказания. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявлен ном об винении признал пол ностью и пояснил суду, что в 2010 г. точную дату он не помнит, вместе с ФИО1 и ФИО13 находился в цехе по производству кирпича. В обеденное время к ним на работу приехал ФИО5 и попросил, чтобы они помогли погрузить в его в автомашину ме таллический вал от глиномешалки, так как он был тяжелый, и лежал на полу. Для каких целей это нужно он не интересовался. После того, как погрузили вал в машину, они с ФИО1 ушли домой на обед. После этого, он ФИО4 Бислана не видел. А также деньгами с ним не делились. Со слов ФИО13 ему известно, что на эти деньги они купили спиртные напитки и сигареты. ФИО5 часто приезжал к ним на работу. Он думал, что его везут, отремонтировать. Затем через некоторое к нему обратился руководитель кирпичного за вода ФИО7 и спросил, куда делся металлический вал, на что он ответил, что не знает, так как не знал, что грузили в автомашину именно вал, про который спросил руководи тель. По ходатайству защитника Умаева С-С.У. в соответствии со ст. 276 УПК РФ и согласия сторон был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО2 на л.д. 115-117, в виду противоречий в его показаниях данных им в судебном заседании. После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО2 заявил, что полностью под тверждает показания данные им на предварительном следствии. В 2010 г., он вместе с односельчанином ФИО1, ФИО13 и ФИО5 совершил кражу металлического вала глиномешалки с территории кирпичного завода, расположенного <адрес> ЧР. Обещает никогда больше не заниматься этой деятельностью, искренне раскаивается в со деянном. Просит суд, проявить снисхождение при назначении наказания. Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО13 и ФИО2 их виновность полностью подтвердилась показаниями потерпевшего, сви де те лей и дру гими материалами дела исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил суду, что с 2004 года, он является директором ООО «САЛЕ» Данное предприятие занимается производством кирпича. В начале лета 2010 года, он обнаружил пропажу металлического вала от глиномешального агрегата, который был снят и оставлен в цеху. Он собирался отдать его на ремонт. Вал весил около 200 кг. Он не сразу обратился с заявлением в милицию, надеялся найти виновных в хищении вала. О пропаже вала он узнал через неделю, после кражи. Сразу же собрал всех работников и поставил их в известность о случившемся. Он никого не подозревал. Позднее от сотрудников милиции узнал, что к краже вала причастны Музеав Б, который в настоящее время умер, ФИО13, ФИО2 и ФИО1 Все четверо были работниками кирпичного завода. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет. Просит суд, проявить снисхождение к подсудимым при назначении наказания. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он из редко занимается скупкой металлолома. Из-за давности времени, точную дату и период времени не помнит. К нему домой пришел участковый их него села и сообщил, что с территории кирпичного завода пропал металличе ский вал и есть слухи, что данный вал ФИО5 и ФИО13 сдали ему. ФИО2 и ФИО1 видел на очной ставке, до этого он с ними не был знаком, но с их родителями знаком. О том, что вал был похищен с кирпичного завода, не знал. При приеме, он его взвесил, и он примерно весил 200 кг. ФИО13 говорил, что данный вал он нашел на свалке. За какую цену приобрел вал у ФИО13 и ФИО5 он не помнит, так как после этого прошло много времени. Вал был ржавый, он даже не предполагал, что он похищенный. ФИО2 среди них не было. На автомашине «Газель» приехали двое; ФИО13 и ФИО5. Если ФИО2 хоть раз привозил бы металлолом, то думает, что запомнил бы его. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и согла сия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 на л.д. 89-90, в виду су щественных противоречий в его показаниях данных им в судебном заседании. После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО8 заявил, что показания дан ные им на предварительном следствии подтверждает частично, не признает в той части, что Ба лаев И.С. и ФИО5 раньше были сотрудниками милиции, он этого не говорил. По ходатайству защитника Умаева С-С.У. в соответствии со ст. 281УПК РФ и согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО2 на л.д. 126-127, в виду существенных противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании. После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО8 заявил, что полностью под тверждает показания данные им на предварительном следствии. Он с отцом ФИО2 встретился ДД.ММ.ГГГГ в мечете их него села и он интересо вался ходом следствия по делу. Отец ФИО2 попросил его исключить его сына при допросе на очной ставке. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что неприязненных отношений к подсудимым не имеет. По данному уголовному делу проводил проверку и допросил всех лиц указанных в деле. Какого-либо характера давления на подсудимых с его стороны не оказывалось. Объясне ния давали добровольно, без принуждения. По делу один раз отменялось постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, затем было возбуждено уголовное дело. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работал на кирпичном заводе в <адрес> режное. Директором завода был ФИО7 В июне 2010 года от ФИО7 он уз нал о краже металлического вала, который отругал его за то, что он не уследил за имуществом. Он опросил всех рабочих, но никто не признался в краже вала, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО13 Затем сходил к ФИО8, который принимает металлолом, но самого ФИО12 дома не было, и он спросил у его сына, не сдали ли им металлический вал, на что сын ответил, что не принимали никакого вала. Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО13 и ФИО2 под твердилась сле дующими доказательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрен цех по произ водству кирпича в <адрес> и зафиксирован факт отсутствия металлического вала на полу в цехе/л.д.15-20/. протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО13 указал место, в котором находился похищенный им совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 металлический вал, место на котором стояла автомашина ФИО4, в которую он, совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 погрузил металлический вал, а также место на заднем дворе ФИО8, на которое они вчетвером сгрузили металлический вал/л.д.94-98/. протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в июне 2010 года он, совместного с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 похитил металли ческий вал от глиномешальной машины, в кирпичном цехе <адрес> ЧР, который продали ФИО8 за 800 рублей/л.д.108-109/. протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и подозреваемым ФИО6 г., в ходе которой ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в июне 2010 года он, совместного с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 похитил металлический вал от глиномешальной машины, в кирпичном цехе <адрес> ЧР, который продали ФИО8 за 800 рублей/л.д.118-119/. протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 указал, что он вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 совершил кражу вала глиномешалки с территории кирпичного завода в <адрес>/л.д.9/. заявлением ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 зая вил о совершенном в отношении него преступлении/л.д.14/. Таким образом, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их со вокуп ности, суд считает виновность ФИО1, ФИО13 и ФИО2 в описанном преступлении доказан ным и дав анализ исследованным в суде доказа тельствам, находит все доказательства до бытыми надлежащим образом и признает их достоверными. Приведенные выше доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1, ФИО13 и ФИО2 описанное преступление совершили. Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, ФИО13 и Ме жиева М.Б., суд счи тает вина подсудимых доказанной, действия ФИО1, ФИО13 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифици рованными правильно. При определении меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО13 и ФИО2, суд учи тывает характер и степень общественной опасности престу пления, и лично сти ви нов ных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие на казание, а также влияние на значенного на казания на исправление осужденных. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд при знает то, что он ра нее не судим, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, добровольное возме щение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, и то что по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает то, что он ранее не судим, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, ходатайство жителей <адрес> о снисхождении при назначении наказания, и то что по месту жительства характеризуется положительно Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд при знает то, что он ранее не судим, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, и то что по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО13 и ФИО2, су дом не ус танов лено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Арса новым Р.Р., ФИО13 и ФИО2, и вышеприведенные по делу смягчающие вину обстоятельства, считая возможным исправ ление подсудимых без отбывания меры наказания, суд находит необходимым наказание им определить с применением ст.73 УК РФ- условное, а также с учетом семейного поло жения подсудимых, суд не назначает предусмотренное санк цией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступле ния, пре дусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сво боды сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. Применить ст.73 УК РФ и считать назначенную меру наказания условной с испы татель ным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность: являться на регистра цию в инспек цию, осуществляющую контроль за условно осужденными; не ме нять место жительства без уведомления инспекции УИИ по месту жительства. Признать ФИО13 Исы Салаудиновича виновным в совершении преступле ния, пре дусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сво боды сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. Применить ст.73 УК РФ и считать назначенную меру наказания условной с испы татель ным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность: являться на регистра цию в инспек цию, осуществляющую контроль за условно осужденными; не ме нять место жительства без уведомления инспекции УИИ по месту жительства. Признать ФИО2 виновным в совершении преступле ния, пре дусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сво боды сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. Применить ст.73 УК РФ и считать назначенную меру наказания условной с испы татель ным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность: являться на регистра цию в инспек цию, осуществляющую контроль за условно осужденными; не ме нять место жи тельства без уведомления инспекции УИИ по месту жительства. Меру пресечения ФИО1, ФИО13 и ФИО2, до вступления приго вора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведе нии. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ЧР в кассационном порядке в тече ние 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем уча стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : подпись /Хусаинов З.А./ Копия верна : Судья : Секретарь :