П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Хусаинов З.А., с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>а ЧР ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника Газбекова Х-М.Ш. предоставившего удост. № и ордер № при секретаре ФИО2 рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>- тинска <адрес>, прожив. ЧР, г. Грозный, <адрес>, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» р/з А 362 ОР 95 регион, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО3, двигался по автодороге ФАД «Кавказ» в направлении Ачхой-Мартана. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок автодороги, расположенной в районе <адрес> ЧР, ФИО1, проявляя преступную небрежность в нарушений требований пунктов правил дорожного движения (ПДД), а именно: 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость обеспечивающую безопасность движения и в нарушении пунктов ППД РФ, 1.5. ч.1 обязывающие участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак Х 537 ХХ 06 регион под управлением водителя ФИО6 в салоне, которого в качестве пассажиров находились ФИО4 и ФИО5 В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО6 получил повреждения в виде «закрытого подвертального перелома бедренной кости со смешением», которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. При окончании предварительного расследования по настоящему делу и ознакомле нии обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о желании рассмотреть в отно шении него данного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как он виновным себя признает, согласен с обвинением вменяемым ему в вину. Указанное ходатайство подсу димый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе предварительного слушания по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и поддержал свое ходатайство, также ходатайство поддержал защитник. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Прокурор, участ вующий по делу заявил суду, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Однако, суд не согласен с доводами защитника ГазбековаХ-М.Ш., которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО7, но не согласился государственный обвинитель ФИО8, который пояснил, что рассматривается не гражданское дело, где допускаются соглашения, а уголовное дело, где в соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». А из представленного соглашения между потерпевшим и подсудимым не видно, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, а лишь только обязательства подсудимого о возмещении нанесенного материального и морального вреда, при определенных условиях, что не допустимо при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, проверив материалы дела, выслушав всех участников процесса, находит обвине ние, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается имеющимися в деле материалами, действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицирован ными правильно, а поэтому находит необходимым постановить в отношении него обви нительный приговор. При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначен ного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими вину суд признает то, что он ранее не судим, винов ным себя признал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и вышеприведенные по делу смягчающие вину обстоятельства, считая возможным исправление подсудимого без отбывания меры наказания, суд находит необходимым наказание ему определить с применением ст. 73 УК РФ- условное, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения причины возникновения дорожно-транспортных происшествии, считает необходимым подсудимого лишить права управления транспортными средствами. Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО6 и представителем потерпевшего ФИО7 не заявлен, но однако, это не лишает их права в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении пре ступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише ния сво боды сроком на 1 (один) год. Применить ст.73 УК РФ и считать назначенную меру наказания условной с испы тательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность: являться на регистра цию в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными; не ме нять место жительства без уведомления инспекции УИИ по месту жительства. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Меру пресечения ФИО1 до вступления приго вора в законную силу ос тавить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведе нии. Вещественные доказательства: автомашина «Шевроле Ланос» р/з А 362 ОР 95 регион, и автомашина «ВАЗ-21140» регистрационный знак Х 537 ХХ 06 регион выданные под сохранную расписку ФИО1 и хранящиеся по адресу: ЧР, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копия приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий : подпись Хусаинов З.А. Копия верна : Судья : Секретарь :