Решение по делу 2-1214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО6 и её представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2 Табаш и ее представителей ФИО2 Сайд-Магомеда Дудаевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица - главы администрации Старо-Атагинского сельского поселения <адрес> ЧР ФИО3 и представителя администрации ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 Табаш об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО2 Табаш к ФИО6 и ФИО5 Эсме о признании недействительными договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО13, мотивируя свои требования тем, что в 1942 году её дедушкой ФИО5 Хумадом был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии, данный участок перешел по наследству её тете ФИО5 Эсме, которой, как и положено, было зарегистрировано своё право собственности на данный земельный участок в соответствии со ст.131 ГК РФ. Истец приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО8 2010 года и по настоящее время ответчик, а также её дочери всячески создают препятствия во владении и пользовании данным земельным участком, что выражается в повреждении забора вокруг данного участка, засыпкой участка бытовым мусором, угрозой убийством в отношении неё и её семьи. Решить вопрос с ответчицей досудебном порядке не смогли. Ответчик утверждает, что земельный участок являлся собственностью её семьи еще до депортации в 1944 году, а представить каких-либо правоустанавливающих документов отказывается. Доказательствами, подтверждающими право её собственности на земельный участок, помимо договора купли-продажи, являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчиков устранить препятствия, не связанные с лишением владения.

ФИО13 обратилась со встречным иском к ФИО6 и ФИО5 Эсме о признании недействительными договора купли-продажи домовладения, при этом указывая, что в конце 60-х годов прошлого века ФИО2 Биба, являющийся её свекром, передал во временное пользование своей двоюродной сестре ФИО5 Басе, являющейся бабушкой ФИО6, часть земельного участка, на котором расположено их домовладение. Участок был передан под огород без права застройки и отчуждения. Участок этот обрабатывался весь в каждую осень и Биба не делил его на свой участок и на чужой. На спорный участок трактор не сможет проехать через двор ФИО5. В настоящее время, после смерти ФИО2 Бибы, ФИО6 присвоила данный участок с целью его последующей продажи. В 2008 году она, введя в заблуждение управляющую делами администрации <адрес>, добилась внесения записи в похозяйственную книгу о праве пользования ФИО5 указанным участком, как ранее не учтенным, с присвоением ему номера 20, т.е. присвоением номера своего дома. В дальнейшем, получив выписку из похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила свидетельство о праве её собственности на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила договор купли-продажи на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, присвоив таким образом часть земельного участка, который никогда ранее ни ей, ни ФИО5 не принадлежал. Данная сделка не имеет своей целью создание каких-либо правовых последствий, совершена лишь для вида и носит мнимый характер. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО1 свои исковые требования поддержали и предъявили дополнительное требование о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении забора вокруг спорного земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО13 ФИО6 и её представитель ФИО1 не признали. При этом ФИО6 пояснила, что она содержит свою мать и тетю ФИО5 Эсму, которой принадлежит домовладение. Этот дом им достался в наследство от дедушки Хумада. До выселения в этом доме жили три брата - её дедушка и два его брата. Спорный участок тоже принадлежал им. У дедушки было две семьи и семеро детей: пять дочерей и два сына. Сыновья умерли, остались только дочери. Свои доли наследства сестры доверили ФИО5 Эсме, с которой у неё оформлен договор купли-продажи. Сделано это для удобства при оформлении документов на дом и прилегающий земельный участок. Так как за старыми женщинами присматривает она, решили оформить домовладение на нее. В 2010 году ответчики лишили её возможности пользоваться спорным земельным участком, ссылаясь на то, что участок их предками был предоставлен ее родственникам для временного пользования. ФИО2 родственниками ФИО5 не приходятся и то, что Биба предоставил им участок для пользования без права застройки и продажи является ложью. Они владели и пользовались этим участком, засеивали этот участок, для распашки земли трактор заезжал на этот участок через их двор.

В судебном заседании ответчик ФИО13 и её представители ФИО2 С-М.Д. и ФИО2 исковые требования не признали. Свои исковые требования поддержали и ФИО2 С-М.Д. и ФИО2 предъявили дополнительные требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что ФИО5 Эсма является слабоумной и ФИО6 специально изготовила документы на недвижимое имущество сначала на нее, а потом составила договор для создания вида заключения сделки купли-продажи на дом и земельный участок. Спора относительно данного участка никогда не было, так как его они ранее не хотели продавать. Они и теперь бы не стали с ними спорить, если бы не приходил покупатель, который просил уступить ему проход к участку через их двор. Этот участок ФИО6 действительно хотела продать, но продать его невозможно, так как к нему нет подхода, только если через чужие дворы и огороды. Он находится в глубине земельного участка ФИО2. Забор между участками они не повреждали, там была сетка, которую протянули они сами для того, чтобы скотина не перебегала на другую сторону. А повреждена сетка танком, который приезжал вместе с представителями федеральных структур для задержания бандитов, проникших в один из соседских домов. Кроме сетки этим танком были повреждены и их ворота. Более того, участок за домом ФИО14 тоже ФИО5 не принадлежал. Он был отобран у него истцами. На этом месте раньше был маленький сад, в котором стояли ящики с пчелами. В плохую погоду ящики убирались под навес, которого тоже теперь нет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, а иск ФИО13 считает подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что до 2010 года она работала управляющей делами в администрации <адрес> ЧР и примерно в 2008 году в администрацию обратилась ФИО5 Лала (ФИО6) с заявлением о принятии на учет земельного участка. Главой администрации села ей было поручено заняться её заявлением. Она посетила земельный участок и ей его показали. К участку был трудный проход. По одной стороне участка росли деревья. Она составила акт по указанным ей границам. Расположение земельного участка ей показалось странным, зигзагообразным, так как он находился как-будто в чужом огороде и такие участки она ранее не видела. Но она составила этот акт, так как Лалу (ФИО6) знала хорошо и думала, что она ей врать не будет. Через некоторое время к ней пришел ФИО2 С-М., поинтересовался составленным ею актом, утверждая, что участок принадлежит им. После этого она попросила ФИО6 вернуть ей составленный акт, который был ей возвращен через молодого парня, которого она не знает. Акт потом был уничтожен, однако сделать отметку об этом в похозяйственной книге она забыла. Откуда взялся акт, на основании которого истец подготовил документы на участок она не знает, но утверждает, что этот не тот акт, который составила она, т.к. в нем нет даже ее фамилии.

Свидетель ФИО10, работающий заместителем председателя Совета депутатов <адрес>, в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что по заявлению ФИО13 об утверждении границ земельного участка была создана комиссия. Они поехали и замерили участок ФИО13 и составили акт. Кроме того, ими были опрошены свидетели и соседи. На месте они установили, что ФИО6 живет через дом от ФИО2. О споре по участку до этого времени ему не было известно.

Свидетель ФИО11, являющийся родственником обоим сторонам, в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал суду, что спорный участок принадлежит ФИО2, а ФИО5 для временного пользования участок был передан ФИО2 Бибой, так как в семье ФИО5 были одни женщины. Участок был женщинам предоставлен без права застройки и продажи. Он присутствовал когда замеряли границы участка ФИО2 и знает, что ФИО6 хочет продать участок. На участке, расположенном между ФИО5 и ФИО2, раньше жил ныне покойный ФИО14, который при жизни всегда говорил, что женщины не дают ему житья, оспаривая с ним границы участка. Они снесли гараж и навес за домом, которыми пользовался ФИО14

Осмотром земельного участка на месте в соответствии со ст.184 ГПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при входе во двор дома ФИО5 с правой стороны находится жилой с навесом. Во дворе расположен палисадник и виноградный навес. С левой стороны забор соседей. Через двор проходит прямой путь в огород шириной в 4 метра. Прямо на этом пути раньше находился гараж ФИО14, на месте которого остались следы фундамента. Забор установлен недавно. Двор раньше был общий. При проходе в огород виден участок размерами 13х23 м, на котором имеются маленькие пеньки, подтверждающие, что раньше здесь росли деревья. По периметру участка протянута сетка. В некоторых местах, где образуется угол забора с соседями, сетка завалена кустарником и досками. Слева, параллельно с забором ФИО2, ранее находился навес, под которыми ставили ящики с пчелами. Противоположный левый угол участка также завален кустами. Под кустами виднеется фрагмент фундамента, размером 1,5х1,5 м. и под ним какая-то засыпанная яма, которые, со слов всех участников процесса, ранее образовали туалет. За ними в куче кустов видны два столба, которые ранее образовали калитку шириной 2 м. За этой калиткой расположен спорный земельный участок, размеры которого составляют 12х72 м. Правая граница участка проходит прямо по линии правой границы двора ФИО2, а левая - прямо по середине. На этом участке ФИО6 занималась земледелием, сажала рассаду, занималась разведением овощных культур в парниках.

Глава администрации Старо-Атагинского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал суду, что акт, составленный по спорному земельному участку, ошибочен и оригинал его уничтожен бывшей управделами администрации ФИО9, так как был составлен с нарушениями установленного законом порядка и имелся спор между сторонами.

Опрошенная в выездном судебном заседании на месте ФИО5 Эсма имеет явные признаки инвалидности - видимые признаки, позволяющие визуально определить наличие у лица стойких расстройств функций организма - слабоумия. Недееспособной в установленном законом порядке не признана, инвалидность ей не присвоена. Пенсию получает по старости. На заданные вопросы отвечает не корректно. Слова выговаривает не четко. При допросе нервничала, боялась. Суду показала, что продала домовладение с участком, так как ей нужны были деньги. Сколько денег ей заплачено при сделке купли-продажи не знает. Жалуется, что ФИО2 вечно бросают мусор в огород, кидаются камнями и не дают ей житья и покоя.

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> главой семьи записана ФИО5 Эсма. Зарегистрирована она в нем с 1991 года.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО5 Эсмы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее земельный участок фактически составляет 25 соток, размеры участка - 10х25 м., что участок никем не оспаривается и споров по границам нет. Акт составлен в присутствии свидетелей: ФИО12 и ФИО15

Из выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 Эсме принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 м2.

Из копий лицевых счетов № закладки 2002 года и № закладки 2007 года на <адрес> в <адрес>, представленной администрацией <адрес> ЧР, усматривается, что в пользовании ФИО5 до 2008 года находилась земля площадью 0,05 га, а с 2008 года - 0,25 га.

Из копии справки администрации Старо-Атагинского сельского поселения <адрес> ЧР следует, что за ФИО5 Эсмой до 2008 года числилась земля площадью 0,05 га.

Как следует из копии договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 заключили указанный договор. Продавец передал, а покупатель приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома. Указанная недвижимость продана за 300000 руб., путем оплаты наличными денежными средствами, уплаченными до подписания договора. Продавец ставит в известность покупателя об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой недвижимости, в споре и под запрещением не состоит и судебных споров не имеется. Также, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как видно из акта обследования жилищных условий ответчика ФИО5, общая площадь земельного участка размерами 10х25 составляет 250 м2, и не может составлять 25 соток, что свидетельствует о неточности сведений, содержащихся в нем.

На основании этого ошибочного акта, составление которого отрицает бывшая управделами администрации <адрес>, изменена запись в похозяйственной книге администрации Старо-Атагинского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, на основании выписки из которой изготовлен межевой план и кадастровый паспорт, являющиеся обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок выдано на основании указанных документов, содержащих ошибку.

В силу ст.28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что при регистрации права собственности на земельный участок ФИО5 Эсмы допущены существенные нарушения, то в этой части исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

В силу п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. В связи с чем суд считает, что сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, совершенную ФИО5 и ФИО6, следует признать недействительной.

В части признания свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> ЧР следует отказать, несмотря на указания представителей ФИО13 о слабоумии ФИО5, так как статьей 17 ГК РФ устанавливается, что способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В домовой книге ФИО5 записана главой в вышеуказанном доме и проживающие с ней другие члены семьи право её на дом не оспаривают, а истец по встречному иску и её представители не доказали, что при государственной регистрации права её собственности на дом были допущены нарушения закона.

В силу статьи 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Свидетельские показания родственников ФИО5 о том, что они родственниками не являются, и участок не был передан Басе (бабушке ФИО6) во временное пользование, суд не берет во внимание, т.к. ФИО11, являющийся родственником и истцу и ответчику, подтвердил их родственные связи и они не согласуются с другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 Табаш об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, и взыскании материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Табаш к ФИО6 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО5 Эсмы не земельный участок площадью 2490 м2, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ЧР, <адрес>; заключенный между ФИО5 Эсмой и ФИО6.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок площадью 2490 м2, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

Аннулировать все записи, произведенные на основании этих решений в похозяйственной книге Старо-Атагинского сельского поселения <адрес> Чеченской Республики, в кадастровой и регистрационной службах.

В удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО5 Эсмы на жилой дом общей площадью 40,5 м2, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>; отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.