Решение по делу 2-1278

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Висиханова З.З.;

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3;

истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП ПУЖКХ <адрес> Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника МУП ПУЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» с ним досрочно расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве мотива увольнения в приказе указано, что, якобы, им главным экономистом ФИО1, несмотря на неоднократные замечания, предупреждения и устные напоминания, допущены длительные прогулы без уважительных причин, а именно: 8, 19, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный приказ издан с нарушением действующего трудового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

С 9-го по ДД.ММ.ГГГГ он болел и находился на больничном режиме, что подтверждается медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и начальником ПУЖКХ <адрес> ФИО6 ему был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе указывалось, что основанием увольнения явились прогулы, совершенные истцом без уважительных причин, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Им был представлен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВХ №, подтверждающий уважительность его отсутствия на работе с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Ему тогда заявили, что указанный приказ об увольнении будет отменен. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ и весь месяц март он неоднократно обращался в ПУЖКХ с просьбой об отмене указанного приказа, но его просили подождать.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. Но в тот же день был ознакомлен с новым приказом руководства от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. В тот же день он подписался, что ознакомлен с данным приказом. Основанием расторжения трудового договора на этот раз являлись уже прогулы за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В то время он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменялся приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу неопределенности ситуации он не мог полноценно исполнять свои функциональные обязанности, по причине его не осведомления со стороны руководства.

Таким образом полагает, что ФИО6 намеренно создал провокационную ситуацию, искусственно «подставив» его с прогулами на работе. Никакой проверки по фактам якобы допущенных им прогулов и других нарушений трудовой дисциплины проведено не было, предоставить письменные объяснения ему не предлагалось. А ознакомив его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 36 дней после издания приказа руководство допустило грубое нарушение трудового законодательства.

Согласно обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ним как с главным экономистом, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле по штату он занимал должность начальника производственно-экономического отдела, которая всегда являлась номенклатурной должностью администрации <адрес> и ему по штату полагалось два заместителя. Таким образом, расторгнув с ним трудовой договор как с главным экономистом организации, он был понижен в должности. Следовательно, увольнение само по себе является повторным дисциплинарным наказанием за одно и то же нарушение, что противоречит п.5 ст.193 ТК РФ. Полагает, что понизив в должности без его ведома, а затем расторгнув с ним трудовой договор, начальник МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР превысил свои полномочия.

После увольнения он обратился в суд с исковым заявлением, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено приложить к его заявлению справки с места работы, о среднемесячной заработной плате и копию трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ему возвращено. Определение это он получил ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку он находится в конфликтной ситуации с руководством ПУЖКХ <адрес>, вследствие возникшего трудового спора, последние в категорической форме отказались выдать ему копии перечисленных документов.

Просит суд восстановить его на работе в должности начальника производственно-экономического отдела ПУЖКХ <адрес> ЧР и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования по изложенным в иске доводам и просили их удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что у него с начальником сложились неприязненные отношения из-за служебного доклада от ДД.ММ.ГГГГ, на работе по этому поводу были разные проверки: прокурорские, ФСБ, счетной палаты; что он не предупреждал работодателя об уходе на больничный, т.к. руководство знало о состоянии его здоровья, что на работу он не выходил, так как его к работе не допускали, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранил, потому что этому препятствовал работодатель, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не обжаловал.

Представитель ответчика МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР ФИО7 подтвердил суду свои возражения и пояснения, данные суду ранее, из которых следует, что согласно утвержденного табеля использования рабочего времени в феврале 2010 года главный экономист (начальник ПЭО) ФИО1 проработал продолжительностью пять рабочих дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. После совершения продолжительных прогулов, не известив руководство предприятия об уважительных причинах своего отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен листок нетрудоспособности. В последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ и весь март ФИО1 не появлялся на работе. С приказами от 15 и 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, но от подписи об ознакомлении с указанными приказами и от дачи объяснения отказался.

Согласно п.5 п.п. 5.1 Устава МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие возглавляет руководитель (начальник), назначаемый главой администрации <адрес> по согласованию с Советом депутатов <адрес>, следовательно должность главного экономиста (начальника ПЭО) не является номенклатурной должностью администрации Грозненского муниципального района ЧР.

Утверждения истца о том, что он понижен в должности не соответствует действительности, так как штатные расписания, где в одном указана должность главного экономиста, а во втором - начальника ПЭО, разработаны истцом и им подписаны, а также уточнил, что заработная плата в обоих случаях составляет 25267 руб.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы и оценив в совокупности имеющие доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом начальника МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с главным экономистом ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что несмотря на неоднократные замечания, предупреждения и устные напоминания главный экономист ФИО1 без уважительных причин продолжает совершать длительные прогулы, а именно 8, 19, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ по непонятной причине отсутствовал на рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю больничный лист, и после устного осведомления работодателем, что приказ об увольнении будет отменен, ушел с работы. После этого более на работу он не выходил. На этом основании руководством МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора».

Более того, истец указывает, что он дважды приходил на работу, но так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, там не задерживался. Достоверных сведений о том, что к работе его не допускали, суду не представил.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель на ставят вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Представитель ответчика и старший помощник прокурора <адрес> ЧР ставят вопрос о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

ФИО1 и ранее обращался в суд с исковым заявлением, которое определением Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный срок указания судьи не выполнены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с абз.5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в принятии заявления было отказано либо оно возвращается истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

ФИО1 требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, из чего следует, что истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательств об уважительности причинах его пропуска суду не представил.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Ввиду этого суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что должности главного экономиста и начальника ПЭО одинаковые, так как у них равные заработные платы, а потому считает необходимым внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, заменив слова «с главным экономистом» на «с начальником планово-экономического отдела».

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПУЖКХ <адрес> ЧР заключил с истцом трудовой договор о принятии последнего на должность начальника ПЭО (планово-экономического отдела). Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении» следует, что на основании изменения штатного расписания ФИО1 назначен начальником ПЭО с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано заявление ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ПУЖКХ <адрес> Чеченской Республики отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обязать МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР внести изменения в пункт 1 приказа начальника МУП ПУЖКХ <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2, заменив слова «с главным экономистом» словами «с начальником планово-экономического отдела».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.