Решение №1327

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Висиханова З.З.;

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» ДО 3349/34/20 к ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управляющий ДО 3349/34/20 ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обосновывая свои требования следующим:

Между ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии № (далее - Договор). Размер кредита составил 8000000 руб. Процентная ставка по кредиту 14 % годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно п.1.7. Договора. Окончательный срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения директора и заместителя директора ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» со ссудного счета №, открытого для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет Заемщика №, открытого в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк», перечислена сумма предоставленного кредита в размере 8000000 руб. Сумма основного долга уплачивается согласно графика погашения кредита (п.1.7 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допустил просрочку промежуточного платежа в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором направлено в адрес заемщика уведомление об исполнении взятых на себя обязательств по своевременному кредиту просроченной задолженности, на что Заемщик не отреагировал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кредитором направлено требование об исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств и предупреждение о том, что в случае неисполнения обязательств, Кредитор начнет процедуру обращения взыскания на заемные средства в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога. Заемщик на требование Банка не отреагировал и по сей день, не принял никаких мер по погашению образовавшейся ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик допустил очередную просрочку промежуточного платежа в размере 1000000 руб. и таким образом просроченная ссудная задолженность ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» перерд Банком составляет 2000000 руб. Указывает, что способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители отвечают перед Кредитором в полном объеме и за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору. Просит взыскать с ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская», а также с поручителей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно ссудную задолженность в размере 7000000 руб., сумму начисленной пени за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17178 руб. 07 коп., госпошлину в размере 43285 руб. 89 коп., а всего - 7060463 руб. 96 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, указывая при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» заключило с истцом несколько дополнительных соглашений, изменивших размер обязательств по кредитному договору. Данные соглашения были заключены после прекращения трудовых отношений между ним и заемщиком. В этой связи о заключении данных соглашений ему известно не было. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 14,56 % годовых и введена дополнительная комиссия за ведение счетов по пролонгируемой кредитной сделке в размере 1 % от пролонгируемой сделке. Таким образом, размер действующего кредитного обязательства возрос по отношению к первоначальному, в отношении которого он выступил поручителем. Указанное приводит к увеличению ответственности поручителя перед Кредитором. Согласия на увеличение ответственности поручителя не было.

В своих письменных возражениях к иску ФИО2 приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» ФИО8 просил производство по делу прекратить, так как имеет место экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, не подсудный суду общей юрисдикции, указывая, что непосредственно Договором указано на разрешение споров в Арбитражном суде Чеченской Республики. Кроме того, показал, что определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» введена процедура наблюдения сроком на три месяца и по всем вопросам, касающимся погашения задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество Банку необходимо обращаться в Арбитражный суд ЧР для включения в сводный реестр кредиторов.

ФИО3 и ФИО2 иск не признали и просили отказать в удовлетворении требований Банка. ФИО3 при этом суду пояснил, что во время руководства предприятием им и ФИО1 ситуация на фабрике была благоприятной. Они работали и своевременно выплачивали проценты и подлежащие уплате суммы основного долга. В 2009 году, воспользовавшись ситуацией, когда во время эпидемии на предприятии подохли куры, вместо того, чтобы пойти им навстречу, истец дополнительным соглашением увеличил проценты за кредит и это был первый и последний случай, когда он обращался в Банк за отсрочкой. В настоящее время новое руководство предприятия умышленно ведет фабрику к банкротству, и это в то время, когда при грамотном руководстве финансовую ситуацию на предприятии можно было бы улучшить. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и Государственное унитарное предприятие Птицефабрика «Старо-Юртовская» в лице директора ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 8000000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. Срок предоставления Кредитором денежных средств Заемщику - до ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения последним установленного Договором порядка выдачи кредита. Пунктом 1.7 Договора установлен срок возврата Кредита.

Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на строительство коровника и телятника. Кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием Кредита.

Статьями 3-6 Договора установлены: порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита, право Кредитора на безакцептное списание денежных средств, другие договоренности, ответственность сторон, соглашение о неустойке и заключительные положения.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору заключены Соглашение о неустойке в соответствии со ст.7 Договора, Договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ФИО1, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» (должником) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

В соответствии с договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ФИО2, поручитель принял на себя аналогичные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с ФИО3, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» (должником) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. Пунктом 1.3 договора поручительства оговаривается, что Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 8000000 руб. на строительство животноводческого комплекса, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14,56 % годовых.

Указанный расчет является ошибочным, так как Договором предусмотрены 14% годовых и до принятия Дополнительного соглашения размер процентов за пользование кредитом не менялся.

Более того, в пункте 2 Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ одним из средств обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору наряду с Соглашением о неустойке, Договором о залоге оборудования и Договорами поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № указан и Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3, что свидетельствует о том, что договор поручительства заключен раньше, чем было достигнуто Дополнительное соглашение между Кредитором и Заемщиком.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения изменен п.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентная ставка установлена в размере 14,56 % годовых.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8.7 Договора любой спор, возникший по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Учитывая, что имеет место экономический спор и договоренность сторон, и то обстоятельство, что в отношении ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» определением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО10, в связи с чем, на основании положений ст.ст.63 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что рассмотрение исковых требований к ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» о взыскании задолженности по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10)

В связи с этим увеличение Кредитором процентной ставки по кредитному договору с 14% годовых до 14,56% годовых, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» ДО 3349/34/20 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 220 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, сумму начисленной пени в размере 17178 руб. 7 коп. за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 43285 руб. 89 коп. отказать.

Производство по делу в части взыскания с ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» в пользу ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» ссудной задолженности в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, сумму начисленной пени в размере 17178 руб. 7 коп. за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 43285 руб. 89 коп., обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора об открытии кредитной линии прекратить.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением к ГУП «Птицефабрика «Старо-Юртовская» необходимо обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.