СТ. 116 Ч.1 УК РФ

Уголовное дело Номер обезличенП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Грязи 16 июля 2010 года

Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,

с участием частного обвинителя ФИО7

представителей частного обвинителя - адвоката Вознесенской М.В., представившей удостоверение № 332 от 11.07.2003 года и ордер №002162 от 15.03.2010 г., ФИО64 представившего доверенность от 14.10.2009 года,

оправданного Чавкина Г.И.,

защитника оправданного Чавкина Г.И. - адвоката Сысоева А.М., представившего удостоверение № 210 от 05.11.2002 года и ордер №318 от 15.03.2010 г.,

при секретарях: Шальневой Н.В., Щербаковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 12.02.2010 года, которым постановлено: Чавкина Г.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее несудимого,

по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО7 к Чавкину Г.И. о взыскании судебных издержек, компенсации морального и материального вреда отказать. Признать за Чавкиным Г.И. право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд под председательством мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области постановил приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи от 12.02.2010 года отменить и постановить новый приговор, которым признать Чавкина Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд необоснованно основывается на заключении эксперта Номер обезличен ФИО11, который не смог однозначно высказаться о механизме образования кровоподтеков на правой кисти и правом предплечье. В приговоре суд не обосновал, по какой причине он отдал предпочтение одному эксперту и не принял в качестве доказательства заключение другого эксперта, а также отверг показания эксперта ФИО20. ФИО17 ... является тещей, поэтому она является заинтересованным лицом, также как и ФИО18. ФИО17 на месте происшествия не было, что подтверждает свидетель ФИО9

В судебном заседании частный обвинитель ФИО7., ее представители ФИО64. и Вознесенская М.В. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Вознесенская М.В. дополнительно обосновала неправильное применение уголовного закона, так как мировой судья указал, что Чавкин Г.И. нанес побои, а далее пришел к выводу, что он их не наносил. Свидетели со стороны Чавкина Г.И. являются заинтересованными лицами, так как находятся в родственных отношениях.

Оправданный Чавкин Г.И. и его защитник Сысоев А.М. просили приговор Грязинского судебного участка №2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя ФИО7., ее представителей ФИО64 и Вознесенскую М.В., оправданного Чавкина Г.И., его защитника Сысоева А.М., допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановлении нового приговора.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»
суд апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

На основании ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В приговоре Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области отражены два взаимоисключающих вывода, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый Чавкин Г.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть по обвинению в нанесении побоев. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Чавкина Г.И.

В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что вина Чавкина Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене приговора Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 12.02.2010 года, при этом позиция частного обвинителя ФИО7 о наличии в действиях Чавкина Г.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ будет рассмотрена судом при постановлении нового приговора, поскольку вывод по заявленному доводу апелляционной жалобы не повлияют на существо принятого решения об отмене оправдательного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Чавкин Г.И. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО7 при следующих обстоятельствах.

06.05.2009 года около 17.00 часов напротив дома Номер обезличен по ... ... Чавкин Г.И. в ходе ссоры, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО7., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть нанес один удар кулаком в грудь, причинив при этом ФИО7 телесное повреждение в виде кровоподтёка на грудной клетке слева, которое не причинило вред здоровью ФИО7

Чавкин Г.И. вину не признал, суду показал, что 06.05.2010 года он с супругой (ФИО18) и тещей (ФИО17) по просьбе матери (ФИО16) привез цемент к дому Номер обезличен по ... .... ФИО16 находилась в доме, а он с супругой и тещей вышел на улицу. Теща села в машину. ФИО7 сначала из форточки своей половины дома кричала в его адрес обвинение, что он, якобы, выгнал ее детей из дома, а потом выбежала на улицу, где продолжила кричать. Потом на улицу вышел муж ФИО7, стал ее (ФИО1) успокаивать и затаскивать в дом, а им сказал уезжать. ФИО7 кричала, что нанесет себе побои, и обвинит его. ФИО64 ФИО7 уводил, тащил сзади за плечи, толкал от себя двумя руками, тащил за руки, толкал и в грудь, и в спину, так как хотел, чтобы она зашла в дом. ФИО7, когда ее тащил муж, била себя обеими руками в область груди, сколько было ударов, он не знает. Затем он начал носить цемент в дом. Когда остался один мешок, подошла ФИО19, и помогла отнести мешок в дом. После этого ФИО7 опять выбежала на улицу, но к нему не подходила и не приближалась, так как ее держал муж, била кулаками себе по груди, по калитке, по своим коленям, пинала калитку. Когда размахивала руками, то оступилась и присела на колено, не падала. Затем привезли дверь, которую занесли в дом и уехали.

Непризнание Чавкиным Г.И. своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Вина Чавкина Г.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО12

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 суду пояснила, что 06 мая 2009 года в 16.30 часов, придя с работы, увидела у мужа (ФИО64 царапину на лбу. Со слов ФИО64., его ударила сестра ФИО16 дранкой по голове. Она вышла из дома на улицу, увидела на дороге сына ФИО16 - Чавкина Г.И., который по ее просьбе подошел к ней. На улице, возле машины находилась ФИО18, больше никого не видела. Между ними возникла ссора, в ходе которой Чавкин Г.И. ударил ее кулаком правой руки в грудь один раз, отчего она испытала физическую боль. От удара она упала на кучу щебня, тыльной частью кисти правой руки ударилась об турник - детские качели, стоящие рядом. В том месте, куда ударил Чавкин Г.И., она обнаружила красное пятно, а потом образовался синяк. После этого, ФИО64. повел ее домой. Момент нанесения ей удара Чавкиным Г.И. видела ФИО12, которая находилась рядом со свои домом.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в суде первой инстанции, следует, что 06 мая 2009 года у ... по ... ..., где она проживает, Чавкин Г.И. в ходе ссоры толкнул ФИО7 одной рукой в грудь. От толчка она почувствовала боль и упала на щебенку. Потом позвала мужа, который отвел ее домой. Утром следующего дня ФИО7 увидела у себя синяк на груди от удара Чавкина и иные повреждения от падения. Оглашенные показания ФИО7 поддержала и пояснила, что изначально говорила, что Чавкин ее не толкнул, а ударил.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает в ... по ... ..., то есть по соседству с домом ФИО1 и ФИО3. В начале мая 2009 года она находилась в палисаднике. Время было 16-17 часов. Услышала крик, а когда посмотрела, то увидела что ругаются ФИО16 с ФИО7 Потом увидела как сын ФИО3 ... - Чавкин, ударил ФИО7 в левое плечо. При даче показаний ФИО12 рукой указала на свою левую часть грудной клетки спереди, куда Чавкин нанес удар ФИО7 ФИО12 также пояснила суду, что ФИО1 упала навзничь на кучу гравия и рукой ударилась об турник, потом ушла и не стала смотреть, что происходило далее. ФИО7 себе в грудь не била. На следующий день на левой части груди ФИО7 она увидела синяк, а также на других частях тела иные повреждения. Отчего у нее появились телесные повреждения, она у ФИО7 не спрашивала, так как сама все видела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 л.д. 98-99), данные ею в суде первой инстанции, с учетом постановления мирового судьи от 14.04.2010 года об удостоверении замечаний л.д. 141), указывают на то, что 06.05.2009 года она находилась у своего ... по ... .... Видела как в процессе ссоры между ФИО7 и Чавкиным Г.И., последний ударил ФИО7 правой рукой в область сердца, отчего она упала, присела, затем подошел ФИО64 и увел ФИО7 домой. На следующий день она рассказала ФИО7 о том, что видела конфликт.

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что у нее с ФИО7 неприязненные отношения. 06.05.2009 года ее муж - Чавкин Г.И. вместе с ней, а также с ФИО17 привезли цемент в дом Номер обезличен, ..., ... к свекрови. Посетив дом свекрови (ФИО3 ...), она с Чавкиным Г.И. и ФИО17 вышли на улицу. ФИО17 сразу села в машину. Потом из дома вышла ФИО16 Подошли к машине и хотели заносить в дом привезенный цемент. Мимо проходила ФИО19, которая помогла занести цемент. ФИО7 из окна своего дома, а затем, выбежав на улицу, стала ругаться, кричать на Чавкина Г.И., ФИО16, ФИО17 При этом ее муж разговаривал спокойно, ФИО7 не толкал, удары не наносил. ФИО7 жестикулировала, била себя кулаками обеих рук по своей груди, по ногам, а именно по бедрам спереди, и говорила, что нанесет увечья, а потом подаст в суд. ФИО64 за руку затащил ФИО7 в дом, несмотря на то, что она у него вырывалась. Но каким способом он затаскивал, она не помнит. Через некоторое время ФИО7 снова выскочила на улицу и начала кидаться на Чавкина Г.И., а ФИО1 ее оттаскивал, в результате ФИО7 споткнулась о щебенку и присела на колено. Затем ФИО64 опять завел ФИО7 в дом. После чего им привезли дверь, которую занесли в дом, и они все уехали.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Чавкин Г.И. ее зять, ФИО18 - ее дочь. Она с дочерью и зятем приехали на ... ..., привезли цемент. Времени было после 16.00 часов. Посмотрели половину дома ФИО3 .... Затем она вышла из дома и села в машину. После на улицу вышли Чавкин Г.И. и ФИО18 Из дома также выбежала ФИО7 и стала кричать, подбежала к зятю и дочери и что-то доказывала, била себя в грудь, а также рукой об калитку. ФИО64 оттаскивал ФИО7 с силой, брал за плечи и уводил ее за дом, чтобы она не ругалась, а она вырвалась и руками била себя по груди. Когда ФИО1 ругалась с зятем, то споткнулась и присела на колено, потом встала. Она не видела, чтобы Чавкин Г.И. наносил удары ФИО7 После этого начали носить цемент, подошла ФИО19 Все прекратилось когда ФИО64 вышел второй раз и увел ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она Дата обезличена года проходила по ... в ... и увидела как Чавкины ...... выгружали из машины цемент. Она помогла им. Когда она находилась на улице, то со второй половины дома выскочили ФИО64 и его супруга, которая кричала, порывалась кинуться к Чавкин Г.И., но ее держал ФИО64. ФИО1 била себя в грудь кулаками, при этом она к Чавкин Г.И. не подходила. ФИО1 споткнулась об металлическое ограждение щебенки, но ФИО1 ее удержал, и ФИО1 не подошла к Чавкин Г.И. . Потом, выгрузив дверь, они все уехали.

Вызванный в качестве эксперта, ФИО20 суду показал, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева ФИО7 могла себе причинить, так как данная область доступна для нанесения удара самостоятельно, и категорично утверждать, что ФИО7 не могла сама себе причинить телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке в результате нанесения самостоятельно кулаком в грудь нельзя.Так как не существует характерных телесных повреждений, причиненных самостоятельно, поэтому выражение в своем заключении Номер обезличен «не характерны» он неправильно выбрал.

ФИО21, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что при проведении Дата обезличена года судебно-медицинского исследования ФИО7 были описаны все имеющиеся у нее повреждения. Размеры синюшно-багрового овального кровоподтека в течение дня не могли измениться, мог измениться цвет кровоподтека. Так как грудь доступна для нанесения удара, то исключить самостоятельное причинение повреждения ФИО7 в результате нанесения ударов кулаком себе в грудь нельзя.

Суд принимает во внимание, признает достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12, данных ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, стабильны на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12, а именно в части имевшей место ссоры Дата обезличена года между ФИО7 и ФИО3 напротив ... по ... ... области, а также обстоятельств приезда их к вышеуказанному дому, выгрузки цемента, двери и последующего убытия от дома.

Показания эксперта ФИО20 и специалиста ФИО21 достоверные, суд принимает их наряду с другими в качестве доказательств, поскольку они не входят в противоречие с показаниями допрошенных подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а подлежат оценки в совокупности с ними.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, в той их части, в которых они утверждают, что потерпевшая ФИО7 наносила себе удары обеими руками в грудь, поскольку опровергается не только показаниями самой потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО12, но и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у ФИО7 на грудной клетке обнаружен кровоподтек слева, справа же на грудной клетке кровоподтеков не обнаружено, что также подтвердил специалист ФИО21, который пояснил, что при освидетельствовании Дата обезличена года ФИО7 им в акте описаны все имеющиеся телесные повреждения. Согласно п.п. 1.3.1 заключения эксперта Номер обезличен Дата обезличена года Грязинским СМО ГУЗ ЛОБСМЭ у ФИО7 на грудной клетке имелся кровоподтек слева. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, если бы ФИО7 наносила удары обеими руками себе по груди, от которых могли были возникнуть телесные повреждения, то у нее были бы кровоподтеки на груди не только слева, но и справа.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтеки на правой кисти, правом предплечье, ссадины на левой голени и в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения как в комплексе, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек на грудной клетке слева причинен в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно небольшой контактировавшей поверхностью (размером около 5х7см).

Таким образом, заключение эксперта Номер обезличен подтверждает наличие у ФИО7 кровоподтека на грудной клетке слева, а именно в том месте, куда нанес ей удар рукой Чавкин Г.И. Заключение эксперта Номер обезличен по механизму образования кровоподтека на грудной клетке слева подтверждает показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7, а именно то, что он причинен в результате ударно-травматического воздействия.

Выводы заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО11, имеющего стаж работы по специальности 16 лет и 1 квалификационную категорию эксперта, обоснованны, подробны, не входят в противоречие с иными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы категорично опровергают довод ФИО7 о том, что подсудимый толкнул ее в грудь с левой стороны и от толчка она упала на щебень, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Виновными действиями в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Из заключения эксперта следует, что расположение всех имеющихся телесных повреждений в различных анатомических областях и сторонах тела ФИО7, исключает образование этих повреждений в результате однократного падения на тупой твердый предмет (землю), предметы, находящиеся на ней (щебень), как самопроизвольно, так и с приданием телу дополнительного ускорения (толчок в грудь с последующим падением за землю спиной). Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, данных суду апелляционной инстанции, от удара Чавкина Г.И. она упала, при этом ударившись об турник - детские качели. При допросе в суде первой инстанции не выяснено, ударялась ли она о качели, или нет. Выяснялось только то, каким образом, у ФИО7 могли образоваться повреждения, то есть выяснялся механизм образования телесных повреждений, который устанавливается экспертом. Она в суде первой инстанции поясняла, что после падения вставала с колен, опиралась на руки. При допросе в суде апелляционной инстанции ФИО7 поясняла, что 06.05.2009 года она выходила на улицу, а когда ей стало плохо, то она потихоньку присела, возможно, получила какие-либо повреждения. Данное обстоятельство также не выяснялось. И выяснять обстоятельства получения телесных повреждений при падении, кроме того, в совокупности нет необходимости, поскольку ФИО7 обвиняет Чавкина Г.И. в нанесении умышленного одного удара. Напротив, заключение эксперта Номер обезличен подтверждает показания ФИО7 по локализации, механизму причинения Чавкиным Г.И. телесного повреждения - кровоподтека в области грудной клетки слева.

Довод защитника Сысоева А.М. в той части, что ФИО7 конкретно не могла объяснить, как ею было получено телесное повреждение на груди, суд признает необоснованным, поскольку из заявления в порядке частного обвинения следует, что Чавкин Г.И. кулаком ударил ее (ФИО7) в грудь, в область сердца, в суде первой инстанции ФИО7 поясняла, что следует из протокола судебного заседания, что ФИО3 толкнул ее одной рукой в грудь, от толчка она почувствовала боль, а утром следующего дня от этого удара увидела у себя синяк. Из ее показаний следует, что Чавкин Г.И. совершил насильственные действия в отношение ФИО7, поскольку она испытала физическую боль. В суде апелляционной инстанции ФИО7 также пояснила, что испытала физическую боль от удара, нанесенного Чавкиным Г.И.

Как следует из показаний ФИО12, она, находясь в палисаднике, видела и как Чавкин Г.И. нанес удар ФИО7, и как она падала, то есть ее показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, поэтому довод защитника ФИО4 в той части, что из-за плохого зрения ФИО12 не могла наблюдать происходящее, ее никто не видел и после произошедшего только через 8 месяцев она дала показания, суд считает надуманным и не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Факт обращения ФИО7 в суд спустя месяц после произошедшего никак не является основанием полагать, что ее кто-то заставил написать заявление, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за подобные преступления, как минимум, составляет 2 года с даты совершения.

Довод защитника ФИО4 и оправданного ФИО3 в той части, что ФИО7 самостоятельно себе причинила кровоподтек на груди слева, суд признает надуманным, расценивает его в качестве избранного способа защиты с целью избежания Чавкиным Г.И. уголовной ответственности, поскольку не нашел подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 в той части, что ФИО7 наносила удары себе по груди не приняты судом в качестве достоверных, иных доводов получения ФИО7 06.05.2009 года напротив ... по ... ... кровоподтека в левой части грудной клетки со стороны защиты суду не заявлено.

Как следует из показаний Чавкина Г.И. ФИО7 кричала, что нанесет себе побои, и обвинит его и кричала это до разгрузки цемента. Поэтому данное выражение при его наличии могла слышать только его супруга - ФИО18, которая испытывает личные неприязненные отношения к ФИО7, а, следовательно, заинтересована в исходе дела, к тому же и потому, что является супругой. Что кричала ФИО7 также не слышали: ФИО17, которая находилась в машине, ФИО19, так как подошла когда Чавкин Г.И. заканчивал выгружать цемент, то есть после произошедшей ссоры. Свидетель ФИО12 также не знает, что кричала ФИО7 ФИО7в свою очередь не подтверждает что такое говорила. Таким образом, ссылку Чавкина Г.И. и его защитника Сысоева А.М. о том, что ФИО7 кричала Чавкину Г.И. о том, что сама себе причинит телесные повреждения и его посадят, суд признает необоснованной, так как никакими объективными данными не подтверждается. Более того, само по себе подобное высказывание не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Чавкина Г.И. в совершении им преступления установленной, полностью доказанной.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чавкина Г.И. по ст. 115 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Чавкину Г.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим л.д. 28), ... несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит л.д. 43, 45), имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, изученной выше, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличия у него постоянного заработка.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения минимального наказания, а равно иных наказаний.

Вещественные доказательства не приобщались.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чавкина Г.И. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в сумме 1387 рублей, который состоит из 387 рублей, так как она оплатила проведение судебно-медицинского исследования по факту причинения ей телесных повреждений, 1000 рублей, оплаченных ею адвокату за составление заявления.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в том случае, если гражданину причинён указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ФИО7 суду показала, что в результате причиненного удара она испытывала физическую боль.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого Чавкина Г.И. были нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО7 в результате совершения в отношении нее насильственных действий и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшей морального вреда.

С учётом степени вины подсудимого, степени страданий, причинённых потерпевшей, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела - наступивших последствий, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что подсудимый находится в родственных отношениях с потерпевшей, у него нет на иждивении несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода, то есть заработную плату, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в части и взыскать с подсудимого Чавкина Г.И. в пользу ФИО7 1500 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части возмещения морального вреда в оставшейся сумме, а именно (5000-1500) = 3500 рублей с Чавкина Г.И. следует отказать.

Виновными действиями подсудимого были нарушены также имущественные права потерпевшей, а именно, в результате совершения в отношении ФИО7 насильственных действий, она была вынуждена пройти судебно-медицинское обследование, за которое согласно квитанции Номер обезличен от 07.05.2009 года она оплатила 387 рублей в Грязинское межрайонное СМО, вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью и оплатить 1000 рублей за составление заявления. Согласно квитанции серии АЛ Номер обезличен от 02.06.2009 года ФИО7 оплатила 1000 рублей в Грязингскую коллегию адвокатов за составление заявления в суд. С учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого обязанность по возмещению потерпевшей материального вреда в сумме 1387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от 12.02.2010 года отменить.

Постановить новый приговор, которым признать Чавкина Г.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с Чавкина Г.И. в пользу ФИО7 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт возмещения морального вреда, 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, а всего 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части возмещения морального вреда в сумме 3500 рублей с Чавкина Г.И. отказать.

Мера пресечения с Чавкину Г.И. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Драганов

На приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года защитником Чавкина Г.И.- адвокатом Сысоевым А.М. была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда 21.09.2010 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года в отношении Чавкина Г.И. оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сысоева А.М. в интересах осужденного Чавкина Г.И. - без удовлетворения.