ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязи 27 октября 2010 г.
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Качановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Грязинской межрайпрокуратуры - старшего помощника прокурора Гоева С.П.,
осужденного Ильина А.М.,
при секретаре Колядиной О.В.,
а также потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.М. и апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. на приговор мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Дудникова С.А. от 22 июня 2009 года, которым постановлено: Ильина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На период испытательного срока возложить на Ильина А.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном специализированном органе, не посещать общественные места после 22 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.
Мера пресечения в отношении Ильина А.М. не избиралась.
Вещественное доказательство - пневматический пистолет в черном корпусе <данные изъяты>, кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета длиной 12 см. металлическим лезвием длиной 15 см., металлический прут диаметром 20 мм., длиной 65,5 см. витой формы- после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск ФИО10 к Ильину А.М. о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 22 июня 2009 года Ильин А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.М. просит приговор мирового судьи отменить, и его оправдать по данной статье, так как приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не опровергает его показания о намерении потерпевшего ФИО10 применить к нему насилие, опасное для жизни. При таких обстоятельствах, его действия, в результате которых ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью, следует признать правомерными, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ФИО10, сопряженного с угрозой применения опасного для жизни насилия, поскольку тот шел на него с ножом, угрожая зарезать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Пиляев С.Н. просит приговор мирового судьи отменить, как постановленный с нарушением норм УПК в части разрешения гражданского иска, так как судом в описательно- мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, несмотря на то, что согласно ст. 1101 ГК РФ учитывая степень нравственных страданий, полагает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей соразмерны содеянному и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Осужденный Ильин А.М. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании государственный обвинитель Грязинской межрайпрокуратуры Гоев С.П. поддержал апелляционное представление, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Примирение между сторонами не состоялось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав осужденного Ильина А.М., потерпевшего ФИО10, свидетелей, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В результате рассмотрения дела суд установил следующее:
Подсудимый Ильин А.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО10, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мотиву личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО10 умышленно с целью причинения телесных повреждений, выстрелил в ФИО10 из пневматического пистолета <данные изъяты>, попав ему в лицо, а затем, продолжая свои умышленные действия, взял металлический прут (арматуру) и ударил им ФИО10 2 раза по левой руке и один раз по левой ноге.
В результате преступных действий Ильин А.М. причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Осужденный Ильин А.М., виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но как следует из его апелляционной жалобы, он не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО10, но его действия носили ответный характер и являлись защитой от противоправного поведения потерпевшего ФИО10, который в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему во двор ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. В правой руке у того был нож, с которым он пошел на него, высказывая угрозы зарезать его. Испугавшись, он зашел в коридор своего дома, взял пневматический пистолет и арматуру (металлический прут). Когда он вышел на крыльцо, подошедший ФИО10 замахнулся на него ножом на расстоянии 1 метра. Он, не прицеливаясь, выстрелил в ФИО10 один раз из пневматического пистолета. Сразу же, желая выбить нож из руки ФИО10, он ударил его арматурой. ФИО10 нож не отпускал и тогда он нанес тому несколько ударов арматурой, пока не выбил нож. Когда нож выпал у ФИО10, он стал пытаться вытолкнуть последнего со двора. В этот момент подбежала ФИО5 - мать ФИО10, и увела сына домой. После этого он вызвал милицию.
Несмотря на не признание вины подсудимым Ильиным А.М., его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО10 показал, что он проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью ФИО5. В <адрес> проживает Ильин А.М., который его постоянно оскорбляет.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по дороге к своей матери и встретил Ильина А.М., который вновь его оскорбил. Он решил сходить к Ильину А.М. и выяснить, почему тот себя так ведет. Он подошел к дому Ильина А.М., размотал цепь на калитке и зашел во двор и спросил, почему тот его обзывает. Ильин А.М., находившийся во дворе, достал пневматический пистолет из-за спины и выстрелил ему в <данные изъяты>, из раны пошла кровь. Затем Ильин А.М. нанес ему три удара металлическим прутом - арматурой по левой руке и левой ноге. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых ему была оказана медицинская помощь, и он обращался к судебно-медицинскому эксперту. Когда он пришел к Ильину А.М., ножа в руках у него не было. Он Ильина А.М. не бил, ему не угрожал, хотел только с ним поговорить. Нож, на который указал Ильин А.М., ему и его матери не принадлежит. Во время конфликта Ильин А.М. в дом не заходил.
Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО10, его показания стабильны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Характеризуется потерпевший ФИО10 положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не доверять ему у суда нет оснований. С учетом изложенного, его показания могут быть положены в основу настоящего приговора.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО10 ее сын, а Ильин А.М. - сосед. Отношения с Ильиным А.М. испортились за год до избиения сына. Ильин А.М. в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей расправой, оскорблял ее и сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын подъехал к дому на велосипеде, поставил его около изгороди. Она в это время находилась в доме. Она услышала глухой выстрел, потом еще один громкий. Выглянув в окно, увидела сына во дворе Ильина А.М., который левой рукой прикрывал лицо. После выстрелов она забежала во двор Ильина А.М.. Ильин А.М. бил ее сына прутом и когда ударил по ноге, тот упал на правый бок и Ильин его продолжал бить. Она закричала, хотела ухватиться за прут, но Ильин А.М. забежал на веранду. На ее крик прибежала соседка ФИО6, которая сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Они вывели сына со двора Ильина А.М. и посадили на лавку у дома. Сыну было плохо, и они его отвели в дом. Затем приехала «скорая помощь» и милиция. Сына забрали в больницу. Нож, который предъявил Ильин А.М., им не принадлежит. Соседка ФИО6 рассказала ей, что она (ФИО6) со двора Ильина А.М. ее сына не выводила, но она (ФИО5) точно не помнит, потому что была в сильном волнении. Несмотря на то, что ФИО5 является матерью потерпевшего, суд не находит оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО5 с сыном ФИО10. Ильин А.М. также ей знаком. Неприязненных отношений с ними у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома и услышала крики соседки ФИО5. Она оделась, выбежала на улицу и пошла к дому ФИО5, где увидела ФИО5, которая плакала и вся дрожала, а на лавке сидел ФИО10, у которого <данные изъяты> было в крови, левая рука опухшая. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО10 сказал, что ФИО1 оскорбил его, он хотел выяснить причину, пошел к тому во двор, а ФИО1 выстрелил в него из пистолета, попал в лицо, а потом стал бить арматурой. ФИО10 было плохо, и она его завела в дом и вызвала «Скорую помощь». ФИО10 может охарактеризовать как спокойного человека, никогда он никому ножом не угрожал, никогда у него ножа не видела.
Довод Ильина А.М. о несоответствии в показаниях свидетеля ФИО5 показаниям свидетеля ФИО6, которая, показала, что во двор дома Ильина А.М. не заходила, а прибежала к дому ФИО5 суд признает не существенным, не влияющим на существо обвинения, сама ФИО5 показала, что могла ошибиться, поскольку была в сильном волнении. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что когда увидела ФИО5, то та была вся в слезах и ее трясло.
Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, она поехала из дома, повезла молоко. Когда она выезжала из дома на велосипеде, то видела, как ФИО10 пошел во двор Ильина А.М.. В руках у ФИО10 ничего не было. Поравнявшись с домом Ильина А.М., она увидела ФИО10, стоящего у стены дома, где в это время находился Ильин А.М., она не видела. Проехав метра 2, она оглянулась и увидела, что Ильин А.М. уже бьет ФИО10, как ей показалось палкой коричневого цвета, небольшого диаметра. Палка у Ильина А.М. находилась в правой руке. ФИО10 правой рукой облокотился на забор, а левой прикрывался от ударов Ильина А.М.. Проехав дальше, но, не доехав до переезда, она увидела, что ФИО5 пошла за ФИО10.
Довод Ильина А.М. о том, что утверждения свидетеля ФИО11, являющейся очевидцем произошедшего, о том, что он наносил удары ФИО10, когда последний стоял, облокотившись на забор, противоречат версии ФИО10 и его матери ФИО5, согласно которой он бил ФИО10, лежавшего на земле, суд признает несостоятельным, поскольку как показала свидетель ФИО11, она видела, как Ильин А.М. бьет ФИО10, как ей показалось, палкой коричневого цвета, ФИО10 облокотился на забор, прикрываясь левой рукой от ударов Ильина А.М., и она видела, что ФИО5 пошла за ФИО10. Свидетель ФИО5 показала, что когда бежала во двор Ильина А.М., видела, как Ильин А.М. наносил удары прутом ее сыну и от удара по ноге сын упал на правый бок. Она видела проезжавшую ФИО11. Таким образом, ФИО10 упал от ударов Ильина А.М., когда ФИО11 уже проехала.
Свидетель ФИО12 показал, что он работает старшим <данные изъяты> по <адрес>. На обслуживаемом им административном участке в <адрес> проживает Ильин А.М. и ФИО10. Со стороны соседей жалоб на ФИО10 и Ильина А.И. не поступали, административной ответственности они не привлекались. По поводу конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ильным А.М. ему известно, что в ходе указанного конфликта Ильин А.М. причинил ФИО10 телесные повреждения. ФИО10 склонен к употреблению спиртных напитков, но не конфликтен и не агрессивен. От соседей слышал, что Ильин А.М. склонен к употреблению спиртных напитков. Он скрытен, агрессивен, с соседями общается мало. Ему известно, что Ильин А.М. и ФИО13 уже после случившегося пытались создать семью, сожительствовали, он видел ФИО13 в доме Ильина А.М..
Свидетель ФИО13 показала, что ФИО10 и Ильин А.М. ей знакомы. ФИО10 знает с детства, с Ильиным А.М. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения из мест лишения свободы, встречалась с ним. Ничего плохого о них она сказать не может. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.М. и ФИО10 ей известно со слов её матери ФИО6. Она оговорила ФИО10 при допросе у мирового судьи, на то у нее были причины. ФИО10 никогда не говорил ей, что зарежет Ильина А.М.. Также она сказала неправду о том, что ФИО10, когда выпьет, начинает придираться ко всем. ФИО10 может охарактеризовать как спокойного человека.
Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать Ильина А.М. у них не имеется.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поступило сообщение из приемного покоя МУЗ «Грязинская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО10 с диагнозом: «<данные изъяты> » (л.д. 7);
Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес>, где проживает Ильин А.М., в ходе осмотра изъяты: пневматический пистолет <данные изъяты>; кусок арматуры длиной 50 см, кухонный нож с длинной лезвия 15 см. (л.д. 9-10);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
<данные изъяты> могли образоваться в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено в результате выстрела из пневматического пистолета, патрон которого был снаряжен дробью, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
<данные изъяты> мог образоваться в результате ударно- травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
<данные изъяты> мог образоваться в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено от удара металлической монтировкой, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
<данные изъяты> мог образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Все имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударно- травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Образование всего комплекса имеющегося у ФИО10 телесных повреждений, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 58-60).
Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку изложенные в нем выводы, касающиеся механизма образования у ФИО10 телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности подсудимого Ильина А.М. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, согласно обвинительному акту Ильин А.М. обвиняется в умышленном причинении в средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Однако в нарушение ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, мировой судья признал Ильина А.М. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть вышел за пределы обвинения и ухудшил положение Ильина.
Суд устраняет нарушение закона и считает правильным квалифицировать содеянное Ильиным по ст.112 ч.1 УК РФ, как в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями Ильина А.М. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10.
Суд критически относится к версии Ильина А.М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, изложенных в апелляционной жалобе, они являются избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и не могут быть положены в основу настоящего приговора.
Доводы Ильина А.М. о том, что он защищался от посягательства ФИО10, пытался выбить нож, который тот держал в правой руке, не могут быть признаны достоверными, поскольку удары были нанесены потерпевшему по левой руке.
Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10.000 рублей, от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей потерпевший ФИО10 в судебном заседании отказался.
Суд принимает отказ от иска в части возмещения материального ущерба в сумме 1000 рублей, поскольку он не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и в этой части прекращает производство по иску.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования потерпевшего ФИО10о компенсации морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО10, связанных с умышленным причинением ему Ильиным А.М. средней тяжести вреда здоровью, степени вины Ильина А.М., его материального положения будет разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда ФИО10 в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области от 22 июня 2009 года отменить.
Ильина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На период испытательного срока возложить на Ильина А.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Мера пресечения в отношении Ильина А.М. не избиралась.
Вещественные доказательства - пневматический пистолет <данные изъяты>., кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Ильина А.М. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________