Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Грязи ДД.ММ.ГГГГ
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,
с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В.,
осужденного Какоткина В.В.,
защитника-адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Щербаковой К.А.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Какоткина В.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Мера пресечения Какоткину В.В. не избиралась.
УСТАНОВИЛ:
Какоткин В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной представлении государственный обвинитель Мамонов А.В. просит вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области изменить по следующим основаниям: определить стоимость похищенного у Чуприкова А.В. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом его стоимости и износа, поскольку органом дознания Какоткину В.В. предъявлено обвинение в совершении хищения вышеуказанного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», тогда как согласно закону таковым является - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что и необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства; а также исключить из 6 абзаца описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Какоткиным В.В. административных правонарушений, как на доказательства вины в совершении преступления, а учесть их как данные, характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. отказался от поддержания апелляционного представления в части о передачи исковых требований потерпевшего ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что необходимость производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства отпала, и исковые требования могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела. В остальной части апелляционное представление государственный обвинитель поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просил определить стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> с учетом износа, в размере <данные изъяты>, согласно его стоимости на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, уменьшив стоимость похищенного имущества. Просил удовлетворить исковые требования ФИО7 о взыскании с Какоткина В.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты>
Примирение между сторонами не состоялось.
Осужденный Какоткин В.В. и его защитник Гальцев Ю.С. не заявили возражений против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и оставили их разрешение на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО2 не возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и оставил их разрешение на усмотрение суда. В суде апелляционной инстанции изменил свои исковые требования, указав что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в кредит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, за который с учетом процентов по кредиту он выплатил <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Какоткин В.В. похитил у него <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> находился у него в пользовании пол года, был в хорошем состоянии, а потому с учетом износа он оценивает стоимость похищенного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковые требования о взыскании с Какоткина В.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> поддержал в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного (гражданского ответчика) Какоткина В.В., защитника Гальцева Ю.С., потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какоткина В.В., осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ подлежит изменению.
В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с ст. 382 УПК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какоткина В.В., подлежит изменению по следующим основаниям:
- в силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ, выводы суда о стоимости похищенного имущества и размере причиненного преступлением ущерба не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- в силу ч. 1 ст. 382 УПК РФ, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора в неправильной формулировке указано смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;
- в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по предъявленному гражданскому иску, что влечетнарушение уголовно-процессуального закона, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, и влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом всех добытых доказательств в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что вина Какоткина В.В. по настоящему уголовному делу доказана.
Преступление Какоткиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Какоткин В.В., находясь в <адрес> с разрешения хозяина дома ФИО2, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, и воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно, из корыстных побуждений похитил, с подоконника на кухне вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> С похищенным Какоткин В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Осужденный Какоткин В.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, когда ФИО2 уснул, похитил с окна в кухне <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Впоследствии похищенный <данные изъяты> продал и деньги потратил на личные нужды.
Помимо признания вины самим осужденным Какоткиным В.В., его вина в содеянном полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел Какоткин В.В., после совместного распития спиртных напитков, он (ФИО2) уснул. Какоткин В.В. разбудил его, когда уходил и он закрыл за ним дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропал с окна в кухне <данные изъяты> <данные изъяты> Других лиц, кроме Какоткина В.В. в его доме не было.
Согласно заявлению ФИО2 в ОВД Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Какоткина В.В., который в ночь ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен <адрес> (л.д. 17-18).
Согласно протоколу явки с повинной Какоткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Какоткин В.В. признавал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, когда ФИО2 уснул, похитил <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Впоследствии похищенный <данные изъяты> продал и деньги потратил на личные нужды (л.д. 19).
Протокол явки с повинной Какоткина В.В. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Какоткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Какоткин В.В. рассказал и указал, при каких обстоятельствах им был похищен <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 68-70).
Согласно протоколу выемки - потерпевший ФИО2 добровольно выдал документы на <данные изъяты> гарантийный талон, кассовый и товарный чек, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 39-40, 44).
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 41).
Согласно справки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 159).
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области о совершении Какоткиным В.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При установлении личности осужденного Какоткина В.В. судом апелляционной инстанции установлено, что Какоткин В.В. уроженец <адрес>, тогда как мировым судьей в вводной части приговора указано, что Какоткин В.В. уроженец <адрес>, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием данных о месте рождения Какоткина В.В., указав: уроженец <адрес>.
Мировой судья, признал Какоткина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно хищении, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, однако указал в приговоре, что действиями Какоткина В.В. потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, и считает, что суд первой инстанции не установил фактическую стоимость похищенного Какоткиным В.В. имущества.
В своем заявлении в ОВД Грязинского района Липецкой области ФИО2 (л.д.12) указал стоимость похищенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) - стоимость сотового телефона <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба суду первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Исходя из справки <данные изъяты> (л.д. 159) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Иных доказательств о стоимости <данные изъяты> на момент совершения преступления суду не представлено.
Определяя стоимость похищенного <данные изъяты> суд, учитывает то обстоятельство, что <данные изъяты> был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла <данные изъяты>., <данные изъяты> находился в пользовании потерпевшего непродолжительное время и был в хорошем состоянии; и с учетом износа, а также стоимости <данные изъяты> на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ФИО2 определил стоимость похищенного имущества и причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, уточненными в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем, с доводами потерпевшего ФИО2, и уменьшает стоимость похищенного Какоткиным В.В. имущества и размер материального ущерба, причиненного ФИО2 хищением <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Осужденный Какоткин В.В. и защитник Гальцев Ю.С. не оспаривали и согласились с оценкой стоимости похищенного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что Какоткин В.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 64), согласно <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, одним из обстоятельств, смягчающим наказание Какоткина В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал «активное способствование раскрытию преступления».
Как установлено, судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Какоткина В.В., что подтверждает его активное способствование не только в раскрытии, но и в расследовании преступления.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления и с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключить указание о наличии у Какоткина В.В. смягчающего вину обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», и дополнить, указав на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что не влияет на существо приговора, но соблюдает требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на указание смягчающих наказание обстоятельств.
<данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание Какоткина В.В. судом не установлено.
Учитывая, наличие по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 150 часов обязательных работ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ мировой судья, разрешая гражданский иск ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, однако в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на решение данного вопроса, что влечетнарушение уголовно-процессуального закона, нарушает гарантированные, названным законом, права потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы мирового судьи об определении размера, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2 материального ущерба на сумму <данные изъяты>, и удовлетворении исковых требований потерпевшего в этой части, незаконны, поскольку стоимость похищенного <данные изъяты> неразрывно связана с размером, причиненного преступлением ущерба потерпевшему, и является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в противном же случае суд ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.
Потерпевший ФИО2 заявил в ходе предварительного следствия и уточнил в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданский иск к Какоткину В.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>, с учетом износа.
Гражданский ответчик Какоткин В.В. исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> признал полностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает уточненные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с Какоткина В.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, мотивированны и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны <данные изъяты>, которые находятся при материалах уголовного дела (л.д. 41-43, 44), однако при постановления приговора мировым судьей в нарушение положений ст. 309 УПК РФ не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о вещественных доказательствах, находящихся при материалах уголовного дела.
При рассмотрении дела и постановлении приговора иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какоткина В.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Какоткина В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру принуждения Какоткину В.В. - обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взыскать с Какоткина В.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от 29.07.2010 года, а именно данные о месте рождения Какоткина В.В., указав: уроженец <адрес>.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, считать стоимость <данные изъяты> и размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, указанные при описании обстоятельств совершенного Какоткиным В.В. преступления, в размере <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина Какоткина В.В. в совершении преступления подтверждается «данными о совершении Какоткиным В.В. <данные изъяты>
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав: Какоткин В.В. привлекался <данные изъяты>, что в силу ч. 3 ст. 60 УК учитывается судом, как обстоятельство, характеризующее Какоткина В.В.
<данные изъяты>
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим вину обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», и дополнить, указав: признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева