П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Грязи 6 июля 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Дедовой С.Ю.
С участием государственного обвинителя ст. пом.. прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Боровицкой В.Ю., ст. помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Иванова С.В.,
Подсудимого: Миронова Р.В.,
Защитника: адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Никитенко Ж.Г. представившей удостоверение № 300 от 15.05.2003 г и ордер № 004638 от 24 июня 2009 года
При секретаре: Никифоровой Е.В. Щербаковой К.А.
А также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М И Р О Н О В А Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ... а ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., судимого: 1) Дата обезличена
Грязинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.01.2003 условно-досрочно-освобожден на 2 года 6 мес. 13 дней, 2) Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325, п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Миронов Р.В. 19 сентября 2008 года около 06 часов 00 минут, находясь в квартире ... ... по ... в ... области, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, тайно из корыстных побуждений похитил, находящиеся в коридоре квартиры принадлежащее его знакомой ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон ... в корпусе черного цвета стоимостью ... рублей с сим-картой сотовой компании «... не представляющей материальной ценности, дамскую кожаную сумку темно - вишневого цвета стоимостью ..., достоверно зная, что в сумке ФИО2 находятся ключи от гаража и ключи от находящегося в гараже автомобиля ... государственный регистрационный знак ... а так же находящиеся в сумке денежные средства в размере ... рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью ... рублей, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля «... государственный регистрационный знак ... и пейджер, которые входят в стоимость автомобиля и установленной на него автомобильной охранной системы;
После этого Миронов Р.В. с похищенным имуществом покинул квартиру ... ... по ... ... и около 07 часов 10 минут 19 сентября 2008 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества в крупном размере, прибыл к капитальному гаражу, расположенному по ... в ... области в районе завода железобетонных изделий, принадлежащему ФИО15, в котором, как ему достоверно было известно находился автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1., ключи от которого вместе с ключами от гаража он похитил в квартире ... ... по ... .... Прибыв на место, Миронов Р.В. при помощи похищенных у ФИО2 ключей открыл внешний навесной замок и два реечных замка, закрывающие калитку ворот и незаконно проник в капитальный гараж, расположенный по ... в ... области в районе завода железобетонных изделий, принадлежащий ФИО15. Там Миронов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, открыл вышеуказанными ключами внутренний навесной замок ворот. После чего, он открыв дверь автомобиля при помощи пейджера и заведя его ключом от замка зажигания, похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ... государственный регистрационный знак ... стоимостью 305000 рублей, на котором было установлено следующее оборудование: ... принадлежащее ФИО1 а также пара кожаных осенних сапог красного цвета стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО2 После этого Миронов Р.В. закрыв гараж, скрылся на похищенном автомобиле, впоследствии распорядившись им и вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Миронова Р.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 342895 рублей, который является крупным, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 45125 рублей.
Он же, Миронов Р.В., 05 октября 2008 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь в квартире ... ... по ... в г. ... Липецкой области, незаконно потребовал от ранее знакомого ФИО3 передать ему денежные средства, после чего нанес не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по лицу и телу ФИО3, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Миронов, схватив ФИО3 за куртку, тем самым применив к нему физическую силу, вывел последнего на улицу, где у подъезда ... ... ... вновь нанес ФИО3 два удара рукой по лицу и в левое ухо, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза и левой ушной раковины, ушибленные раны нижнего века левого глаза, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью. После этого Миронов, подавив волю ФИО3 к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество: ... После этого Миронов Р.В. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Миронова Р.В. потерпевшему ФИО3. причинен материальный ущерб на общую суму 13550 рублей.
Уголовное дело в части в отношении Миронова Р.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено постановление.
Подсудимый Миронов Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что потерпевшую ФИО2 знает 10 лет. Они долгое время не виделись. А некоторое время назад встретились и где-то больше месяца с августа 2008 года жили в квартире его отца в г. .... В этот период времени он пользовался по доверенности машиной отца, у ФИО2 так же была машина и она ему так же доверяла управление ее машиной как вместе с ней, так и один он ездил на ее машине, в том числе и в г. .... В сентябре 2008 года он забрал ФИО2 с работы, затем, она заехала домой, сделала укол ребенку, она оставила машину и на такси они приехали в кафе «...» в г. ... где находились до поздней ночи. Примерно около одного часа ночи на такси они приехали к нему на квартиру, он ей говорил, что утром уедет в г. .... Утром он встал и уехал в г. ...., машину ФИО2 не брал, вещи ее, деньги так же не брал. Считает, что ФИО2 просто оговаривает его, он не совершал преступления, ничего не брал.
По ст. 161 ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 так же себя виновным не признает. Не отрицает, что с ФИО17 приезжал на квартиру где находился ФИО3 в г. ...., цель встречи - ФИО3 встречался с его женой когда он отбывал наказание, ФИО3 был должен его жене. ФИО17 говорила, что у ФИО3 есть деньги. При встрече у него с Зайцевым никакого конфликта не было, встретились как друзья, никакого разговора о деньгах не было. Никакие деньги и вещи у ФИО3 не забирал и не бил его.
Однако вина подсудимого Миронова Р.В. в совершении кражи чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище в отношении ФИО30, а так же в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 подтверждается, а показания Миронова Р.В. о непричастности его к совершению указанных преступлений опровергаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По составу преступления в отношении ФИО2 ФИО1 от 19 сентября 2008 года вина подсудимого Миронова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что в период совершения преступления она работала в г. ... в магазине «...». 14 сентября 2008 года в кафе она вместе с мамой и ее подругой отмечали день рождение подруги и к ним за столик посадили молодую пару, которыми оказались Миронов Р.В., которого она раньше видела в г. ..., но знакома с ним не была, и его жена ФИО17 они познакомились. Миронов сказал, что у него бизнес в Москве, она сказала где работает, в надежде, что Миронов что -нибудь приобретет. 16 сентября 2008 года Миронов ей звонил, они днем встречались у кафе, вечером встретились с Мироновым в кафе. 17 сентября 2008 года утром она довозила Миронова Р.В. в г. ... ему нужно было в ... суд. А вечером 18 сентября 2008 г машину в гараж загоняли с Мироновым т.к. было темно и ей было страшно, она загнала машину, Миронов помогал ей закрыть ворота. В кафе они приехали на такси, забрав так же ее маму и подругу мамы. В кафе пробыли до 02-03 часов ночи. После чего так же на такси довезли домой маму с подругой, по дороге Миронов показал на строящийся двухэтажный дом, показав тем самым свою состоятельность. А затем пригласил к себе, пояснив, что поссорился с женой и хочет помириться сделав ей подарок, он хотел посмотреть каталог, что бы выбрать подарок. В квартире Миронов показывал ей фототальбомы, попили чаю, когда стало расцветать, она стала собираться домой, в это время Миронов попросив подождать, сходил на кухню вернулся с ножом и потребовал, что бы она отдала ключи от машины, угрожал, что расправится с ее семьей, .Она стала плакать, Миронов вышел в коридор, подошел к вешалке, где висела ее куртка, достал из кармана сотовый телефон, взял сумку, ключи от гаража, машины были в сумке и ушел, приказав ей сидеть 30 минут. После чего она прибежала домой, взяла запасные ключи от гаража и посмотрела, машины в гараже не было. В тот же день она написала заявление в милицию. Через некоторое время на ее телефон стали поступать звонки с предложением выкупить ее автомобиль, при этом мужчина говорил, что Миронов Р.В. пригнал ему машину за долги. Позже с сотрудниками милиции она ездила в ... область где обещали вернуть автомобиль, ей говорили куда нужно положить деньги, но потом сказали, что приехала не одна и отказались от встречи. При хищении лично у нее были похищены золотая цепочка, которая находилась в сумке стоимостью ... рублей, деньги в сумме 24 000 рублей, которые она получила в подотчет, фактически она получила 25 000 рублей, однако 1000 рублей она потратила, в результате похищено было 24 000 рублей. Сотовый телефон, который с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, сумка с учетом износа она оценивает в 1000 рублей, кроме того в салоне похищенной автомашины находились ее сапоги красного цвета стоимостью 3125 рублей, сапоги новые, она положила в машину с тем, чтобы отвезти заменить набойки на более прочные. Из гаража была похищена их машина. Считает, что кражу машины так же совершил Миронов. Позже к ней на работу приходила жена Миронова Р.В., и как ей пояснили коллеги по работе у последней была ее, ФИО2 сумочка, которая ФИО17 хотела ей возвратить.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что сентябре 2008 года утром, точную дату не помнит, примерно около 8 часов утра пришла его жена ФИО2., она была расстроена, сказала, что на нее напали, отобрали сумку, в которой были вещи, ключи от квартиры, гаража, машины и попросила посмотреть цела ли машина. Он пришел в гараж, открыл замки, на гараже и обнаружил, что машины в гараже нет. При этом гараж был закрыт на внутренний замок, а навесной замок лежал в гараже. Автомашина марки ... они покупали ее в кредит в декабре 2007 года, стоимость автомашины ... рублей и на ... рублей в машине было дополнительное оборудование: сигнализация, защита, магнитола, антенна, набор инструментов в чемоданчике, аптечка. Общая сумма ущерба 355 00 рублей, ущерб крупный, размер его заработка составляет ... рублей, сумму кредита он продолжает выплачивать. На предварительном следствии он сначала давал показания об обстоятельствах хищения сумки и имущества у его жены ФИО2 о том, что ее у жены украли на улице, так как и она говорила ему. Позже ФИО2 рассказала, что имущество у нее похитил Миронов Р.В. когда она находилась у него в квартире, при этом Миронов угрожал ей ножом, забрал сумку с документами, вещами, ключами.
Автомобиль был застрахован от хищения различного вида, то есть по «КАСКО» в страховой компании «Росгосстрах». В настоящее время по судебному решению страховая компания возместила им ущерб в сумме 259 158 рублей, в остальной части в размере 83 736 рублей причиненный ущерб остался невозмещенный.
Из показаний свидетеля ФИО23 допрошенной в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО2. 18 сентября 2008 года около 21 часа ее и ее подругу ФИО14 пригласила в кафе ее дочь ФИО2 которая была с молодым человеком Мироновым Р.В. с которым она познакомились в кафе 14 сентября 2008 года., Миронов Р.В. произвел хорошее впечатление. В кафе они просидели примерно до трех часов ночи 19.09.2008 года, после чего на такси разъехались по домам. Ее и ФИО14 ФИО151 и ФИО2 завезли первыми, затем уехали. Утром, около 9 часов утра к ней домой приехал муж ФИО2, который сообщил, что у ФИО2 украли сумку, а из гаража угнали автомобиль. Позже дочь ей рассказала, что была в квартире Миронова Р.В. где он угрожал ей ножом забрал сумочку с вещами, деньгами, угрожал расправой.
Когда они были в кафе Миронов Р.В. обращал внимание на сумку дочери. По словам дочери с Мироновым они встретились насчет подарка.
Свидетель ФИО14 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16. дочь потерпевших по делу показала, что она является дочерью ФИО2 и ФИО1 19 сентября 2008 года она находилась дома по адресу: ... утром собиралась на работу. В дверь позвонили, когда она открыла дверь, увидела маму ФИО2 которая была взволнована и просила телефон.. Вечером, когда она вернулась с работы ФИО2 сказала, что угнали машину, больше мама ей ничего не говорила и подробности ей неизвестны.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 25 января 2008 года по 31 декабря 2008 года он работал в ЧОП «... в должности охранника, осуществлял охрану в магазине «...», расположенного по адресу: ..., ..., .... В данном магазине ведется круглосуточное видеонаблюдение и вся информация записывается на компьютер, находящийся в кабинете директора. В магазине в должности бухгалтера работала ФИО2. Ему было известно в общих чертах, что у ФИО2 угнали автомобиль, говорил кто-то из работников, что ФИО2 не работу не придет в связи с этим. Позже когда ФИО2 пришла на работу, говорила, что у нее украли автомобиль, а так же сумочку, что еще он подробности не выяснял. Примерно месяца через два после кражи, он находился на работе в магазине «...» примерно около 11 часов в магазин зашли неизвестные ему девушка и двое парней. В руках у парня, вошедшего последним, была дамская сумка, на которую он сразу внимания не обратил. Девушка взяла сумочку из рук парня, продемонстрировала эту сумочку, сказала, что она жена Миронова, откуда у нее сумочка не говорила. Но эта сумочка очень была похожа на сумочку, которая ранее была у ФИО2 ФИО17 разговаривала с одной из сотрудниц, которая предложила оставить сумочку ФИО2, но те ушли. Из показаний ФИО7 так же следует, что ФИО17 говорила о том, что является женой того мужчины, который совершил кражу, а так же, что у ее мужа были близкие отношения с ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает старшим продавцом в магазине «...» в ... В магазине в должности главного бухгалтера работала ФИО2. Ей известно, что в сентябре 2008 года у ФИО2 украли автомобиль, а также сотовый телефон, дамскую сумку с различными документами, деньгами, ключами и другим имуществом. О краже она рассказывала ей сама. Осенью 2008 года, когда она была на работе в магазине зашли неизвестные ей девушка и двое парней. Девушка спросила у нее, работает ли в данном магазине ФИО2. Она ответила, что работает, но сегодня у нее выходной. Она | подумала, что это знакомые ФИО2 Девушка несколько раз повторила, что она жена Миронова. Увидев, что ей это не о чем не говорит, повторила, что она жена Миронова, который угнал у ФИО2 автомобиль. Она предложила этой девушке поехать домой к ФИО2.
Когда они собрались уходить она обратила внимание, что девушка взяла сумку, тут она узнала сумку ФИО2, которая была похищена и сказала, что это сумка их бухгалтера.. ФИО17 сказала, что хотела ее вернуть, затем стала выражаться нецензурно и они ушли. Свидетель так же на вопросы сторон пояснила, что у ФИО2 были ранее золотые и цепочка на шею и цепочка на руку, плоские в виде косички. Длина цепочки около 40-42 см.
В судебном заседании потерпевшей ФИО2. были предоставлены для приобщению к делу фотографии самой ФИО2 и фотографии сумки, которые были сделаны по ее словам именно на работе., где на снимке имеется изображение сумки и подростка, они приобщены к делу.
Указанные фотографии были предоставлены для обозрения свидетелю ФИО6, которая пояснила, что на фото изображена сумка принадлежащая ФИО2., снимок сделан в кабинете директора, где находилось и рабочее место ФИО2 Именно с этой сумкой приходила ФИО17. На фотографии изображен так же сын директора.
Кроме того, по ходатайству защиты свидетелю были предъявлены для обозрения фотографии, а так же снимки ФИО2 имеющиеся в ноотбуке. Осмотрев предъявленные для обозрения фотографии ФИО2 свидетель ФИО6 пояснила, что видела ранее у ФИО2 цепочку изображенную на фотографии. Таким образом, суд находит доказанным факт наличия у ФИО2 золотой цепочки, сумочки до совершения кражи.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.
В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была так же допрошена ФИО12, которая показала, что приходила в магазин где работала ФИО2., но не с целью отдать сумку, а по другому вопросу, хотела побеседовать с ФИО2 почему та влезла в чужую семью, но не застала последнюю на работе. Она была со своей сумкой черного цвета, и никакого разговора с сотрудниками магазина по поводу сумки не вела.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в этой части, суд приходит к выводу, что свидетель является заинтересованной в исходе дела, так как являлась женой подсудимого. Показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями свидетелей как ФИО6, так и ФИО7, заинтересованности который в исходе дела не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО5 мать ФИО12 суду показала, что она очень хорошо относится к Миронову Р.В. 18 сентября 2008 года ее дочь ФИО12 была у нее в .... Ночью ФИО17 звонила МироновуР.В. по музыке было понятно, что он находится в кафе. Около 5 часов утра дочь снова звонила мужу, ответил женский голос, который сказал, что бы дочь забыла ФИО184. ФИО185 была очень расстроена, хотела ехать в Грязи. А утром 19 сентября 2008 г около 8 часов утра на такси приехал Миронов Р.В., ФИО17 взяла деньги и они уехали, как позже узнала на юг. Вернулись они с юга 4 октября 2008 года, а 7 октября 2008 года Миронова Р.В. задержали. Со слов дочери ей известно, что ФИО2. поддерживала близкие отношения с Мироновым Р.В., а ее дочь боролась за семью.
Однако показания свидетеля ФИО5 о том, что утром 19 сентября 2008 года Миронов Р.В приехал в г. Елец на такси не могут и не являются доказательством непричастности последнего к хищению имущества ФИО30, в том числе и машины, после совершения преступления подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Представленные Мироновым билеты на проезд в автобусе 19 сентября 2008 года в 23ч.30 мин рейсом ..., не являются доказательством непричастности подсудимого в совершению преступления, и не создают ему алиби, т.к. преступление было совершено 19 сентября 2008 года около 6 часов утра. Подсудимый имел возможность прибыть к месту отправления автобуса на такси, кроме того представленные билеты не подтверждают, что они были приобретены именно подсудимым.
Вина Миронова Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается так же:
Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж на ... в районе завода железобетонных изделий и зафиксирована обстановка места происшествия, запоры ворот гаража следов повреждений не имеют. Гараж замкнут на внутренний замок, имеется скоба для навесного замка, навесной замок отсутствует, и находится в помещении гаража, что так же косвенно подтверждают хищение автомобиля подсудимым, располагавшим ключами от гаража потерпевших. (т. 1л.д.37-39).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира ... ... по ... ..., принадлежащая отцу подсудимого Миронова Р.В. - ФИО4 и зафиксирована обстановка места происшествия, каких либо следов, не обнаружено. (т. 1л.д.40-47).
В ходе предварительного расследования у потерпевшей ФИО2. были изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг Е730» гарантийный талон и руководство пользователя. (т. 1л.д.118-119).
Изъятые документы на сотовый телефон ... гарантийный талон и руководство пользователя осмотрены, как следует из гарантийного талона дата продажи телефона 19.12.2003 года (т. 1л.д.120-121).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дала вещественных доказательств: документы на сотовый телефон ...»: гарантийный талон и руководство пользователя приобщены к делу в качеств вещественных доказательств (т. 1л.д.122).
В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 был изъят ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., .... (т. 1л.д.125-126).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается так же протоколом осмотра и прослушивания фонограммы в ходе которого был осмотрен ДВД-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., указанный диск был просмотрен и в судебном заседании. Согласно проведенному осмотру, на экране изображено видеоизображение магазина в черно-белом цвете. В 11 часов 28 минут в магазин зашли двое мужчин и молодая женщина. В руках мужчины, вошедшего последним была женская сумочка темного цвета. Затем к столику, где стояла продавец подошла женщина, двое мужчин стояли в стороне. Затем женщина вышла, за ней вышли и двое мужчин. Звук отсутствует. (т. 1л.д.127-128).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дала вещественных доказательств: ДВД -диска, изъятого у потерпевшей ФИО2 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., .... (т. 1л.д.129).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы: копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... копия договора купли-, : продажи Номер обезличен на автомобиль ... копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличен Номер обезличен на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовый чек от Дата обезличена года, руководство по эксплуатации мультимедийного ДиВиДи/СиДи/ЭмПэЗ-ресивера со встроенным 4,3 дюймовым ТиЭфТи дисплеем и ТВ-тюнером «Варта Ви-ЭйВиДи55», руководство пользователя автомобильной охранной системы «Мистери ЭмИкс-607». (т. 1л.д.133-135).
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 была изъята копия паспорта гражданина РФ серии Номер обезличен Номер обезличен на имя ФИО2 товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1л.д.137-139).
Изъятые у потерпевших документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена г., копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль «... государственный регистрационный знак ... копия договора купли-продажи Номер обезличен на автомобиль ... из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 305 000 рублей ( т.1л.д. 151-154), стоимость за дооборудование составила 17395 рублей ( т.1л.д. 143), копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличен Номер обезличен на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена года, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовый чек от Дата обезличена года, руководство по эксплуатации мультимедийного ДиВиДи/СиДи/ЭмПэЗ-ресивера со встроенным 4,3 дюймовым ТиЭфТи дисплеем и ТВ-тюнером «Варта Ви-ЭйВиДи55», руководство пользователя автомобильной охранной системы «Мистери ЭмИкс-607». ( т. 1л.д. 140-157)
В ходе предварительного расследования была осмотрена детализация соединений абонента ФИО2 на 6 листах, согласно которой последние два исходящих звонка с данного абонентского номера Номер обезличен сотового телефона были на номер Номер обезличен. (т. 3л.д.124-125).
Справкой о стоимости сотового телефона ... согласно которой стоимость нового сотового телефона составляет 13300 рублей(т. л.д.161).
Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО2 уменьшила стоимость телефона, который был приобретен с учетом его износа составляет 5000 рублей., стоимость похищенной сумочки с учетом износа определила в 1000 рублей,
Справкой о стоимости мультимидийного ДиВиДи/СиДи/ЭмПэЗ ресивера с, ТВ-тюнером «Варта Ви-ЭйВиДи55, согласно которой его стоимость составляет 10200 рублей. (т. л.д.162).
Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 19.09.08 г. автомобильная акустика пара составляет:
стоимость JBL-GTO 507 13 см. составляет 2100 рублей;
стоимость Mystery MF - 46, стоимость 800 рублей;
стоимость подольской автомобильной антенны 800 рублей;
По состоянию на 19.09.08 г. стоимость следующих товаров составляет:
стоимость огнетушителя 820 рублей;
стоимость автомобильных чехлов 3500 рублей;
- стоимость аптечки 320 рублей;
- стоимость чемодана с инструментами 2000 рублей.(т. 1л.д. 162, 164)
Согласно товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость женских сапог осенних составила 3125 рублей ( т.1л.д. 149). Потерпевшей ФИО2 представлена бирка о стоимости цепи из красного золота размер 40, вес 11, 75 гр стоимость которой составила 12250 рублей, что подтверждает показания потерпевшей о стоимости похищенной цепочки. Кроме того квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер обезличен, Номер обезличен подтверждается, что ФИО2 в период с Дата обезличена года внесла в кассу ООО»...» 25 000 рублей, основание: возврат подотчетной суммы. Имеется так же приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что в связи с хищением Дата обезличена года у главного бухгалтера ФИО2 денег в сумме 25 000 рублей, приказано удержать эту сумму из зарплаты ФИО2
Таким образом, в судебном заседании, суд находит установленным факт совершения хищения подсудимым Мироновым Р.В. чужого имущества, а именно указанного в установочной части приговора имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 Показания потерпевших в части совершения хищения у суда не вызывают сомнений. У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что имущество потерпевших было похищено именно подсудимым 19 сентября 2008 года при нахождении ФИО2 в квартире Миронова Р.В.: изначально сумочки с находившимеся там деньгами и имуществом, а затем из гаража потерпевших была похищена автомашина. При этом замки гаража не были взломаны, на момент осмотра гараж был закрыт. Умысел подсудимого Миронова Р.В. был направлен именно на завладение имуществом потерпевших, как находящегося в сумочке ФИО2 так и автомашины.
Вместе с тем показания потерпевшей ФИО2 о характере совершенного в отношении нее и мужа преступления противоречивы. Так, при подаче заявления в ОВД по Грязинскому району потерпевшая ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые утром 18 сентября 2008 года около 7 часов утра совершил грабеж принадлежащего ей имущества в районе ... ..., после чего совершили угон машины марки ... В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она ошиблась в дате совершения преступления, которое имело место 19 сентября 2008 года, пояснила, что в милицию обратилась тут же сразу после совершения преступления, заявление потерпевшей зарегистрировано 19 сентября 2008 года. ( т. 1л.д. 34) Из объяснения потерпевшей ФИО2 написанного ею собственноручно в день ее обращения с заявлением о совершении преступления так же указано, что, что она шла из дома в гараж в 7. 00 часов утра ее встретил неизвестный, вырвал сумку и убежал. Она сообщила мужу, после чего пошли в гараж, где не обнаружили машины. Проходя по ... она увидела свою машину в которой сидел Миронов Р.В.. Давая объяснения по обстоятельствам хищения 20 сентября 2008 года ФИО2 уже указала о своем знакомстве с Мироновым Р.В. до 18 сентября 2008 года, о их поездках в г. Липецк, о нахождении в его квартире в ночь 18 на 19 сентября 2008 года, при этом все было спокойно, она смотрела телевизор, все ее вещи находились в коридоре. Миронов Р.В. сказал, что ему нужно ненадолго отлучиться и он ушел. Только через полчаса она обнаружила документы из которых следовало, что Миронов ни бизнесмен, и только после этого она обнаружила, что из коридора пропали ее сумка с деньгами, ключами, золотой цепочкой, телефон. Данные письменные документы были исследованы в судебном заседании, которые в соответствие со ст. 74 УПК РФ как иные документы допускаются в качестве доказательств.
При допросе в качестве потерпевшей после возбуждения уголовного дела 24 сентября 2008 года ФИО20 уже пояснила, что при нахождении ее в квартире Миронова Р.В. последний угрожал ей ножом, угрожал расправой ее семье, требуя сидеть 30 минут, после чего забрал ее телефон, сумочку и скрылся из квартиры.
Объясняя причины противоречивых объяснений о характере совершенного преступления ФИО2 пояснила, что не хотела, что бы ее муж знал о ее дополнительных доходах, которые она получает, реализовывая продукция ООО «...», указанные доводы суд находит неубедительными.
Однако, учитывая наличие таких противоречий о характере совершенного преступления в заявление, объяснениях и показаниях потерпевшей и отсутствии других объективных доказательств о совершении подсудимым Мироновым Р.В. нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия
, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, учитывая, что все сомнения в соответствие со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого, согласно ст. 14 п. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, так же толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необоснованной квалификацию действий подсудимого по данному составу преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и так же считает необходимым, справедливым и обоснованным квалифицировать действия подсудимого Миронова Р.В. по данному составу преступления по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.( в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 ФЗ РФ № 283)
Вина подсудимого Миронова Р.В. по факту открытого хищения имущества ФИО3 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО3 пояснил, что никакого преступления в отношении него Миронов Р.В. не совершал, имущество не отбирал. Действительно 5 октября 2008 года у них произошел конфликт с Мироновым, но из- за того, что он, ФИО3 проживал с женой Миронова Р.В., когда тот отбывал наказание, но он по этому поводу претензий к Миронову Р.В. не имеет. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Миронова Р.В. его заставили написать сотрудники ... ОВД, при этом его избивали, те побои которые у него зафиксировали причинены работниками милиции. Он оговорил Миронова Р.В.
В связи с имеющимеся противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в мае 2008 года он познакомился с ФИО12 с которой сожительствовал, при этом проживали как у него дома, так и у ее родственников. Примерно в августе 2008 года он расстался с ФИО12, то есть перестал встречаться. Это было его инициативой. В августе 2008 года днем когда он находился по адресу своей прописки и в квартиру пришли ФИО12 с неизвестным ему мужчиной. ФИО213 ему пояснила, что это ее муж и предложила распить спиртное, но он отказался и они ушли. Потом они вдвоем еще раза два приходили к нему, как поясняли в гости, но он с ними не разговаривал, пояснял, что ему не о чем с ними разговаривать. 5.10.2008 года утром он поругался со своей мамой и уехал к родственнику на ..., с собой взял свои вещи, которые находились в сумке черного цвета, указанные выше, При нем был сотовый телефон «Нокия», а так же деньги в сумме 6 300 рублей. 5.10.2008 года он находился в гостях у дяди ФИО45, со своей знакомой ФИО13 и примерно в 22 часа 30 минут в квартиру зашла ФИО12 со своим мужем ФИО214. Миронов ФИО214 сказал, что ему необходимо проехать вместе с ними к нему домой, чтобы разобраться по поводу ФИО12 между ними. Он не знает почему, но решил с ними поехать. Когда он вышел на улицу, то возле дома стояла машина ... темно-синего цвета. Они втроем сели в машину и поехали к нему (ФИО3 домой. В машине Миронов Р.В. кричал, что разберется с ним. О том, что Миронов Р.В. применит к нему физическую силу разговора не было. Они приехали к его дому. Миронов ФИО214 постучался в окно и дверь открыла его мама ФИО24 Все втроем они прошли в зал. Он (ФИО3 сел на диван и Миронов Р.В. спросил, есть ли у него деньги, на что он ему пояснил, что денег у него нет. После этого к нему подошел ФИО214 и стал наносить удары руками и ногами по лицу и по телу. Он только закрывался руками. Всего он нанес ему (ФИО3 удара два руками, а остальные удары ногами, сколько именно не помнит. Когда Миронов Р.В. наносил удары, то требовал, чтобы он ФИО3 отдал ему деньги. Он спрашивал у Миронова Р.В. за что он ему должен деньги и почему он должен отдавать деньги, но тот ничего не слушал, а наносил удары и требовал, чтобы он отдал деньги. Какую сумму он должен отдать Миронов Р.В. не называл, а только говорил: «Дай мне денег». Его мама ФИО24 стала ругаться на Миронова Р.В. и просила его, чтобы тот его не бил. Когда Миронов Р.В. перестал его бить, то схватил его ФИО3 за куртку на груди и вывел его на улицу. Выйдя во двор дома, Миронов нанес ему два удара кулаком в лицо и в область уха, от полученного удара он упал, но сознание не потерял. После этого Миронов Р.В. снял с него ФИО3 куртку кожаную черного цвета, на поясе, расстегнув сумку, он вытащил сотовый телефон «Нокия». В его кожаной куртке черного цвета во внутреннем кармане были деньги в сумме 6 300 рублей. Он увидел как Миронов Р.В. зашел в прихожею дома и забрал оттуда его сумку, в которой были его вещи, одежда, обувь. Миронов Р.В. и ФИО17 уехали на такси, на которой они все и приехали. В милицию он сразу обращаться не стал, так как решил, что Миронов Р.В. приедет и привезет его вещи. ФИО12 при этом никаких денег от него не требовала, ударов не наносила, его имущества не похищала. Когда сожительствовал с ФИО12 она ему никаких денег не одалживала, вещей не покупала, поездок в интернат не оплачивала. В квартире у дяди ФИО18 на ..., когда к нему приезжали ФИО12 и ее муж Миронов Р.В. они от него никаких денег не требовали, в машине такси, когда они ехали к его дому они также никаких денег от него не требовали. 15 декабря 2008 года в кабинете следователя он опознал свои вещи, похищенные у него Мироновым Р.В., а именно кожаную черную куртку, сотовый телефон «Нокиа», были так же похищены его вещи, которые находились в сумке, перечень которых указан. Он и ФИО12 действительно занимали деньги у ФИО25, но эти деньги он сразу же передал ФИО12, сам их не тратил, в связи с чем не имеет долговых обязательств перед ней и ФИО25
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимый, изымая имущество и денежные средства у ФИО3 с применением насилия, никаких долговых требований не высказывал и не упоминал ни о каком долге, просто требуя передачи имущества ФИО3 и изымая его.
Показания данного содержания потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования давал неоднократно, в том числе и на очных ставках. Суд находит показания потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии правдивыми и достоверными, данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания же потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, который отбывает наказание в виде лишения свободы так же как и Миронов Р.В., суд находит надуманными, данными с целью помочь Миронову Р.В. избежать ответственности за содеянное.
Доводы ФИО3 о избиении его сотрудниками милиции с целью оказания воздействия для дачи показаний против Миронова Р.В. были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление следователя следственного комитета СУ при прокуратуре РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года по заявлению ФИО3 в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Показания потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии об обстоятельствах и характере совершенного в отношении него преступления подтверждаются так же и показаниями его матери свидетеля ФИО24
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она является матерью ФИО3 проживает в .... В мае 2008 года ее сын стал встречаться, а именно сожительствовать с ФИО12. Проживали они, то у них дома, то у знакомых сына - ФИО19 по адресу: ..., ..., ..., .... В августе 2008 года ее сын перестал встречаться с ФИО17 и после этого между ними сложились неприязненные отношения. Около 23 часов 05.10.2008 года к ним в дом зашли Миронов Р.В., ее сын ФИО3 и ФИО12. В руках у Миронова Р.В. она увидела вышеуказанную сумку ее сына, которую Миронов Р.В. поставил на крыльце. Они пошли в зал, где Миронов Р.В. стал требовать от ее сына деньги, при этом он ударил несколько раз ее сына руками по лицу и ногами по телу. ФИО3 только защищался, сам никаких ударов Миронову р.В. не наносил..
ФИО3 говорил Миронову, что денег у него нет и почему он должен их ему давать. В это время она стояла с ФИО17. Когда Миронов Р.В. наносил удары сыну, то все время требовал деньги. Затем Миронов Р.В. схватил ФИО3 за куртку в районе груди и вытащил на улицу, где продолжил его избивать. Она вышла на крыльцо и видела все происходящее с ее сыном. После ударов Миронова ФИО3 упал на землю. Она увидела, как Миронов Р.В. стащил куртку с ФИО3 и из внутреннего ее кармана достал что то светлое бумажное, она поняла, что деньги. Деньги Миронов никому не передавал, он положил их куда-то к себе в одежду, куда именно она сейчас не помнит. Она еще закричала Миронову: «Что ты делаешь?» После этого Миронов забрал куртку ФИО3, сумку с его вещами, вместе с Миронов Р.В. они сели в такси и уехали. Сын так же говорил, что Миронов забрал и его телефон. Во время избиения Миронов все время требовал с ее сына деньги.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил о том, что свидетель дала неверные показания, однако свидетель ФИО24 подтвердила правдивость своих показаний и достоверность произошедших событий.
Свидетель ФИО13 суду показала, что 05.10.2008 года около 21 часа 30 минут она с ФИО3 находились в гостях у знакомых, проживающих по адресу: ..., ..., ..., .... Куда через некоторое время пришли Миронов Р.В. и ФИО12. Миронов Р.В. сразу начал ругаться на ФИО3, в связи с чем они ругались она не знает так как их с ФИО17 попросили выйти. Через несколько минут Миронов и ФИО3 вышли из комнаты. ФИО3 оделся, Миронов забрал его сумку и они втроем вышли из квартиры. Она оделась и также вышла за ними на улицу, но их уже не было, Миронов Р.В. перед уходом ей ничего не сказал. Она вернулась обратно в квартиру, где легла спать. На следующий день она узнала, что Миронов ФИО17 и ФИО3 приехали на такси к нему домой, то есть где он живет вместе с матерью ФИО20, где Миронов начал избивать ФИО3 и требовать какие-то деньги, а затем забрал у него сотовый телефон «Нокия», куртку, деньги, сумку с вещами и скрылся.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОВД по г. .... 07.10.2008 года около 16 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по г. ... ФИО11 по ориентировке ОВД по г. ... за совершение кражи автомобиля «ЧЕРИ» задержали на перекрестке улиц ... ... Миронова Р.В., Дата обезличена года рождения, совместно с которым шла ФИО12. Перед тем как доставить данных лиц в ОВД по г. ... и посадить их в служебный автомобиль, Миронову Р.В. и ФИО12 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем предметы и вещества. При этом ФИО12 достала сотовый телефон и паспорт, как оказалось ФИО3 и добровольно передала его ФИО11. Как он увидел, это был сотовый телефон «Нокия », ФИО21 спросил у Миронов Р.В., откуда данный сотовый телефон. ФИО17 пояснила, что данный сотовый телефон ее муж Миронов Р.В. похитил у ФИО3. Данных лиц они доставили в ОВД по г. .... На Миронове Р.В. была одета кожаная куртка черного цвета с подкладкой, впоследствии он узнал что данная куртка принадлежит ФИО3., она, как и сотовый телефон, была похищена у него Мироновым Р.В. 05.10.2008 года. От ФИО3 в этот период времени в начале октября 2008 года было заявление о хищении у него денег, телефона, куртки, вещей. Миронов Р.В. и ФИО17 были доставлены в ОВД г. ....
Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по г. ... дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 при этом пояснил, что Миронова Р.В. они задержали уже после того как ФИО3. написал заявление о хищении у него денег, сотового телефона и вещей. Обстоятельства написания заявления ФИО3 ему неизвестны. Он несколько раз беседовал с ФИО3 при этом последний не отказывался от своего заявления, давал последовательные объяснения о совершенном в отношении него преступлении. При задержании ФИО17 выдала сотовый телефон и пояснила, что этот телефон Миронов похитил у ФИО3, на Миронове была одета куртка, похищенная у ФИО3, В ОВД ФИО17 выдала паспорт ФИО3, который находился в похищенной куртке ФИО3 об этом так же сказала ФИО17. Миронова они задерживали 7 октября 2008 года во второй половине по ориентировке из г. ... за совершение кражи автомобиля ...
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду что он действительно в октябре 2008 года на своем автомобиле возил Миронова Р.В., ФИО12, а затем и ФИО3. Когда они втроем садились к нему в машину, Миронов поставил в багажник спортивную сумку. При этом в автомашине между Мироновым и ФИО3 был конфликт, они говорили про какие- то деньги, как он понял ФИО3 должен Миронову 100 000 рублей. Свидетель пояснил, что возил всех на ... в ..., где все выходили из машины, а сумка оставалась в багажнике. Он ждал пассажиров минут 15-20, вернулись Миронов Р.В. и ФИО12 сели к ему в машину, он их довез до центра города, где они вышли и забрали с собой сумку.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в частности по поводу разговора в машине о долге, о сумке, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, из показаний свидетеля следует, что он работает в ОВД г. ... в должности водителя конвоя. Ранее он конвоировал ФИО22, так как она была следственно-арестованной, на следствии он узнал, что фамилия ее ФИО17. 05.10.2008 года после 22 часов он находился возле башни «Куранты», расположенной на ... ..., на принадлежащем ему автомобиле. К нему подошла ФИО22 то есть ФИО17, со своим мужем Мироновым Р.В. Они попросили его отвезти их в район «Новые дома», а потом в ... города. Он согласился. По просьбе ФИО337 он их сначала отвез к дому, в котором расположен магазин «...», напротив магазина «...» по ... .... Когда он их вез, то они между собой ни о чем не разговаривали. Возле вышеуказанного магазина ФИО12 с мужем вышли и сказали, что скоро вернуться. Примерно через 15-20 минут они пришли обратно, вместе с ними был
ФИО3, как он узнал в ходе следствия по уголовному делу. Миронов Р. положил в багажник машины спортивную сумку темного цвета, багажник он открыл ему сам, выйдя из машины. Когда ФИО3 подошел к машине, то на нем была одета кожаная куртка черного цвета. Миронов Р. сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 на заднее пассажирское сиденье за ним, то есть за водительским сиденьем, ФИО3 на заднее пассажирское сиденье за Мироновым Р. Находясь в машине, Миронов Р. стал ругаться на ФИО3 между ними был разговор, что когда они приедут к нему домой, то будет серьезный разговор. Он привез их в ... города. Подъехав к дому ... по ... ..., представляющий собой одноэтажный дом барачного типа, он остановился на дороге и все пассажиры вышли самостоятельно из машины. Он так же вышел из машины и открыл багажник. Миронов Р. забрал из багажника машины вышеуказанную сумку. В его машине никто из них никаких вещей не забывали. Они вышли из машины в той одежде, в которой и садились в нее. Они пошли к вышеуказанному дому. Затем он на своем автомобиле развернулся и, проехав чуть вперед, стал на дороге у соседнего дома, так как кто-то из ... попросил его подождать. Зашли ли ФИО338 и ФИО3 в дом и что между ними происходило, он не видел, так как ему это было не видно и неинтересно, в машине играла музыка и поэтому он ничего не слышал происходящего на улице. Приблизительно через 10-15 минут к нему снова подошли ФИО339 Р. и ФИО17 и сели в автомобиль. У Миронова Р. в руках была вышеуказанная сумка, как в последствие он узнал принадлежащая ФИО3, и кожаная куртка черного цвета, похожая на куртку в которой был ФИО3, но в тот момент он на это не обратил внимания и не придал значения. Мироновы в машине ни о чем не разговаривали. Они попросили его отвезти их в центр города. Через несколько дней он узнал, что Миронов Р. ограбил ФИО3, забрав принадлежащие последнему куртку, в которой находились деньги, сумку с вещами и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она длительное время знакома с ФИО12, с ФИО3 знакома через нее. Они познакомились летом 2008 года, ФИО3 тогда сожительствовал с ФИО12 ФИО3 и Миронов Р.В. приходили к ней и просили деньги в долг в сумме 15000 рублей на 1 месяц. Она отдала ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей. При этом никаких документов не составлялось, поручителем выступила ФИО12, деньги ей частями вернула мать ФИО12
Однако к показаниям свидетеля ФИО25 суд относится критически, свидетель является хорошей знакомой ФИО17 являющейся в от период времени женой подсудимого, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, ее показания не свидетельствуют о наличие долга именно ФИО3, документально наличие данного долга именно ФИО3 не подтверждено.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО5 показала, что она является матерью ФИО12, летом 2008 года, ее дочь занимала деньги у ФИО25 15 000 рублей. Дочь брала деньги для ФИО3, ФИО3 сам не занимал, ФИО17 поручалась за него. Деньги ФИО25 отдавала она по частям три месяца. Они помогают всем обездоленным, ФИО3 вышел из мест лишения свободы, ему нужно было помочь. Когда к ней обратилась ФИО25 за долгом, деньги отдала она, ее дочь не израсходует деньги бездумно, просто она решила помочь ФИО3, и какая разница кто отдал долг, они вместе с дочерью предприниматели. Считает, что ФИО3 просто забыл свою сумку в машине и Миронов преступления не совершал.
Таким образом, показания свидетеля ФИО5 не подтверждают наличие какого либо долга со стороны потерпевшего ФИО3 перед подсудимым, либо ФИО17 Показания же свидетеля о непричастности Миронова к совершению преступления в отношении ФИО3. является лишь мнением свидетеля, которой обстоятельства преступления неизвестны и очевидцем которого она не была.
Вина подсудимого Миронова Р.В. так же подтверждается заявлением ФИО3 о том, что 05 октября 2008 года около 23 часов вечера Миронов Р.В. подверг его избиению в ... по ... в ..., после чего совершил хищение принадлежащего ему имущества на сумму 16250 рублей. (т. 2л.д. 14)
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 показал место, куда он подвозил ФИО340 ФИО17 и Р.В. и еще одного парня. Так он указал место около ... по ... ..., где останавливал автомобиль. После этого ФИО341 и молодой парень выходили из машины, а он оставался ждать Мироновых, затем он указал место, где он развернул автомобиль и оставался ждать .... (т.2л.д. 77-79).
Согласно протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2008 года с участием потерпевшего ФИО3., в ходе которой потерпевший ФИО3 показал место, где ему 05 октября 2008 года наносил удары Миронов Р.В. в ... по ... ..., когда он сидел на диване, затем указал место, рядом с домом, где у него Миронов Р.В. похитил принадлежащее ему имущество,: деньги, телефон, сумку с вещами после нанесения еще двух ударов рукой по лицу. (т. 2л.д. 31-33)
Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2008 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ... ... по ... в ..., а также участок местности рядом с домом и зафиксирована обстановка места происшествия. (т.л.д.18-20).
Протоколом выемки от 07.10.2008 года в ходе которого у Миронова Р.В. была изъята куртка кожаная черного цвета. (т. 2л.д.98).
Протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2008 года согласно которому была осмотрена кожаная куртка черного цвета, изъятая у Миронов Р.В. (т. 2л.д.99) и признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 2л.д. 107)
Протоколом выемки от 09.10.2008 года согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3.(т. л.д.1О1).
Протоколом выемки от 09.10.2008 года согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «Нокия 6101 аи».(т.л.д.104-105).
Протокол осмотра предметов и документов от 09.10.2008 года в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ серия Номер обезличен Номер обезличен, выданный ОВД Усманского района Липецкой области Дата обезличена года на имя ФИО3, сотовый телефон «Нокия 6101 аи» раскладной в корпусе серо-черного цвета.(т. 2л.д. 106), Постановлением о признании и приобщении осмотренных вещей и предметов в качестве вещественных доказательств. ( т. 2л.д. 107)Указанные куртка, телефон и паспорт, похищенные у потерпевшего и изъятые: куртка - у Миронова Р.В., а телефон и паспорт у его жены ФИО12 возвращены потерпевшему ФИО3 ( т. 2л.д. 108).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза и левой ушной раковины, ушибленные раны нижнего века левого глаза, причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно руками, ногами, в срок 05 октября 2008 года, относятся к категории не причинивших вред здоровью.(т.2л.д..117-118).
Согласно акта комиссионной оценки стоимости имущества, стоимость кожаной куртки, похищенной у ФИО3 составляет 1450 рублей. (т. л.д.109). комиссионная оценка сотового телефона Нокиа, так же похищенного подсудимым у потерпевшего составляет 650 рублей. ( т. 2л.д. 110)
Судом были так же проверены доводы потерпевшего ФИО3 о том, что заявление в ОВД о привлечении к уголовной ответственности он не писал и не подписывал, так же отрицал наличие его подписей и записей в протоколах его допроса на предварительном следствии от 7.10.2008 г и от 15.10.2008 г. Доводы потерпевшего не нашли подтверждения.
По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения почерковедческой экспертизы Номер обезличен рукописный текст заявления ФИО3 от 7.10.2008 года о привлечении к уголовной ответственности Миронова Р.В. рукописная запись в протоколе допроса ФИО3 от 7.10.2008 года после его текста, а так же подписи от имени ФИО3 в заявлении ФИО3 от 7.10.2008 г о привлечении к уголовной ответственности Миронова, протоколе допроса потерпевшего ФИО3 в нижней части лицевой стороны 1- го листа, на оборотней стороне 1-го листа, на лицевой стороне 2-го листа на строке «потерпевший», протоколе допроса потерпевшего ФИО3. от 15.10.2008 года в нижней части лицевой стороны 1-го листа,, на оборотне стороне 1-го листа на строке «потерпевш-«, на лицевой стороне 2-го листа на строк «потерпевш_» выполнены ФИО3
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит доказанной вину подсудимого Миронова Р.В. в совершении преступления от 19 сентября 2008 года в отношении ФИО2 ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого Миронова Р.В. по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. ( В редакции ФЗ РФ № 283 от 30.12.2006 г)
Размер ущерба. причиненный в результате совершения преступления в размере 342 859 рублей, при заработной плате ФИО1 в ... рублей, ФИО2, на момент совершения преступления в ... рублей, что подтверждается справками, является крупным.
Действия подсудимого Миронова Р.В. по составу преступления от 5.10.2008 года в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г)
Суд считает необходимым уменьшить размер ущерба причиненного ФИО3 в результате хищения его имущества с учетом комиссионной оценки стоимости куртки в 1450 рублей и сотового телефона в 650 рублей, и определить размер причиненного ФИО3 ущерба в 13 550 рублей, чем уменьшить объем обвинения.
Назначая наказание за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Миронов Р.В. совершил два состава преступления из корыстных побуждений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений. Данные преступления он совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений из корыстных побуждений, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
По месту прежнего отбывания наказания Миронов Р.В. характеризовался, сначала с положительной стороны, при отбывании последующего наказания удовлетворительно.
По месту жительства в г. ... участковым уполномоченным Миронов Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. За период проживания в г. ... Миронов Р.В. на учете у нарколога и психиатра не состоял,
В судебном заседании подсудимый пояснил, что брак расторгнут.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Миронову Р.В., суд признает его состояние здоровья, ...
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1588/1-1068 Миронов Р.В. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Миронова Р.В. суд находит опасный рецидив.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за преступление корыстной направленности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление только в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции статьи по каждому составу преступления.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в соответствие с положением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что в действиях подсудимого Миронова Р.В. имеется совокупность преступлений, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ назначив ему наказание отдельно за каждое преступление, окончательно суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний без штрафа,
Оснований для применения при назначении наказаний ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Кроме того, по делу установлено, что приговором Елецкого городского суда от 31 октября 2008 года Миронов Р.В. осужден за преступление совершенное Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 28.08.2003 г и окончательно назначено наказание Миронову Р.В. по совокупности приговоров 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
В связи с чем, суд в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначает подсудимому Миронову Р.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без штрафа, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Миронова Р.В. в возмещении ущерба причиненного преступлением в связи с хищением автомашины с учетом ее дооборудования, установления сигнализации, антенны, комплекта чехлов, набора инструментов в сумме 342 895 рублей.
ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба причиненного ей преступлением в размере 54 625 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО1 иск поддержал в части, пояснив, что в настоящее время по решению суда страховая компания выплатила им часть стоимости похищенного автомобиля, а именно в размере 259 158 рублей 50 копеек. Невозмещенный ущерб в результате хищения автомобиля составил 83 736 рублей 50 копеек, который ФИО1 просит взыскать с ответчика Миронова Р.В.
В судебном заседании ФИО2 уменьшила стоимость похищенного у нее телефона с 13 000 рублей до 5000 рублей, сумки с 1500 рублей до 1000 рублей, денежных средств в сумме 24 000 рублей, стоимость золотой цепочки определена с учетом ценника в 12 000 рублей, а так же сапоги стоимостью 3125 рублей, общий размер ущерба определяется в сумме 45 125 рублей, которые истица просила взыскать с виновного.
Гражданский ответчик Миронов Р.В. иск не признал, по тем основаниям, что преступление не совершал.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела в части гражданского иска, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда в данном случае является Миронов Р.В., размер ущерба причиненного хищением автомобиля определен судом в 342 895 рублей, однако учитывая, что невозмещенный размер вреда составил 83 736 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с Миронова Р.В. в пользу ФИО1 именно указанную сумму.
Размер ущерба причиненный ФИО2 определен судом в 45 125 рублей, ущерб по делу потерпевшей не возмещен, а потому суд считает необходимым взыскать с Миронова Р.В. в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 45 125 рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу : ...
Вещественные доказательства : ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Миронова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г ) и назначить ему наказании:
По п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа
По п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2008 года окончательно назначить Миронову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять ) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Миронову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Миронову Р.В. исчислять с 6 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Миронова Р.В. наказание отбытое по приговору Елецкого городского суда с 18 марта 2006 года по 7 августа 2008 года и с 10 октября 2008 года.
Удовлетворить гражданский иск ФИО1 и с учетом частичного возмещения ущерба взыскать с Миронова Романа Владимировича в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 83 736 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично взыскать с Миронова Р.В. в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 45 125 рублей в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу : .... оставить у последнего по принадлежности.
Вещественные доказательства : ... оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое може6т быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий: