П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Грязи 1 сентября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Дедовой С.Ю,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Грязинской межрайпрокуратуры Иванова С.В.,
подсудимого: Маликова В.М.,
защитника: адвоката В.Г.К.А. Липецкой области Никитенко Ж.Г. представившего удостоверение № 300 от 15.05.2003 г и ордер № 005671 от 24 августа 2010 года,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
М А Л И К О В А В.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Липецкой области, проживающего и зарегистрированного ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, безработного, не военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маликов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
25.02.2010 года, во второй половине дня подсудимый Маликов В.М., находясь напротив дома Номер обезличен по ... на станции ... Липецкой области, в процессе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с гражданином ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя гвоздодер, подверг последнего избиению, нанеся ему один удар гвоздодером в область головы слева, а когда тот упал, то продолжил его избиение, нанеся не менее трех ударов гвоздодером в область туловища и не менее трех ударов гвоздодером в область ног, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, закрытых переломов 7, 8 ребер слева по среднеподмышечной линии, закрытой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны в левой заушной области, раны на передне - внутренней поверхности левой голени в средней трети, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Маликов В.М. виновным себя признал частично и суду показал, что не отрицает факт причинения именно им телесных повреждений ФИО1, однако утверждает, что удары потерпевшему наносил дубовой палкой, а не гвоздодером. Это произошло 25.02.2010 года, около 15 часов, он шел в сторону своего дома. Дом его - Номер обезличен по ул. .... Навстречу ему шли его знакомый односельчанин - ФИО1, который шел вместе с ФИО2. Когда он подошел к своему дому, практически напротив его дома на тропинке к нему подошел ФИО1 и ударил его в лицо, он в ответ то же ударил ФИО1 они стали бить друг друга, упали. Побежимов сначала стоял потом ушел. Он встал и тоже пошел к дому, около половины дома матери он взял деревянную дубовую палку, которые его мать использует для ходьбы и вернулся к ФИО1, который направился к его дому. Он разозлился на ФИО1 за то, что тот его ударил и стал наносить ему удары деревянной палкой по голове, по бокам, по ногам. . После удара по боку ФИО1 упал и лежащему он нанес еще несколько ударов по ногам. В это время подошел его брат ФИО9, которому он сказал, что бы тот вызывал скорую помощь.
Потерпевшего знает давно, у них всегда были хорошие взаимоотношения, конфликтов и ссор раньше не было. В момент драки они оба были нетрезвые, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Маликова В.М. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии. При этом обвиняемый Маликов В.М. поясняя причину конфликта показал, что подойдя к нему ФИО1 попросил у него дать выпить спиртное, а когда он отказал, то ФИО1 первый ударил его. Данные показания подсудимый Маликов В.М. подтвердил в судебном заседании.
Из показаний подозреваемого Маликова В.М. следует, что он забежал в свой дом, взял, что ему попалось под руку, это оказался металлический гвоздодер, он выбежал из своего дома, подбежал к ФИО1, который оставался на дороге, примерно на расстоянии 35 метров от его дома и так как он был зол на ФИО1 за то, что он его избил, то он начал ФИО1 избивать гвоздодером. А именно он нанес ФИО1 один раз по голове с левой стороны в область уха, потом ФИО1 упал на снег на правый бок и лежал на снегу полубоком, а он продолжил его избивать, нанес ему не менее 3-х ударов по боку в область ребер, а так же нанес ему не менее 3-х ударов в область ног. Куда точно он ему попал, не помнит. Больше он его не бил. Потом он сразу пошел к себе домой
Данные показания подозреваемый Маликов В.М. подтвердил и при проверки показаний на месте.
Суд находит показания Маликова В.М. в качестве подозреваемого в части предмета используемого им при нанесении повреждений, а именно гвоздодера, достоверными, правдивыми. К показаниям подсудимого Маликова В.М. в судебном заседании, а так же показаниям его в качестве обвиняемого на предварительном следствии о том, что удары потерпевшему он наносил деревянной палкой, суд относится критически, находит избранным подсудимым способом защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.
Вина подсудимого Маликова В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что 25.02.2010 года он шел по ... вместе с ФИО2. Примерно в районе дома Номер обезличен по ..., к ним навстречу шел Маликов В.М., он спросил у Маликова выпить спиртного, тот ответил грубо, что не собирается поить всех в ..., ему стало обидно, так как когда у него бывало спиртное он приходил и угощал Маликова, он схватил Маликова В.М. за одежду, они подрались, ударили друг друга, упали. Затем Маликов В.М. поднялся, сходил к себе домой и вернулся с гвоздодером. Он не ожидал, что Маликов, что- то сделает. Маликов ударил его этим гвоздодером за ухом по голове, он сразу упал и потерял сознание. В последствии он был доставлен в МУЗ ЦРБ ... с телесными повреждениями. Подсудимого он знал давно, они иногда вместе выпивали, он ходил к Маликову В.М. подстригаться, отношения у них всегда были хорошие. В момент совершения преступления они были оба нетрезвые. В настоящее время они примирились, просит строго не наказывать Маликова, так как тот ухаживает за престарелой матерью.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 25.02.2010 года он вместе с ФИО8 находились дома у себя, к ним в гости пришли ФИО1 вместе со своей женой - ФИО3. Так же у него дома находился ФИО10. Они посидели, поговорили, выпили спиртное Потом он вместе с ФИО1 вышли на улицу и пошли по улице, навстречу им шел Маликов В.М.. ФИО1 спросил у Маликова В.М. выпить, тот отказал, сказал, что не собирается поить всех. В ответ на это ФИО1 сначала схватил Маликова за одежду, а затем дважды ударил Маликова В.М. рукой по лицу, они стали драться, упали, Маликов В.М. затем встал и побежал к себе домой, вернулся с каким-то предметом похожим на палку, Этим предметом Маликов ударил ФИО1 по голове, а он, ФИО2, испугался и ушел к себе домой, при этом сказал ФИО3, что бы она шла к ребятам.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть двоюродный брат - Маликов В.М.. Так, 25.02.2010 года, он находился на станции ... дома у его знакомого - ФИО2, там так же находились вместе с ним сожительница ФИО2 - ФИО8, ФИО1 и его сожительница - ФИО3. Потом около 15 часов ФИО1 и ФИО2 вышли из дома. Примерно через 20 минут домой прибежал ФИО2 и рассказал всем, что около дома Маликова В.М. происходит драка. Когда он подошел к дому Маликова В.М., то увидел лежащего на снегу ФИО1. К нему позже подошла ФИО3. Затем он пошел вызывать скорую медицинскую помощь, так как у ФИО1 около уха была кровь. Позже Маликов В.М. - его брат, рассказывал ему о том, что он подрался с ФИО1.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 25.02.2010 года она находилась в доме ФИО2, где были так же ФИО1, ФИО3 Е. и ФИО39 Около 15 часов ФИО1 и ФИО2 вышли из дома. Примерно через 5 минут ФИО38 вернулся домой и сообщил всем о том, что на улице дерутся ФИО1 и Маликов В.М..
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что когда она вышла на улицу из дома ФИО2, увидела как через два дома на снегу лежит ФИО1 на правом боку, а его каким - то предметом, похожим на монтировку избивает Маликов В.М.. Когда она и ФИО10 подбежали, Маликова В.М. уже не было он забежал к себе домой. ФИО1 был без сознания, На голове за ухом у него была кровь. ФИО10 вызвал скорую помощь. Позже когда ФИО1 пришел в себя он сказал, что Маликов избивал его гвоздодером.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что она видела как Маликов В.М. бил ФИО1 каким - то длинным предметом, похожим на палку. ФИО1 лежал на снегу на правой стороне, а Маликов стоял спереди ФИО1 и бил его сверху вниз по ногам, по ребрам, нанеся ему не менее 4 даров. Потом, когда они подбежали к ФИО1, то Маликов В.М. убежал.
В судебном заседании свидетель уточнила, что настаивает на своих показаниях о том, что Маликов наносил ФИО1 удары именно металлическим предметом, похожим на монтировку, но не палкой. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется., так как показания свидетеля подтверждаются помимо ее показаний, показаниями потерпевшего, и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО7 пояснила, что 25.02.2010 года она находилась у себя дома и из окна своего дома видела, как напротив их дома ФИО1 вытащил из одежды ее сына бутылку, положил к себе в одежду и стал душить ее сына Маликова В.М., тот вырвался, подбежал к ее дому, взял деревянную палку и вернулся к ФИО1, который сам упал. Она не видела как ее сын бил ФИО1, так как у нее плохое зрение. Но позже она подходила к ФИО1, который ей говорил, что встать не может. Потом пришел Маликов В.М., который вызвал скорую медицинскую помощь.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что свидетель является заинтересованной в исходе дела, так как является матерью подсудимого. Показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями подсудимого Маликова В.М., данными на предварительном следствии, потерпевшим ФИО1, а так же заключением эксперта Номер обезличен от 19 марта 2010года, согласно которому в смыве с исследованного пятна на палке, представленной на экспертизу, кровь не обнаружена. Кроме того сам подсудимый Маликов В.М. пояснял, что с собой у него действительно была бутылка водки, однако ее никто не видел, и ФИО1 никакую водку у него не отбирал.
.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.02.2010 года в 17 часов скорой помощью со ... в МУЗ ЦРБ ... был доставлен гражданин ФИО1 с переломом голени, травмой головы, переломами ребер. ФИО1 пояснил, что он был избит местным жителем.
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи МУЗ ... ЦРБ ФИО6 показала, что 25.02.2010 года она вместе с ФИО5 - водителем скорой медицинской помощи осуществляла выезд на станцию ... Липецкой области. Там напротив дома Номер обезличен по ... на снегу лежал ФИО1, который пояснил, что его избил гвоздодером хозяин дома, напротив которого он лежал, у него была свежая рваная рана на ноге и кровь, он жаловался на боли в грудной клетке, не мог наступать на ногу, она предположила, что мог быть перелом ноги. В связи с чем ФИО1 был доставлен в МУЗ ЦРБ ....
Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6
Объективно вина подсудимого Маликова В.М. в совершении преступления подтверждается так же заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маликова В.М., который 25 февраля 2010 года около 15 часов на ... подверг его избиению, нанося удары металлическим гвоздодером. ( т. 1л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия от 26 февраля 2010 года, осмотрен участок местности напротив дома Номер обезличен по ... станции ... Липецкой области (т. 1л.д. 20-23).
При осмотре дома Номер обезличен по ... станции ... Липецкой области, по месту проживания потерпевшего, была обнаружена и изъята одежда, принадлежащая ФИО1, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления, а именно: куртка и спортивная кофта. (т.1л.д. 24-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2010 года, был осмотрен дом Номер обезличен по ... то есть по месту проживания Маликова В.М. и его матери, в ходе осмотра обнаружена и изъята палка деревянная (т.1л.д. 27-28)
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; закрытые переломы 7,8 ребер слева по среднеподмышечной линии; закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение мозга; рана в левой заушной области; рана на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети. Телесные повреждения у ФИО1 в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться 25 февраля 2010 года. Вышеперечисленные телесные повреждения у ФИО1, учитывая их анатомическую локализацию, не могли образоваться от падения из вертикального положения на плоскую ровную поверхность.
Не исключается образование повреждений у ФИО1 при ударах гвоздодером, как указано Маликовым В.М. Более точно высказаться по данному вопросу не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах не указана форма ран, их ориентация относительно часов условного циферблата. Учитывая форму предоставленной палки и состояние древесины, нельзя исключить образование телесных повреждений у ФИО1 в виде раны в левой заушной области, сотрясения головного мозга, раны на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, переломов 7, 8 ребер по среднеподмышечной линии при ударах предоставленной на экспертизу палкой. Образование перелома левой большеберцовой кости в верхней трети при ударах деревянной палкой, предоставленной на экспертизу маловероятно. (т.1л.д.46-48, 54-56).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен в смывах с исследованных пятен на спортивной куртке и куртке, предоставленных на экспертизу, изъятых в жилом доме потерпевшего ФИО1, в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1. в смыве с исследованного пятна на палке, предоставленной на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1л.д. 62-67).
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Маликова В.В., он показал и рассказал на месте, когда и при каких обстоятельствах он 25 февраля 2010 года избил гражданина ФИО1 при этом подозреваемый Маликов В.М. давал показания о том, что удары ФИО1 он наносил металлическим гвоздодером. ( т.1л.д. 76-80).
Вина подсудимого Маликова В.М. подтверждается протоколом осмотра одежды ФИО1 ватных тампонов. (л.д. 140-142) постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 143)
Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 подсудимый наносил именно гвоздодером, об этом говорил сам потерпевший, Маликов В.М. в качестве подозреваемого, по заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается нанесение повреждений потерпевшему именно металлическим гвоздодером, причем образование перелома левой большеберцовой кости при ударах деревянной палкой маловероятно. На ноге потерпевшего имелась рваная рана, по заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, крови на указанной палке не имеется. Более того, свидетели по делу, сам подсудимый давали показания, что подсудимый Маликов В.М. взятый им предмет не менял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удары потерпевшему - Маликов В.М. наносил именно гвоздодером.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Маликова В.М. квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда как «опасного для жизни человека», данный признак излишне вменен следователем, и необоснован.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Маликова В.М. причинение тяжкого вреда здоровью « как опасного для жизни человека», т.к. указанный признак ничем объективно не подтвержден,
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого Маликова В.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, от действий подсудимого наступили указанные последствия, других лиц причастных к преступлению, нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Маликов В.М. не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. В составе семьи подсудимого, согласно справке администрации сельского поселения ... сельсовет ..., мать ФИО7 1929 года рождения, за которой подсудимый осуществляет уход. Данное обстоятельство подтверждается и справкой ГУ УПФР в ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления., а так же возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, которое подтверждено распиской ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, а именно осуществление ухода за престарелой матерью, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении Маликову В.М. наказания в пределах санкции статьи без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает при определении срока наказания и испытательного срока.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: куртку, спортивную куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у него по принадлежности. Палку, два ватных тампона с образцами крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маликова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Маликову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Обязать осужденного Маликова В.М. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Маликову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: куртку, спортивную куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить у него по принадлежности. Палку, два ватных тампона с образцами крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий С.Ю. Дедова.