Приговор кража, грабеж

Уголовное дело Номер обезличенП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Грязи 12 мая 2010 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Драганова С.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Боровицкого А.И., Иванова С.В.,

подсудимых: Дроздова В.В.,

Сушкова Е.С.,

Толстых Н.А.,

защитника подсудимого Дроздова В.В. - адвоката Дементьевой М.В., представившей удостоверение № 268 и ордер № 000518/4 от 29.09.2009 года,

защитника подсудимого Сушкова Е.С. - адвоката Хлоптовой В.М., представившей удостоверение № 233 от 05.11.2002 года и ордер № 000067/12 от 28.08.2009 года,

защитника подсудимого Толстых Н.А. - адвоката Полещук В.И., представившего удостоверение № 485 от 10.09.2007 года и ордер № 001927 от 09.09.2009 года,

при секретарях: Щербаковой К.А., Шальневой Н.В.,

в присутствии потерпевших: ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО11, ФИО34, ФИО35,

законного представителя ФИО13 - ФИО15, законного представителя ФИО34 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ранее судимого:

1) 15.03.2006 года Грязинским городским судом Липецкой области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев;

2) 02.11.2006 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 162 УК РФ,

Сушкова Е.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

Толстых Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженца с. ФИО1 ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.В. совершил 3 грабежа и 2 разбоя. Сушков Е.С. совершил 5 грабежей. Толстых Н.А. совершил 4 грабежа и 1 разбой. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка довод подсудимых и их защитников, квалификация действий подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО16

04 февраля 2009 года около 19 часов 00 минут Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в процессе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества у кого-либо с применением электрошокового устройства «Тандер К212», которое было продемонстрировано Сушковым Е.С. перед всеми и передано Дроздову В.В. Затем, реализуя совместный преступный умысел, 04.02.2009 года около 20.00 часов, находясь на ... ... ... увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, догнали его в районе дома Номер обезличен по вышеуказанной улице, затем в осуществление преступного сговора применили к нему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов током электрошоковым устройством «Тандер К212» в область спины, а также нескольких ударов руками по туловищу и голове, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После чего, действуя согласованно, открыто похитили целлофановый пакет, не представляющий ценности, в котором находились: игровая консоль «Sony PS2 SCPH-7700» стоимостью ... рублей, видеокабель «S-Video» стоимостью ... рублей джойстик «Sony» стоимостью ... рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО16, а также из карманов куртки потерпевшего - МР3-плеер «Transcend T sonic 520C» стоимостью ... рублей, наушники «Sony MDR-E819V» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Nokia 1112» стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «TELE2», не представляющая ценности. После этого Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. и неустановленного в ходе следствия парня несовершеннолетнему потерпевшему ФИО13 причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, потерпевшему ФИО16 - ... рублей. Общая сумма причиненного ими ущерба составила ... рублей.

Подсудимые Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признали, полностью признали свою вину в совершении грабежа.

Так, подсудимый Дроздов В.В. суду показал, что он 04.02.2009 года в ... встретился с Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и ранее незнакомым парнем, как потом оказалось ВК. В магазине ... они купили спиртные напитки, которые стали распивать в двухэтажном здании напротив ... Сушков показал свой электрошокер «Тандер», который он приобрел для своей самообороны. Электрошокер был черного цвета, в чехле. Он был в рабочем состоянии, но точно не помнит. Данный электрошокер он видел только в месте распития спиртного, больше его не видел. 04.02.2009 года электрошокер никто не применял. После распития спиртного Дроздов предложил пойти в сторону ... погулять. Был уже вечер. Он увидел 2-х парней, которые были с пакетами с надписью «Линия». Дроздов попросил их остановиться, спросил сигареты и подошел. Сушков, Толстых и ВК подошли потом, а парни стали убегать. Дроздов с Толстых побежал за одним из парней, не догнали. Когда вернулись, то у лежащего парня из бокового наружного кармана куртки Дроздов забрал телефон «Нокиа», а из внутреннего кармана МР3-плеер. У ВК был пакет. Затем побежали в сторону стадиона, когда остановились, то ВК показал игровую приставку «плейстейшен». Он предложил ВК приставку отдать ему, затем продать, а деньги отдать. У Дроздова были телефон «Нокиа» и МР3-плеер без наушников и батареек. Затем всеми пошли в сторону ..., чтобы найти девушек.

Исходя из показаний подсудимого Дроздова В.В., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признает совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 194-196) по данному эпизоду, оглашены судом. Из них видно, что он 04.02.2009 года около 18 часов 30 минут на остановке ... ... встретился с Толстых Н.А., с которым приехал к гипермаркету ... у которого к ним подошли Сушков Е.С. и ВК. Вчетвером в ... купили спиртное, которое распили в подъезде дома соседнего к ... Затем пошли гулять в сторону стадиона ... Когда прошли железнодорожный переезд по ..., то увидели впереди идущих двух парней, у одного из которых был пакет белого цвета. Сушков Е.С. и ВК побежали за парнем с пакетом, а Дроздов В.В. с Толстых Н.А. - за другим парнем, который от них убежал, потом вернулись и увидели, как парень с пакетом лежал, а ФИО4 и ВК стояли рядом с ним. Он из кармана лежащего парня вытащил МР-3 плеер с наушниками. Пакет, лежащий рядом с парнем взял ВК После этого они побежали в сторону стадиона ... По дороге пакет у ВК порвался и он его выбросил. Когда остановились, чтобы отдышаться, то у ВК была игровая приставка «Сони-плейстейшен». Затем пошли в сторону кинотеатра «...

Вышеуказанные показания Дроздов В.В. при последующем допросе в качестве обвиняемого (т.3л.д. 94-95) он дополнил тем, что в процессе распития спиртных напитков в доме напротив магазина ... Сушков продемонстрировал Дроздову, Толстых и парню по имени ВК электрошокер, который купил для самообороны и повесил его на ручку подъездной двери. Кто взял электрошокер, когда пошли гулять, Дроздов не видел. Дополнил ранее данные показания тем, что забирал у лежащего парня МР-3 плеер с наушниками из внутреннего кармана его куртки. После хищения имущества, совершенного на ..., Дроздов, Сушков, Толстых, ВК убежали, а когда остановились, то стали осматривать похищенное имущество. В руках у ВК был белый пакет, в котором находилась игровая приставка «сони - плейстейшен», из этого пакета могло что-нибудь выпасть, так как по дороге пакет порвался. У Толстых был сотовый телефон «Нокиа».

Оглашенные показания подсудимый Дроздов В.В. не поддержал, заявил, что их давал ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Сушков Е.С. суду пояснил, что он в январе 2009 года купил электрошокер в черном корпусе для самообороны. В феврале 2009 года встретился со своим знакомым Толстых Н.А., с которым находились у магазина ... К ним подошел ранее знакомый Дроздов и еще один парень, который представился ВК Время было примерно 19 часов. Купив спиртное, все с целью распить его пришли в подъезд дома, расположенного напротив ... В подъезде дома Сушков показал электрошокер, который постоянно носил при себе. Электрошокер все видели, но у кого он остался, не помнит. Затем пошли гулять. Увидели 2 молодых людей. Дроздов спросил у них сигареты, а когда крикнул «стоять», то молодые люди побежали. Дроздов с ВК побежал за одним парнем, а Сушков и Толстых за вторым, которого не догнали. Когда вернулись, то Дроздов у парня, за которым побежал, взял сотовый телефон и плеер, а ВК - пакет, в котором находилась игровая приставка «плейстейшен». Кроме игровой приставки в пакете ничего не было. Молодой человек сам отдал Дроздову сотовый телефон. У Дроздова и ВК в руках никаких предметов не было. Он не видел, чтобы кто-то применял электрошокер. На совершение хищения никто не договаривался, все произошло спонтанно.

Исходя из показаний подсудимого Сушкова Е.С., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признает совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Из показаний Сушкова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 147-150) следует, что 04.02.2009 года он у магазина ... встретился с Толстых Н.А., Дроздовым В.В. и парнем по имени ВК. В «... купили спиртное, которое распили в доме, расположенном напротив ... В подъезде дома все сговорились на то, чтобы кого-нибудь ограбить и также опробовать им купленный электрошокер. Затем пошли через переход, увидели двух молодых людей и решили совершить грабеж их имущества. Проследовав за молодыми людьми до стадиона ... Дроздов крикнул им стоять, они побежали. Толстых с Дроздовым побежали за одним, но не догнали. ВК догнал второго и ударил его электрошокером. Затем он вместе с Дроздовым и Толстых подошли к ВК. Дроздов и Толстых забрали у молодого человека МР3-плеер и сотовый телефон «Нокиа», а ВК забрал приставку «Сони», которая находилась в пакете. При этом он (Сушков Е.С.) находился рядом. После этого все убежали.

Показания Сушкова Е.С., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3л.д. 64-65, т.4л.д. 231-232), оглашенные судом, дополнительно к его показаниям, данным в качестве подозреваемого, указывают на то, что у магазина ... Сушков, Толстых, Дроздов встретились примерно в 18.00 часов, затем пришел ВК В этот день у него (Сушкова) при себе был электрошоковый прибор «Тандер К212» (далее ЭШП) черного цвета, который он купил для самообороны. ЭШП, после того как он его показал, остался у Дроздова В.В., который положил его к себе в куртку. Когда шли по улице, то в районе железнодорожного переезда увидели двух молодых людей, которых Дроздов предложил ограбить. Все согласились, но не договаривались, кто какие действия при этом будет выполнять. Когда Дроздов крикнул молодым людям стоять, они побежали в разные стороны. Он с Толстых побежали за одним парнем, а ВК с Дроздовым за другим. Он (Сушков) с Толстых, не догнав парня, вернулись обратно, увидели, что второй парень лежит на земле, закрывает голову и лицо руками, а Дроздов и ВК наносят ему удары руками по телу. Рядом с парнем лежал белый пакет, который забрал ВК Толстых забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», а Дроздов забрал из кармана куртки потерпевшего МР-3 плеер с наушниками. Применял ли Дроздов к потерпевшему ЭШП он не видел, так как было темно. Сушков потерпевшего не бил, никаких вещей не похищал. После того как убежали, стали рассматривать похищенное имущество. В пакете, который забрал ВК, находилась игровая приставка черного цвета. Все похищенное Толстых и ВК передали Дроздову, по его инициативе. Дроздов сказал, что он все похищенное продаст, а деньги поделим на четверых.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сушков Е.С. поддержал, давал их добровольно в присутствии защитника. Пояснил, если в его показаниях на следствии указано, что он сговорился и он применял насилие, то так и было.

Подсудимый Толстых Н.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 136-139) следует, что 04.02.2009 года около 19 часов он у магазина ... встретился с Сушковым Е.С., Дроздовым В.В., ВК. Купили спиртное, которое распили в доме, расположенном напротив магазина ... После решили погулять и вместе опробовать на ком-нибудь электрошокер, купленный Сушковым. На ... увидели двух парней, к одному из которых он подошел, попросил закурить и попытался его ударить, а он начал убегать. Толстых один побежал за парнем, но не догнал, затем вернулся обратно и увидел, как Дроздов ударил парня электрошокером в область головы. После чего все побежали, а когда остановились, то Толстых спросил, что взяли. Кто что показывал, не помнит. Была игровая приставка «Сони», телефон «Нокиа» и МР3 - плеер. Затем направились в сторону ...

Оглашенные судом показания Толстых Н.А., данные им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 80-81, т.4л.д. 221-222) в присутствии адвоката, указывают в дополнение его показаний, данных в качестве подозреваемого, на то, что после встречи у супермаркета ... в ... 04.02.2009 года с Сушковым, Дроздовым и ВК, в подъезде дома, где распивали спиртное, Сушков показал всем имевшийся при нем электрошокер черного цвета. Все его осмотрели, подержали в руках. Электрошокер остался у Дроздова, но зачем не знает. Когда шли по улице, в районе железнодорожного переезда, они увидели двух молодых парней. Дроздов предложил их ограбить. Все согласились, но не договаривались о том, кто какие действия при этом будет выполнять. Дроздов крикнул парням стоять, после чего они побежали. Он попытался одного парня ударить, но он от удара увернулся и побежал. За ним он и Сушков побежали, но не догнали. Дроздов и ВК побежали за вторым парнем. Когда он и Сушков вернулись к Дроздову и ВК, то увидели, что рядом с ними лежит второй парень и они вдвоем наносят ему удары руками по телу. Затем все вчетвером убежали. Когда остановились, он (Толстых) спросил у Дроздова, Сушкова и ВК, что они похитили у парня. ВК показал белый пакет, в котором находилась игровая приставка черного цвета «Сони Плейстейшен». Было ли еще что-либо в пакете, он не видел. ВК так же достал из кармана своей курки сотовый телефон «Нокиа» и сказал, что похитил его у потерпевшего. Дроздов показал похищенные наушники и МР-3 плеер белого цвета. У Сушкова ничего из похищенного не было. Все похищенное было отдано Дроздову, так как он сказал, что похищенное имущество продаст, а деньги поделит на четверых. Применял ли кто к потерпевшему электрошокер, он (Толстых) не видел.

Вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления: открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Непризнание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что он 04.02.2009 года в темное время суток шел с ранее знакомым парнем по ... в .... Повстречались с 4-мя парнями, у которых на брови были надвинуты шапки и они одеты в черных куртках. У знакомого ФИО13 один из парней спросил закурить и он пошел ему давать сигарету. После чего, парень замахнулся рукой на знакомого ФИО13, и тот побежал от парня. ФИО13 тоже побежал, потом почувствовал удар током, отчего упал, а затем встал, побежал, и его вновь ударили током в область спины. Он понял, что это разряды электрошокера. От разрядов электрошокера испытывал боль. От повторного электрического разряда - удара током, ФИО13 упал, и его парни начали избивать руками и ногами нанесли 2-3 удара по лицу, затылку. В результате у него были разбиты губы, царапина на спине. За медицинской помощью не обращался. Сколько избивало парней, он не видел. При избиении, он лежал на животе, закрывал лицо руками, сознание не терял. От ударов испытывал физическую боль. Не помнит, говорили они что-нибудь, или нет при избиении. У ФИО13 в кармане куртки был сотовый телефон и МР-3 плеер с наушниками, которые были похищены после избиения. Игровую приставку, 2 джойстика и кабель для подключения к телевизору он нес в пакете, который после повторного падения выскочил из его рук. Из карманов у него ничего не выскакивало. Игровая приставка также была похищена. Он брал ее у ФИО16 ... поиграть. Оценивает игровую приставку в комплекте с джойстиками и кабелем в размере ... рублей. Сотовый телефон, который оценивает в размере ... рублей и МР-3 плеер с наушниками в размере ... рублей, покупала его мать. Когда парни забрали имущество, то убежали в сторону стадиона. Кто именно куда бил и кто именно что забирал, не знает. Один или двое обыскивали карманы, не знает. О произошедшем случае рассказал своей матери. При избиении никого вокруг не было, нападавшие превосходили ФИО13 физически, для себя никак не воспринял данное нападение. Место было освещено. В милицию сразу писать заявление не стал, так как думал, что неважно сразу обращаться. Сотовый телефон ему был возвращен. ФИО16 ... по поводу похищенной игровой приставки говорил, что когда будут у ФИО13 деньги, то отдаст за приставку, но в каком размере не говорил.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО13, данных им на предварительном следствии (т.1л.д. 110-112) видно, что 04.02.2009 года около 20.00 часов он со своим знакомым на ... прошли мимо четверых парней, которые пошли вслед за ними. Один из них у знакомого ФИО13 попросил закурить, а когда тот подошел чтобы дать сигарету, один из парней начал бить его знакомого, который убежал. ФИО13 тоже начал убегать от этой компании, но почувствовал удар в спину током, упал, потом встал и вновь попытался убежать, и опять почувствовал удар в спину током и упал. Парни начали избивать ФИО13 ногами по телу, голове, ногам. Затем перестали избивать и из кармана его куртки вытащили МР-3 плеер с наушниками и сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась сим-карта. При нем был в руках пакет с игровой приставкой марки «Сони-плейстейшен-2», который он уронил при падении. Когда парни забрали вышеперечисленные вещи, то убежали в сторону стадиона ... В милицию обращаться не стал, так как думал, что никого не найдут.

Дополнительные показания потерпевшего ФИО13 (т.1л.д. 115-117) указывают на то, что при описанных выше обстоятельствах, парень, попросивший у знакомого ФИО13 сигарету, сначала попытался его ударить, а затем побежал за ним (знакомым ФИО13). ФИО13 затем тоже побежал, и после получения двух ударов током при обстоятельствах указанных выше, парни нанесли лежащему ФИО13 5-7 ударов ногами по туловищу и голове. В пакете, выпавшем из рук ФИО13, находилась игровая приставка марки «Сони-плейстейшен-2» стоимостью ... рублей, кабель для подключения ее к телевизору стоимостью ... рублей, два джойстика фирмы Сони по ... рублей каждый. Данный пакет был похищен. В процессе избиения кто-то из нападавших начал обыскивать карманы одежды ФИО13 При нападении парни между собой не разговаривали. Из наружного кармана куртки был похищен сотовый телефон «Нокиа 1112» в корпусе черно-серого цвета. На корпусе были царапины, кнопки потерты. Оценивает сотовый телефон в размере ... рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта, не представляющая ценности. Из внутреннего кармана куртки похищен МР-3 плеер Транссенд стоимостью ... рублей и наушники «Сони» стоимостью ... рублей. Спустя несколько дней приехали сотрудники милиции и показали сотовый телефон, в котором он узнал похищенный у него телефон. Затем было написано заявление. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет ... рублей.

Оглашенные показания ФИО13 поддержал, на момент допроса об обстоятельствах помнил лучше.

Свидетель ФИО15 показала суду, что 04.02.2009 года примерно в 20 часов 20 минут домой пришел ее сын ФИО13, и рассказал, что он вместе со своим знакомым шел домой, по пути неизвестные парни 2 раза ударили его электрошоком, затем избили ногами по лицу, отобрали сотовый телефон «Нокиа 1112», МР-3 плеер и пакет с игровой приставкой. У сына разбиты губы, на них была кровь, на щеке ссадина, на спине тоже какие-то повреждения. Куртка, в которой был одет сын, на спине между плечами были две точки оплавления, в связи, с чем она сделала вывод для себя, что оплавления произошли от электрошокера. Сколько раз парни ногами били по лицу сына, последний не говорил, не считал. На корпусе сотового телефона, который приобретался давно, были царапины. МР-3 плеер приобретался 07.10.2008 года за ... рублей, а наушники к нему за ... рублей. Чек на приобретение плеера и наушников оформлен на имя старшего сына, который покупал их для ФИО13 Стоимость плеера и наушников составляет в размерах, указанных в чеках. А названная цена ФИО13 относительно плеера с наушниками в размере ... рублей не является объективной. Игровая приставка и гарнитура к ней сыну не принадлежат. Когда нашли парней нападавших на сына, то она написала заявление в милицию.

Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что с ФИО13 состоит в дружеских отношениях. Он давал ФИО13 игровую приставку «Сони-плейстейшен-2», 2 джойстика и переходник для подключения игровой приставки к телевизору. В этот же день ФИО13 избили и отобрали приставку с джойстиками и переходником. В комплект игровой приставки входил 1 джойстик, а второй джойстик был приобретен им лично за ... рублей отдельно. Подробности хищения он не помнит, но когда ФИО13 на следующий день не пришел в школу, то он заинтересовался и пришел к ФИО13 домой, увидел у него телесные повреждения, а именно раздута верхняя губа. Оценить похищенные вещи, принадлежащие ему, не может. Претензий материального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что его сын ФИО16 дал игровую приставку ФИО13, но когда это было, он не помнит. Игровую приставку он приобретал для сына. Документы на нее ФИО13 забирал. Какова стоимость похищенной игровой приставки не знает. Спустя некоторый период времени, стоимость похищенного имущества, принадлежащего сыну, возвращена. Претензий не имеет.

ФИО18, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что Дроздову В.В. является двоюродным братом. Деньги Дроздов не занимал, конфликтов с ним не было. Жил на средства от случайных заработков. По характеру Дроздов спокойный, не вспыльчивый. Ранее проживал у ФИО18, а затем за 2-3 недели перед началом февраля 2009 года съехал без объяснения причин и стал проживать у своего брата ФИО3 ... Дроздов В.В. общался с Сушковым и Толстых. В феврале 2009 года Дроздов В.В. принес ФИО18 сотовый телефон «Нокиа» серого цвета. Дроздов по поводу телефона ничего не пояснял, но разрешил им пользоваться. Потом к нему приехали сотрудники милиции и спросили, нет ли у него сотового телефона, объяснили, что данный телефон ворованный. ФИО18 добровольно привез сотовый телефон, принесенный Дроздовым, и выдал сотрудникам милиции.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО13, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Его показания также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО15 и с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, дополняют показания, данные в суде.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания Толстых Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той их части, в которых он указывает, что 04.02.2009 года он с Сушковым Е.С., Дроздовым В.В., ВК решили вместе опробовать на ком-нибудь электрошокер, купленный Сушковым. Электрошокер остался у Дроздова. Когда на ... увидели двух парней, Дроздов предложил их ограбить. Все согласились. Он (Толстых) с Сушковым, не догнав парня, вернулись обратно и увидел, как Дроздов ударил парня электрошокером в область головы, а также Дроздов и ВК вдвоем наносят лежащему парню удары руками по телу. У парня было похищено: игровая приставка черного цвета «Сони Плейстейшен», сотовый телефон «Нокиа» и МР-3 плеер с наушниками. Все похищенное было отдано Дроздову, так как он обещал продать, а деньги поделить на четверых. Данные показания Толстых Н.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, в том числе и в том, что к нему применялся электрошокер, а также наносились удары по телу. Показания Толстых Н.А. наряду с показаниями потерпевшего согласуются с показаниями Сушкова Е.С., которые им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого в той их части, в которых он указывает, что 04.02.2009 года в период распития спиртного он с Дроздовым В.В., Толстых Н.А. и ВК сговорились на то, чтобы кого-нибудь ограбить и также опробовать им купленный электрошокер. Когда увидели двух парней, которых Дроздов предложил ограбить, все согласились. ВК с Дроздовым побежали за парнем, которого они догнали, и наносили ему удары руками по телу. Белый пакет потерпевшего забрал ВК. Толстых забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», а Дроздов забрал из кармана куртки потерпевшего МР-3 плеер с наушниками. Указанные показания Сушкова Е.С. суд признает достоверными, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора, поскольку они в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями Толстых Н.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде.

Показания ФИО16, признанного судом в качестве потерпевшего, а также свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО15 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и с письменными материалами дела.

Ссылку Толстых Н.А. при его допросе в качестве обвиняемого о том, для чего у Дроздова В.В. остался электрошокер, суд не принимает во внимание, поскольку из его собственных показаний в качестве подозреваемого следует, что вчетвером договорились опробовать электрошокер на ком-либо, а также он видел, как Дроздов электрошокером ударил парня в область головы. Кроме этого, из показаний Сушкова Е.С., данных им в качестве подозреваемого, принятых судом в качестве достоверных следует, что в период распития спиртного он с Дроздовым В.В., Толстых Н.А. и ВК сговорились на то, чтобы кого-нибудь ограбить и опробовать им купленный электрошокер.

Показания обвиняемого Сушкова Е.С., данные им в качестве обвиняемого в части указания на то, что ВК догнал второго и ударил его электрошокером, суд не принимает в качестве достоверного, поскольку опровергается показаниями Толстых, из которых следует, что именно у Дроздова оставался электрошокер и именно он ударил парня электрошокером.

Довод подсудимого Сушкова Е.С. в той части, что молодой человек сам отдал Дроздову сотовый телефон, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого, где он указывал, что сотовый телефон из кармана забрал Толстых, а также показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что кто-то из парней вытащил из карманов его куртки, сотовый телефон и МР3-плеер.

Коль скоро, у потерпевшего был похищен МР3-плеер с наушниками и оснований не доверять потерпевшему в этом у суда нет, более того, как следует из показаний Дроздова В.В., данных им в качестве обвиняемого, что он из кармана лежащего парня вытащил МР-3 плеер с наушниками, поэтому довод подсудимого Дроздова В.В. о том, что он забирал МР3-плеер без наушников, суд признает несостоятельным.

Довод Дроздова В.В. о том, что он с Толстых побежал за парнем, которого они не догнали, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, когда его догоняли, то при этом наносили разряды электрошокером, от которых он упал. Электрошокер находился у Дроздова, что подтверждено показаниями обвиняемого Толстых. Из показаний обвиняемых Толстых и Сушкова следует, что они бежали за парнем, которого не догнали, а Дроздов с ВК догнали.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что к нему 04.02.2009 года при избиении и хищении имущества был применен электрошокер. Толстых, давая показания в качестве подозреваемого подтвердил, что Дроздов применял к парню на ... электрошокер, поэтому ссылку подсудимого Дроздова В.В., о том, что 04.02.2009 года электрошокер никто не применял, суд признает надуманной, более того, расценивает ее в качестве избранного способа избежать уголовной ответственности.

Заявление подсудимого Дроздова В.В. о том, что показания в качестве обвиняемого им даны ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции не нашло своего подтверждения, поскольку имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявленному факту. Кроме этого, Дроздов В.В. о факте оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции заявил только в суде, замечаний в ходе допросов от него не поступало, не обращался с подобной жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции в ходе предварительного расследования.

Довод подсудимого Дроздова В.В. о том, что кабель и джойстики ими не похищались, суд признает необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления, в отношении имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО16 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009 года, которым был осмотрен участок местности по ... ..., расположенный в 10 метрах от дома Номер обезличен (т.1л.д. 103-104);

- протоколом выемки от 14.03.2009 года, по которому потерпевший ФИО13 добровольно выдал кассовый чек от Дата обезличена года, гарантийный талон на МР3 - плеер, товарный чек Номер обезличен от 07.10.2008 года, заказ клиента Номер обезличен от 29.08.2008 года (т.1л.д. 119- 120);

- протоколом явки с повинной Толстых Н.А. (т.1л.д. 124), согласно которого Толстых Н.А. сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым В.В., Сушковым Е.С. и ВК в начале февраля 2009 года на ... ... открытом хищении имущества: сотового телефона «Нокиа», игровой приставки «Сони», МР3-плеера у неизвестного парня с применением электрошокера;

- протоколом выемки от 21.02.2009 года, по которому ФИО18 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 1112» (т.1л.д. 166);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «Нокиа 1112», кассовый чек от 29.08.2008 года, гарантийный талон на МР3 - плеер, товарный чек Номер обезличен от 07.10.2008 года, заказ клиента Номер обезличен от 29.08.2008 года, которые были осмотрены (т.1л.д. 168), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 174), возвращены ФИО13 (т.1л.д. 175, 176);

- протоколом Номер обезличен от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В. (т.1л.д. 226), из которого следует, что при проведении личного досмотра у Дроздова В.В. был обнаружен электрошокер черного цвета «Тандер К212»;

- протоколом выемки от 03.03.2009 года, в ходе которой у свидетеля ФИО19 были изъяты протокол Номер обезличен от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В. и электрошокер черного цвета «Тандер К212» (т.2л.д. 64-65);

- вещественным доказательством: электрошоковый прибор «Тандер К212», который осмотрен (т.2л.д. 105-106), а также осмотрен в ходе судебного следствия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 112), хранится при уголовном деле;

- заключением эксперта Номер обезличен от 24.06.2009 года, из выводов которого следует, что устройство «Тандер К212» является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для генерирования электрических импульсов, гарантирующих защиту от нападения правонарушителей за счет нелетального воздействия на них сериями коротких электрических разрядов тока высокого напряжения. Данное устройство сертифицировано в качестве изделия индивидуальной защиты и самообороны и к категории огнестрельного оружия не относится (т.4л.д. 173);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дроздова В.В. (т. 3л.д. 19-22), согласно которому обвиняемый Дроздов В.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный на ..., где 04.02.2009 года он шел с Сушковым, Толстых и ФИО87. Увидел 2-х парней, которые шли впереди них. Кто-то из его знакомых у парней спросил закурить, потом набросился на одного из них. Второй начал убегать, и Дроздов с Толстых побежали за ним, но не догнали, а когда вернулись, то Дроздов увидел, что на снегу лежит парень, а возле него стоят Сушков и ФИО87. У Дроздова возник умысел ограбить парня, для чего он подошел, проверил карманы куртки и достал МР3-плеер, Затем все убежали. У ФИО87 увидел белый пакет потерпевшего, а у Толстых - сотовый телефон. Имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данные письменные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

Определяя стоимость МР-3 плеера «Transcend T sonic 520C», наушников «Sony MDR-E819V», сотового телефона «Nokia 1112», игровой консоли «Sony PS2 SCPH-7700» (Сони Плейстейшен 2), видеокабеля «S-Video» и каждого джойстика «Sony», суд принимает во внимание их стоимость на момент приобретения (т. 1л.д. 169-172), показания потерпевших ФИО13 о стоимости сотового телефона Нокиа 1112 в размере ... рублей, и показания потерпевшего ФИО16 о том, что один из похищенных джойстиков входил в комплект игровой приставки (консоли) «Сони Плейстейшен 2», а второй джойстик он лично приобретал за ... рублей. Кроме этого, суд учитывает непродолжительный период эксплуатации похищенных вещей, кроме сотового телефона Нокиа-1112. Суд не принимает во внимание довод подсудимого Дроздова В.В. о том, что МП3 - плеер не мог стоить ... рублей, так как не было наушников, поскольку как следует из его показаний, данных в качестве обвиняемого он похищал МП3 - плеер с наушниками. Подсудимыми Сушковым Е.С. и Толстых Н.А. стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не оспаривалась. Вместе с тем, суд, учитывая показания потерпевшего ФИО16, уменьшает стоимость одного джойстика «Sony», принадлежащего ФИО16 с ... рублей до ... рублей, а стоимость второго джойстика «Sony», входящего в комплект вышеуказанной игровой консоли, исключает из объема обвинения, относительно остальных вещей принимает во внимание объективную их стоимость, указанную в обвинении. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного парня ФИО16 составляет ... рублей, а ФИО13 - ... рублей. Поэтому суд уменьшает общий размер причиненного материального ущерба с ... рублей до ... рублей, и исключает, таким образом, сумму завышения общего ущерба в размере ... рублей из объема обвинения.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, все подсудимые были соисполнителя данного преступления. При этом инициатором совершения преступления был Дроздов В.В., поскольку он увидел парней и предложил открыто похитить их имуществом, а Сушков Е.С., Толстых Н.А., неустановленный парень, уже имея предварительную договоренность с Дроздовым В.В. на открытое хищение группой лиц с применением электрошокера, то есть с применением насилия не опасного для здоровья, согласились. Дроздов В.В. наносил удары током потерпевшему ФИО13, он же с неустановленным парнем подвергли ФИО13 избиению, выразившемуся в нанесении ударов руками по его телу, Дроздов В.В., Толстых Н.А., неустановленный в ходе следствия парень изымали имущество, находящееся при нем, а затем всеми осматривали похищенное имущество, передали Дроздову В.В., чтобы тот продал и на четверых разделил полученные после продажи похищенного имущества деньги. То есть, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Несмотря на то, что Дроздов и неустановленный парень подвергли избиению потерпевшего ФИО13, чем причинили физическую боль, то есть вышли за рамки предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья человека, а именно с применением электрошокера, однако их действия подлежат квалификации действий наряду с Сушковым и Толстых, поскольку ФИО13 вред здоровью, который характеризует разбой, не причинен. ФИО13 за медицинской помощью не обращался, суду не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ему вред, однако судом установлено, что при избиении руками он испытывал физическую боль.

Ссылка потерпевшего ФИО13 о том, что его подвергли избиению ногами, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из его показаний, он лежал на животе, лицо прикрывал руками, что исключало возможность видеть чем его избивали, не видел, сколько парней его избивали и обыскивали карманы, кроме этого, по силе нанесенных ударов также определенно нельзя судить о части тела, которой наносились удары. Более того, характер полученных повреждений, а также показания Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., данные в качестве обвиняемых указывают о нанесении ударов по телу ФИО13 руками, а не ногами.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Наличие в действиях подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. и неустановленного парня квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества полностью нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он испытывал физическую боль от разрядов током и от нанесения ударов руками.

Хищение Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный парень совершили открыто, в присутствии потерпевшего, осознавали, что он понимает противоправность их действий.

С учетом того, что Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный парень похитили имущество, принадлежащее ФИО13 и ФИО16, и распорядились по своему усмотрению, суд находит совершенное Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем преступление оконченным.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 24.06.2009 года «Тандер К212» является исправным электрошоковым устройством, предназначенным для защиты от нападения за счет нелетального воздействия, к категории огнестрельного оружия не относится, поэтому используемый Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем при совершении открытого хищения имущества, находящегося у ФИО13 электрошокер (электрошоковое устройство «Тандер К212») не является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Он же, при использовании его с целью нанесения им только электрических разрядов потерпевшему, не является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его электрические разряды не представляют опасность для жизни и здоровья человека. К данному выводу суд пришел, исходя из вышеуказанного заключения эксперта Номер обезличен (т. 4л.д. 173), а также того, что потерпевший ФИО13 неоднократно подвергался воздействию электрических разрядов электрошокового устройства «Тандер К212», негативных последствий для здоровья, от которых не наступило, он не обращался за медицинской помощью. Доказательств тому, что электрические разряды электрошокового устройства «Тандер К212» являются опасными для жизни и здоровья человека, а также предназначены для поражения живой или иной цели, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду представлены не были. Кроме этого, при имевших место, в ходе открытого хищения имущества, находящегося у ФИО13, воздействий электрических разрядов на конкретного потерпевшего, необходимо учитывать именно обстоятельства, при которых они имели место, поэтому предполагать о наличии возможности наступления вреда здоровья от воздействия электрического разряда электрошокового устройства «Тандер К212» при иных обстоятельствах: более частое и длительное воздействие током, чувствительность и переносимость электрических разрядов другими людьми, иные части тела, подвергшихся воздействию тока, суд не вправе. Исходя из характера применения электрошокового устройства «Тандер К212», а также его технических характеристик, он не является предметом, используемым в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из материалов уголовного дела, установленных судом обстоятельств, потерпевшему ФИО13 ни тяжкий, ни средней тяжести, ни легкий вред здоровью не был причинен. Более того, в момент применения насилия к потерпевшему ФИО13 ничего не создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Исследовав доказательства в из совокупности, суд квалифицирует действия Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А., каждого по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, так как суду не представлено доказательств в подтверждение обвинения Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ. В действиях Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. квалифицирующие признаки разбоя, а именно: применение насилия, опасного для здоровья, применение оружия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об излишнем вменении их в вину подсудимым.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимых и их защитников, квалификация действий подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12

04 февраля 2009 года около 21 часа 00 минут Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО12, с применением насилия, не опасного для здоровья, затем, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, находясь в районе дома Номер обезличен по ... ... ... применяя насилие, не опасное для здоровья, вчетвером повалили потерпевшего ФИО12 на землю, чем ограничили его свободу, а Дроздов В.В. и неустановленный парень нанесли удары ногами потерпевшему ФИО12 по голове и туловищу, причинив тем самым ему физическую боль, далее, действуя, согласованно, открыто похитили сумку, не представляющую ценности, принадлежащую ФИО12, в которой находилось следующее имущество: документы на имя ФИО12 - паспорт, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, страховой полис, страховой (для амбулаторного лечения) медицинский полис страховой медицинской компании «Шанс», страховой (для стационарного лечения) медицинский полис страховой медицинской компании «Шанс», не представляющие ценности, а также деньги в сумме ... рублей и пластиковая карта ОАО «Липецккомбанк», не представляющая ценности. После этого Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. и неустановленного парня потерпевшему ФИО12 причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Так, подсудимый Дроздов В.В. суду показал, что он 04.02.2009 года после хищения сотового телефона, МР3-плеера, игровой приставки, гулял с Сушковым, Толстых и ВК, впереди которых шел ФИО12. Дроздов подбежал к нему, попросил закурить, ФИО12 ударил его в лицо, после чего Дроздов ФИО12 оттолкнул, отчего последний упал. Потом Дроздов вырвал у ФИО12 сумку, и побежал назад к Сушкову, Толстых, ВК, которые стояли в стороне. Потом всеми забежали во дворы пятиэтажных домов, где Дроздов на столик высыпал содержимое сумки ФИО12, в которой были документы, какой-то электроприбор, и около ... рублей. ВК положил в эту сумку приставку «Плейстейшен», а Дроздов телефон «Нокиа» и МР3-плеер. Сумку затем спрятали в колодец недалеко от остановки ... на крышу которой Дроздов выбросил документы. Затем вчетвером на такси приехали в кафе ..., где находились около часа.

Исходя из показаний подсудимого Дроздова В.В., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признает совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период открытого хищения Сушков, Толстых и ВК стояли в стороне.

Показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО12, оглашены судом (т. 1л.д. 194-196). Из них видно, что он с Сушковым, Толстых и ВК 04.02.2009 года после совершения хищения в районе ... пошли в сторону кинотеатра ... По дороге увидели мужчину, и пошли за ним с целью ограбить. Затем мужчину догнали на ..., и кто-то спросил у него закурить, затем кто-то двое из них повалили мужчину на снег, а Дроздов вырвал у него сумку. Дроздов не видел, применял ли кто-нибудь к мужчине электрошокер и бил ли его кто-нибудь. Всеми затем побежали в сторону остановки ... где во дворе Дроздов вытряхнул содержимое сумки, в которой были какие-то электроприборы, портмоне с документами и деньгами. Электроприборы Дроздов выбросил. На остановке ... Дроздов из портмоне достал деньги в сумме около ... рублей. Портмоне с документами выбросил на крышу остановки ... На такси они затем приехали в кафе.

Свои показания Дроздов В.В. при последующем допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3л.д. 94-95) дополнил тем, что мужчину с сумкой в руках они увидели на ... Кто-то из парней попросил у мужчины закурить, а Дроздов и еще двое парней, кто именно, не помнит, подбежали к мужчине и толкнули его руками. Затем Дроздов вырвал сумку, и они вчетвером убежали. В данную сумку Дроздов сложил все похищенное имущество у парня на ..., а сумку спрятали в колодце на одной из улиц.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что они - Дроздов, Сушков, Толстых и ВК продолжали гулять по городу. Впереди них шел мужчина. Сначала Дроздов шел со всеми, а потом вперед, и подошел к мужчине. Сушков, Толстых и ВК стояли в 20 метрах от них. Затем он увидел, что Дроздов боролся с мужчиной, а затем выхватил у него сумку, крикнул всем им бежать, что они и сделали. Мужчина, с которым боролся Дроздов, не падал, наоборот падал Дроздов. Сушков и Толстых по отношению к мужчине никаких действий не предпринимали. В сумке были деньги больше .... Деньги забрал себе Дроздов. Сумку со всеми похищенными вещами: телефоном, МР3-плеером, игровой приставкой спрятали в колодце, а сами на такси приехали в кафе, где потратили все похищенные деньги.

Исходя из показаний подсудимого Сушкова Е.С., данных суду, он вину в совершении преступления в отношении ФИО12 не признает, поскольку он стоял в стороне, только лишь убежал, а похищенные деньги Дроздов забрал себе.

Из показаний Сушкова Е.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 147-150) следует, что 04.02.2009 года они (Сушков, Дроздов, Толстых, ВК) увидели хорошо одетого мужчину и решили все вместе, как сказал Дроздов, пойти за ним. На ... ... Дроздов подошел к мужчине и стал приставать, просить закурить, а Толстых и ВК его избивать. Он (Сушков) в это время достал электрошок и ударил в область спины два раза, когда мужчина уже лежал на земле. После того, электрошок положил в футляр, а затем во внутренний карман куртки. Парни отнимали у мужчины сумку. Дроздов, выхватив сумку, крикнул - «Побежали». Тогда все побежали в сторону кафе ... по .... В сумке были документы на имя ФИО12, а также деньги, которые Дроздов взял себе. На похищенные у мужчины деньги Дроздов купил спиртное в кафе ...

Показания Сушкова Е.С., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3л.д. 64-65, т.4л.д. 231-232), оглашенные судом, дополнительно к показаниям Сушкова Е.С., данным им в качестве подозреваемого, указывают на то, что когда Сушков, Дроздов, Толстых, ВК увидели хорошо одетого мужчину, то Дроздов предложил пойти за этим мужчиной чтобы его ограбить, все согласились и пошли. У мужчины в руках была сумка. Когда всеми догнали мужчину, то Дроздов попросил у него сигарету. Между Дроздовым и мужчиной завязалась драка. К мужчине подбежали Толстых и ВК, которые свалили его с ног, но каким образом, Сушков не видел. Затем Дроздов вырвал из рук мужчины сумку, и они убежали. Применял ли Дроздов к мужчине электрошок, Сушков не видел. Сушков мужчине ударов не наносил. В сумке находились документы и деньги в сумме около ... рублей. Затем приехали в кафе ... где покупали спиртное. За все платил Дроздов. После этого пошли гулять дальше.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сушков Е.С. поддержал, давал их добровольно в присутствии защитника. Пояснил, если в его показаниях на следствии указано, что он сговорился и, что он применял насилие, то так и было.

Подсудимый Толстых Н.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 136-139) следует, что на ... ... он с Сушковым, Дроздовым, ВК увидели мужчину и сговорились пойти за ним, чтобы его ограбить, так как он был хорошо одет и у него должны были быть деньги. Электрошокер был у Дроздова. За мужчиной шли до ..., где его догнал Дроздов и стал спрашивать у мужчины сигареты и толкал его, держа за рукав. К мужчине сзади подошли Толстых, Сушков и ВК. Сушков попытался повалить мужчину, но у него не получилось, тогда все вместе накинулись и повалили. Дроздов бил его электрошоком, ВК выхватывал барсетку, а он (Толстых) закрывал глаза, чтобы мужчина не смог их узнать. Когда ВК выхватил у мужчины сумку, все убежали. Сумка похожа на барсетку. В ней были документы, которые Дроздов выбросил на остановку ... В сумку сложили все ранее похищенное и спрятали ее в колодец. Деньги из похищенной сумки Дроздов забрал себе, затем платили за такси, и в кафе ... за спиртное, куда всеми приехали после хищения.

Из оглашенных судом показаний Толстых Н.А., данных им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 80-81, т.4л.д. 221-222) в присутствии адвоката, видно, что он свои показания будучи подозреваемым в части того, что он, Сушков и ВК свалили с ног мужчину, толкнув его руками. Не видел, чтобы Дроздов применял к мужчине электрошокер. Ударов Толстых мужчине не наносил и не видел, чтобы их наносил кто-либо. Видел, как Дроздов выхватил из рук мужчины сумку, и они все вчетвером убежали. Затем Дроздов начал проверять содержимое сумки, в которой были деньги в сумме ... рублей, которые забрал Дроздов. Электрошокер оставался по-прежнему у Дроздова.

Вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в преступлении, совершенном в отношении ФИО12, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что он в феврале 2009 года вышел на ... ..., его догнали четверо молодых людей, один из которых попросил закурить, которому он нанес удар первым, так как он схватил его за рукав, требовал дать курить, и он понял, что от него хотят. Остальные приблизились сзади, сбили с ног и начали избивать ногами. Он упал вниз лицом. Лицо закрывал руками, кто, куда бил не наблюдал, но избивали все. В процессе избиения испытывал физическую боль. При избиении ничего не говорили. Карманы не проверяли. В результате разбили нос, губу. На теле повреждений не было. Когда вставал, то видел, как от него убегали четверо человек. Сколько было ударов, он не считал. Но удары наносились по голове, туловищу, рукам, ногам. За свою жизнь опасался, так как в том месте было безлюдно. О случившемся сообщил домой, а затем написал заявление в милицию. У него была похищена сумка через плечо, в которой находился кошелек с деньгами - ... рублей и документы. Удары током не чувствовал. Треск электрошокера он не слышал. За медицинской помощью не обращался. Документы ему были возвращены без портмоне.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО12, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания Дроздова В.В., Сушкова Е.С., данные ими в качестве обвиняемых, а также показания Толстых Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той их части, в которых они указывают, что 04.02.2009 года они - Сушков Е.С., Дроздов В.В., Толстых Н.А., ВК увидели мужчину и сговорились пойти за ним, чтобы его ограбить, так как он был хорошо одет и у него должны были быть деньги. Первым к мужчине подошел Дроздов В.В. и потребовал у ФИО12 сигареты, затем всеми повалили мужчину на землю, Толстых закрывал глаза, чтобы мужчина их не видел, Дроздов и ВК подвергли избиению, а Дроздов затем вырвал из рук мужчины сумку, в которой находились деньги. Деньги были потрачены на приобретение спиртного в кафе ...», поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего ФИО12, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не входят в противоречие с письменными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, он не слышал треск электрошокера, из его показаний также не следует, что он испытывал удары током, поэтому показания обвиняемого Толстых Н.А. о том, что Дроздов применял к потерпевшему ФИО12 электрошокер, суд не принимает во внимание. Они же противоречат и показаниям подозреваемого Сушкова Е.С., который пояснял, что он применял в отношении потерпевшего электрошокер.

Заявление подсудимого Дроздова В.В. о том, что показания в качестве обвиняемого он давал ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции опровергается имеющимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, Дроздов В.В. о факте оказания на него психического и физического насилия заявил только в суде, замечаний в ходе допросов от него не поступало. С подобным заявлением в ходе предварительного расследования не обращался. Более того, показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Толстых Н.А. и Сушкова Е.С., данными ими также на предварительном следствии.

Кроме этого, вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2009 года, которым был осмотрен участок местности по ... ... (т.1л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной Толстых Н.А. (т.1л.д. 125), согласно которого Толстых Н.А. сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым В.В., Сушковым Е.С. и ВК в начале февраля 2009 года открытом хищении барсетки с находящимся сотовым телефоном и документами. В ходе хищения они избили мужчину и применили к нему электрошокер;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дроздова В.В. (т. 3л.д. 19-22), согласно которому обвиняемый Дроздов В.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный на ... ..., где 04.02.2009 года он догнал впереди идущего мужчину и спросил закурить, на данный момент для себя знал, что его ограбит, однако с Сушковым, Толстых и ФИО087 на грабеж не договаривался. После того, как мужчина обернулся, двое его знакомых подбежали и повалили его, а Дроздов вырвал из рук мужчины сумку. Дроздов, Сушков, Толстых удары ему не наносили. Электрошокер находился у Сушкова. Не видел, чтобы он применял его. Затем убежали.

Определяя размер похищенных денежных средств у ФИО12, суд исходит из объема предъявленного обвинения, поэтому ссылка потерпевшего при допросе в суде о том, что у него было похищено ... рублей, и сумму похищенных денежных средств в размере ... рублей, отраженную в заявлении потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку это ухудшает положение подсудимых. Суд также учитывает, что размер похищенных денежных средств у ФИО12, указанный в обвинении, подсудимыми не оспаривался.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем на совершение открытого хищения чужого имущества. При этом инициатором совершения преступления был Дроздов В.В., поскольку он предложил ограбить ФИО12, а Сушков Е.С., Толстых Н.А., неустановленный парень, согласились. Дроздов В.В. первым подошел к потерпевшему ФИО12, затем вчетвером - Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный парень повалили мужчину на землю, Толстых Н.А. закрывал ему глаза, Дроздов В.В. и неустановленный парень наносили удары потерпевшему ФИО12, Дроздов В.В. вырвал сумку, затем всеми убежали и осматривали содержимое сумки, а затем похищенные деньги потратили на спиртное, совместно распитое в кафе ... то есть, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Поэтому довод подсудимых Сушкова Е.С. и Дроздова В.В. при даче показаний в суде, о том, что предварительной договоренности на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору не было, Дроздов В.В. один совершал хищение, опровергается установленными обстоятельствами на основе исследованных доказательств, а именно показаниями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО12, который указал о совместных действиях подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые и неустановленные парень повалили ФИО12, то есть ограничили его свободу, а Дроздов с неустановленным парнем нанесли удары, чем причинили физическую боль.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО12, он разряды электрошокера не слышал, разрядов тока не чувствовал, поэтому ссылка Толстых Н.А. в протоколе явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого о применении при грабеже в отношении мужчины электрошокера не может служить бесспорным доказательством его применения.

Кроме этого, предварительный сговор на применение электрошокера, имевший место между Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем перед совершением открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО13 и ФИО16, уже исчерпан, поскольку уже осуществлено изъятие имущества, принадлежащее ФИО13 и ФИО16, и не распространяется на действия подсудимых, направленные на изъятие имущества у ФИО12

С учетом того, что Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный парень распорядились похищенным имуществом ФИО12 по своему усмотрению, суд находит совершенное ими преступление оконченным.

Суд квалифицирует действия Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А., каждого по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом, не соглашаясь с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия и государственным обвинителем, так как суду не представлено доказательств в подтверждение обвинения Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ. В действиях Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. квалифицирующие признаки разбоя, а именно: применение насилия, опасного для здоровья, применение оружия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об излишнем вменении их в вину подсудимым.

Суду не представлено доказательств тому, что потерпевшему ФИО12 был причинен тяжкий, либо средней тяжести вред здоровью, либо легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 после открытого хищения его имущества, у него был разбит нос и губа, иных повреждений не было. Заключение СМЭ не представлено. Он за медицинской помощью не обращался.

Ссылку потерпевшего ФИО12 о том, что он опасался за свою жизнь, так как в месте совершения грабежа было безлюдно, суд расценивает с точки зрения необъективной оценки происходящего, поскольку как следует из показаний ФИО12, в период совершения хищения, молодые люди ничего не говорили, но, действительно, превосходили его физически, место было безлюдным, он окружающую обстановку не воспринимал, так как закрывал лицо руками, находился в лежачем положении на земле, то есть опасности упасть с высоты не было, применение электрошокера потерпевший ФИО12 исключает, что следует из его показаний, а значит, ничего не создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

04 февраля 2009 года около 23 часов 00 минут Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО11 и ФИО36, с применением насилия, не опасного для здоровья, затем, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, в районе дома Номер обезличен по ... ... ... Сушков Е.С., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар ногой по спине ФИО11, от которого последний упал, чем причинил ему физическую боль, затем, наступив ногой ФИО11 на плечо, продолжал его удерживать, чем ограничил его свободу, а Дроздов В.В., Толстых Н.А. и неустановленный парень, в осуществление предварительного сговора, действуя согласованно, выйдя за пределы имеющейся договоренности с ФИО4, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО36 и завладения имуществом, напали на него и подвергли избиению, нанесли ФИО36 около 15 ударов ногами по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области, вокруг правого глаза, на левой ушной раковине, в надключичной области слева, ссадины на лбу справа и слева, кровоподтеки и ссадины в области наружного угла левого глаза, на носу, кровоизлияния на слизистой нижней губы и переходной кайме верхней губы, ушиб левого лучезапястного сустава, грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности согласно заключению эксперта Номер обезличен от 23.03.2009 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, то есть, применив насилие, опасное для здоровья ФИО36, кроме этого Дроздов В.В. нанес потерпевшему ФИО36 в область шеи 5 ударов током электрошоковым устройством «Тандер К212», причинив тем самым физическую боль. После подавления сопротивления ФИО36 и удерживая ФИО11, Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень открыто завладели имуществом ФИО11: денежными средствами в сумме ... рублей, сумкой стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung C140» стоимостью ... рублей в матерчатом чехле стоимостью ... рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, стеклянная банка объемом 0,5 литра, металлический контейнер для продуктов, удостоверение железнодорожника на имя ФИО11, не представляющие ценности; имуществом ФИО36: матерчатым чехлом для сотового телефона «Nokia» стоимостью ... рублей, сотовым телефоном «Samsung X700» стоимостью ... рублей с находящимися в нем картой памяти фирмы «Transcend» объемом 128 мегабайт стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности, на которой находились денежные средства в сумме ... рублей, сумкой стоимостью ... рублей с находящимися в ней: стеклянной банкой объемом 0,5 литра и документами на имя ФИО36 - удостоверение железнодорожного работника, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС ..., талон технического осмотра автомобиля ВАЗ-..., не представляющие ценности; барсеткой стоимостью ... рублей, денежными средствами в размере ... рублей. После этого Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. и неустановленный в ходе следствия парень с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. и неустановленного парня потерпевшему ФИО11 причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей, ФИО36 - легкий (физический) вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Так, подсудимый Дроздов В.В. суду показал, что он 04.02.2009 года после распития спиртного в кафе ... предложил сходить и забрать сумочку, похищенную у ФИО12. По пути увидел двоих мужчин, на одного из которых он напал с ВК. В результате Дроздов с мужчиной упал, а потом забрал у него спортивную сумку. Он (Дроздов В.В.) убежал вперед, а ВК находился еще сзади с этим мужчиной. Все остальные бежали за Дроздовым. В похищенной спортивной сумке ничего ценного не было, находилась мелочь деньгами, документы. Вторую сумку Дроздов не досматривал, но ценного в ней ничего не было. После этого они вчетвером взяли такси, доехали до остановки ..., где забрали сумку, и разъехались по домам. По приезду, Дроздов положил сумку под кровать и лег спать. Сотовый телефон «Нокиа» отдал брату, игровую приставку «Сони-Плейстейшн» и МРЗ-плеер продал таксисту вместе с сумочкой за ... рублей. Деньги остались у Дроздова. Сушков и Толстых спрашивали о том, проданы ли вещи, а Дроздов отвечал, чтобы они ожидали.

Показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО11. и ФИО036., оглашены судом (т. 1л.д. 194-196). В ходе предварительного расследования Дроздов В.В. по данному эпизоду показывал, что он с ФИО5, ФИО4 и ВК, выйдя из кафе ... пошли в сторону ... моста, не доходя до которого увидели двух парней, в руках у которых были спортивные сумки. Всеми догнали их и набросились, но только Дроздов не помнит с какой целью, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда набросился на одного из парней, то упал вместе с ним на снег, а потом встал и вырвал у него сумку, затем убежал. Что происходило со вторым парнем, и применялся ли электрошокер, не видел. Дроздов никого не бил, и не видел бил ли кто-нибудь кого-нибудь. Когда обернулся, то увидел, что за ним бегут Толстых, Сушков и ФИО087 Прибежав к детскому садику, осмотрели сумки, в которых ничего ценного не было, одни вещи. Толстых отдал Дроздову портмоне с документами, которые он возле садика выбросил. Затем всеми на такси приехали на остановку ... откуда забрали сумку с ранее похищенными вещами, после разъехались по домам. 05.02.2009 года Толстых приезжал к Дроздову, забрал похищенные вещи, чтобы продать, но вечером этого же дня вернул, поскольку не продал. В последующем Дроздов МР3-плеер продал за ... рублей таксистам, а сотовый телефон отдал своему брату на сохранение.

При дальнейшем допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого (т.3л.д. 94-95) Дроздов В.В., чьи показания были оглашены в суде, по эпизоду хищения имущества у ФИО11 и ФИО36, подтвердил ранее данные показания, изложенные выше, тем, что 2 мужчин с сумками они увидели на ... .... На мужчину он нападал не один, а с кем-то из своих знакомых. Мужчину, который шел правее, на землю повалили руками. Вырвав сумку, они убежали. Когда забрали сумку с ранее похищенными вещами и ехали на такси домой, то в машине Толстых передал Дроздову деньги в сумме ... рублей и пояснил, что похитил их у одного из потерпевших.

Подсудимый Сушков Е.С. суду пояснил, что после кафе ... пошли опять гулять. Примерно в 23-23.30 часов в районе железной дороги увидели 2 мужчин, которые шли шатаясь. У них при себе были похожие сумки. Все получилось спонтанно, мужчин всеми догнали. ФИО4 одного из них ударил рукой по спине, отчего тот упал лицом вниз, потом наступил ногой ему на спину и держал его. Ему никто не помогал. Мужчину не бил. У мужчины, которого он прижал, выпала сумка, которую взял Толстых. Сушков не видел, чтобы Толстых наносил удары мужчине. Второй мужчина находился от того, которого он держал в 7 метрах. Что происходило с другим человеком, он не видел. Криков и шума он не слышал. Затем из четверых кто - то крикнул, и все побежали по улице во дворы. Прибежали в детский садик, где всеми рассматривали содержимое сумок. В одной сумке была посуда, сотовый телефон. Телефон забрал себе Дроздов. Во второй сумке, которая была у ВК находилась посуда и еще что-то, Сушков не обращал внимание. Сумки выбросили у детского садика. После этого пришли к колодцу, Дроздов из него забрал ранее похищенные вещи. Сказал, что когда продаст вещи, то поделится деньгами. Когда ехали на такси домой, то в машине Дроздов отдал Сушкову электрошокер, сказал, что если он на гарантии, то нужно съездить в ..., чтобы его сделали. На нем запала кнопка предохранитель. Но когда показывал, то кнопка была на месте. Момент передачи запомнил, поскольку это его вещь.

Исходя из показаний подсудимого Сушкова Е.С., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа с применением насилия, неопасного для здоровья, а совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору не признает, поскольку он показал, что все произошло спонтанно.

Из показаний Сушкова Е.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 147-150) следует, что 04.02.2009 года распив спиртное в кафе ... пошли по ... года, где увидели двух молодых мужчин. Дроздов предложил пойти за ними, чтобы совершить хищение, так как при них были сумки, а у одного в руках телефон. Дойдя до ... моста мужчины повернули на ... Они решили напасть на них и сбить с ног. Толстых, Дроздов и ВК забрали у мужчин две сумки и сотовый телефон. Дроздов несколько раз ударил одного из них. Сушков в это время мужчине, который лежал на земле, сказал не шевелиться, при этом ногой наступил ему в область плеча ближе к шее. Когда Дроздов крикнул - «Побежали», и все побежали к детскому садику. Дроздов из одной из сумок вытащил телефон. Толстых проверил другую сумку, в которой ничего ценного не было. Затем сумки выбросили и всеми побежали к остановке ... где забрали сумку с ранее похищенными вещами. Все вещи Дроздов забрал себе. После на такси поехали по домам. Он (Сушков Е.С.) грабил людей, так как у него не было денег.

Показания обвиняемого Сушкова Е.С., данные им в присутствии защитника (т.3л.д. 64-65, т.4л.д. 231-232), оглашенные судом, дополняют его показания, данным им в качестве подозреваемого, и указывают на то, что, выйдя из кафе ... электрошокер по-прежнему находился у Дроздова. Когда увидели двух ранее незнакомых мужчин, Дроздов предложил их ограбить, Сушков, Толстых и ВК согласились. Мужчину, который шел слева, Сушков ударил ногой по спине, а после его падения, наступил ему на плечо, таким образом, прижав к земле. Второй мужчина лежал на земле, а Дроздов, Толстых и ВК наносят ему удары по телу. Затем Толстых сорвал с плеча мужчины, которого Сушков прижал ногой к земле сумку. Применял ли Дроздов к мужчине электрошокер, Сушков не видел. После все убежали. Когда ехали по домам, Дроздов в машине такси передал Сушкову электрошок и сказал, что он сломан. Из электрошока выпадала кнопка предохранителя. До этого электрошок был в исправном состоянии.

Подсудимый Толстых Н.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1л.д. 136-139) следует, что после кафе ... 04.02.2009 года около 22 часов, они снова решили пойти к старому рынку, чтобы снова совершить грабеж, так как снова предварительного сговорились. На ... ... они увидели двух мужчин и решили пойти за ними, чтобы отобрать у них сумки. Проследовав за ними до ..., где они остановились прикурить, Сушков разбежался и одному из них ударил в спину. От удара упали двое мужчин. Один из мужчин встал и начал с Сушковым драться, после чего Сушков ударил мужчину в лицо, отчего мужчина упал. Они с ВК стали обыскивать карманы брюк и куртки мужчины, в них ничего не было. Тогда Толстых взял две сумки, которые лежали на земле. После этого все убежали. В сумках было 2 сотовых телефона Самсунг, один взял ВК, а второй еще кто-то. Потом на такси приехали на остановку ... где забрали сумку и поехали по домам. Когда он и Сушков шли домой от остановки ... то электрошок был у Сушкова. Вещи отбирали, так как нужны были деньги. Все похищенное оставалось у Дроздова.

Оглашенные судом показания Толстых Н.А., данные им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 80-81, т.4л.д. 221-222) в присутствии адвоката, указывают в дополнение его показаний, данных в качестве подозреваемого, на то, когда они гуляли после посещения кафе ... и увидели двух мужчин, то Дроздов предложил их ограбить, Сушков, он и ВК согласились. Мужчина, идущий слева упал от удара Сушкова в спину, а второй мужчина упал, так как его зацепил первый при падении. После Сушков прижал мужчину к земле, встав ему ногой на плечо. Он с Дроздовым подбежали ко второму мужчине и нанесли ему по одному удару ногами по его ногам. ВК никого из мужчин не бил. У второго мужчины при падении из рук выпала сумка на землю. Он забрал ее. Дроздов и ФИО124 обыскивали карманы. После этого все убежали. В похищенной им сумке находилась стеклянная банка и еще какие-то вещи. Что было во второй сумке, находящейся у Дроздова, он не знает.

Вина подсудимого Сушкова Е.С. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и вина подсудимых Дроздова В.В., Толстых Н.А. в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что он 04.02.2009 года вместе с ФИО36 задержались на работе и вечером пошли домой. ФИО36 шел справа от ФИО11. Где водонапорная башня его кто-то ударил сзади по спине, по ощущениям, он понял, что удар наносился кулаком. Он испытал физическую боль. От удара он упал и ему лежащему кто-то наступил ногой чуть ниже шеи. Второй кто-то осмотрел карманы, в которых было рублей ... потом сорвал сумку с плеча. Когда лежал, то слышал звуки борьбы, крики - «лежать», «не дергайся», «не рыпайся», а когда его отпустили, то увидел 4-х убегающих людей. Не помнит, были ли какие-либо требования. В сумке находился сотовый телефон Самсунг, который покупал за ... рублей, а оценивает в размере ... рублей, чехол к телефону - ... рублей, сумку - ... рублей. Деньги похищены в размере ... рублей. В процессе нападения угроз для жизни и здоровья он не испытывал. Нападение длилось 7-10 минут. После этого у ФИО36 было все лицо разбито.

Из показаний потерпевшего ФИО36, данных суду, следует, что он вместе с ФИО11 шел сначала по ... ... потом по ... и ..., при этом ФИО11 шел слева от него. Сзади кто-то неожиданно напал, он почувствовал сзади удар током сбоку в шею электрошока. Отчего упал, потом попробовал драться, схватил одного за ногу, в результате ему было нанесено около 15 ударов ногами и еще 4 разряда электрошока в область шеи. Голову закрывал руками. Чувствовал разряд с треском. Избивали его не менее двух людей. При избиении испытывал физическую боль, опасался за жизнь, было страшно. Что кричали, не помнит. Понял, что на них напали, чтобы отобрать деньги. Когда все закончилось, он увидел, как по ... в сторону рынка убегали четверо людей с двумя сумками. После избиения стояли шумы в голове, глаза заплыли, на лбу ссадины, левое запястье выбито, находился на больничном дней 10. У него была похищена сумка с документами на машину, деньги в размере ... рублей, барсетка, которую оценивает в размере ... рублей, банка стеклянная, удостоверение железнодорожника. Из левого внутреннего кармана куртки был похищен телефон Самсунг - Х 700, который покупал в ноябре 2006 года за ... рублей, оценивает в размере ... рублей, карту памяти к телефону оценивает в размере ... рублей. Сотовый телефон ему возвращен следователем, документы - неизвестный мужчина. Он проходил медицинское обследование, ему причинен легкий вред здоровью. Телесных повреждений от ударов током электрошока не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что 14.02.2009 года ей Дроздов О.В., с которым она ранее встречалась, подарил сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета. Сказал, что купил в .... К данному телефону она купила зарядное устройство, вставила сим-карту. Сотовый телефон в хорошем состоянии, все функции работали. Так как телефон ей был не нужен, она 23.02.2009 года данный телефон с сим-картой и зарядным устройством подарила племяннику ФИО125

Из показаний ФИО22, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что 23.02.2009 года сестра ФИО21 подарила ее сыну ФИО126, которому 15 лет, сотовый телефон Самсунг с зарядным устройством. Как пояснила ФИО21, данный телефон ей отдал Дроздов О.В., но когда она не помнит. Затем сотрудники милиции сообщили, что данный телефон краденый и поэтому его забрали.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования, ФИО22 поддержала, они указывают на то, что 23.02.2009 года ФИО21 подарила ФИО127 - сыну ФИО22 сотовый телефон марки «Самсунг - Х 700» в корпусе черного цвета имей - код .... В подаренный телефон она вставила карту абонентским номером ..., после чего отдала сыну в пользование. ФИО21 пояснила, что данный телефон принес ФИО128, который он купил за ... рублей в ... на .... О том, что телефон был краденный, она не знала. Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. не знает.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевших ФИО11 и ФИО36, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам. Их показания подтверждают, в том числе и то, что один из нападавших удерживал ФИО11, а поскольку ФИО36 оказал сопротивление, то его трое парней подвергли избиению, причинив легкий вред здоровью, а Дроздов применил электрошокер.

Кроме этого, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания Сушкова Е.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он с Толстых, Дроздовым и ВК договорились ограбить двух мужчин, предложение поступило от Дроздова В.В., а остальные согласились. При этом договорились их сбить с ног. Он (Сушков Е.С.) ударил ногой по спине мужчину, который шел слева относительно второго, который упал. После его падения, Сушков удерживал мужчину, наступив ему на плечо, таким образом, прижав к земле. Второй мужчина лежал на земле, а Дроздов, Толстых и ВК наносили ему удары по телу. Толстых, Дроздов и ВК забрали у мужчин две сумки и сотовый телефон. При этом Толстых сорвал сумку с плеча мужчины, которого держал Сушков. Показания Толстых Н.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которыми он подтверждает то, что между ним, Дроздовым, Сушковым и ВК была достигнута договоренность на совершение грабежа двух мужчин, при этом инициатором был Дроздов В.В., а Сушков, Толстых и ВК согласились. Сушков первый сбил одного мужчину ударом ноги, а затем его держал. Дроздов В.В., Толстых Н.А. и ВК наносили удары второму мужчине. Потом совместно забирали сумки, обыскивали карманы. Суд также принимает в качестве доказательств показания Дроздова В.В., данные им в качестве обвиняемого, в той части, из которой следует, что он совместно с кем-то напал на мужчину, который шел правее, вырвал у него сумку. Показания подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., данные ими на предварительном следствии, в той части, которые изложены в данном абзаце, суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО36, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания Толстых Н.А., данные им, будучи обвиняемым, в той части, где он указывает, что один из мужчин встал и начал драться с Сушковым, после чего Сушков ударил мужчину в лицо, отчего тот упал, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО11, который пояснял, что оказывал сопротивление нападению не он, а ФИО36, а он упал от удара в спину, и его парень держал, наступив в области шеи. При этом, ФИО11 опасности для жизни и здоровья не испытывал.

Показания свидетеля ФИО21, данные ею в суде, а также показания свидетеля ФИО22, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание в качестве доказательств. Они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают выбытие сотового телефона «Самсунг - Х 700» из законного пользования ФИО36

Показания Дроздова В.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в части того, что он никого не бил при совершении грабежа, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку противоречит показаниям Сушкова Е.С., Толстых Н.А., данными ими в период предварительного расследования.

Довод Дроздова В.В. о том, что электрошокер не применялся при совершении грабежа в отношение ФИО11 и ФИО36, суд признает надуманным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО36, который пояснял, что в отношении него его применяли. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО36 у суда не имеется. Кроме этого, исходя из показаний Сушкова Е.С., данных в качестве подозреваемого, электрошокер по-прежнему находился у Дроздова, который его передал Сушкову в машине такси, когда разъезжались по домам.

Заявление подсудимого Дроздова В.В. о том, что показания в качестве обвиняемого он давал ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции проверялось в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения, поскольку в деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления в отношении ФИО11 и ФИО36 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2009 года, которым был осмотрен участок местности в 2 метрах от забора ... по ... ... т.1л.д. 52-53);

- протоколом выемки от 01.04.2009 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО11 был изъят кассовый чек от 14.06.2008 года на сотовый телефон «Самсунг С140» (т.1л.д. 62);

- протоколом выемки от 23.03.2009 года, по которому ФИО36 добровольно выдал: кассовый чек от 06.11.2006 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг-Х700», водительское удостоверение на имя ФИО36, свидетельство о регистрации ТС, талон технического обслуживания (т.1л.д. 80);

- протоколом выемки от 01.04.2009 года, в ходе которой у свидетеля ФИО22 был изъят сотовый телефон «Samsung - X700» (Самсунг-Х700) (т.2л.д. 245);

- вещественными доказательствами:

1) кассовый чек от 14.06.2008 года на сотовый телефон «Самсунг С140», который осмотрен (т.1л.д. 63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 65), возвращен ФИО11 (т. 1л.д. 66-67);

2) кассовый чек от 06.11.2006 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг-Х700», водительское удостоверение на имя ФИО36, свидетельство о регистрации ТС, талон технического обслуживания; которые осмотрены (т.1л.д. 81-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 85), возвращены ФИО36 (т. 1л.д. 86, 87; т. 3л.д. 6, 7);

3) сотовый телефон «Samsung - X700», который осмотрен (т.3л.д. 3), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3л.д. 5), возвращен ФИО36 (т. 3л.д. 6, 7);

- протоколом явки с повинной Толстых Н.А. (т.1л.д. 126), согласно которого Толстых Н.А. сообщил о совершенном им совместно с Дроздовым В.В., Сушковым Е.С. и ВК в начале февраля 2009 года на ... ... нападения на двух мужчин, которых сбили с ног, применили электрошок и отняли у них две сумки;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дроздова В.В. (т. 3л.д. 19-22), согласно которому обвиняемый Дроздов В.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный в 6 метрах от ... по ..., где 04.02.2009 года он совместно с Сушковым, Толстых и ФИО087 напали на двух мужчин сзади. Дроздов с кем-то напал на мужчину, идущего справа, при этом удары не наносил, забрал спортивную сумку;

- заключением эксперта Номер обезличен от 23.03.2009 года, согласно выводам которого у ФИО36 имеются: кровоподтеки в затылочной области, вокруг правого глаза, на левой ушной раковине, в надключичной области слева, ссадины на лбу справа и слева, кровоподтеки и ссадины в области наружного угла левого глаза, на носу, кровоизлияния на слизистой нижней губы и переходной кайме верхней губы, ушиб левого лучезапястного сустава, грудной клетки слева, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и могли быть получены 04.02.2009 года. Следов воздействия электрического тока на шее у ФИО36 не обнаружено (т.1л.д. 95-97).

Определяя стоимость похищенного имущества: сумки, сотового телефона «Самсунг С140», матерчатого чехла к нему, а также размера денежных средств, принадлежащих ФИО11, и имущества: сумки, барсетки, сотового телефона «Samsung - X700», матерчатого чехла и карты-памяти к нему, суммы денежных средств на сим-карте, а также размера денежных средств, принадлежащих ФИО36, суд принимает во внимание стоимость некоторых из них на момент приобретения (т. 1л.д. 64, 84), срок их эксплуатации, показания потерпевших ФИО11 и ФИО36, о стоимости похищенных вещей и размера похищенных денежных средств. Подсудимыми стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не оспаривалась. Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание объективную стоимость похищенных вещей и размер денежных средств, указанных в обвинении.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. и неустановленным парнем на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Инициатором совершения преступления был Дроздов В.В. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, Сушков Е.С. применял насилие к потерпевшему ФИО11, а Дроздов В.В., Толстых Н.А. и ВК - к ФИО36 с целью изъятия, принадлежащего им имущества, то есть их действия носили совместный и согласованный характер на открытое хищение имущества с применением насилия, несмотря на то, что перед совершением преступления между ними отсутствовала договоренность на применения насилия. Как следует из показаний подозреваемого Сушкова Е.С. они решили напасть на них и сбить с ног. Данная договоренность не указывает на то, что к потерпевшим будет применено насилие, опасное для здоровья. Вместе с тем действия подсудимых Дроздова В.В., Толстых Н.А. и ВК приведшие к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня вышли за пределы предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества.

Довод подсудимых Сушкова Е.С. и Дроздова В.В. при даче показаний в суде, о том, что договоренности на совершение грабежа не было, все произошло спонтанно, опровергается установленными обстоятельствами совершенного преступления на основе исследованных доказательств.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Хищение Сушков Е.С., а нападение Дроздов В.В., Толстых Н.А. и неустановленный парень совершили открыто, в присутствии потерпевших, осознавали, что они понимают противоправность их действий. С учетом того, что подсудимые завладели и распорядились имуществом по своему усмотрению, суд находит совершенное Сушковым Е.С. преступление оконченным. В отношение подсудимых Дроздова В.В., Толстых Н.А. и неустановленного парня преступление считается оконченным с момента нападения.

Судом установлено, что Дроздов В.В. помимо нанесения ударов ногами, что подтверждает Толстых Н.А. при даче показаний в качестве обвиняемого, наносил удары электрическими разрядами потерпевшему ФИО36, что подтверждается как потерпевшим ФИО36, который пояснил, что ему наносились разряды током, так и Сушковым Е.С., из показаний которого следует, что электрошокер находился у Дроздова В.В. и он его передал в такси Сушкову Е.С., когда они разъезжались по домам. Им было нанесено всего 5 ударов, один в начале нападения на ФИО36, а четыре в процессе избиения.

Вместе с тем применение Дроздовым В.В. электрошокера к потерпевшему ФИО36 не влияет на квалификацию действий Дроздова В.В., а также Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., так как электрошоковое устройство «Тандер К212» к категории огнестрельного оружия не относится, а предназначено для защиты от нападения за счет нелетального воздействия, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от 24.06.2009 года. Кроме этого, «Тандер К212», примененный Дроздовым к ФИО36 с целью нанесения лишь электрических разрядов, не является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его электрические разряды не представляют опасности для жизни и здоровья человека. Потерпевший ФИО36 неоднократно подвергался воздействию электрических разрядов электрошокового устройства «Тандер К212», однако следов воздействия электрического тока у ФИО36 не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта (т.1л.д. 95-97).

Наличие в действиях подсудимого Сушкова Е.С. квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества полностью нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах, как показаниях потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он испытывал физическую боль от удара в спину, так и показаниях не только Сушкова Е.С., но и Толстых Н.А., данных ими в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Сушков Е.С. нанес мужчине удар в спину, от которого он упал.

Так как, под насилием опасным для жизни или здоровья понимается, в том числе, и такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а ФИО36 причинен именно такой вред здоровью согласно заключению экспертизы (т. 1л.д. 95-97), и причинили его, как установлено судом, Дроздов В.В., Толстых Н.А. и ВК при нападении с целью хищения чужого имущества, то суд приходил к выводу о совершении Дроздовым В.В., Толстых Н.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сушкова Е.С. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия Дроздова В.В. и Толстых Н.А., каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, то есть нападения с применением оружия, вмененного органами предварительного следствия в вину обвиняемым излишне.

16 февраля 2009 года около 20 часов 30 минут Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО34 с применением насилия, не опасного для здоровья, затем, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, зашли в лифт ... подъезда дома Номер обезличен по ... ..., где действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для здоровья, причинили физическую боль ФИО34 путем нанесения нескольких ударов кулаком в лицо и область грудной клетки, надавливания на его глаз, а Дроздов В.В. в осуществление предварительного сговора с Сушковым Е.В. и Толстых Н.А. нанес 6 ударов током электрошокового устройством «Тандер К212» в височную область головы, далее, действуя, согласованно, открыто похитили сотовый телефон «Nokia 5310» с входящими в его комплект картой памяти объемом 2 гигабайта фирмы «Nokia» и наушниками фирмы «Nokia» общей стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности, на которой находились денежные средства в сумме ... рублей. После этого Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. потерпевшему ФИО34 причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Так, подсудимый Дроздов В.В. суду показал, что он 16.02.2009 года созвонился с Толстых, который предложил съездить в ..., к девчонкам. Примерно в 18 -19 часов на ... встретился с Толстых и Сушковым. Втроем приехали в ..., где у ларька в районе ... с девушками ... и ... пили пиво. Потом втроем в трактире на ... выпили спиртного и решили покататься по ..., познакомиться с девушками. В автобусе он увидел молодого человека в белой шапке, который играл на телефоне. Этот молодой человек был хорошо одет, он подумал, что у него есть деньги. Они вышли из автобуса за молодым человеком, затем дошли до подъезда дома, потом в подъезд и вместе с ним зашли в кабину лифта. Он толкнул молодого человека, и тот упал вниз. Затем он сел на корточки, и в этот момент увидел электрошокер, который забрал, так как подумал что это ценность. Когда ехали в ..., а также в кафе электрошокер не видел. Им не нужен был электрошок, так как их трое больших парней. Кто - то из них взял у молодого человека телефон. Молодого человека никто не бил, и не собирался бить. Совершено было преступление спонтанно. На совершение преступление не договаривались. Совершать грабежи никто не предлагал.

Исходя из показаний подсудимого Дроздова В.В., данных суду, он вину не признает.

Показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО34, оглашены судом (т.3л.д. 94-95). Из них следует, что 16.02.2009 года ему позвонил Толстых и предложил съездить в ..., чтобы погулять. Он приехал на остановку ... ..., на которой был Толстых с Сушковым. Втроем поехали в ..., где на остановке ... выпили спиртного и поехали кататься по городу. В автобусе они увидели ранее не знакомого парня в куртке белого цвета, в руках у которого был сотовый телефон, марку которого он не помнит. Кто-то из парней предложил выйти из автобуса за этим парнем и ограбить его. Все согласились. Из автобуса втроем вышли вслед за парнем, дошли до дома, за ним же вошли в подъезд, а потом в лифт. Кто - то из его знакомых нанес парню удар кулаком, отчего тот присел. В это время он увидел на полу кабины лифта электрошок, который поднял и стал угрожать им потерпевшему, чтобы тот не кричал. Кто - то из рук парня похитил сотовый телефон, потом все убежали. Электрошокер остался у него.

Подсудимый Сушков Е.С. суду пояснил, что он на остановке «... ... встретился с Толстых, затем подъехал Дроздов. Втроем приехали в ..., время примерно 18 часов вечера. У него при себе был электрошок, о чем Дроздов и Толстых знали. После чего встретились с девушками, с которыми пили пиво, затем в трактире пили водку. Когда ехали на автобусе в сторону ..., то он имеющийся при себе электрошок отдал Дроздову, который положил его за пазуху. Затем Дроздов увидел молодого человека и ему понравился его сотовый телефон. Когда молодой человек начал выходить из автобуса, то они втроем вышли за ним, Дроздов предложил прогуляться. Дроздов пошел за молодым человеком, сказал, что хочет забрать телефон, так как у него плохой телефон. Он и Толстых пошли с Дроздовым, так как вместе ходили. Дроздов не говорил, что применит электрошокер. За молодым человеком втроем дошли до дома, потом в подъезд, а затем в лифт. Молодой человек стал слева в углу, напротив него Дроздов, в правом углу Сушков, напротив него Толстых. Молодой человек нажал на кнопку лифта, а Дроздов на кнопку «стоп». Лифт остановился, Дроздов ударил парня два раза кулаком в область груди и спины. После того, как Дроздов ударил, то и он ударил один раз в область челюсти. Толстых тоже два раза ударил. От ударов молодой человек сел на корточки, кричал - «не трогайте». Словесно у парня ничего не требовали. Толстых забрал телефон, который выпал в лифте. Когда двери лифта открылись, то они убежали. Электрошок был у Дроздова. Он не видел, чтобы электрошок выпадал у Дроздова в кабине лифта. Дроздов не стал забирать сотовый телефон у Толстых, так как сказал, что он тонкий и пусть остается у Толстых. Помимо похищенного телефона у него, Дроздова и Толстых были свои телефоны.

Исходя из показаний подсудимого Сушкова Е.С., данных суду, он вину признал в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний Сушкова Е.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2л.д. 32-35) следует, что 16.02.2009 года примерно в 19.00 часов он со своими друзьями Толстых и Дроздовым приехали в ..., для того, чтобы отдохнуть и погулять. ... ... попили пива, а затем, когда ехали в автобусе Номер обезличен, заметили в руках у одного пассажира сотовый телефон. Либо Дроздов, либо Толстых предложил этот телефон отнять у данного парня, они без обсуждения сразу же все согласились. Когда они шли за парнем, Дроздов взял у Сушкова электрошокер и сказал, что он сейчас применит электрошокер на данном парне. Втроем сначала зашли за парнем в подъезд многоэтажного дома, а потом в лифт. После того как двери лифта закрылись, они одновременно начали наносить удары парню, а Дроздов примерно 3 раза применил на данном парне электрошокер. После того как парень перестал сопротивляться и потерял сознание, его сотовый телефон выпал на пол лифта, а Толстых забрал его и они убежали.

Вышеуказанные показания Сушков Е.С. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого (т.2л.д. 179-181), дополнив их тем, что он встретился с Толстых и Дроздовым 16.02.2009 года около 18 часов. В автобусе Номер обезличен маршрута молодой человек в белой куртке, держал в руках сотовый телефон «Нокиа -5310». Находясь в лифте, Дроздов нанес парню повреждения электрошокером в область шеи, Толстых нанес парню два или три удара рукой, он (Сушков) тоже нанес два удара рукой в область туловища. Когда открылись двери лифта, Сушков выбежал первым, Толстых за ним, крикнув, что телефон у него. Последним из них троих выходил Дроздов и сказал, что он (Дроздов) этого парня «вырубил». Сотовый телефон остался у Толстых.

В качестве обвиняемого Сушков Е.С., чьи показания были оглашены, в присутствии защитника (т.3л.д. 64-65, т.4л.д. 231-232) пояснил, что перед встречей 16.02.2009 года ему позвонил Дроздов и попросил взять с собой электрошок и Дроздов поможет его отремонтировать, потом он отдал электрошокер Дроздову, чем дополнил свои ранее данные показания. Будучи обвиняемым, Сушков также подтвердил ранее данные показания, а именно показал, что Дроздов в автобусе увидел у молодого парня в белой куртке в руках сотовый телефон «Нокиа 5310» и предложил выйти из автобуса за парнем, для того чтобы его ограбить. Он (Сушков) и Толстых согласились. Дополнил свои показания тем, что выйдя из подъезда после совершения грабежа, Дроздов сказал, что электрошокер не работает.
Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сушков Е.С. поддержал, давал их добровольно в присутствии защитника. Пояснил, если в его показаниях на следствии указано, что он сговорился и, что он применял насилие, то так и было.

Подсудимый Толстых Н.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2л.д. 39-44, т.2л.д. 215-218) следует, что 16.02.2009 года около 17 часов 30 минут на остановке ... расположенной в ... он встретился с Сушковым и Дроздовым. Втроем решили съездить к знакомым девушкам, работающим в ..., где выпили спиртного и поехали кататься на автобусе маршрута Номер обезличен. Напротив них сидел парень в белой куртке, играл с сотовым телефоном «Нокиа». Сушков или Дроздов предложил похитить у этого парня сотовый телефон, для того, чтобы продать данный телефон, а вырученные деньги поделить между собой. Он согласился. Когда парень вышел из автобуса, то Толстых, Сушков и Дроздов пошли вслед за ним. По пути Сушков по просьбе Дроздова передал последнему электрошокер, чтобы использовать его при нападении на данного парня. Толстых, Сушков и Дроздов вошли за парнем в подъезд дома, а затем в лифт. Толстых нажал кнопку четвертого этажа, а парень сказал, что ему ехать дальше. Сушков первый нанес парню удар рукой в область головы. Дроздов достал электрошокер, после чего стал наносить разряды тока в область шеи и головы парня. Парень пытался оказать сопротивление, отмахивался руками, кричал. В этот момент лифт остановился, двери открылись, и он (Толстых) выдернул из правой руки парня сотовый телефон. После чего все трое выбежали из лифта и побежали по лестнице вниз, затем на остановку. По дороге на остановку он (Толстых) из похищенного телефона вынул сим-карту и выбросил ее, чтобы их не нашли по сим-карте. Сотовый телефон он положил к себе в карман.

Из оглашенных судом показаний Толстых Н.А., данных им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 80-81, т.4л.д. 221-222) в присутствии адвоката, видно, что он как подтверждает ранее данные показания, дополняет их, так и меняет в части. Подтвердил, что он встретился с Сушковым и Дроздовым, приехал в .... Затем Дроздов в автобусе увидел молодого парня, который был в белой куртке с телефоном «Нокиа 5310» в руках. Дроздов предложил выйти из автобуса за парнем, для того чтобы его ограбить. Он и Сушков согласились. В лифте Сушков ударил кулаком парня по спине, и парень присел в кабине лифта. Толстых нанес парню несколько ударов ногами по его ногам. Дроздов тоже наносил парню удары и требовал, чтобы парень отдал все ценное имущество. Похищенный сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета остался у Толстых. Поменял свои показания в части того, что 16.02.2009 года электрошокер он не видел, а также не видел, применял ли Дроздов электрошокер к парню.

Вина подсудимых Дроздова В.В., Толстых Н.А., Сушкова Е.С. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО34 суду показал, что он 16.02.2009 года вечером возвращался домой. За ним в лифт зашли трое молодых людей, которые также заходили за ним в подъезд дома. Один из парней подставил ногу, чтобы подъездная дверь не закрылась, но этому он не придал значения. В лифте Дроздов первым нанес удар кулаком в левый висок, отчего у него слетели очки. Второй парень бил в шею с левой стороны и несколько ударов в голову. Третий после избивал. В процессе избиения испытывал физическую боль. Они говорили, чтобы он доставал все ценное, иначе убьем. Периодически били электрическим разрядом электрошокера, который представлял собой белую палку размером 25 см. Все проверили, затем ударили несколько раз в висок, чтобы он потерял сознание. Били по затылку, рукам, ногам, туловищу. Дроздов пальцем надавил на глаз, ФИО34 испугался, что он его выдавит, если он не отдаст все ценное. У него был похищен сотовый телефон Нокиа с наклейкой на задней панели в виде гнома, а также наушники к нему. Кнопки 2 и 8 на телефоне имели сколы. Также кто-то проверил его сумку. Когда ФИО34 притворился, они убежали. ФИО34 опасался за свою жизнь, так как их было трое, и они по возрасту были старше, все происходило в замкнутом пространстве в течение 10 минут. Электрошокером разряды наносил Толстых. Затем о случившемся сообщили в милицию. За медпомощью он не обращался, но через 2-3 дня прошел медосвидетельствование, в ходе которого было обнаружено несколько синяков, губы разбиты, и следы от электрошокера в виде точек.

Из оглашенных в суде показаний ФИО34, данных им на предварительном следствии (т.2л.д. 90-93, т.4л.д. 196) следует, что он на автобусе Номер обезличен маршрута ехал домой. При нем был сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе темно-серого цвета, с синими вставками по бокам. Стоимость телефона ... рублей. В телефоне была карта памяти объемом 2 Гб., сим-карта «Билайн», на счету которой было ... рублей. На клавиатуре частично отколоты кнопки с цифрами 2,5,6. На дисплее в нижнем левом углу имеются царапины. Выйдя из автобуса, он пошел домой. В подъезд дома за ним зашли четверо молодых людей, один из которых пошел по лестнице, а остальные трое зашли в лифт, за которыми зашел ФИО14. Один из парней нажал кнопку Номер обезличен-го этажа, и когда лифт тронулся, кто-то из парней толкнул его в спину внутрь кабины. Потом кто-то кулаком ударил его в лицо. Затем он услышал треск электрошокера, начал кричать и звать на помощь. Кто-то из парней ударил кулаком в область грудной клетки. Потом начали закрывать рукой рот, чтобы он не кричал, и бить током электрошокера в область левой щеки, и туда же кулаком. После он упал на пол лифтовой кабины и получил один удар разрядом тока из электрошока в левую часть виска. От удара током он потерял способность двигаться, а парни продолжали наносить удары ногами и руками по туловищу и электрошокером разряды в висок. Парень (как указано в протоколе допроса «второй»), который первым ударил в лицо кулаком, вытащил из кармана джинс сотовый телефон. Тогда ФИО14 прикрыл глаза и у него из-под шарфа кто-то вытащил наушники. Затем парень («второй»), который вытащил телефон, поднял его (ФИО34) за голову правой рукой и надавил большим пальцем правой руки на левый глаз, сказал: «Я выдавлю тебе глаз, вытаскивай все, что у тебя есть ценное». Когда ФИО14 ответил, что у него ничего нет ценного, парень начал надавливать на глаз сильнее, отчего почувствовал сильную боль в левом глазу и сказал, что у него ничего нет. Тогда парень его отпустил. Парни проверили сумку, из которой ничего не взяли. Затем парни выбежали, а один из них 3-4 раза ударил током из электрошокера в область виска. ФИО14 сделал вид, что потерял сознание, так как подумал, что они продолжат наносить удары. После этого парни убежали вниз, а он поднялся на седьмой этаж и сообщил родителям, что на него напали трое неизвестных, избили и отобрали сотовый телефон. Отец вызвал сотрудников милиции.

Дополнительные показания потерпевшего ФИО34 (т.2л.д. 94-95), исследованные судом, указывают на то, что карта памяти и наушники входили в комплект к сотовому телефону «Нокиа 5310». В лифт сначала вошел он, а за ним трое парней, один из которых нажал на кнопку Номер обезличен этажа. Этот парень впоследствии был предъявлен в числе других лиц для опознания, но он указал на другого парня, так как они вдвоем были похожи. Но он уверен, что преступление в отношении него совершил именно Толстых. После того как они зашли в лифт, Толстых встал слева от ФИО14, второй - справа, а третий за первыми двумя. Сразу Толстых нанес удар кулаком по лицу, в результате у него упали очки на пол лифтовой кабины. После этого третий парень ударил током электрошокера в левый висок, и он стал падать и кричать. Второй парень ударил кулаком в область грудной клетки. Толстых закрыл ФИО14 рот своей рукой, другой рукой достал из кармана джинс сотовый телефон. Потом Толстых надавил своим большим пальцем руки на левый глаз и потребовал, чтобы он отдал все ценное. ФИО14 сказал, что у него ничего нет, тогда Толстых стал сильнее давить ему на глаз. Затем второй парень (который ударил кулаком в область груди) сорвал с шеи наушники от сотового телефона. Во время происходящего третий парень еще несколько раз наносил ему удары током электрошокера в височную область. Удары током были не очень сильные, но болезненные. Ему было нанесено около 6 ударов током. Лечение после медицинского обследования он не проходил.

Дополнительно потерпевший ФИО34 (т.4л.д. 196) в ходе предварительного следствия пояснял, что 16.02.2009 года, Толстых, надавливая ему пальцем на левый глаз, сказал: «Я выдавлю тебе глаз, вытаскивай все ценное». Данную угрозу он воспринял реально. По характеру действий нападавших он сделал вывод о том, что Толстых может осуществить свою угрозу и выдавить глаз. Применяемое в отношении него насилие, он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как нападавших было трое, нападение происходило в лифте, и он был лишен возможности позвать на помощь. Кроме того, удары током электрошокера были болезненные и он очень испугался, так как никогда ранее не испытывал на себе воздействие током.

Оглашенные показания ФИО34 поддержал, но настаивал, что Дроздов, а не Толстых давил ему на глаз, а Толстых бил током электрошокера в количестве 6 раз. Сушков также наносил удары. Сотовый телефон, который у него был похищен, он опознал в милиции.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО25, ФИО24

Свидетель ФИО14 показал суду, что 16.02.2009 года его сын ФИО34 позвонил в домофон, и ему открыли дверь. Минут 10 сын не поднимался на этаж, в связи с чем он стал беспокоиться. Затем ФИО34 зашел в квартиру и сообщил, что неизвестные его избили в лифте и похитили сотовый телефон. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые прибыли спустя 3 минуты, но никого не нашли. У ФИО34 была припухшая губа, нос, на руках синяки. Крови не было. Щека была красная, как пояснил сын, это у него было от электрошокера. На момент медицинского освидетельствования следы от электрошокера оставались. В ходе предварительного следствия следователем было записано то, что рассказывал сын. Очки у сына были не разбиты. 15.02.2009 года повреждений у сына не было. Считает, что расхождения в показаниях сына, данных им в суде и на следствии, связаны с тем, что за короткий промежуток времени невозможно в деталях запомнить обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она поддерживает дружеские отношения с Дроздовым В.В. 16.02.2009 года он позвонил на сотовый телефон ФИО24 ... и сообщил, что приедет попить пива. Примерно в 19 часов, начале 20-го он приехал с Сушковым и Толстых к киоску на .... У киоска находились около часа, или полутора. Парни торопились, но Дроздов не хотел уходить. Потом парни ушли все. В 10-м часу вечера Дроздов позвонил ФИО24 и сказал, что он в трактире. Трактир находится на ... .... Спустя 20 минут она звонила Дроздову, но он не отвечал. 17.02.2009 года от сестры Дроздова узнала, что его задержали сотрудники милиции.

ФИО24 допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что она находилась на работе в киоске, расположенном в ... на ..., дату не помнит. Ей позвонил Дроздов ... и сказал, что приедет попить пиво. Дроздов спустя не более получаса после своего звонка, приехал с ... и .... Время было после 18-ти часов. ФИО25 находилась дома с дочкой, а затем пришла в киоск, возле которого пили пиво и общались. Парни находились возле киоска около часа. ... постоянно предлагал парням куда-то ехать, но не домой. Они затем ушли. Договорились встретиться на следующий день. ФИО25 в этот же день звонила в начале 22 часа Дроздову, который сообщил, что они находятся в трактире на ... .... Потом ФИО25 с ее телефона (Номер обезличен) звонила Дроздову (Мегафон) ночью и на следующий день, но абонент был не доступен.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО34, поскольку они подробны, последовательны, логичны как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Его показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 и с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, дополняют показания, данные в суде.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ФИО34, в части того, что его в ходе хищения имущества угрожали убить, а также в части указания на конкретное лицо, угрожавшее ему выдавить глаз, если он не отдаст все ценное, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из показаний ФИО34, данных в суде, молодые люди говорили, что убьют. Однако из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, этого не вытекает. Это также не следует из показаний свидетеля ФИО14, которому ФИО34 сообщил об обстоятельствах, совершенного в отношение него преступления. Поэтому показания потерпевшего ФИО34 в этой части, ввиду их нестабильности, суд не принимает во внимание. В этой же части показания ФИО34 не согласуются и с показаниями подсудимых.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания потерпевшего ФИО34 в части того, кто именно угрожал ему выдавить глаз. В первоначально данных показаниях ФИО34 показывал, что парень, который первым ударил его кулаком в лицо, он же вытащил из джинс сотовый телефон, а затем поднял ФИО34 за голову правой рукой и надавил большим пальцем правой руки на левый глаз, сказал: «Я выдавлю тебе глаз, вытаскивай все, что у тебя есть ценное». Далее этот же парень надавил на глаз сильнее, когда ФИО34 ответил, что у него ничего нет. При последующем допросе ФИО34 пояснил, что парнем, который надавливал ему на глаз является Толстых Н.А., однако в суде потерпевший при допросе, а также после оглашения его показаний заявил о том, что на глаз надавливал Дроздов В.В. Учитывая, что потерпевший связывает личность парня, надавливавшего на его глаз с тем, что он же и вытаскивал сотовый телефон, то судом на основании показаний Толстых Н.А. и Сушкова Е.С. установлено, что сотовый телефон у потерпевшего забирал Толстых Н.А., у которого он и остался. Кроме этого, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО34, он пояснял, что один из парней нажал ему на глаза, на боли в глазах не жаловался. Из показаний свидетеля ФИО14 не следует, что сын (ФИО34) ему рассказывал о том, что ему угрожали выдавить глаз, этого же не следует и из заявления в милицию (т. 2л.д. 75). Кроме этого, согласно заключению эксперта Номер обезличен (т.2л.д. 124-125) (экспертиза начата 17.02.2009 года, то есть на следующий день после совершенного преступления в отношении ФИО14) телесных повреждений у ФИО34, в том числе в области глаз, не обнаружено. Ввиду нестабильности показаний потерпевшего ФИО34, данных в ходе предварительного расследования и в суде в описываемой данным абзацем части наряду с отсутствием иных доказательств, подтверждающих данный факт и указывающих на конкретное лицо, угрожавшее применением насилия, суд не может положить их в основу приговора и признать достоверными в этой части и достаточными.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания Толстых Н.А. и Сушкова Е.С., данные ими в качестве подозреваемых, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО34, соответствуют обстоятельствам преступления, установленным судом. Показания Толстых Н.А., Сушкова Е.С., Дроздова В.В., данные ими в качестве обвиняемых, в той их части, которая не противоречит показаниям подозреваемых Толстых Н.А. и Сушкова Е.С. и согласуется с ними, а именно о наличии сговора на открытое хищение чужого имущества, применения насилия при грабеже, суд также принимает в качестве доказательств.

Так как подсудимые Дроздов, Сушков, Толстых не оспаривают свою причастность к совершению преступления, в том числе и в отношение ФИО34, то суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24, в которых они указывают конкретное время, в которое подсудимые находились с ними и пили пиво, а также время, когда созванивались по телефону, и им Дроздов В.В. сообщал о своем месте нахождении, и не принимает данные показания в качестве достоверных.

Довод подсудимого Дроздова В.В. о том, что он электрошокер не видел, суд считает надуманным и необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО34, а также показаниями Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. Ссылку Дроздова В.В. о том, что ФИО34 оговаривает его, в части того, что Дроздов применял к нему электрошокер, суд признает надуманной, поскольку это подтверждают и Сушков Е.С. и Толстых Н.А.

Суд также признает необоснованным довод подсудимого Сушкова Е.С., заявленный в суде о том, что он и Толстых не договаривались с Дроздовым совершить грабеж, а также Дроздов не говорил, что применит электрошокер, так как опровергается собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями подозреваемого Толстых Н.А.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому заявление подсудимого Дроздова В.В. о том, что показания в качестве обвиняемого им даны ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции не нашло своего подтверждения.

Кроме этого, вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего ФИО34 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2009 года, которым была осмотрена лифтовая кабина ... по ... ... (т.2л.д. 76-78);

- протоколом выемки от 17.02.2009 года, по которому потерпевший ФИО34 добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5310» (т.2л.д. 102-103);

- протоколом Номер обезличен от 17.02.2009 года об административном задержании Толстых Н.А. (т.1л.д. 224), из которого следует, что при проведении личного досмотра у Толстых Н.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 5310» в корпусе черно-синего цвета;

- протоколом выемки от 03.03.2009 года (т.2л.д. 64-65), в ходе которой у свидетеля ФИО19 были изъяты протокол Номер обезличен от 16.02.2009 года об административном задержании Дроздова В.В., электрошокер черного цвета «Тандер К212», протокол Номер обезличен от 17.02.2009 года об административном задержании Толстых Н.А., сотовый телефон «Nokia 5310» в корпусе черно-синего цвета;

- вещественными доказательствами: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5310», сотовый телефон «Нокиа 5310», электрошоковый прибор «Тандер К212», которые были осмотрены (т.2л.д. 105-106), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.2л.д. 112);

- протоколом явки с повинной Дроздова В.В. (т.1л.д. 229), согласно которому Дроздов В.В. сообщил, что 16.02.2009 года на ул. ... он с ... и ... увидели ранее незнакомого парня, у которого был телефон и они решили его ограбить. В лифте Дроздов нанес разряд электрошокера, а остальные начали бить руками парня. Данные действия были направлены на завладения имуществом потерпевшего. Когда потерпевший вырвался, то друзья Дроздова начали бить его на площадке. Потом сговорились ограбить молодого человека, у которого был сотовый телефон. В лифте с применением электрошокера они совершили нападение на него, отобрав у него сотовый телефон;

- протоколом явки с повинной Дроздова В.В. (т.2л.д. 143), согласно которому Дроздов В.В. сообщил, что 16.02.2009 года увидели молодого человека, у которого был телефон и проследовали за ним в подъезд. В лифте ... и ... начали избивать парня, а Дроздов нанес 3-4 электрических удара в область головы и шеи парня, после чего ... выхватил телефон из рук. Похищенный телефон хотели продать или оставить себе;

- протоколом явки с повинной Сушкова Е.С. (т.2л.д. 172), согласно которому Сушков Е.С. сообщил, что 16.02.2009 года он со своими друзьями увидели молодого человека с телефоном в руках и пошли за ним в подъезд ... по .... В лифте они начали избивать парня, а ... достал электрошокер и ударил током примерно 2-3 раза. ... вырвал телефон. Похищенный телефон хотели продать, а деньги потратить на личные нужды;

- протоколом явки с повинной Толстых Н.А. (т.2л.д. 200), согласно которому Толстых Н.А. сообщил, что 16.02.2009 года приехал в ... с Дроздовым и .... В Номер обезличен-м автобусе увидели молодого человека, в руках которого был телефон в черно-синем корпусе. Они втроем договорить похитить его с применением электрошокера, который был у Дроздова. Проследовали за молодым человеком в 3-й подъезд, в лифте Толстых бил молодого человека руками по туловищу и ногами по ногам, ... также бил его руками по голове и туловищу, а ... сделал 3-4 разряда в область головы или шеи. Молодой человек упал, и Толстых вырвал у него сотовый телефон Нокиа;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дроздова В.В. (т. 2л.д. 158-163), согласно которому Дроздов В.В. с участием защитника указал на дом Номер обезличен по ... ... и сообщил, что 16.02.2009 года он с Толстых и Сушковым в лифтовой кабине с применением электрошокера совершили хищение сотового телефона у ранее незнакомого парня. Указал на лифтовую кабину в третьем подъезде, в которой он нанес парню несколько ударов электрошокером, а Толстых и Сушков наносили ему удары руками и ногами. Толстых выхватил у парня телефон и они скрылись;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сушкова Е.С. (т. 2л.д. 187-191), согласно которому Сушков Е.С. с участием защитника указал на остановку общественного транспорта ... в ..., пояснил, что именно с этой остановке 16.02.2009 года он совместно с Дроздовым и Толстых направились за ранее незнакомым парнем, у которого в подъезде одного из домов они с применением электрошокера похитили сотовый телефон;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Толстых Н.А. (т. 2л.д. 223-230), согласно которому Толстых Н.А. с участием защитника указал на Номер обезличен-й подъезд дома Номер обезличен по ... ..., пояснив, что он совместно с Дроздовым и Сушковым в данном подъезда совершил преступление. Зайдя в подъезд, Толстых Н.А. пояснил, что он с Дроздовым и Сушковым совершили грабеж. В лифте Сушков сразу нанес удар рукой, Толстых - два удара рукой, Дроздов нанес повреждения электрошокером.

Определяя стоимость сотового телефона «Нокиа 5310», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО14 о его стоимости, а также непродолжительный период его эксплуатации, внешнее состояние телефона. Подсудимые Сушков Е.С., Дроздов В.В. и Толстых Н.А. стоимость сотового телефона «Нокиа 5310», а также размер денежных средств, находящихся на сим-карте, указанные в обвинении, не оспаривали. Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание объективную стоимость похищенного телефона, а также размер денежных средств, находящихся на сим-карте оператора сотовой связи «Билайн», указанных в обвинении.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, все подсудимые были соисполнителя данного преступления. При этом инициатором совершения преступления был Дроздов В.В., поскольку он предложил открыто похитить сотовый телефон у ФИО34 В процессе изъятия сотового телефона у ФИО34 все подсудимые подвергли его избиению, выразившееся в нанесении ударов руками по его телу, а Дроздов В.В., кроме этого, нанес несколько ударов током электрошокера, о применении которого Сушков Е.С. и Толстых Н.А. Дроздовым В.В. были осведомлены. То есть, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на открытое изъятие чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, более того о применении электрошокера они договорились заранее.

Поэтому довод подсудимых Сушкова Е.С. и Дроздова В.В. при даче показаний в суде, о том, что договоренности на совершение грабежа с применение насилия неопасного для здоровья не было, все произошло спонтанно, опровергается установленными обстоятельствами на основе исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО34, показаниями Сушкова и Толстых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Судом установлено о недостаточности доказательств для признания факта об угрозе конкретным подсудимым выдавить глаз ФИО14. Наряду с этим не приняты показания ФИО14 в части того, что со стороны подсудимых были угрозы убить его. Исходя из заключения СМЭ у ФИО34 телесных повреждений не обнаружено. Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в отношении ФИО34 не высказывались угрозы, с которыми он связывает опасения за свою жизнь. Из его показаний данных суду следует, что опасался за свою жизнь, так как нападавших было трое, они по возрасту были старше, все происходило в замкнутом пространстве. Поэтому опасения ФИО14 за жизнь, суд расценивает с точки зрения необъективной оценки происходящему, кроме вышеизложенного, и потому, что электрошокером ему не угрожали, напротив он к нему был неоднократно применен, при этом удары током были не сильные, но болезненные. Следовательно, ничего не создавало реальную опасность для его жизни, а вместе с тем и здоровья, поскольку он после совершенного в отношение него преступления за медицинской помощью не обращался.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность применения альтернативного насилия как не опасного для жизни, так и здоровья, суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновным Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, начатой производством 17.02.2009 года в 13 часов 26 минут, то есть спустя 17 часов после совершения преступления, у ФИО34 телесных повреждений не обнаружено. Судом установлено, что ничего не создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО34 Имевшее место высказывание одним из подсудимых о том, что ему выдавят глаз, если он не отдаст все ценное, в период которой он испытывал физическую боль в области глаза, суд расценивает как применение насилия, не опасного для здоровья. Данное насилие охватывается умыслом предварительно сговорившихся подсудимых на применение насилия, не опасного для здоровья.

Наличие в действиях подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору полностью нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО34, из которых следует, что он испытывал физическую боль и от разрядов током и от нанесения ударов, а также из показаний Сушкова Е.С., Толстых Н.А., данных ими в качестве подозреваемых.

Хищение Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. совершили открыто, в присутствии потерпевшего, осознавали, что он понимает противоправность их действий.

С учетом того, что Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. похитили имущество, принадлежащее ФИО34, и имели возможность распорядиться по своему усмотрению, суд находит совершенное Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. преступление оконченным.

Суд в данном приговоре по эпизоду в отношение имущества ФИО13 и ФИО16 высказывал мнение относительно электрошокового устройства «Тандер К212», которое было использовано и в отношение ФИО34 путем нанесения электрических разрядов, которые были не сильные, но болезненные, поэтому применительно к обстоятельствам совершения и данного преступления считает, что оно (ЭШП «Тандер212») не является оружием, а равно предметом, используемым в качестве оружия, поскольку использовалось не как предмет, которым наносились удары, а как изделие, с помощью которого наносились удары электрическим током. Используемое 16.02.2009 года электрошоковое устройства «Тандер К212», принадлежащее Сушкову Е.С. являлось тем же, которое использовалось 04.02.2009 года.

Суд квалифицирует действия Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А., каждого по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, не соглашаясь с квалификацией их действий органами предварительного расследования и мнением государственного обвинителя, так как суду не представлено доказательств в подтверждение обвинения Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ. В действиях Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. квалифицирующие признаки разбоя, а именно: применение насилия, опасного для здоровья, угроза применения насилия, опасного для здоровья, применение оружия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об излишнем вменении их в вину подсудимым.

16 февраля 2009 года около 22 часов 40 минут Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО35 с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, затем реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, в лифтовой кабине ... подъезда дома Номер обезличен по ... ..., а также на лестничной площадке между Номер обезличен и Номер обезличен этажами данного подъезда, Сушков Е.С. и Толстых Н.А., действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для здоровья, совместно с Дроздовым В.В. путем нанесения ударов по голове и телу ФИО35, причинили ссадины на волосистой части головы, кровоизлияние и ушибленную рану на слизистой нижней губы, кровоподтеки на лице, задней поверхности грудной клетки, на правой ягодице, то есть повреждения, не причинившие вред его здоровью, в процессе нанесения ударов удерживали ФИО26 за рукав, то есть ограничили его свободу, в ходе избиения Дроздов В.В. в пределах договоренности с Сушковым и Толстых нанес потерпевшему в область головы не менее 4 ударов током электрошокового устройства «Тандер К212», причинив тем самым физическую боль, кроме этого, Дроздов В.В., имея при себе вышеуказанное устройство - «Тандер К212», выйдя за пределы имеющейся договоренности, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО35, применяя насилие, опасное для здоровья последнего, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар корпусом электрошокового устройства «Тандер К212» по голове ФИО35 В ходе применения насилия, Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладели имуществом ФИО35: сотовым телефоном «Sony Ericsson W850i» с входящей в его комплект картой памяти объемом 1 гигабайта общей стоимостью ... рублей и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», не представляющей ценности, на которой находились денежные средства в сумме ... рублей, наушниками от сотового телефона марки «Sony Ericsson» стоимостью ... рублей, сумкой стоимостью ... рублей с находящимися в ней: проездным билетом на февраль 2009 года стоимостью ... рублей, зажигалкой стоимостью ... рубля, документами на имя ФИО35, не представляющими ценности - студенческий билет ..., пропуск ОАО «НЛМК», связкой из 6 ключей с брелоками, не представляющей ценности. После этого Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. потерпевшему ФИО35 причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей и физический вред.

Так, подсудимый Дроздов В.В. суду показал, что он вместе с Сушковым и Толстых после совершения хищения сотового телефона у ФИО14 поехали кататься дальше. Он предложил выйти из автобуса и кого-нибудь ограбить, так как не на что было жить. Они увидели человека в дубленке, у которого была сумка на ремне через плечо, и проследовали за ним. Сушков и Толстых шли за Дроздовым. Они зашли за молодым человеком в лифт. Дроздов оттолкнул его, и получил удар в грудь. Затем молодой человек пытался вырваться из лифта на Номер обезличен этаже, упал на ступеньки, начал кричать - «Помогите!», и в этот момент Дроздов вырвал у него из рук сумочку. Все побежали вниз, через дверь выйти не смогли, поэтому забежали на Номер обезличенй этаж и спрыгнули с козырька. Побежали вглубь районов. Потом осмотрели сумку, в которой находились документы и телефон «Моторолла». Сумку выбросили. Электрошокер был у Дроздова. Затем сотрудники милиции их задержали и доставили в ... отдел милиции .... Провели профилактическую беседу, чтобы он говорил, что применяли электрошокер. Явку с повинной он писал со слов сотрудников милиции.

Исходя из показаний подсудимого Дроздова В.В., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показания Дроздова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашены судом (т.3л.д. 94-95). Из них следует, что после хищения телефона, электрошокер был у него и они втроем пошли гулять дальше, увидели еще одного парня, в руках которого был сотовый телефон, а на плече висела сумка. У них троих возник умысел похитить имущество у этого парня, для чего они проследовали за ним. За парнем втроем зашли в кабину лифта, где кто-то нанес несколько ударов потерпевшему по телу. Кто именно бил и сколько раз он не видел. В это время потерпевший нанес ему удар по голове, поэтому Дроздов пытаясь сломить его сопротивление, 1 раз ударил током электрошокера потерпевшего в область туловища. Когда двери лифта открылись, потерпевший вырвался на лестничную площадку, где знакомые Дроздова нанесли потерпевшему несколько ударов, после чего они через форточку второго этажа, спрыгнув с козырька, убежали из подъезда. Кто-то сказал, что похитил у парня сотовый телефон, но потерял его. У кого-то в руках оказалась сумка, которую так же похитили у потерпевшего. В ней были какие-то документы, и еще что-то. Затем подъехали сотрудники милиции и потерпевший, который указал на них, как лиц, совершивших в отношении него преступление. Они были доставлены в УВД по ... .... В милиции он добровольно написал явки с повинными по всем эпизодам преступной деятельности.

Подсудимый Сушков Е.С. суду пояснил, что он 16.02.2009 года с Толстых и Дроздовым гуляли на Номер обезличен микрорайоне .... Дроздов увидел молодого человека, одетого в дубленку, который играл в телефон, и предложил идти за парнем, сказал, что еще хочет телефон. Он с Толстых пошли за Дроздовым спонтанно. За молодым человеком вошли в лифт. Парень стал в левом углу лифта относительно входа, Дроздов напротив него, Сушков в правом углу, а Толстых напротив него, то есть в таком же порядке, как и в первом случае. Дроздов попросил у молодого человека сотовый телефон, в ответ парень ударил Дроздова и начал махать кулаками, попал и ему и Толстых. После чего всеми начали наносить удары молодому человеку, а когда двери лифта открылись, то он начал выбегать, а Сушков схватил его за руку, чтобы кто-нибудь забрал телефон. Потом драка продолжилась. Толстых схватил телефон, Дроздов выхватил у него маленькую сумочку, в которой оказался сотовый телефон Моторола. Данный телефон Дроздов забрал себе. У Толстых выпал телефон, а Сушков его поднял. Потом все убежали. При нанесении ударов потерпевшему предметы никакие не использовали. Дроздов выбросил сумку. Затем подъехали сотрудники милиции и парень, которого они последнего избили, указал на них, и всех доставили в милицию, где он добровольно написал явки с повинной и давал показания. Разговора не было, чтобы применить электрошокер. Телесных повреждений у Дроздова в милиции не видел.

Исходя из показаний подсудимого Сушкова Е.С., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, а совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору не признает, поскольку он показал, что все произошло спонтанно.

Из показаний (т. 2л.д. 32-34) Сушкова Е.С., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что 16.02.2009 года на Номер обезличен микрорайоне ... он вместе с Толстых и Дроздовым увидели незнакомого парня, одетого в темную дубленку и светлую шапку. В руках у него был сотовый телефон. Дроздов предложил его ограбить, Сушков и Толстых согласились. Втроем пошли за ним, а потом вместе с ним зашли в лифт. Парню нужно было на Номер обезличен этаж, Толстых нажал на кнопку Номер обезличен-го этажа. В лифте они одновременно начали наносить удары данному парню, а Дроздов примерно 3 раза применил на данном парне электрошокер. Парень начал кричать о помощи и сказал, что все отдаст. На данного парня электрошокер не подействовал, а когда двери лифта открылись на ... этаже, данный парень попытался вырваться и убежать, но они выскочили из лифта, и на лестничной площадке ... этажа Дроздов примерно 2-3 раза применил на данном парне электрошокер, а Сушков и Толстых нанесли ему еще несколько ударов в область туловища. Электрошокер также не подействовал на данного парня, после того как они его повалили. Толстых выхватил из руки данного парня сотовый телефон и забрал у него сумочку, и они побежали вниз по лестнице. Между ... и ... этажами у Толстых выпал телефон. Выйти через подъездную дверь им не удалось и они побежали к окну, расположенном на лестничной площадке между ... и ... этажом данного дома, там Сушков увидел сотовый телефон, который обронил Толстых, взял его и положил в карман своей куртки. Вылезли через окно, спрыгнули с козырька подъезда и убежали. Пробежав немного, Сушков обнаружил, что сотовый телефон в кармане отсутствует. В похищенной сумке находились студенческий билет, пропуск на работу, ключи и сотовый телефон «Моторола», который Толстых взял себе, а сумку выбросил. Пройдя несколько домов, к ним подъехала милицейская машина, откуда вылезли сотрудники милиции, и парень, которого они некоторое время назад избили. Данный парень указал на них, и их доставили в УВД по ... ....

Показания обвиняемого Сушкова Е.С., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3л.д. 64-65, т.4л.д. 231-232), оглашенные судом, дополнительно к показаниям Сушкова Е.С., данным им в качестве подозреваемого, указывают на то, что когда парень после избиения выбежал из лифта, а они продолжили его избивать, то Дроздов в это время нанес несколько ударов электрошокером парню по голове. Наушники у парня он не видел, также не видел, кто похитил у него сумку. Сотовый телефон, который выпадал у Толстых, и который поднимал Сушков, назывался «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета. Когда они убежали с места происшествия, то сумка потерпевшего была у Дроздова. В данной сумке находились какие-то документы. Умысла и сговора на применение электрошокера у него не было. Кроме того, он не знал, что Дроздов его будет применять в процессе преступлений.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сушков Е.С. поддержал, давал их добровольно в присутствии защитника. Пояснил, если в его показаниях на следствии указано, что он сговорился, и он применял насилие, то так и было.

Подсудимый Толстых Н.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2л.д. 39-44, т.2л.д. 204-208) следует, что, прогуливаясь по г. Липецку, Дроздов ему и Сушкову указал на парня в темной дубленке и белой шапке, у которого была черная сумка. Дроздов предложил у него что-то похитить. Они решили, что у парня наверняка есть сотовый телефон и деньги, так как он был хорошо одет, и пошли за ним, проследовали до подъезда, зашли в дом, а потом и в лифт. В лифте первый парня ударил Сушков, затем удары парню начал наносить Толстых, а затем Дроздов. Дроздов наносил удары электрошокером по голове. Парень начал сопротивляться и почти каждому из них нанес ощутимый удар. Лифт остановился. Парень выбежал из лифта и пытался сбежать. Они догнали его на лестничной площадке, между ними началась опять борьба. Толстых и Сушков наносили ему удары руками и ногами, а Дроздов бил данного парня электрошокером. В борьбе все упали. Когда парень лежал, то он выхватил у парня из руки сотовый телефон «Сони Эриксон», Дроздов схватил сумку у данного парня. После чего все побежали вниз по ступенькам. У Толстых похищенный сотовый телефон выпал. Сушков поднял данный сотовый телефон. Из подъезда они не смогли выйти через дверь в подъезде, а выпрыгнули из окна. Когда Сушков выпрыгивал из окна, то у него выпал похищенный сотовый телефон. После чего они забежали в гаражи, расположенные за домом. Дроздов открыл сумку, и они стали смотреть. В сумке находился проездной, студенческий билет, что-то в пластмассовой обертке. Они стояли около подъезда и решали вернуться или нет за сотовым телефоном, который у них выпал в подъезде, когда они убегали. Сушков решил сходить за телефоном. В этот момент подъехали сотрудники милиции и парень, у которого они похитили сотовый телефон и сумку. Парень был с мужчиной в гражданской одежде. Парень указал на них, как лиц, которые его избили и похитили его имущество. После чего их доставили в УВД по ... ..., где в дежурной части у Толстых в присутствии понятых изъяли сотовый телефон, который они похитили у первого парня, у Сушкова в присутствии понятых изъяли сотовый телефон, который они все вместе похитили у второго парня, а у Дроздова изъяли электрошокер. После чего им была написана явка с повинной о совершенных преступлениях.

Оглашенные судом показания Толстых Н.А., данные им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 80-81, т.4л.д. 221-222) в присутствии адвоката, указывают на то, что ими он в целом подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что Дроздов предложил ограбить ранее незнакомого парня. Он и Сушков согласились. В лифте Сушков нанес парню несколько ударов кулаком по телу, Толстых нанес парню около 2 ударов ногами по его ногам и один удар в грудь. Не знал о том, что кто-то из компании будет применять электрошокер при хищении имущества у потерпевших. Поменял свои показания в части и пояснял, что Дроздов бил парня, но чем именно и куда он не видел, не видел, применял ли он к парню электрошокер.

Вина подсудимого Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и вина подсудимого Дроздова В.В. в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Так, потерпевший ФИО35 суду показал, что он 16.02.2009 года около 22 часов 40 минут вошел в подъезд дома, где проживает. Когда подходил к дому, то сотовый телефон держал в правой руке. За ним в подъезд зашли Сушков, Толстых, Дроздов, которые на тот момент были незнакомы. Они также вошли за ним в лифт. Он сказал, что ему на Номер обезличен этаж, а Сушков нажал на кнопку Номер обезличен этажа. Затем Сушков первый, молча локтем левой руки ударил его в челюсть слева. Потом Толстых кулаком в область левого виска и также молча. Далее ударил Дроздов кулаком в лоб и достал электрошокер. Электрошокер использовал как дубинку и один раз ударил сверху вниз по голове, а потом наставил его и ударил электрическим разрядом продолжительностью секунд 10. В результате ФИО26 сел на корточки, а они продолжали бить сверху руками и ногами, нецензурно обзывали. Кто-то из них потребовал телефон, который был у него в правой руке, а сумка в левой. Телефон и сумку пытались вырвать в лифте. ФИО35 в результате избиения оказался у двери лифта, а когда дверь лифта открылась на Номер обезличен этаже, то он вырвался из него и побежал. Сушков дернул за рукав левой руки, а другой за сумку и ФИО26 упал на площадке, где они продолжили избивать ногами в область лица, а также электрошокером как дубинкой. Он вставал, но его опять валяли, требовали отдать вещи, били по туловищу, животу, лицу. Валяли его два раза. Сушков выхватил телефон, а Дроздов и Толстых - сумку, затем они побежали вниз. Происходящее воспринимал как опасность для жизни и здоровья. Он побежал в квартиру на Номер обезличен этаж и уже вместе со своим отцом вниз. Мать вызвала сотрудников милиции. О произошедшем он рассказал участковому инспектору. С сотрудниками милиции проехали домов 6 и увидели троих парней. Дроздов сидел на корточках, а Сушков и Толстых стояли. Их ФИО35 сразу узнал, их задержали и доставили в ... отдел милиции. Они сказали, что телефон потеряли, сумку выбросили у гаражей. Электрошокер был у Дроздова, он им током бил 9-12 раз, как дубинкой бил и в лифте и на лестничной площадке. Чувствовал щелчки и волны электрического разряда. От наносимых ударов и разрядов тока он испытывал физическую боль. Электрошокер представляет собой палку темного цвета длиной около 30 см с выпуклой ручкой. Проходил медицинское обследование. На голове были обнаружены точки округлой формы от 3 до 5 мм. В кругу 2 точки. От удара локтем была разбита губа, на лбу шишка, синяки слева в височной области, животе, в области позвоночника, на тазобедренном месте.

Свидетель ФИО26 показал суду, что 16.02.2009 года он находился дома, ждал сына из института. Потом услышал грохот и вышел из квартиры на лестничную площадку, увидел, что к нему навстречу бежит сын, у которого было разбито лицо. Когда сын уходил в институт, у него никаких телесных повреждений не было. Вдвоем с сыном спустились вниз, встретили участкового, который вызвал наряд милиции. На автомашине с сотрудниками милиции проехали по району и увидели троих парней, один из них Дроздов сидел на корточках, а двое стояли. Парней доставили в дежурную часть. Сын пояснил, что когда он вошел в лифт, то парни проследовали за ним, а когда дверь лифта закрылась, то они начали его избивать. Сразу ударили сына локтем, потом электрошокером, потом пинали ногами на площадке.

ФИО27, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в феврале 2009 года от дежурного УВД по ... ... поступила информация, что в ... по ... совершен грабеж. Он со старшим машины ФИО28 подъехал к данному дому, и женщина сообщила, что потерпевший с отцом на опорном пункте, откуда он их забрал, и они на автомашине просматривали ... микрорайон. У ... по ул. Номер обезличен микрорайон трое сидели на корточках. Потерпевший опознал 3-х лиц, которые были доставлены в дежурную часть. Задержанные сопротивления не оказывали. Отец потерпевшего возмущался на задержанных. У Дроздова был изъят электрошокер, откуда не помнит. На потерпевшего не обращал внимания относительно телесных повреждений.

Оглашенные показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия указывают на то, что 16.02.2009 года примерно в 22 часа 40 минут по радиостанции дежурный по УВД по ... ... сообщил, что в подъезде ... по ... ... трое неизвестных совершили грабеж, похитив сотовый телефон Сони-Эриксон и документы. После этого он с командиром отделения ФИО28 с опорного пункта участковых уполномоченных милиции забрали потерпевшего, с которым начали патрулировать Номер обезличен микрорайон ..., с целью задержания разыскиваемых лиц. У ... по ул. Номер обезличен мкрн. ... они увидели троих граждан, на одного из которых указал потерпевший ФИО35 как на лицо, совершившее в отношении него преступление А на остальных двух парней он сказал, что они также схожи по приметам. Трое парней были задержаны и доставлены в дежурную часть УВД по ... ..., где в присутствии понятых у парня, на которого показал потерпевший, был изъят электрошокер и сотовый телефон, а у остальных двух парней были изъяты только сотовые телефоны. После чего ФИО28 написал рапорт и мы передали задержанных дежурному по разбору. Вышеуказанные показания свидетель ФИО27 полностью поддержал.

Свидетель ФИО28 суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО27 Дополнительно пояснил, что у одного из задержанных был изъят электрошокер, у кого конкретно, не помнит. Но когда прикоснулся к куртке парня, у которого был электрошокер, то почувствовал электрический удар через его куртку. Было неприятно. Электрошокер был изъят из внутреннего кармана куртки этого парня.

Свидетель ФИО19 суду показал, что подсудимых в лицо помнит, но по какому поводу они доставлялись, не помнит. Дежурным по разбору в УВД по ... ... он работал с 20.03.2006 года по 01.09.2009 года. В его обязанности входило составление протоколов, личный досмотр, составление иной документации. Понятых для участия ищут лица, которые доставили лицо в дежурную часть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия видно, что 16.02.2009 года он заступил на суточное дежурство. Около 00 час. 00 мин. в дежурную часть УВД по ... ... по подозрению в совершении преступления сотрудниками ППС были доставлены: Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Перед помещением в комнату для содержания задержанных в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанных Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. У Дроздова В.В. были обнаружены: электрошокер в корпусе черного цвета «Тандер К 212», сотовый телефон «Моторола С 380» имей-код: ..., которые были упакованы в пакет. У Сушкова Е.С. был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красно-черного цвета имей-код: ..., который был упакован в конверт. У Толстых Н.А. были обнаружены: сотовый телефон «Флай» в корпусе серебристого цвета имей-код: ..., сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета имей-код: ..., которые были упакованы в конверт. Вышеуказанные вещи Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. были выданы добровольно, в присутствии понятых. Все вышеуказанные изъятые предметы, вместе с протоколами об административном задержании он положил в сейф, а затем передал дежурному по смене. 03.03.2009 года следователем СУ при УВД по ... ... старшим лейтенантом юстиции ФИО29 ему было предъявлено постановление о производстве выемки изъятых у ФИО3, Сушкова, Толстых вещей. Он их добровольно выдал следователю в присутствии понятых.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил. Дополнительно сообщил, что не помнит, откуда именно был изъят электрошокер. Он представлял собой предмет круглой формы, длиной сантиметром 40. Не проверял его, работал он или нет.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО35, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Помимо показаний потерпевшего ФИО35 суд признает достоверными показания свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления,

Кроме этого, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания Толстых Н.А., Сушкова Е.С., данные ими в качестве подозреваемых, так как они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО35 и с письменными материалами уголовного дела.

Суд также принимает показания Дроздова В.В., Толстых Н.А. и Сушкова Е.С., данные ими качестве обвиняемых в той части, которые не противоречат показаниям Толстых Н.А. и Сушкова Е.С., данным ими будучи подозреваемыми.

Суд относится критически к показаниям Толстых Н.А., данным им в качестве обвиняемого, в той части, где он указал, что не видел чем Дроздов бил парня и куда, не видел, применял ли он к парню электрошокер, не принимает их в качестве достоверных, поскольку опровергаются его же показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого, где указывал, что Дроздов В.В. бил электрошокером парня по голове, то есть применял его. Данные показания Толстых также опровергаются показаниями обвиняемого Дроздова В.В., из которых следует, что наносил удар потерпевшему током электрошокера.

Довод подсудимого Сушкова Е.С. в той части, что у него с Толстых и Дроздовым не было договоренности на открытое хищение имущества ФИО26, а он с Толстых спонтанно пошли за Дроздовым, суд признает надуманным, необоснованным, так как опровергается не только показаниями Толстых, данными на предварительном следствии, но и собственными показаниями, также данными в качестве подозреваемого, в которых он конкретно пояснил, что Дроздов предложил ограбить парня, а Сушков и Толстых согласились.

Как следует из показаний Сушкова Е.С., данных им в качестве подозреваемого, что, зайдя в лифт, все одновременно начали избивать молодого человека, а из показаний Толстых Н.А. о том, что в лифте первый парня ударил Сушков, затем удары парню начал наносить Толстых, а затем Дроздов. Дроздов наносил удары электрошокером по голове, тогда парень начал сопротивляться и почти каждому из них нанес ощутимый удар, поэтому довод подсудимого Сушкова Е.С. в той части, что Дроздов попросил у молодого человека сотовый телефон, в ответ парень ударил Дроздова и начал махать кулаками, попал и Сушкову и Толстых, после чего всеми начали наносить удары молодому человеку, суд признает надуманным и расценивает его в качестве избранного способа уйти от уголовной ответственности.

Ссылку подсудимого Сушкова Е.С. о том, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО35 предметы никакие не использовали, суд признает необоснованной, поскольку опровергается не только собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, но и показаниями как потерпевшего ФИО35, так и подозреваемого Толстых Н.А.

Заявление подсудимого Дроздова В.В. о том, что показания в качестве обвиняемого он давал ввиду оказания на него психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции проверялось в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения, поскольку в деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в совершении преступления в отношении ФИО35 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, которым была осмотрена лестничная площадка между Номер обезличен и Номер обезличен этажом ... по ... ... и изъято: связка ключей и зажигалка (т.1л.д. 208-210);

- заключением эксперта Номер обезличен от 17.02.2009 года, согласно выводам которого, у ФИО35 имеются: ссадины на волосистой части головы, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоподтеки на лице, задней поверхности грудной клетки, на правой ягодице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования 16.02.2009 года. Локализация телесных повреждений на разных анатомических частях тела исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (т.2,л.д. 6-7);

- протоколом выемки от 04.03.2009 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО35 были изъяты: гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон В 850ай» (т.2л.д. 13-14);

- вещественными доказательствами: электрошоковый прибор «Тандер К212», гарантийная карточка и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson W850i», которые осмотрены (т.2л.д. 105-106), а электрошоковый прибор «Тандер К212» осмотрен и в ходе судебного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 112), хранятся при уголовном деле;

- протоколом явки с повинной Дроздова В.В. (т.1л.д. 229), согласно которому Дроздов В.В. сообщил, что 16.02.2009 года на ул. ... он с ... и ... увидели ранее незнакомого парня, у которого был телефон и они решили его ограбить. В лифте Дроздов нанес разряд электрошокера, а остальные начали бить руками парня. Данные действия были направлены на завладения имуществом потерпевшего. Когда потерпевший вырвался, то друзья Дроздова начали бить его на площадке. Потом выпрыгнули из окна. Телефон хотели продать. А деньги потратить;

- протоколом явки с повинной Сушкова Е.С. (т.1л.д. 231), согласно которому Сушков Е.С. сообщил, что он 16.02.2009 года совместно с ... и ... в ... по ... насильно отняли сотовый телефон Сони Эриксон, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Телефон хотели продать;

- протоколом явки с повинной Толстых Н.А. (т.1л.д. 233), согласно которому Толстых Н.А. сообщил, что 16.02.2009 года они увидели молодого человека и решили открыто похитить у него имущество. Для чего проследовали за ним до дома, зашли в лифт, затем Владимир ударил его электрошоком, Толстых выхватил телефон Сони Эриксон, который был утерян.

Определяя стоимость похищенного имущества: сотового телефона «Sony Ericsson W850i», наушников к сотовому телефону марки «Sony Ericsson», сумки, проездного билета на февраль 2009 года, зажигалки, размера денежных средств на сим-карте, суд принимает во внимание стоимость сотового телефона на момент приобретения (т. 2л.д. 107), срок его эксплуатации, показания потерпевшего ФИО35 о стоимости похищенных вещей и размера денежных средств, находящихся на сим-карте. Подсудимыми стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не оспаривалась. Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание объективную стоимость похищенных вещей и размер денежных средств, находящихся на сим-карте, указанных в обвинении.

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А. на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Инициатором совершения преступления был Дроздов В.В. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, подсудимые втроем применяли насилие к потерпевшему ФИО35 с целью изъятия, принадлежащего ему имущества, то есть их действия носили совместный и согласованный характер на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Вместе с тем, действия подсудимого Дроздова В.В. на применение электрошокера, которым он наносил удары ФИО35 как палкой, не охватываются имевшим место сговором с Сушковым и Толстых о совершении открытого хищения имущества. Доказательств о предварительном сговоре подсудимых на применение электрошокера в качестве палки, суду не представлено. Умыслом Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. не охватывалось применение Дроздовым В.В. насилия, опасного для здоровья ФИО35 путем нанесения ударов электрошокером как палкой. То есть Дроздов В.В. вышел за пределы предварительного сговора и совершил нападение на ФИО35 с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновными Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку они наносили удары ФИО35 наряду с Дроздовым В.В., чем причинили ему повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых ФИО35 испытывал физическую боль, а также удерживали его за рукав с целью изъятия сотового телефона, чем ограничили его свободу. Кроме этого, ФИО35 испытывал боль от ударов разрядов тока электрошокера, которые наносил Дроздов В.В.

Вместе с тем применение Дроздовым В.В. электрошокера к потерпевшему ФИО35 путем нанесения электрических разрядов не влияет на квалификацию действий Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., так как электрошоковое устройство «Тандер К212» к категории огнестрельного оружия не относится, а предназначено для защиты от нападения за счет нелетального воздействия, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от 24.06.2009 года. Кроме этого, «Тандер К212», примененный Дроздовым к ФИО36 с целью нанесения лишь электрических разрядов, не является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку его электрические разряды не представляют опасности для жизни и здоровья человека. Потерпевший ФИО35 неоднократно подвергался воздействию электрических разрядов электрошокового устройства «Тандер К212», однако вред его здоровью не причинен.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница).

Применение Дроздовым В.В. при совершении разбоя электрошокового устройства «Тандер К212» в качестве палки, то есть не по функциональному его применению, а именно нанесение им ударов ФИО35, указывает на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку электрошоковым устройством «Тандер К212», весом 440 грамм (т. 4л.д. 180), длиной 32 см. могли быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья человека. Наличие у Дроздова В.В. электрошокера (электрошокового устройства «Тандер К212») не оспаривалось подсудимым Дроздовым В.В. и подтверждено не только потерпевшим ФИО35, но и подсудимыми Толстых Н.А. и Сушковым Е.С. Нанесение Дроздовым В.В. ударов электрошокером как палкой ФИО26 подтверждается как потерпевшим, так и показаниями Толстых Н.А. и Сушковым Е.С., данными ими в ходе предварительного расследования.

Хищение Сушков Е.С., Толстых Н.А., а также Дроздов В.В., совершили открыто, в присутствии потерпевшего, осознавали, что он понимает противоправность их действий.

С учетом того, что Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. похитили имущество, принадлежащее ФИО35, и имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, суд находит совершенное Сушковым Е.С., Толстых Н.А. преступление оконченным с момента завладения имуществом и имевшейся у них возможностью распорядиться им, несмотря на то, что ими, сначала Толстых Н.А, а затем Сушковым Е.С. сотовый телефон Сони Эриксон был утерян после его хищения. В отношение подсудимого Дроздова В.В. преступление считается оконченным с момента нападения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., каждого по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия Дроздова В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доказательств подтверждающих квалифицирующие признаки разбоя с применением оружия суду не представлено. Помимо этого в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также совершение разбоя Сушковым Е.С. и Толстых Н.А.

Изучением личности подсудимого Дроздова В.В. установлено, что он ранее неоднократно судим (т.3л.д. 98, 106-110, 111-114), зарегистрирован по адресу: ... ... ... (т. 3л.д.97), ... отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания (ФБУ КП-8 УФСИН России по республике Мордовия) (т.3л.д. 116). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от 26.03.2009 года Дроздов В.В. ... (т.3л.д. 38-40).

ФИО30, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ее брат Дроздов В.В. после освобождения пытался устроиться на работу. Он ни первый и ни последний, которых бросило государство и которые пошли воровать и грабить. Ему помогала деньгами. Брат сирота. Он остался без родителей, а она, имея 2 детей, не могла ничего ему дать. По характеру он спокойный. По дому он ухаживал за больной матерью, которая умерла в 2000 году, сидел с ее детьми, когда она была на работе.

Изучением личности подсудимого Сушкова Е.С. установлено, что он ранее не судим (т.3л.д. 118), зарегистрирован по адресу: ... (т. 3л.д.117), проживает с матерью, по месту проживания жалоб со стороны соседей не поступало (т.3л.д. 124), работает ... по месту работы характеризуется положительно (т. 6), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.3л.д. 119-122), ... по месту бывшей учебы в ... характеризовался положительно, ... (т.3л.д. 126), по прежнему месту работу за период с Дата обезличена на заводе ... характеризовался с положительной стороны.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она проживает вдвоем с сыном ФИО4 Сын помогает по хозяйству, активно принимал участие в школьных мероприятиях, общительный, подрабатывал грузчиком, часть денег отдавал. Добросовестный. На учете нигде не состоял. Позже 12 часов ночи не приходил домой, если задерживался, то об этом сообщал. В состоянии алкогольного опьянения домой не приходил, но курил. В школе учился на 3 и 4. О произошедшем ничего не рассказывал, все узнала от сотрудников милиции. Ущерб потерпевшим возмещен. При общении сын переживает, что совершил, сожалеет. Разговор был про электрошокер, чтобы его купить. Сын собирался купить электрошокер для самозащиты. Дома был электрошокер, но сын говорил, что это не его, а друга и его нужно отдать. Она запрещала покупать электрошокер. Сыну помогала деньгами. По поводу совершенного сын говорил, что он не прав, ошибся, был пьяный. В армии должен был служить, но не успел.

Изучением личности подсудимого Толстых Н.А. установлено, что он ранее не судим (т.3л.д. 128), зарегистрирован по адресу: ... ... ... (т. 3л.д. 127), проживает с родителями и старшим братом (т.3л.д. 137), по месту проживания жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется положительно (т.3л.д. 134-136), студент 4Номер обезличен курса ... колледжа, по месту учебы характеризуется положительно (т.3л.д. 138), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.3л.д. 129-132), холост.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что подсудимых помнит, так они были задержаны в ... и он с ФИО33 от них отбирали явки с повинной и объяснения, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений и по ...у и по .... Затем их забирали из ... отдела милиции, и привозили в .... Давал ли Сушков явку с повинной по преступлениям, совершенным в ..., он не помнит. Помнит, что позвонили из ... и сообщили, что задержанные рассказали о совершенных преступлениях и на территории ....

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что по ... были зарегистрированы несколько нападений с применением электрошокера. В ... ... были задержаны лица за подобные преступления. Он с ... и еще каким-то сотрудником по указанию начальника розыска прибыли в .... Им лично от Дроздова была принята явка с повинной по Грязинским эпизодам. Данная явка с повинной должна была быть зарегистрирована. Дроздов говорил о нескольких фактах нападений на людей. Об обстоятельствах он не помнит. ФИО33 возможно брал объяснение от Дроздова В.В. по фактам совершенных преступлений, так как они были совершены на территории, которая была закреплена за ..., а он принимал его участок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дроздова В.В. суд признает по всем преступлениям: ..., ... Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по всем эпизодам от 04.02.2009 года, так как в материалах дела (т. 1л.д. 19-22) находится объяснение Дроздова В.В. от 20.02.2009 года, в котором Дроздов В.В. старшему оперуполномоченному капитану милиции ФИО33, который в судебном заседании подтвердил факт получения объяснения, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений. Отсутствие надлежаще оформленного протокола явки с повинной сотрудником милиции ФИО33 о причастности Дроздова В.В. к совершению 3-х преступлений от 04.02.2009 года не является препятствием для признания данного смягчающего наказание обстоятельства судом.

Коль скоро, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздова В.В. о написании им явок с повинной ввиду оказания на него психического и физического насилия, поэтому суд, признавая явки с повинной Дроздова В.В. в качестве доказательств в подтверждении вины в совершении преступлений, признает их и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Дроздову В.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от 04.02.2009 года, несмотря на добровольное участие Дроздова В.В. в проверках его показаний на месте (т.3л.д. 19-22), поскольку хотя и проводились проверки показаний на месте, но из них не следует активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку позиция, изложенная подсудимым Дроздовым В.В. по факту совершенных преступлений в значительной степени не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений. Однако по преступлению в отношении потерпевшего ФИО34 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе их проверки на месте (т. 2л.д. 158-163).

По преступлению, совершенному 04.02.2009 года в отношении ФИО36, по преступлению от 04.02.2009 года в отношении ФИО13, а также преступлению, совершенному 16.02.2009 года в отношении ФИО34, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздова В.В. - частичное возмещение причиненного имущественного вреда путем возвращения похищенных сотовых телефонов вышеуказанным потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, совершенным Дроздовым В.В. в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 24.10.2008 года по отбытию наказания и вновь совершил преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сушкова Е.С. суд признает по двум эпизодам от 16.02.2009 года явку с повинной (т. 1л.д. 231, т. 2л.д. 172), а также по эпизоду в отношение потерпевшего ФИО34 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проведении их проверки на месте (т.2л.д. 187-191).

Довод Сушкова Е.С. о том, что им были написаны явки с повинной ... от 04.02.2009 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку ни протоколы явок с повинной, ни объяснений от него в письменных материалах дела не содержатся. Написание им явок с повинной, а также объяснений не подтвердили ни свидетель ФИО32, ни ФИО33

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Толстых Н.А. суд признает по всем эпизодам явку с повинной (т. 1л.д. 124, 125, 126, 233, т.2л.д. 200), а также по эпизоду в отношение потерпевшего ФИО34 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проведении их проверки на месте (т.2л.д. 223-230).

Суд в отношении подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает мнение потерпевшего ФИО13 и его законного представителя ФИО15 о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд в отношении подсудимых Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО36 и ФИО35, а также частичное возмещение имущественного ущерба ФИО34 путем возвращения изъятого сотового телефона, то есть по всем эпизодам полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, кроме возмещения ... рублей имущественного ущерба потерпевшему ФИО34

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. судом не установлено.

Назначая наказание за содеянное каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, изученные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей. А в отношение подсудимого Дроздова В.В. с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а в отношение подсудимого Дроздова В.В. то, что совершение им в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания аналогичных преступлений свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление осужденных лишь в условиях изоляции от общества, полагая применение иных мер наказания недостаточными для их исправления, поскольку считает, что именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая личность Дроздова В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень и общественную опасность совершенных преступлений, наступивших последствий, совершение ряда преступлений по истечении непродолжительного срока с момента освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Сушкову Е.С. с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Толстых Н.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Дроздову В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при наличии рецидива, и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Сушкову Е.С. и Толстых Н.А. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, общественную значимость совершенных преступлений, размер похищенного, наступление последствий от совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, которые являются тяжкими, совершены умышленно, из корыстных побуждений, по несколько преступлений в один день, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, их данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также назначенное наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, как следствие невозможность получения осужденными заработной платы, следствие этому, исполнение приговора в части штрафа представляется нереальным, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительную меру наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, в том числе личности подсудимых, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что все преступления, входящие в совокупность совершенных преступлений являются тяжкими, суд в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание подсудимым по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не входит в обсуждение вопроса о назначении подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступлений санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ данный вид дополнительного наказания не предусматривался.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 1380 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1л.д. 48), ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 1180 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1л.д. 68), законным представителем ФИО13 - ФИО15 (т. 1л.д. 121) в пользу ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 8036 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного следствия вышеуказанные гражданские истцы отказали от исков, о чем в деле имеются их письменные заявления.

Потерпевшим ФИО36 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 11680 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1л.д.88).

Потерпевшим ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 50 рублей в счет возмещения материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2л.д.96).

Потерпевшим ФИО26 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 14200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1л.д.247).

В ходе судебного разбирательства гражданские истцы ФИО36 и ФИО26 от исков в части взыскания материального ущерба отказались.

В судебном заседании установлено, что гражданские истцы ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15 в интересах ФИО13 полностью, а гражданские истцы ФИО36 и ФИО26 в части взыскания материального ущерба добровольно без принуждения отказались от иска, их отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданским искам ФИО12, ФИО11, ФИО15 в интересах ФИО13, а также прекращает производство по искам ФИО36 и ФИО26 в части взыскания материального ущерба.

Гражданские истцы ФИО36, ФИО34, ФИО35 поддержали свои иски о взыскании морального вреда, а ФИО34 также в части материального ущерба.

Гражданские ответчики Дроздов В.В., Сушков Е.С., Толстых Н.А. иски о взыскании компенсации морального вреда, а также иск ФИО34 в части возмещения материального ущерба оставили на усмотрение суда, считают, что заявленная сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина гражданских ответчиков Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в нападении на ФИО36 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимых Дроздова В.В. и Толстых Н.А. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО36, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью, то есть, он, бесспорно, испытывал физические страдания и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимых Дроздова В.В. и Толстых Н.А. обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшему ФИО36 морального вреда.

С учётом степени вины подсудимых Дроздова В.В. и Толстых Н.А., степени страданий, причинённых потерпевшему ФИО36, полученных им телесных повреждений, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, ... ... суд считает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца ФИО36 и взыскать с подсудимых Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО36 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Иск ФИО36 о взыскании морального вреда в оставшейся части в размере 20000 рублей = 30000 (заявленная сумма) - 10000(сумма удовлетворенного иска) оставить без удовлетворения.

Вина гражданских ответчиков Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в открытом хищении имущества ФИО34 группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимых были нарушены имущественные права ФИО34 в результате хищения его имущества и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимых обязанность по возмещению ФИО34 в солидарном порядке материального ущерба в сумме 50 рублей.

Суд считает, что виновными действиями подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. были нарушены также личные неимущественные права потерпевшего ФИО34, поскольку ему была причинена физическая боль, то есть, он, бесспорно, испытывал физические страдания и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимых обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшему ФИО34 морального вреда.

С учётом степени вины подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., степени страданий, причинённых потерпевшему ФИО34 при избиении и нанесении ударов током, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что подсудимые трудоспособны, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности трудоустройства и получения заработной платы, учитывая также личность подсудимых, изученную в данном приговоре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца ФИО34 и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ФИО34 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Иск ФИО34 о взыскании морального вреда в оставшейся части в размере 145000 рублей = 150000 (заявленная сумма) - 5000 (сумма удовлетворенного иска) оставить без удовлетворения.

Вина гражданских ответчиков Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в открытом хищении имущества ФИО35, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, а вина Дроздова В.В. в нападении на него с целью хищения имущества с применением к нему насилия, опасного для здоровья установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО35, поскольку ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред его здоровью, то есть, он, бесспорно, испытывал физические страдания и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимых обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшему ФИО35 морального вреда.

С учётом характера и степени вины подсудимых Дроздова В.В., Сушкова Е.С. и Толстых Н.А., степени страданий, причинённых потерпевшему ФИО35 при избиении и нанесении ударов током, а Дроздовым и предметом, используемым в качестве оружия, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что подсудимые трудоспособны, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности трудоустройства и получения заработной платы, учитывая также личности подсудимых, изученные в данном приговоре, суд считает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца ФИО35 и взыскать с Дроздова В.В. в пользу ФИО35 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а с подсудимых Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО35 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. То есть всего 6000 рублей.

Иск ФИО35 о взыскании морального вреда в оставшейся части в размере 294000 рублей = 300000 (заявленная сумма) - 6000 (сумма удовлетворенного иска) оставить без удовлетворения.

Потерпевшим ФИО16 и его законным представителем гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО13 и ФИО16) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО12) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) (в отношении ФИО11 и ФИО36) в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО14) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) (в отношении ФИО26) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Дроздову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Дроздову В.В. исчислять с 24.02.2009 года, то есть со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, засчитать в срок отбывания наказания время задержания Дроздова В.В. с 23 часов 50 минут 16.02.2009 года по 16.00 часов 18.02.2009 года.

Меру пресечения Дроздову В.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Признать Сушкова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО13 и ФИО16) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО12) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО11 и ФИО36) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО14) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО26) 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Сушкову Е.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Сушкову Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Сушкову Е.С. исчислять с 12.05.2010 года, засчитать в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ с 00 часов 35 минут 17.02.2009 года по 16.05 часов 18.02.2009 года.

Признать Толстых Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) (в отношении ФИО11 и ФИО36) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО14) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (в отношении ФИО26) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Толстых Н.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Толстых Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Толстых Н.А. исчислять с 12.05.2010 года, засчитать в срок отбывания наказания время задержания Толстых Н.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 00 часов 15 минут 17.02.2009 года по 15 часов 50 минут 18.02.2009 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа 1112», гарантийный талон на МР3 - плеер, товарный чек Номер обезличен от 07.10.2008 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 - оставить у ФИО13;

- кассовый чек от 29.08.2008 года, заказ клиента Номер обезличен от 29.08.2008 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 - передать ФИО16;

- электрошоковый прибор «Тандер К212», хранящийся при уголовном деле - уничтожить;

- кассовый чек на сотовый телефон «Samsung C140», хранящийся у потерпевшего ФИО11 - оставить у ФИО11;

- кассовый чек от 06.11.2006 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung - X700», сотовый телефон «Samsung - X700», водительское удостоверение на имя ФИО36, свидетельство о регистрации ТС, талон технического обслуживания, хранящиеся у потерпевшего ФИО36 - оставить у ФИО36;

- гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5310», сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе сине-черного цвета, кассовый чек на ... рублей, хранящиеся при уголовном деле - передать ФИО34;

- гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson W850i» и кассовый чек на ... рублей, хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшему ФИО35;

- связка ключей с брелоками, зажигалка, хранящиеся у ФИО35 - передать потерпевшему ФИО35

Взыскать с Дроздова В.В., Сушкова Е.С., Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО34 в возмещение материального ущерба 50 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО34 о взыскании морального вреда, а именно в размере 145000 рублей отказать.

Взыскать с Дроздова В.В. в пользу ФИО35 в возмещение компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сушкова Е.С. и Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО35 в возмещение компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО35 о взыскании морального вреда, а именно в размере 294000 рублей отказать.

Взыскать с Дроздова В.В. и Толстых Н.А. в солидарном порядке в пользу ФИО36 в возмещение компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО36 о взыскании морального вреда, а именно в размере 20000 рублей отказать.

Прекратить производство по гражданским искам ФИО12 о взыскании с подсудимых 1380 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО11 о взыскании с подсудимых 1180 рублей в счет возмещения материального ущерба, законного представителя ФИО13 - ФИО15 в пользу ФИО13 о взыскании с подсудимых 8036 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданским искам ФИО36 в части взыскании с подсудимых 11680 рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО26 о взыскании с подсудимых 14200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дроздовым В.В., Сушковым Е.С., Толстых Н.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья С.В. Драганов

Приговор был обжалован в кассационном порядке.

14.09.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Толстых Н.А. и адвоката в его защиту Левченко И.А., адвоката Хлоптовой В.М. в защиту интересов осужденного Сушкова Е.С., осужденного Дроздова В.В., осужденного Сушкова Е.С., кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.В. - без удовлетворения.