Приговор кража, грабеж

Уголовное дело Номер обезличен П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Грязи 27 мая 2010 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Драганова С.В.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Боровицкой В.Ю., Пиляева С.Н., Боровицкого А.И.,

подсудимых Данилова А.И.,

Филимонова К.В.

защитника обвиняемого Данилова А.И. - Телеганова А.В., представившего удостоверение № 308 от 15.05.2003 года и ордеры № 004830 от 11.09.2009 года и № 004879 от 23.09.2009 года,

защитника обвиняемого Филимонова К.В. - Полещук В.И., представившего удостоверение № 485 от 10.09.2009 года и ордер № 001933 от 11.09.2009 года,

при секретарях: Прибытковой Л.Н., Шальневой Н.В., Щербаковой К.А.,

в присутствии потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО51, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ... ..., ранее судимого:

1) 19.04.2005 года Добровским судебным участком Липецкой области по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства,

2) 12.07.2005 года Добровским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ч.2 ст. 162 УК РФ,

Филимонова К.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.И. совершил две кражи, три грабежа, а Филимонов К.В. - грабеж при следующих обстоятельствах.

Данилов А.И. 09 ноября 2008 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ... ... ... ... ..., где также находились проживающие по указанному адресу ФИО19, ФИО15 и ФИО18, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием указанных выше лиц в комнате, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО15: сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство к нему общей стоимостью ... рублей, с находившейся в сотовом телефоне SIM картой компании ЗАО «Вымпелком - Коммуникации», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Данилов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Данилова А.И. потерпевшему ФИО15 причинен имущественный вред в сумме ... рублей.

Он же, (Данилов А.И.), 17 ноября 2008 года, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по ... ... ... ..., в присутствии ФИО21 и ФИО20, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия наблюдают указанные выше лица, открыто, из корыстных побуждений в присутствии указанных выше лиц похитил, достав из внутреннего кармана одежды ФИО11 B.C., одетой на последнем, деньги в сумме ... рублей. Завладев похищенным имуществом, Данилов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, (Данилов А.И.) около 05 часов 22 ноября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... ... ... с. ... вступил в предварительный сговор с Филимоновым К.В., в отношении которого производство прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО17 ФИО16 и ФИО23, также находящиеся в квартире по вышеуказанному адресу, уснули, Данилов А.И. и Филимонов К.В. действуя сообща, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество ФИО17: деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «SAMSUNG E 250», стоимостью ... рублей с находившимися в телефоне флеш картой емкостью 1 Гб стоимостью ... рублей и SIM картой компании ЗАО «Вымпелком - Коммуникации» не представляющей материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ФИО16: деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «NOKIA 6300» стоимостью ... рублей, с находившейся в телефоне SIM картой компании ЗАО «Мобиком - Центр» не представляющей материальной ценности, наушники сотового телефона стоимостью ... рублей. Завладев имуществом ФИО16 и ФИО17 Данилов А.И. и Филимонов К.В. с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Данилова А.И. и Филимонова К.В. потерпевшей ФИО17 причинен имущественный вред на сумму ... рублей, потерпевшей ФИО16 - имущественный вред на сумму ... рублей.

Он же, (Данилов А.И.) 1 декабря 2008 года примерно в 1 час ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда ... по ... ... ..., где также находились ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 и ФИО51, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия наблюдают указанные выше лица, открыто, из корыстных побуждений в присутствии указанных выше лиц, сорвав с шеи рывком, похитил золотую цепочку ФИО51 стоимостью ... рублей. Завладев похищенным имуществом, Данилов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Данилова А.И. потерпевшей ФИО51 причинен имущественный вред на сумму ... рублей.

Он же, (Данилов А.И.) 12 февраля 2009 года около 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания автостанции ..., расположенной в районе ... ... ... где также находились ФИО12, ФИО29 B.C., ФИО29, ФИО42 B.C., Филимонов К.В. и ФИО28, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия наблюдают указанные выше лица, из корыстных побуждений, применил к ФИО12 насилие, не опасное для здоровья, временно ослепив ее струей слезоточивого газа из газового баллончика, и заломив левую руку назад, причиняя, таким образом, ФИО12 физическую боль, после, чего открыто похитил, вырвав из руки последней, сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью ... рублей. Завладев похищенным сотовым телефоном Данилов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Данилова А.И. потерпевшей ФИО12 причинен имущественный вред на сумму ... рублей, а также физическая боль.

Подсудимый Данилов А.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ - вину не признал.

Подсудимый Данилов А.А. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ отказался, так как вину по ним полностью признал.

Из показаний Данилова А.И. по хищению имущества, принадлежащего ФИО15, данных им в качестве подозреваемого (т.3л.д. 5-6) следует, что в начале ноября 2008 года он пришел в дом, где проживают ФИО15, где с ФИО58 пил спиртное возле дома, а затем в доме. Так как на его телефоне села батарейка, он попросил у ФИО15 ... позвонить с его телефона, он дал ему сотовый телефон. Когда поговорил, то телефон положил в карман и пошел домой. Потом вспомнил про телефон, который взял у ФИО15 и хотел вернуть, но возвращаться не стал и решил его продать. Данный телефон Нокиа черного цвета он продал за ... рублей в .... Прежде чем продать, он сим-карту вытащил из телефона и выбросил.

Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого (т.3л.д. 36-50, 63-67, т. 4л.д. 113-115), Данилов А.И. свои показания подтвердил, дополнительно указал, что дом, в котором с ФИО15 ... распивал спиртное, расположен на ... ... ... Утром следующего дня обнаружил сотовый телефон, который взял у ФИО15 ..., и хотел его вернуть, но так как денег не было и ему нужно было похмелиться, он его продал.

Помимо полного признания своей вины Даниловым А.И., его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО18, ФИО31, ФИО20.

Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что у него был сотовый телефон, который он покупал без документов за ... рублей вместе с зарядным устройством. Данилов приходил к его сыну ФИО59, с которым выпивал спиртное. Потом Данилов помог принести картофель, зашел в дом, поел. В доме Данилов разговаривал по телефону, а потом ушел. После ухода Данилова А.И. телефон с зарядным устройством пропал. Кроме Данилова А.И. перед пропажей телефона в дом никто не заходил. Оценивает сотовый телефон с зарядным устройством в размере ... рублей.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что к нему в гости приходил Данилов А.И., с которым выпил спиртного, а потом пошел спать. Утром следующего дня проснулся и узнал от отца ФИО15, что пропал сотовый телефон. Об обстоятельствах пропажи больше ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что 09.11.2008 года к нему пришел Данилов А.И., с которым возле дома выпил спиртного, затем зашел домой и лег спать. Когда уходил Данилов, не знает. У отца - ФИО15 был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который был куплен за ... рублей. 11.11.2008 года он хотел позвонить, а потом сходить за молоком, но сотовый телефон не нашел на том месте, куда ставил его на зарядку. Родители телефон не брали. Тогда он понял, что телефон забрал Данилов А.И., так как никого кроме него в доме не было. Оглашенные показания ФИО18 поддержал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО20 указывают на то, что в ноябре 2008 года он встретился с Даниловым А.И., у которого был сотовый телефон с зарядным устройством. Данилов А.И. попросил его продать. Для этого пришли к мужчине, который проживает в ... .... Данному мужчине Данилов продал сотовый телефон, но за сколько не знает. Откуда у Данилова А.И. появился этот телефон, ФИО20 не знает.

ФИО31 суду в качестве свидетеля пояснил, что проживает по ... в .... Осенью 2008 года у Данилова купил сотовый телефон Нокиа черного цвета с зарядным устройством за ... рублей. Сим-карту из телефона Данилов вытащил. Телефон купленный у Данилова сломался, и он его выбросил. Когда покупал сотовый телефон, то с Даниловым был ФИО20.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО18, ФИО31, ФИО20, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам. Суд также признает достоверными доказательства - показания Данилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого Данилова А.И. в совершении кражи сотового телефона ФИО15 подтверждается:

- протоколом явки с повинной Данилова А.И. (т.3л.д.1), согласно которого Данилов А.И. сообщил о том, что в ноябре 2008 года он совершил хищение сотового телефона Нокиа из дома ФИО15 ..., проживающего в ..., ... ..., с целью получения денег;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2008 года, которым был осмотрен ... по ... ... (т.2л.д. 2-3).

Данные письменные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

Определяя стоимость сотового телефона «Нокиа», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО15 о его стоимости, а также мнение подсудимого Данилова А.И., не оспаривавшего стоимость похищенного сотового телефона. С учетом изложенного, суд принимает во внимание объективную стоимость сотового телефона «Нокиа», указанную в обвинении.

Хищение сотового телефона с зарядным устройством Данилов А.И. совершил тайно, распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд находит совершенное Даниловым А.И. преступление оконченным.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Данилова А.И. по эпизоду от 09.11.2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует изъятие им сотового телефона и зарядного устройства из дома с последующей их реализацией.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО11, из показаний Данилова А.И., данных им в качестве обвиняемого (т.3л.д. 63-67) следует, что в ноябре он пришел в дом к ФИО21 ... по ... ... ..., где были ФИО21 ..., ФИО20 ... и ФИО11. Совместно распили спиртное. Он поссорился с ФИО11 и из нагрудного кармана верхней одежды забрал деньги в сумме ... рублей. После ушел из дома. Данные показания Данилов А.И. подтвердил при дальнейшем его допросе в качестве обвиняемого (т.4л.д. 113-115) и дополнительно пояснил, что данные события имели место в ноябре 2008 года, возможно 17-го числа. Около 22 часов он пришел к ФИО21, где были ФИО11 и ФИО20. Он у ФИО11 начал спрашивать деньги, и тот сказал, что у него их нет. Когда ФИО20 сказал, что отдавал ФИО11 сдачу от покупки самогона, то он (Данилов) обыскал карманы ФИО11 и забрал у него ... рублей. ФИО11 не сопротивлялся.

Помимо полного признания своей вины Даниловым А.И., его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО20, ФИО21

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что 17.11.2008 года он был в доме ФИО21, а именно в ... по ... ... .... К ФИО21 в дом пришел Данилов с ФИО53. Из нагрудного кармана его пиджака вытащил примерно ... рублей. Он видел, но не сопротивлялся. Деньги брать не разрешал. Должен ему не был. И Данилов деньги брал не в долг. ФИО21 видел, как Данилов забирал деньги.

Показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования оглашены в ходе судебного следствия. Из них следует, что 17.11.2008 года он взял из дома ... рублей купюрами по ... рублей и пришел к ФИО21 .... Потом пришел ФИО20, которому он дал ... рублей, и попросил купить самогон. По возвращению ФИО20 принес 1,5 литра самогона и сдачу ... рублей, которые он (ФИО11) положил к остальным деньгам в нагрудный карман. Около 22 часов пришел Данилов и начал обыскивать карманы его одежды в присутствии ФИО20 и ФИО21. ФИО11 не сопротивлялся.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в октябре 2008 года к нему домой приходил Данилов А.И., потом произошла драка. Из показаний ФИО21, данных на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что 17.11.2008 года около 21 часа ФИО20 пришел к нему домой, где он с ФИО11 распивали спиртное. ФИО11 дал ФИО20 ... рублей, на которые он купил самогон и принес сдачи ... рублей. Всего денег у ФИО11 было ... рублей, и лежали они в нагрудном кармане его (ФИО11) пиджака. Затем в дом пришел Данилов, который подошел к ФИО11 и стал просить деньги. ФИО11 ответил, что денег у него нет. ФИО20 сказал, что отдал ФИО11 сдачу ... рублей. Данилов начал обыскивать ФИО11 и достал из нагрудного кармана деньги, затем их пересчитал. Было ... рублей. ФИО11 не сопротивлялся. Затем Данилов и ФИО20 ушли. Оглашенные показания ФИО21 подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля ФИО20 указывают на то, что 17.11.2008 года в вечернее время суток он пришел в дом ФИО21, где находился ФИО11 ..., который дал ему ... рублей, чтобы купить самогон. Он купил самогон и ... рублей принес сдачу и отдал ФИО11. Затем пришел Данилов, выпил самогона и стал спрашивать у ФИО11 деньги. Тот ответил, что денег у него нет. Тогда Данилов начал лазить по карманам одежды ФИО11 и достал деньги, но сколько не знает. Затем ФИО20 ушел с Даниловым.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО21, ФИО20, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а показания потерпевшего ФИО11, оглашенные в суде, дополняют его же показания, данные им в ходе судебного следствия. Суд также признает достоверными доказательства - показания Данилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также и с письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания Данилова А.И. в части того, что он похищал у ФИО11 деньги в сумме ... рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО21, из которых следует, что были похищены деньги у ФИО11 в размере ... рублей. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Кроме этого, вина подсудимого Данилова А.И. в совершении открытого хищения денег у ФИО11 подтверждается заявлением ФИО11 (т. 2л.д. 203), которым он просит привлечь Данилова А.И., который совершил хищение денег в размере ... рублей из нагрудного кармана пиджака 17.11.2008 года в доме ФИО21 по адресу: ... ... ....

Суд в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей указанное заявление ФИО11 принимает в качестве доказательства, поскольку оно не входит с ними в противоречие.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Данилова В.А. в совершении им открытого хищения денежных средств ФИО11 установленной, полностью доказанной.

Хищение денежных средств Данилов А.И. совершил открыто, в присутствии собственника, а также ФИО21 и ФИО20, осознавал, что присутствующие понимают противоправность его действий. С учетом того, что Данилов А.И. похитил деньги ФИО11 и распорядился ими по своему усмотрению, суд находит совершенное Даниловым А.И. преступление оконченным.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Данилова А.И. по эпизоду от 17.11.2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО17 и ФИО16 из показаний Данилова А.И., данных им в качестве подозреваемого (т.3л.д. 19-21) следует, что 21.11.2008 года он в кафе «Каспер» познакомился с Филимоновым ..., а потом с девушками К. и А.. Девушки предложили поехать с ними. Он с Филимоновым согласились. Затем в магазине «Линия» купили спиртное, заехали за Ж. и на такси приехали в дом последней, расположенный в ... ФИО22. В доме Ж. распивали спиртное, затем уснули. Утром, около 5 часов Филимонов разбудил его и предложил выпить. Затем предложил взять у девушек телефоны, деньги пока они спят и уйти. Он сначала отказал. Но Филимонов настаивал, взял из куртки, которая висела на вешалке, деньги, но сколько не сказал. Затем Филимонов взял сотовый телефон Самсунг черного цвета слайдер. После Филимонов также взял деньги из пальто, находящегося на вешалке. Когда Филимонов брал деньги и телефон, он (Данилов) взял сотовый телефон Нокиа серого цвета, который лежал на кухне и стал его смотреть, а затем взял его себе. Филимонов это видел. Затем приехали в кафе «Каспер», где за приобретенное спиртное и закуску расплачивался Филимонов деньгами, которые были похищены у девушек. Он и Филимонов расстались. Сотовый телефон Нокиа он продал таксисту в районе центрального рынка ... за ... рублей, которые потратил. Брал сотовый телефон, потому что ему предложил Филимонов. Филимонов отказался меняться телефонами, которые они похитили у девушек, пояснил, что телефон Самсунг будет его. Если бы Филимонов не предложил совершить кражу, то он не похищал сотовый телефон.

Вышеуказанные показания Данилов А.И., допрошенный в качестве обвиняемого (т. 3л.д. 25-26) подтвердил, дополнительно указал, что в кафе «Каспер» познакомились с ФИО23 ... и ФИО16 .... С предложением Филимонова забрать телефоны у девушек, он сначала не соглашался, а потом согласился и взял сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО16, который лежал на кухне, заряжался. Филимонов пошел в зал и взял сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий .... Филимонов затем зашел из зала на кухню и из карманов одежды девушек достал деньги, но сколько он не видел. Филимонов продал сотовый телефон «Самсунг» за ... рублей. Филимонов вернул девушкам другие сотовые телефоны и по ... рублей каждой.

Далее Данилов А.И., допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания (т. 3л.д. 36-50, 63-67, т. 4л.д. 113-115), дополнил ранее данные показания тем, что в ... ФИО22 приехали в дом ФИО17 .... Дом Номер обезличен по .... В процессе распития спиртного в этом доме он у ФИО16 видел сотовый телефон «Нокиа 6300», у ФИО17 - сотовый телефон «Самсунг». Телефон Нокиа лежал на кухонном уголке, а Самсунг в зале на подоконнике. Около 5 часов 22.11.2008 года Филимонов предложить взять телефоны ФИО16 и ФИО17. Они договорились, кто чей телефон будет забирать. Сначала он отговаривал Филимонова похищать вещи, а потом согласился. Он (Данилов) взял сотовый телефон Нокиа с зарядкой и наушниками (т. 4л.д. 113-115), а Филимонов - телефон ФИО17. Затем Филимонов из женской куртки достал деньги, но сколько он не видел. Было несколько сторублевых купюр. Совершать хищение телефонов и денег предложил Филимонов. Сим-карты из телефонов он и Филимонов вытащили. Филимонов сломал и выбросил за холодильник в кухне, а он просто положил сим-карту на стол в кухне. Через несколько дней ФИО16 и ФИО17 он с Филимоновым возместили ущерб.

Помимо полного признания своей вины Даниловым А.И., его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями: потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО23

Так, потерпевшая ФИО16 суду показала, что 21.11.2008 года она с ФИО23 пришли в кафе «Каспер», где познакомились с Филимоновым и Даниловым. Потом вчетвером - она, ФИО23, Филимонов и Данилов на такси заехали за ФИО17, а затем приехали в дом последней, расположенный по адресу: ... ФИО22 района ..., ..., ... ..., где продолжили распивать спиртное. У ФИО16 был сотовый телефон марки «Нокиа 6300», приобретенный за ... рублей. Оценивает его в размере ... рублей. В комплект к данному телефону входило зарядное устройство и флеш-карта. В телефоне была сим - карта, не представляющая ценности. Сотовый телефон на кухне поставила на зарядку. Потом все уснули. Утром ее разбудила ФИО17 и рассказала, что у нее пропал сотовый телефон марки «Самсунг», а также деньги. Филимонова и Данилова в доме не было. Она (ФИО16) обнаружила пропажу своего сотового телефона, который заряжался на кухне, и денег в сумме ... рублей, которые лежали во внутреннем кармане куртки. Также не было наушников от телефона, которые приобретались отдельно. Их стоимость ... рублей. Телефон и деньги она брать никому не разрешала. Филимонов вернул ей новый, но не ее сотовый телефон и деньги, пояснив, что отдает от себя и от Данилова. Когда были похищены ее вещи, она не видела.

Потерпевшая ФИО17 суду пояснила, что в 20-х числах ноября 2008 года за ней на такси заехали ФИО16, ФИО23 и двое молодых парней - Филимонов и Данилов, которых она видела впервые. Вчетвером приехали к ней в гости, а именно, в ... ... по ... ... ФИО22 ... ..., где распивали спиртное. Затем первой уснула, а когда утром проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал в зале на подоконнике и денег в размере ... рублей, которые лежали в пальто. Пальто висело на кухне. ФИО16 и ФИО23 спали. Данилова и Филимонова в доме не было. Потом она вызвала милицию. Телефон ее был марки «Самсунг Е250», черного цвета, слайдер, открывающийся в одну сторону. Покупала его за ... рублей в нем была флеш -карта объемом 1Гб, которая покупалась отдельно, за ... рублей. Также в телефоне была вставлена сим-карта. Сим-карта не представляет ценности. Телефон и деньги брать ни кому не разрешала. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет. Кража была совершена в ночь с 21 на 22.11.2008 года.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что 21.11.2008 года она вместе с ФИО16 зашли в кафе «Каспер», где познакомились с Филимоновым и Даниловым. Затем на такси вчетвером заехали за ФИО17 и приехали в ... ФИО22 ..., ... ..., а именно в дом ФИО17 В доме всеми распивали спиртное. Первой ушла спать ФИО17, а потом она с ФИО16. Филимонов и Данилов оставались на кухне. Утром разбудила ФИО17 и рассказала, что у нее пропал сотовый телефон, а также деньги. Филимонова и Данилова в доме не было. ФИО16 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Потом оказалось, что у ФИО16 и ФИО17 пропали деньги. Затем была вызвана милиция. Через две недели после совершения хищения Филимонов приезжал к ФИО16 и отдал деньги и новый другой телефон в ее присутствии, а также Филимонов отдал ФИО17 новый другой телефон и деньги.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевших ФИО17, ФИО16, свидетеля ФИО23, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам.

Суд также признает достоверными доказательства - показания Данилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетеля, а также и с письменными материалами уголовного дела.

Постановлением от 25.03.2010 года производство по данному эпизоду в отношении Филимонова К.В. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ.

Кроме этого, вина подсудимого Данилова А.И. в совершении кражи имущества ФИО17 и ФИО16 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2008 года, которым был осмотрен ... по ... ... ФИО22 района (т.1л.д. 105-108) и изъяты: 3 окурка, следы пальцев рук;

- заключением эксперта Номер обезличен от 16.02.2009 года (т. 1л.д. 183-185), из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из ... ... по ... ... ФИО22 ... ..., совершенной в период с 21.11. 2008 года на 22.11.2008 года оставлен отпечатком среднего пальца левой руки Данилова А.И.;

- заключением эксперта Номер обезличен от 28.05.2009 года (т. 1л.д. 204-211) установлено, что на окурке сигареты «BOND…» изъятом в ходе осмотра места происшествия в ... по ... .... ФИО22 обнаружена слюна, выявлены антигены А и Н системы АВО. В случае происхождения слюны на данном окурке сигареты от одного человека, не исключается ее происхождение от Филимонова К.В.. В случае происхождения слюны на данном окурке от двух и более лиц, не исключается смешение в исследованном пятне слюны Данилова А.И. (антиген Н) и слюны Филимонова К.В. (антигены А и Н);

- протоколом явки с повинной Данилова А.И. (т.3л.д.15), согласно которого Данилов А.И. сообщил о том, что 22.11.2008 года он из дома Номер обезличен по ... ... ФИО22 по инициативе Филимонова совершили кражу сотовых телефонов и денег. Он взял сотовый телефон Нокиа и зарядное устройство к нему и деньги из куртки ФИО16, а Филимонов - сотовый телефон Самсунг и деньги ФИО17. Похищенный сотовый телефон он продал, а деньги потратил.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Данилова В.А. в совершении им кражи имущества ФИО17 и ФИО16 группой лиц по предварительному сговору установленной, полностью доказанной.

Определяя размер похищенного имущества ФИО17, суд исходит из стоимости: сотового телефона «SAMSUNG E 250» в размере ... рублей, флеш карты емкостью 1 Гб в размере ... рублей, купленных незадолго до их хищения, а также размера денежных средств в ... рублей, исходя из показаний потерпевшей ФИО17 Подсудимым Даниловым А.И. стоимость похищенного имущества, а также размер денежных средств, похищенных у ФИО17, указанных в обвинении не оспаривались. Таким образом, суд принимает во внимание объективную стоимость сотового телефона «SAMSUNG E 250» и флеш карты к нему, а также размер похищенных денежных средств, указанных в обвинении. Ущерб ФИО17 причинен на общую сумму ... рублей.

При определении размера похищенного имущества ФИО16, суд исходит из стоимости: сотового телефона «NOKIA 6300» на момент приобретения в размере ... рублей, а также показаний ФИО16, в которых она оценивает сотовый телефон «NOKIA 6300» в размере ... рублей и наушников к нему в размере ... рублей и указывает размер похищенных денежных средств в сумме ... рублей. Стоимость вышеуказанных вещей и размера денежных средств подсудимым ФИО4 не оспаривался. Показания потерпевшей ФИО16 указывают на то, что зарядное устройство к сотовому телефону, которое указано в обвинении стоимостью ... рублей, входило в комплект к сотовому телефону, поэтому суд стоимость зарядного устройства исключает из объема обвинения, а относительно остальных вещей принимает во внимание объективную их стоимость, а также принимает размер денежных средств, указанные в обвинении. Таким образом, материальный ущерб ФИО16, причиненный преступными действиями Данилова А.И. и Филимонова К.В., производство в отношении которого по данному эпизоду прекращено, составляет ... рублей. А общий ущерб, причиненный кражей имущества ФИО17 и ФИО16 составляет ... рублей.

В судебном заседании установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми Даниловым А.И. и Филимоновым К.В. на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, оба подсудимых были соисполнителями данного преступления. При этом инициатором совершения преступления был Филимонов К.В. Данилов А.И. и Филимонов К.В. распределили, кто чей телефон будет похищать, похищали имущество совместно, затем похищенные денежные средства расходовали совместно в кафе «Каспер». То есть, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на тайное изъятие чужого имущества.

Хищение имущества ФИО17 и ФИО16 было совершено тайно, Данилов и Филимонов распорядились похищенным по своему усмотрению, поэтому суд находит совершенное Даниловым А.И. преступление оконченным.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Данилова А.И. по эпизоду от 22.11.2008 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО51, из показаний Данилова А.И., данных им в качестве подозреваемого (т.3л.д. 12-13) следует, что 30.11.2008 года он встретился с ФИО24, ее братом, с которыми были два незнакомых мужчины. Всеми прибыли к дому ... по ... ..., а затем поднялись на ... этаж. Из квартиры вышла ФИО25. Между ней и ФИО24 возникла ссора, а потом драка. В процессе драки он решил сорвать с шеи ФИО25 золотую цепочку, чтобы ее продать и купить выпить. Когда ФИО24 дралась с ФИО25, он подошел к последней, и сорвал с ее шеи золотую цепочку, а затем выбежал на улицу. Потом вошел в дом, встретил ФИО24, и в доме был задержан сотрудниками милиции.

Вышеуказанные показания Данилов А.И., допрошенный в качестве обвиняемого (т. 3л.д. 36-50) подтвердил, дополнительно указал, что 30.11.2008 года он находился в ... и ему в 22-23 часа позвонила ФИО24. Ночью уже 01.12.2008 года он приехал в ..., где в районе автостанции встретился с ФИО24 и другими. Когда он срывал цепочку, то видел как на него смотрят присутствующие лица.

Далее Данилов А.И., допрошенный в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания (т. 3л.д. 63-67, т. 4л.д. 113-115), дополнил ранее данные показания тем, что когда решил сорвать цепочку, то не обращал внимание, были ли на ней крестик и еще что-либо. Когда он срывал цепочку, было около 1 часа ночи 01.12.2008 года. Когда его везли в отдел милиции, то он похищенную цепочку подбросил мужчине в карман. Цепочку нашли у мужчины.

Помимо полного признания своей вины Даниловым А.И., его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО51, свидетеля: ФИО28

Так, потерпевшая ФИО51 суду показала, что она проживет в квартире ... ... по ... .... 01.12.2008 года около часа ночи она вышла из квартиры, так как ей позвонили, и увидела на площадке бывшего мужа ФИО25 с его сестрой ФИО28, пожилого мужчину и Данилова А.И. Возникла ссора, потом драка. Данилов сорвал у нее с шеи цепочку и побежал вниз. Цепочку с крестиком и иконкой было видно из-под халата. Данилов дергал за цепь. ФИО24 она затащила в тамбур. Спустя пять минут, к ним поднялся Данилов и стал звать ФИО24, чтобы уйти. Она (ФИО51) предлагала Данилову А.И. вернуть цепочку, однако он не реагировал. Потом приехали сотрудники милиции, которые ее, ФИО24, Данилова и незнакомого пожилого человека доставили в отделение милиции. Золотая цепочка была ... была куплена в мае 2008 года за ... рублей. На цепочке была иконка и крестик. Иконку и крестик она нашла. Цепочка была обнаружена в кармане у пожилого человека, приходившего к ней вместе с бывшим мужем, ФИО24, Даниловым. Звенья цепочки были растянуты, но одно сохранилось, и по форме плетения она узнала в ней свою цепочку. Сначала цепочка находилась в милиции, где потом пропала. Цепочку, крестик и иконку оценивает по цене, за которую были они куплены.

Оглашенные показания свидетеля ФИО28 указывают на то, что 30.11.2008 года у ее сына был день рождения. После распития спиртного она со своим братом, Даниловым и двумя незнакомыми мужчинами подошли к дому ... по ... ... с целью поговорить с ФИО27, который ранее ее оскорбил по телефону. Поднялись на ... этаж. Из квартиры ... вышла ФИО25, с которой ФИО24 началась словесная ссора, а затем драка. В процессе драки, ФИО25 крикнула: «Моя цепочка». Рядом с ФИО61 в этот момент был Данилов. Потом Данилов и 2 мужчин убежали. Когда ФИО62 ждала сотрудников милиции, ФИО63 рассказала, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку. Кто именно сорвал цепочку она (ФИО64) не видела.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшей ФИО65 свидетеля ФИО66 поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам. Суд также признает достоверными доказательства - показания Данилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, а также и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого Данилова А.И. в совершении открытого хищения золотой цепочки у ФИО51 подтверждается:

- заявлением ФИО51 (т. 2л.д. 17), которым он просит привлечь Данилова ..., который 01.12.2008 года около 1 часа ночи на ... этаже ... подъезда ... по ... ... сорвал у нее с шеи золотую цепочку;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2008 года, согласно которому был произведен осмотр ... подъезда ... по ... ... (т.2л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной (т. 3л.д. 8), согласно которого Данилов А.И. сообщил о том, что 01.12.2008 года он в подъезде дома Номер обезличен по ... ... с шеи ФИО51 сорвал цепочку, которую хотел сбыть и купить спиртное. Похищенную цепочку потерял;

- вещественным доказательством: бирка на золотую цепь, которая была осмотрена (т.2л.д. 34), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 35);

Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд принимает их в качестве доказательств.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Данилова В.А. в совершении им открытого хищения золотой цепочки ФИО51 установленной, полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО51 следует, что Данилов А.И. сорвал у нее с шеи золотую цепочку. Дергал в ходе хищения за цепочку. Иконку и крестик, находившиеся на цепочке, она впоследствии нашла в тамбуре. Показания Данилова А.И. указывают на то, что он увидел на шее ФИО51 золотую цепочку и решил ее похитить. Он не обращал внимания, что было на цепочке. Иных доказательств тому, что Данилов А.И. похитил золотые крестик и иконку, а также покушался на их хищение суду не представлено. Иконка и крестик найдены потерпевшей на месте совершения грабежа. Таким образом, анализируя показания потерпевшей и подсудимого, суд исключает из объема обвинения Данилова А.И. указание на то, что им были похищены находившиеся на цепочке золотой крестик стоимостью ... рубля и золотая иконка стоимостью ... рублей.

Определяя размер похищенной золотой цепочки ФИО51, суд исходит из ее стоимости в размере ... рублей (т.2л.д. 36) на момент приобретения, ее веса ... и стоимости 1 (одного) грамма золота 585 пробы в размере ... рублей (т.3л.д. 163), а также показаний потерпевшей ФИО51 о стоимости золотой цепочки. Подсудимым Даниловым А.И. стоимость золотой цепочки, открыто похищенной у ФИО51, не оспаривалась. Таким образом, суд принимает во внимание объективную стоимость золотой цепочки, указанную в обвинении. Ущерб ФИО51 причинен на сумму ... рублей.

Хищение золотой цепочки Данилов А.И. совершил открыто, в присутствии, в том числе и собственника, осознавал, что присутствующие понимают противоправность его действий. С учетом того, что Данилов А.И. похитил золотую цепочку и распорядился ею по своему усмотрению, суд находит совершенное Даниловым А.И. преступление оконченным.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Данилова А.И. по эпизоду от 01.12.2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО12 подсудимый Данилов А.И. суду показал, что он 12.02.2010 года был в ... по ... ... у ФИО28, куда пришел Филимонов К.В., где они втроем распили спиртное. Затем Филимонов К.В. предложил сходить за долгом к его брату на .... Когда они проходили автостанцию, то он послал ФИО24 за сигаретами на остановку автобуса Номер обезличен маршрута. У ФИО24 возник конфликт между находящимися на остановке девушками. Он подошел к ним и попытался предотвратить конфликт, но они не успокоились. Тогда он газовым баллончиком, который взял у Филимонова, брызнул в толпу. Руку никому не заламывал. Молодой человек выразился в его адрес нецензурной бранью и побежал к торговому центру ... а он за ним, но не догнал. Филимонов бежал за ним (Даниловым). Когда он с Филимоновым находился возле забора ... к ним подошла ФИО24, показала сотовый телефон, который отдала ему. ФИО24 пояснила, что девушки уронили, а она его подняла. Телефон был марки «Нокиа» слайдер, экран треснут. Он (Данилов) позвонил ..., а затем втроем пришли к ней, где она купила у него телефон. Сразу отдала ... рублей, а ... рублей должна была отдать на следующий день. До того, как продать телефон, Филимонов ходил за долгом к брату. От ... Филимонов пошел к себе домой, а он с ФИО24 к ней домой на улицу ..., где он был задержан сотрудниками милиции. Свидетель ФИО29 его оговаривает.

Из показаний Данилова А.И., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2л.д. 132-133) следует, что 12.02.2009 года около 23 часов 45 минут он с ФИО24 и Филимоновым, проходя мимо автостанции, в районе остановки автобуса Номер обезличен маршрута увидели двух парней и двух девушек. Филимонов предложил ему их ограбить, и он согласился. Филимонов дал ему газовый баллончик, которым он должен был брызгать в глаза, ФИО24 должна была спровоцировать конфликт. Распределив роли, ФИО24 подошла к девушкам, начала с ним ругаться. Он (Данилов) подошел к девушкам и стал успокаивать, а потом достал газовый баллончик и брызнул девушкам в глаза, а затем и парню, который «дернулся» на него. Второй парень побежал в сторону ... а он за ним. Не догнав парня, он остановился в районе гаражей, расположенных за ..., чтобы отдышаться. Через некоторое время к нему подошли Филимонов и ФИО24. Филимонов достал сотовый телефон «Нокиа» - слайдер и показал. ФИО24 сказала, что данный телефон выпал из рук, или из сумочки одной из девушек, и она его подняла. Затем в начале 2-го часа ночи 13.02.2009 года он с ФИО24 пришли к ФИО37 ..., которой он предложил купить сотовый телефон, и она согласилась его купить за ... рублей. ФИО37 отдала ... рублей, а остальные потом должна была отдать. Филимонов потом ушел домой, а он с ФИО24 к себе домой на .... Изложенные показания подсудимый не подтвердил, так как заявил о применении к нему во время допроса психического воздействие со стороны следователя, но в присутствии адвоката, которому не доверял.

В качестве обвиняемого Данилов А.И. в присутствии адвоката (т. 3л.д. 36-50) свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. После оглашения этих показаний, подсудимый Данилов А.И. их поддержал и пояснил, что давал их, просто не стал противоречить ранее данным показаниям.

Далее Данилов А.И. изменил свои показания (т. 3л.д. 63-67) и пояснил, что 12.02.2009 года, проходя мимо автостанции вместе с Филимоновым и ФИО24, он увидел компанию, в которой находились 2 девушки и 2 парня. Он попросил ФИО28 взять закурить. Сам же решил подойти к компании, спровоцировать конфликт, в ходе которого что-нибудь у них похитить. С собой у Данилова А.И. был газовый баллончик со слезоточивым газом. Между ФИО28 и компанией что-то произошло. Во время конфликта Данилов А.И. подошел к компании и газовым баллончиком начал всем брызгать в глаза. После чего из руки одной девушки, как стало известно ФИО12, он вырвал сотовый телефон и побежал в сторону .... Что делали Филимонов и ФИО24, он не знает. Все произошло примерно в 23 часа 45 минут. Потом он разглядел сотовый телефон, который оказался марки «Нокиа» в черном корпусе, защитный экран разбит. Потом подошли Филимонов и ФИО24. Он (Данилов) позвонил ФИО37 Варе и предложил купить сотовый телефон, она согласилась. По приходу к ФИО37, последняя дала ... рублей за телефон и обещала утром добавить еще ... рублей. Оглашенные показания, указанные в данном абзаце подсудимый Данилов А.И. признал, как им данные, но заявил, что давал их, так как пожалел ФИО28 При его допросе участвовал защитник, психическое насилие на него никто не оказывал.

После предъявления окончательного обвинения Данилов А.И. вину по всем инкриминируемым преступлениям, в том числе и по ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, и дал аналогичные показания (т.4л.д. 113-115) показаниям, которые отражены в т. 3л.д. 63-67. Дополнительно указал, что о его намерении совершить грабеж ни Филимонов, ни ФИО24 не знали. А когда он увидел у ФИО12 в руке сотовый телефон, то сначала всем брызгал в глаза, а затем заломал руку ФИО12, в который был телефон и вырвал его из руки. После оглашения показаний, отраженных в протоколе допроса нал.д. 113-115 в т. 4, Данилов А.И. заявил, что давал их, так как пожалел ФИО24.

Заявление подсудимого Данилова А.И. о том, что показания в качестве подозреваемого 11.03.2009 года (т.2л.д. 132-133) им даны ввиду оказания на него психического воздействия со стороны старшего следователя ФИО34 не нашло своего подтверждения, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО34, вынесенное по заявленному факту. Кроме этого, Данилов А.И. о факте оказания на него психического воздействия заявил только в суде, замечаний в ходе допроса от него не поступало, не обращался с подобной жалобой в ходе предварительного расследования. При допросе защитник присутствовал. Более того, свои показания, данные 11.03.2009 года старшему следователю ФИО34, подтвердил 10.04.2009 года при допросе следователем следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО35 Поэтому ссылку о расхождении между показаниями, данными в суде и первоначально данными в качестве подозреваемого, ввиду оказания на него старшим следователем ФИО34 психического воздействия, суд расценивает в качестве избранного способа защиты.

Вина подсудимого Данилова А.И. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями: потерпевшей ФИО12, свидетелей: ФИО28, Филимонова К.В., ФИО29, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что 12.02.2009 года она с компанией из 4-х человек отмечала день рождения своего сына. Находились на остановке Номер обезличен автобуса .... К ним подошла компания - ФИО24, Данилов и Филимонов. ФИО24 попросила сделать потише музыку на телефоне. Данилов отвел в сторону ФИО29, чтобы с ней поговорить и брызнул газом из баллончика. Она подошла к ФИО29 и стала ее оттаскивать от ФИО28. Потом Данилов еще раз брызнул газом и ее ФИО29 ... притянул к себе. Филимонов стоял в стороне и не подходил. Когда ей в очередной раз брызнули в глаза газом, то вырвали сотовый телефон из рук, при этом сзади стоял Данилов. Она испытывала физическую боль глаз от газа. Звонила на свой телефон, но он был отключен. Потом встретили двух сотрудников милиции, которым рассказали о произошедшем случае, и поехали в милицию. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5300», слайдер, в черном корпусе. Покупала его примерно за ... рублей в июне 2008 года. Оценивает его в размере ... рублей. Руку ей Данилов не заламывал, произошло самопроизвольно, когда ее тащил ФИО29 ....

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 12.02.2009 года около 23 часов 45 минут она вместе с ФИО29 ..., а также ФИО42 ... находилась на остановке Номер обезличен автобуса автостанции ..., расположенной на ул. .... Она включила свой сотовый телефон «Нокиа» и держала его в руке, слушала музыку. К данной компании подошли трое - одна девушка и два парня. В процессе возникшей ссоры, парень худощавого телосложения схватил ее за плечо, сотовый телефон продолжал играть у нее в руке. Парень ее не отпускал. Когда она развернулась в его сторону, то с ее глазами что-то произошло, но на это она не обратила внимание. Второй парень повыше и покрупнее стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Затем парень худощавого телосложения, находящийся позади нее, стал ее тащить за левую руку, в которой находился телефон, начал ее заламывать к верху, при этом ФИО29 ... вытаскивал ее из толпы. В этот момент она почувствовала, что ей в лицо что-то брызнуло и она почувствовала, что из руки кто-то выдернул сотовый телефон. Это мог сделать только парень худощавого телосложения. Потом ФИО29 побежал в сторону ...», а оба парня за ним. Девушка сначала стояла рядом, а потом убежала в ту же сторону. Ее сотовый телефон «Нокиа 5300» черного цвета, слайдер, на дисплее была трещина. Приобретен был 28.06.2008 года за ... рублей. Оглашенные показания ФИО12 в суде поддержала, кроме тех, в которых указано, что парень заламывал руку, объяснив тем, что рука была заломлена в результате того, что ее из толпы тянул ФИО29.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей (т.4л.д. 13-14) ФИО12 поддержала ранее данные показания, дополнила тем, что оценивает сотовый телефон в размере ... рублей. Данилов тянул за левую руку, в которой находился сотовый телефон, отчего ей стало больно, затем она от боли ослабила руку, и Данилов вырвал сотовый телефон. Ей затем стало известно, что парень высокого роста - это ФИО5, а парень худощавого телосложения - ФИО4, а подошедшая с ними девушка - ФИО24 .... Оглашенные показания ФИО12 в суде не поддержала, пояснила, что она следователю говорила, что не было насилия, протокол не читала, надеялась, что в нем написано все правильно.

Из показаний свидетеля ФИО28 (т.2л.д. 150-151), оглашенных судом, следует, что 12.02.2009 года она совместно с Даниловым и Филимоновым после распития спиртных напитков пошли к брату Филимонова за долгом. Проходя мимо автостанции на остановке Номер обезличен автобуса, увидели двух парней и двух девушек. Данилов попросил ее взять у них сигарет. Она пошла за сигаретами, а потом подошел Данилов и начал брызгать из газового баллончика всем в глаза, в том числе и ей. Увидела, как Данилов и Филимонов побежали за двумя парнями в сторону .... Когда она протерла глаза, то пошла в сторону ..., где Данилов достал сотовый телефон из кармана и сказал, что забрал его у ФИО12. Данный телефон продали ФИО37 ..., которая отдала ... рублей, а потом обещала еще отдать, но сколько, она не знает, так как с ФИО37 договаривался Данилов. Данные показания свидетелем ФИО28 были подтверждены при ее допросе (т.4л.д. 67-68), в которых она дополнительно поясняла, что ФИО37 ... Данилов продал сотовый телефон «Нокиа», в раздвижном корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон она забрала у ФИО37 и передала оперуполномоченному ФИО36.

Филимонов К.В. в качестве свидетеля суду показал, что 12.02.2009 года он пришел к ФИО24 и Филимонову в ... по ... ..., где распили 1,5 литра самогона. Потом он предложил забрать долг у своего брата, проживающего на .... Пошли втроем. Проходя мимо автостанции, увидели 2 парней и 2 девушек, к которым ФИО24 пошла за сигаретами. У ФИО24 произошла ссора с одной из девушек. Данилов пошел в их сторону, а он остался стоять на месте. Потом он увидел, как Данилов побежал за одним из парней в сторону ..., а он побежал за Даниловым. Через некоторое время к ним подошла ФИО24 и показала при Данилове телефон черного цвета. Телефон остался у ФИО24. Он спросил, откуда этот телефон, на что ФИО24 ничего не ответила. Потом всеми пошли за долгом к брату. Он Данилову за 2 недели по данного происшествия подарил газовый баллончик. Был ли он у Данилова в этот день, он не знает.

Свидетель ФИО29 суду показала, что 12.02.2009 года она с братом - ФИО40, ФИО12, ФИО39 - ее парнем на остановке автобуса Номер обезличен автовокзала ..., напротив гипермаркета ..., распивали спиртное. ФИО12 достала сотовый телефон, включила музыку и держала его в руках. Недалеко от них стояли незнакомая ей девушка и ранее незнакомые Данилов и Филимонов, которые примерно в период с 23.30 до 23.45 подошли к ним. Потом ей Данилов брызнул в глаза баллончиком, а когда она протерла глаза, то ни девушки, ни Данилова и Филимонова уже не было. Находились ФИО12 и ФИО42. ФИО12 пояснила, что у нее из рук кто-то из парней вырвал телефон после того, как ей брызнули баллончиком. Как вырывали телефон из рук ФИО12 она (ФИО29) не видела. У ФИО12 был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, на экране которого стекло было чуть треснуто.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что 12.02.2009 года он с сестрой ФИО29 ..., ФИО12 ... и парнем его сестры - ... распивали спиртное на остановке автовокзала .... В этот день у сына ФИО12 был день рождения. ФИО12 на сотовом телефоне включила музыку и держала у себя в руках. Телефон у ФИО12 был марки «Нокиа». Затем к ним подошли одновременно девушка и двое парней. Один парень худощавого телосложения, второй высокий, плотного телосложения. Время было примерно 23.45 часов. Подошедший парень худощавого телосложения достал баллончик и брызнул ему в глаза, затем ФИО12. Потом он убежал, а когда вернулся, то незнакомки и парней не было. От ФИО12 ему стало известно, что у нее пропал сотовый телефон, который находился у нее в руке. ФИО12 жаловалась только на боли в глазах. Он никого не разнимал, так как сразу убежал.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных суду, следует, что зимой 2009 года он со своей девушкой ФИО29 ..., ее братом ФИО29 ..., а также ... распивали спиртное на автовокзале ..., где останавливается автобус Номер обезличен маршрута. Затем к ним подошла незнакомая девушка, у которой с ... произошел конфликт, причину которого не помнит. Затем ему сзади кто-то брызнул баллончиком в глаза, после чего он сел на лавочку. ... закричала, что у нее что-то пропало. Потом подъехали его знакомые, с которыми он уехал.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО39 указывают на то, что 12.02.2009 года в ночное время он с ФИО12, ФИО29 ... и ... распивал спиртное на остановке Номер обезличен автобуса. К ним подошла девушка, с которой у ФИО29 ... произошел конфликт. Потом подошли двое парней, один из которых ни с того ни с сего начал брызгать из газового баллончика всем в лицо. Когда он протер глаза и стал видеть, то парней и девушки не было. ФИО12 сказала, что у нее украли телефон. Данные показания ФИО42 подтвердил и дополнил, что о пропаже сотового телефона у ФИО12 узнал от нее же, но спустя месяц. Кто именно из парней ему брызнул газом в глаза, он не видел, так как ему брызнули со спины. Видел только, как подходили двое парней.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО43 суду показал, что зимой 2009 года около 24 часов он был старший наряда. У магазина ... девушка рассказала, что у нее был похищен сотовый телефон. С девушкой был парень. Их двоих на служебной автомашине привезли в дежурную часть, где было написано заявление. Девушка называла фамилию, но он ее не помнит.

Свидетель ФИО37 суду показала, что 13.02.2009 года в ночное время к ней пришли Данилов, Филимонов и ФИО24. Данилов предложил у него купить телефон марки «Нокиа» черного цвета, слайдер, у которого было треснуто стекло за ... рублей. В телефоне сим-карты не было, а флеш-карта была. Данилов сказал, что телефон принадлежит ему, и его нужно продать, так как нужны деньги. Данный телефон она купила. Сначала отдала ... рублей, а потом ... рублей отдала утром. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и забрали этот телефон, рассказали, что приобретенный телефон у Данилова А.И. краденный.

Показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 90-91) оглашены судом. Из них видно, что похищенный у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа 5300» находился у ФИО24, которая передала ему на хранение. Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по данному эпизоду и признает достоверными показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а также показания Данилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса (т. 3л.д. 63-67), а также его показания после предъявления ему обвинения в полном объеме, изложенные в протоколе допроса (т.4л.д. 113-115), поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам. Принятые судом в качестве достоверных доказательств показания ФИО12 и Данилова А.И., а именно те, которые указаны в данном абзаце, согласуются также с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО38, а показания Данилова А.И. и с показаниями свидетеля ФИО37

Показания потерпевшей ФИО12, данные суду при первоначальном допросе, а также после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части того, что Данилов ей руку не заламывал, к ней насилия при хищении телефона применено не было, рука была заломлена в результате того, что ее из толпы тянул ФИО40, суд не принимает в качестве доказательств, так как они противоречат не только ее показаниям, данным на предварительном следствии, где она указывает, что ФИО4 тянул за левую руку, в которой находился сотовый телефон, отчего ей стало больно, но и показаниями Данилова А.И., который на предварительном следствии пояснял, что заломал руку, в которой был телефон, кроме этого показаниями ФИО40, который суду пояснил, что он никого не разнимал, а сразу убежал. Более того, о применении насилия, в том числе и к потерпевшей ФИО12, указывает факт использования Даниловым А.И. газового баллончика, от выпущенного газа которого ФИО12 испытывала боль в глазах. Ссылку потерпевшей ФИО12 о том, что она протокол допроса потерпевшей (т.4л.д. 13-14) не читала, суд признает несостоятельной, так как протокол ее допроса содержатся подписи ФИО12, запись о его прочтении, отсутствуют заявления после допроса.

Суд также принимает в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО12, данных суду, в той их части, которая не противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии, а именно за исключением тех, где она указывает о том, что Данилов ей руку не заламывал, к ней насилия при хищении телефона применено не было, рука была заломлена в результате того, что ее из толпы тянул ФИО29 ....

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36 суд принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, с письменным материалами уголовного дела, а также с показаниями Данилова А.И. и ФИО12, принятыми судом.

Суд принимает показания свидетеля Филимонова К.В. в качестве доказательства, но в той части, где он указывает об обстоятельствах встречи с ФИО24 и Даниловым, а затем с компанией у автостанции, о факте передачи газового баллончика Данилову и последующем походу за долгом, так как они отвечают всем обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления и в этой части согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей. А его показания в части, того, что у торгового центра ... к ним подошла ФИО24 и показала телефон черного цвета, который остался у ФИО24, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются показаниями Данилова А.И., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что именно он похитил у ФИО12 сотовый телефон, а также потерпевшей ФИО12, из показаний которой следует, что после того, как Данилов вырвал у нее из руки сотовый телефон, ФИО24 сначала стояла рядом, а потом убежала в ту же сторону, куда убежали парни. Поэтому ФИО24 не могла поднять телефон и принести телефон к ..., поскольку он уже был похищен из руки ФИО12

Показания подсудимого Данилова А.И., данные суду, а также его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколах допросов (т. 2л.д. 132-133 и т. 3л.д. 36-50) суд не принимает в качестве доказательств, расценивает их в качестве выдвинутых версий и способа уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного Даниловым А.И. преступления.

Довод подсудимого Данилова А.И. о том, что он не похищал сотовый телефон у ФИО12 и не заламывал ей руку, суд признает не состоятельным, поскольку опровергается как собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей ФИО12, принятыми судом, показаниями свидетеля ФИО28, которая указала о том, что у ... Данилов показал сотовый телефон и пояснил, что похитил его у ФИО12. Данными показаниями опровергается также довод Данилова о том, что у ... Филимонов достал сотовый телефон «Нокиа» и ФИО24 сказала, что данный телефон выпал из рук, или из сумочки одной из девушек, и она его подняла.

Ссылку Данилова А.И. о том, что, давая показания и беря всю вину на себя, он пожалел ФИО28, суд расценивает в качестве способа уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания, принятые судом в качестве достоверных, согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО24, но и с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО40, а также Филимонова К.В., принятых в части, которые в совокупности подтверждают вину Данилова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом на основании указанных доказательств.

Довод подсудимого Данилова А.И. о том, что он использовал газовый баллончик с целью предотвращения конфликта, возникшего между девушками, суд признает надуманным, поскольку опровергается показаниями Данилова А.И., данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что после применения баллончика и залома руки у нее был похищен сотовый телефон.

Кроме этого, вина подсудимого Данилова А.И. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО12 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2009 года, согласно которому был произведен осмотр участок местности, расположенный в районе автостанции ... по ... (т.2л.д. 69-70);

- протоколом выемки (т. 2л.д. 82-83), согласно которому потерпевшая ФИО12 добровольно выдала товарный чек Номер обезличен, кассовый чек от 28.06.2008 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5300»;

- протоколом выемки (т. 2л.д. 94-95), согласно которому ФИО36 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 5300»;

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «Нокиа 5300», который был осмотрен в протоколе выемки (т. 2л.д. 94-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.2л.д. 96), товарный чек Номер обезличен, кассовый чек от 28.06.2008 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5300», которые были осмотрены в протоколе выемки (т. 2л.д. 82-83), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ФИО12 (т.2л.д. 85).

Определяя стоимость сотового телефона «Нокиа 5300», суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО12 о его стоимости в размере ... рублей, цену телефона на момент приобретения (28.06.2008 года) в размере ... рублей, непродолжительный период его эксплуатации, его внешний вид, а именно наличие трещин на дисплее. С учетом изложенного, суд уменьшает стоимость сотового телефона «Нокиа 5300», похищенного у ФИО12 с ... рублей до ... рублей, и исключает, таким образом, сумму завышения ущерба, причиненного ФИО12, в размере ... рублей из объема обвинения. При этом довод подсудимого Данилова А.И. о стоимости сотового телефона ФИО12 в размере от ... до ... рублей суд не принимает во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об объективной его стоимости в размере ... рублей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность применения альтернативного насилия как не опасного для жизни, так и здоровья, суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновным Данилова А.И. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Наличие в действиях подсудимого Данилова А.И. квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья при совершении открытого хищения имущества ФИО12 полностью нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах: из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она испытывала физическую боль от залома руки и боль в глазах от газа. Кроме этого из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО39 следует, что им газ баллончика также попал в глаза и им пришлось глаза протирать, чтобы потом видеть.

Хищение Данилов А.И. совершил открыто, в присутствии потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО39, осознавал, что они понимают противоправность его действий.

С учетом того, что Данилов А.И. распорядился похищенным у ФИО12 сотовым телефоном по своему усмотрению, а именно продал ФИО37, суд находит совершенное Даниловым А.И. преступление оконченным.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из материалов уголовного дела, установленных судом обстоятельств, потерпевшей ФИО12 ни тяжкий, ни средней тяжести, ни легкий вред здоровью не был причинен. Более того, в момент применения насилия к потерпевшей ФИО12 ничего не создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Суду не представлено доказательств тому, что применение газового баллончика к ФИО12, у которой был похищен сотовый телефон, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Газовый баллончик к делу в качестве вещественного доказательства не приобщался, определить то, представлял ли газ в баллончике опасность для жизни и здоровья потерпевшей не представляется возможным. Органами предварительного расследования не представлено доказательств в подтверждение опасности газа из баллончика, применяемого Даниловым А.И., для жизни иди здоровья человека. Кроме этого, имело место воздействие газа из баллончика, применяемого подсудимым Даниловым А.И. на глаза, в том числе и потерпевшей ФИО12, после которого лечение она не проходила и негативных последствий для здоровья и жизни не наступило. Доказательств в подтверждение обратного органами следствия и государственным обвинителем суду не представлено. Поэтому в действиях Данилова А.И. отсутствует квалифицирующий признак нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Газовый баллончик, при использовании его для пуска газа, не является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку содержащийся в нем газ не представляет опасность для жизни и здоровья человека. Иных доказательств суду не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Данилова А.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, так как суду не представлено доказательств в подтверждение обвинения Данилова А.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ. В действиях Данилова А.И. квалифицирующие признаки разбоя, а именно: применение насилия, опасного для здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об излишнем вменении их в вину подсудимому.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого, квалификация действий подсудимого Филимонова К.В. по хищению имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО13

Филимонов К.В. 13 февраля 2009 года около 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ... по ... ... области, где незаконно, выбив рукой оконную раму, с целью реализации своих преступных намерений, через образовавшийся проем, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия не опасного для жизни со словами «зарежу, поубиваю», из жилища открыто похитил денежные средства ФИО14 в размере ... рублей и золотое кольцо, принадлежащее ФИО13 стоимостью ... рублей путем передачи ему ФИО14 вышеуказанного имущества из жилого дома. Завладев имуществом ФИО14 и ФИО13, Филимонов К.В. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Филимонова К.В. потерпевшему ФИО14 был причинен имущественный вред на сумму ... рублей, а потерпевшей ФИО13 имущественный вред на сумму ... рублей.

Подсудимый Филимонов К.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого Филимонова К.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО14 и ФИО13 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Непризнание подсудимым Филимоновым К.В. своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Так потерпевший ФИО14 суду показал, что 13.02.2009 года в ночное время он услышал сильные удары в дверь, а потом в окно ... по .... Потом были разбиты стекла, а затем окно в кухне. Внутренняя рама выпала в дом. Время было 00 часов 45 минут. Напротив образовавшегося проема, на улице стоял Филимонов, сказал: «Давай деньги», он отдал ему ... рублей. На улице были еще два человека. Потом Филимонов увидел кольцо на руке ФИО13 и потребовал его, сказал: «Давай кольцо или сотовый телефон, а то залезу и поубиваю». Он (ФИО14) понимал, что Филимонов не убьет, и всерьез его слова не воспринимал, но отдал деньги и кольцо, чтобы он ушел. За жизнь не опасался. В руках у Филимонова ничего не было, но руки у него были в крови. На каком расстоянии стоял Филимонов, он не помнит. Ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 данных им в период предварительного расследования, оглашенных судом, видно, что 13.02.2009 года в ночное время он с сожительницей ФИО13 легли спать. Услышал стуки в дверь, а потом в окно. Затем увидел, как в доме были разбиты стекла окна, а затем вытащено и окно. Внутренняя рама упала в дом. Незнакомый парень просунул голову и половина тела в образовавшийся проем и начал кричать: «Давай денег». Он с ФИО13 стоял в доме, и парень их видел, продолжал требовать деньги. Он (ФИО14) ответил, что есть 100 рублей и передал ему в руки 100 рублей. У ФИО13 на пальце было золотое кольцо, которое парень увидел и начал кричать, чтобы она ему отдала это кольцо и сотовый телефон, а то залезет и поубивает их. ФИО13 передала кольцо ему, а он парню на улицу. После этого парень опрокинулся снова на улицу и убежал. Время было примерно 00 часов 45 минут, он посмотрел время на телефоне. Потом вызвал милицию. ФИО13 сказала, что деньги и кольцо забирал Филимонов .... Его она ранее видела. Утром 13.02.2009 года он был в милиции и опознал Филимонова, который пояснил, что влез в дом, так как был пьяный. Ущерб ему возмещен и претензий он к Филимонову не имеет.

Потерпевший ФИО14 после оглашения его показаний заявил, что не поддерживает показания, потому что не помнит, когда давал показания, но следователю он говорил, как и сейчас рассказывает. Следователем были зачитаны его показания, и он с ними согласился. Дополнительно после оглашения показаний суду пояснил, что Филимонов в дом не залазил, а только просунул голову с рукой.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что 13.02.2009 года ночью Филимонов в доме разбил стекла окна, а потом выбил наружную раму, а внутренняя рама упала на пол внутрь дома. Потом он начал требовать деньги в размере ... рублей и просунул в дом руку через образовавшийся проем. ФИО14 передал ему ... рублей. В комнате, где Филимонов выбил окно, она держала шторку. Филимонов увидел кольцо на руке и потребовал отдать его, а то убьет. В руках у Филимонова ничего не было. Слова Филимонова она восприняла не серьезно, но был испуг. За жизнь не опасалась. Филимонов сказал: «Отдай кольцо и я уйду». После передачи кольца, Филимонов убежал. Кольцо покупала 5 лет назад примерно за ... рублей. Оценивает в ... рублей. Претензий к Филимонову не имеет. Филимонова когда увидела, то сразу вспомнила, где его видела, о чем и рассказала сотрудникам милиции.

Показания потерпевшей ФИО13 оглашены судом, из них следует, что 13.02.2009 года после 12 часов ночи она с ФИО14 ложились спать. Услышала стук в окно, потом в дверь. Они дверь не открывали. Затем услышала звон бьющегося стекла со стороны кухни, и подошла к входу в нее. Увидела, как парень ввалился наполовину в дом, повис на подоконнике, при этом ноги были на улице. Во дворе увидела еще двух парней, которые молчали и никаких действий не производили. Парень начал кричать: «Давайте деньги, а то зарежу», в руках у него ничего не было. Кричал: «Давайте ... рублей». Когда ФИО14 сказал, что есть ... рублей, парень потребовал ... рублей. ФИО14 передал ему ... рублей. Потом парень увидел кольцо у нее на руке и стал требовать кольцо, либо сотовый телефон. Она сняла кольцо, передала ФИО14, а он парню. Парень потом убежал. После этого она начала звонить брату, после приезда которого, вызвали сотрудников милиции, которым описала парня и где его видела. Утром 13.02.2009 года она пришла в милицию, где увидела парня, фамилия которого Филимонов .... Золотое кольцо, похищенное парнем, она покупала пять лет назад за ... рублей. Оно было в виде перстня, сверху форма восьмерки.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО13 их в части не подтвердила, а именно в той, что Филимонов не говорил «Зарежу», а говорил «Убью», Филимонов не вваливался в дом наполовину, а просунул в дом голову и руку. Дополнительно пояснила, что у нее был испуг от действий Филимонова, но для себя поняла, что он не убьет.

Вина Филимонова К.В. в совершении грабежа подтверждается показаниями свидетелей Данилова А.И., ФИО28, ФИО46, ФИО45, ФИО36

Свидетель Данилов А.И. в суде показал, что после ссоры на автовокзале ... он с ФИО28 и Филимоновым К.В. пошел к его брату за долгом. Потом Филимонов с братом ... пришли к дому, в который ... постучал, а он с ФИО24 стояли у соседнего дома. Филимонов в доме рукой разбил стекло в окне, потом сломал раму и стал требовать деньги, золото, телефон. Через окно дома женщина передала золотое кольцо, а парень - ... рублей. Он упрашивал Филимонова уйти, когда подошел к нему, при этом до окна оставалось 2 метра. Филимонов в окно не залазил, стоял в 20 см. от стены, и не угрожал. Нижняя часть проема приходилась по пояс Филимонову. Филимонов руку сильно порезал и у него текла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных ею на предварительном следствии, видно, что после случая на автостанции ..., 13.02.2009 года она с Даниловым и Филимоновым пришла к брату Филимонова. Филимонов у брата просил долг. А тот отвечал отсутствием денег. Брат предложил сходить к соседям и взять у них деньги в долг. Филимонов перелез через забор во двор дома соседей брата и она услышала звон стекла. Данилов пошел успокаивать Филимонова, она также подошла поближе и увидела, что в доме не было ни стекла, ни рамы, а у Филимонова были руки в крови. Филимонов наполовину своего тела перегнулся через окно, и кричал: «Давайте кольцо, давайте деньги». Продолжалось это минут 5. Потом Филимонов подошел к ней и Данилову и показал кольцо. Потом всеми пошли к ФИО37 ..., которой Филимонов предлагал купить кольцо за ... или ... рублей, но она отказалась. Потом Филимонов забрал кольцо и пошел домой.

Показания свидетеля ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 241-243, т.4л.д. 78-79) оглашены судом. Из них видно, что 13.02.2009 года около 00 часов 15 минут к нему пришли Данилов и Филимонов, пришедшая с ними девушка стояла на улице. Филимонов требовал с него долг в размере ... рублей. У него денег не было и он сказал, что пойдет и займет денег у соседей, Данилов и Филимонов пошли с ним. Втроем подошли к дому 11 по ул. ФИО47 ..., где живет ФИО14 ... Он стал стучаться в дверь, ее никто не открыл и Филимонов стал бить в дверь ногой. Женский голос ответил, что вызовет милицию. Потом он от Филимонова и Данилова убежал, а последние остались возле дома.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что в один день зимы 2009 года в период с часа до двух ночи ему позвонил либо отец, либо сестра ФИО13 и сообщил, что кто-то лезет в ее дом. Затем приехал к дому по ... ..., где она проживает, и увидел выбитую раму в доме, а также разбитую входную дверь. ФИО13 рассказала, что было трое людей, но в дом лез один, ему отдали деньги и золотое кольцо. В доме был ФИО14 ..., с которым она проживает. ФИО13 была напугана. Она пояснила, что парень требовал деньги, либо он зарежет. Внутренняя оконная рама была на кухне. На столе в кухне, на подоконнике, около окна рядом с подоконником была кровь. ФИО13 описала парня и он понял, что это был Филимонов, с которым он жил в одном подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных судом, следует, что 13.02.2009 года в 00 часов 45 минут позвонил отец и сообщил, что кто-то залез в дом его сестры ФИО13 ..., которая проживает с ФИО14 ... на ..., куда он приехал сразу после звонка. Увидел выбитое окно, сломанную дверь. ФИО13 была напугана и рассказала, что к ним ворвался парень, угрожал убийством, они отдали ему ... рублей и золотое кольцо. ФИО13 рассказала, где видела парня и описала его. Он сказал, что его фамилия Филимонов, с которым он проживал в одном подъезде ... по ... .... Оглашенные показания свидетель ФИО45 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 186-187) оглашены судом. Из них видно, что 13.02.2009 года из ... по ул. ... Филимонов совершил хищение золотого кольца ФИО13 и пояснил, что кольцо находится у него дома. Потом к нему в кабинет пришла мать Филимонова ... - ФИО48 и передала кольцо ему, о чем написала расписку. Ей от сына - Филимонова К.В. было известно, что он похитил это кольцо у ФИО13. Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора в отношении Филимонова К.В. и признает достоверными показания потерпевших ФИО14, ФИО13, данных ими в суде, в также в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как они подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Данилова А.И., ФИО28, ФИО46, ФИО45, с письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей Данилова А.И., ФИО28, ФИО46, ФИО45, ФИО36 суд также принимает в качестве доказательств, так как они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевших ФИО14, ФИО13, соответствуют всем обстоятельствам совершенного Филимоновым К.В. преступления, установленным судом. Показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде дополняют его показания, данные суду. Вместе с этим показания Данилова А.И., допрошенного в качестве свидетеля, в той части, в которой он указывает на то, что Филимонов К.В. стоял в 20 см. от стены, и не угрожал, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО13, из которых следует, что Филимонов К.В. хотя и стоял на улице, но голову и руку просовывал в проем, кроме этого высказывал слова угрозы.

Довод подсудимого Филимонова К.В. о том, что он потерпевшим в ходе открытого хищения угроз не высказывал, суд признает надуманным, так как опровергается показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО13, из показаний которых следует, что Филимонов К.В. высказывал угрозы убийством, а именно, что залезет в дом, убьет, зарежет.

Кроме этого, вина подсудимого Филимонова К.В. в совершении грабежа подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2009 года, согласно которому был произведен осмотр ... по ... ... (т.2л.д. 153-156), в котором в кухне на полу лежит оконная рама с осколками стекол, на столе стоит кружка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- протоколом выемки (т.2л.д. 190-191), согласно которому ФИО36 добровольно выдал золотое кольцо;

- протоколом задержания подозреваемого Филимонова К.В. (т. 3л.д. 99-100), исходя из которого при личном обыске у Филимонова К.В., была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей с пятнами красно-бурого цвета, ХС Номер обезличен;

- заключением эксперта Номер обезличен от 28.05.2009 года, выводы которого указывают на то, что на денежной купюре Хс Номер обезличен достоинством 100 рублей обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н системы АВО. Не исключается происхождение крови в исследованном пятне от Филимонова К.В. (т. 1л.д. 204-211);

- вещественными доказательствами: 1) золотое кольцо, которое было осмотрено в протоколе выемки (т. 2л.д. 190-191), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 192), возвращено потерпевшей ФИО13 для хранения (т.2л.д. 193, 194); 2) денежная купюра ХС Номер обезличен достоинством 100 рублей, которая осмотрена (т. 1л.д. 214-215), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдана на хранение в кассу ОВД по ... ... на депозитный счет (т.1л.д. 216).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Филимонова К.В. в совершении им преступления установленной, полностью доказанной.

Определяя стоимость золотого кольца, похищенного у ФИО13 и размера похищенных денежных средств, суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО14 и ФИО13, а также показания Филимонова К.В. об открытом хищении 100 рублей и золотого кольца. Подсудимый Филимонов стоимость золотого кольца не оспаривал. С учетом изложенного, суд принимает во внимание объективную стоимость золотого кольца и размер денежных средств, указанных в обвинении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приложенной к нему (т. 2л.д. 153-156) дом Номер обезличен одноэтажный, деревянный, имеет окна, входную дверь, а внутри - комнаты с дверьми и мебелью, бытовыми приборами. Таким образом, дом приспособлен для проживания людей, следовательно, является жилищем.

Под незаконным проникновением в жилище понимается не только противоправное вторжение в него, но может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено судом, и подтверждено подсудимым Филимоновым К.В., деньги в размере 100 рублей и золотое кольцо ему были переданы из дома тогда, когда он находился на улице, поэтому в действиях Филимонова К.Ф. нашел подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения с незаконным проникновением в жилище.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Филимонов К.В., совершая открытое хищение из жилища, произносил слова угрозы убийством, а именно, произносил: «Давайте деньги, а то зарежу», а также слова о том, чтобы отдали кольцо и сотовый телефон, а то он залезет и поубивает их. При этом Филимонов находился на улице, произносил эти слова после выбивания окна, не пытался после своих слов, осуществить угрозу, а именно залезть через окно в дом, а постоянно находился на улице, просунув лишь голову и руку в жилище. У Филимонова К.В. в руках ничего не было, при высказывании угроз убийством он не высказывал, каким образом убьет, зарежет. Между потерпевшими ФИО14, ФИО13 и подсудимым Филимоновым К.В. было препятствие, а именно стена до нижнего уровня оконного проема, и, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, верхняя часть наружней рамы, а также осколки стекла, находящиеся на подоконнике и столе, расположенного непосредственно у подоконника окна. ФИО5 не предпринимал мер, чтобы расчистить себе путь для проникновения в дом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя Филимонов и высказывал угрозы убийством, однако они носили неопределенный характер, поскольку он не находился в непосредственной близости с потерпевшими, мер к осуществлению своей угрозы не предпринимал, в руках никаких предметов у него не было, чтобы ими осуществить свою угрозу. Кроме этого, потерпевшие находились в помещении дома, а подсудимый на улице, поэтому открытое хищение в ночное время и лицом физически сильнее, а Филимонов, хотя и ..., однако выше по росту и крупнее по телосложению потерпевших, не может являться определяющим и характеризовать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Напротив, потерпевшие ФИО14 и ФИО13, хотя и были напуганы, но угрозы Филимонова не воспринимали как серьезные, за свою жизнь не опасались, передали 100 рублей и золотое кольцо, чтобы он ушел. Имеющийся сотовый телефон они не передали, а звонили с него родственникам, хотя Филимонов требовал его передачи. Суд при оценке обстоятельств угроз Филимонова принимает и то, что потерпевших было двое, а Филимонов, который совершал открытое хищение, хотя физически сильнее, но один, в доме свет не горел в момент открытого хищения, потерпевшие имели возможность не только спрятаться в доме, но и покинуть его через дверь, а также оказать сопротивление, поскольку в доме находились различные предметы. Потерпевшая ФИО13 ранее видела Филимонова, хотя и не знала его фамилии. Филимонов совершил хищение, когда потерпевшие не спали, а только собирались спать. Оценив обстоятельства совершенного открытого хищения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак разбоя, а именно его совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом описанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Филимонова К.В. квалифицирующего признака грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает возможность применения альтернативного насилия как не опасного для жизни, так и здоровья, суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновным Филимонова К.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни.

Хищение Филимонов К.В. совершил открыто, в присутствии потерпевших, а также свидетеля Данилова А.И., осознавал, что они понимают противоправность его действий. Данилов А.И. просил уйти, а то посадят.

С учетом того, что Филимонов К.В. имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере 100 рублей и золотым кольцом, суд находит совершенное Филимоновым К.В. преступление оконченным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Филимонова К.В. по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. ФИО52 не представлено доказательств в подтверждение обвинения Филимонова К.В. по ч.ч. 1,2,3 ст. 162 УК РФ. В действиях Филимонова К.В. квалифицирующий признак разбоя, а именно: угроза применения насилия, опасного для жизни, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого Данилова А.И. установлено, что он ранее дважды судим (т.3л.д. 122, 125-126, 128-137), зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... ..., (т. 3л.д.120), по месту регистрации проживал после 28.10.2008 года непродолжительное время, по месту проживания жалоб со стороны соседей не поступало (т.3л.д. 139), ..., участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.3л.д. 140); положительно характеризовался по месту отбывания наказания (ФГУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области) (т.3л.д. 144), 28.10.2008 года освобожден условно-досрочно (т. 3л.д. 121, 148) у врача нарколога на учете не состоит (т.3л.д. 149, 150, 151), Дата обезличена года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (т. 3л.д. 123), ...

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных судом, следует, что ее родной брат Данилов А.И. освободился из мест лишения свободы 28.10.2008 года. После освобождения проживал дома недели две, а потом ушел из дома и проживал с какой-то девушкой в ..., а потом был арестован.

Изучением личности подсудимого Филимонова К.В. установлено, что он ранее не судим (т.3л.д. 154), зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., (т. 3л.д.153), ..., у врача нарколога на учете не состоит (т.3л.д. 158), привлекался к административной ответственности: ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данилова А.И. суд признает по всем преступлениям состояние здоровья Данилова А.И., ... а также:

- по эпизоду хищения сотового телефона ФИО15 - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11 - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 и ФИО16 - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших ФИО17 и ФИО16 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, возмещение причиненного ущерба;

- по эпизоду хищения золотой цепочки у ФИО51 - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО12 - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного сотового телефона.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Данилову А.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача признательных показаний Даниловым А.И. является правом подсудимого и суд это учитывает в качестве полного признания своей вины. Кроме этого по эпизоду от 12.02.2009 года, Данилов А.И. давал пояснения суду, которые противоречили установленным судом обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от 09.11.2009 года, 17.11.2009 года, 22.11.2009 года и 01.12.2009 года, совершенным Даниловым А.И. в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ - опасного рецидива, поскольку он 12.07.2005 года осуждался Добровским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности приговоров окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы. 28.10.2008 года условно-досрочно освобожден сроком на 7 месяцев 22 дня и вновь совершил преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Филимонова К.В. суд признает состояние здоровья Филимонова К.В., ..., явку с повинной, мнение потерпевших ФИО14 и ФИО13 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание Филимонова К.В. обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание за содеянное каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, изученные выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей. А в отношение подсудимого Данилова А.И. с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а в отношение подсудимого Данилова А.И. также и то, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил ряд преступлений, суд считает возможным исправление осужденных лишь в условиях изоляции от общества, полагая применение иных мер наказания недостаточными для их исправления, поскольку считает, что именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая личность Данилова А.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень и общественную опасность совершенных преступлений, наступивших последствий, совершение ряда преступлений по истечении непродолжительного срока с момента освобождения из мест лишения свободы, размер похищенного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Филимонова К.В., поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, общественную значимость совершенных преступлений, размер похищенного, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, которые совершены умышленно, из корыстных побуждений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, их данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому Филимонову К.В. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Данилову А.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил 4 преступления при наличии рецидива, одно преступление при наличии опасного рецидива, и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Филимонову К.В. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также назначенное наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, как следствие невозможность получения осужденными заработной платы, следствие этому, исполнение приговора в части штрафа представляется нереальным, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительную меру наказания в виде штрафа при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - Филимонову К.В.

Суд не входит в обсуждение вопроса о назначении подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступлений санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, данный вид дополнительного наказания не предусматривался.

Данилов А.И. последний раз судим 12.07.2005 года Добровским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ наказание по приговору Добровского судебного участка Липецкой области от 19.04.2005 года в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца. По совокупности приговоров окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы. 28.10.2008 года условно-досрочно освобожден по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2008 года сроком на 8 месяцев 4 дня (фактически неотбытый срок после условно-досрочного освобождения 28.10.2008 года составляет 7 месяцев 22 дня).

Подсудимый Данилов А.И. совершил 5 умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд в силу ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Данилова А.И., установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что одно преступлений, входящее в совокупность совершенных преступлений является тяжким, суд в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить Данилову А.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. На этих же основаниях суд приходит к выводу о том, что к назначенному наказанию по ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть (7 месяцев 22 дня) наказания по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 12.07.2005 года.

Гражданские иски потерпевшими ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13 не заявлены.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба (т.4л.д. 29), ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба (т.2л.д. 213). В ходе судебного следствия вышеуказанные гражданские истцы отказали от исков, о чем в деле имеются их письменные заявления.

В судебном заседании установлено, что гражданские истцы ФИО15, ФИО11 добровольно без принуждения отказались от исков, их отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданским искам ФИО15, ФИО11

Потерпевшей ФИО51 заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2л.д. 38).

Гражданский истец ФИО51 иск поддержала.

Гражданский ответчик Данилов А.И. иск признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в части гражданского иска, суд считает исковые требования ФИО51 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Вина гражданского ответчика Данилова А.И. в хищении золотой цепочки, принадлежащей ФИО51 установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого Данилова А.И. были нарушены имущественные права ФИО51 в результате грабежа и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого Данилова А.И. обязанность по возмещению ФИО51 материального ущерба в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2008 года) в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.11.2008 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду от 22.11.2008 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2008 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по эпизоду от 12.02.2009 года) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Данилову А.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

К назначенному наказанию в силу ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 12.07.2005 года, окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову А.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Данилову А.И. исчислять с 13.02.2009 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, таким образом, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Признать Филимонова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Меру принуждения Филимонову К.В. - обязательство о явке отменить, применив к нему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв подсудимого Филимонова К.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Филимонову К.В. исчислять с 27.05.2010 года, засчитать в срок отбывания наказания время задержания Филимонова К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.02.2009 года по 14.02.2009 года.

Гражданский иск ФИО51 удовлетворить, взыскать с Данилова А.И. в пользу ФИО51 в возмещении материального ущерба ... ... рублей.

Прекратить производство по гражданским искам ФИО15 о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ФИО11 о взыскании ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- бирку на золотое изделие- цепь, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Нокиа 5300», хранящийся при уголовном деле - передать ФИО12;

- товарный чек Номер обезличен, кассовый чек от 28.06.2008 года, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5300», хранящиеся у ФИО12 - оставить у ФИО12;

- золотое кольцо, хранящееся у ФИО13 - оставить у ФИО13;

- денежную купюру 100 рублей Номер обезличен, хранящуюся в кассе ОВД по Грязинскому району - передать ФИО14;

- золотой крестик, золотую иконку, бирку на золотой крестик и бирку на золотую иконку, хранящиеся у ФИО51 - оставить у ФИО51;

- три окурка, кровь и слюну Филимонова К.В., кровь и слюну Данилова А.И., 2 контрольных марлевых тампона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Даниловым А.И. и Филимоновым К.В., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы

Судья С.В. Драганов

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.09.2010 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27.05.2010 года в отношении Данилова А.И., Филимонова К.В. изменила, чем частично удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя Боровицкого А.И.:

В описательно- мотивировочной части приговора на листе 24 абзац 1 читать год совершения Даниловым А.И. преступлений 09, 17, 22 ноября и 1 декабря 2008 года вместо 2009 года;

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Филимонову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима»;

Исключить из абзаца 1 на листе 22 приговора указание о признании Филимонова К.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Боровицкого А.И., кассационную жалобу осужденного Данилова А.И., кассационную жалобу адвоката Иванова С.Д. в защиту интересов осужденного Филимонова К.В.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года.