ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Грязи 1 ноября 2010 г.
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Грязинской
межрайпрокуратуры Иванова СВ.
подсудимого: Золотухина Д.В.,
защитника : адвоката Г.К.А. Липецкой области Марчукова В.И., представившего удостоверение № 134 от 05.11.2002 г и ордер № 002417 от 21 сентября 2010 года, при секретаре: Никифоровой Е.В.
а также потерпевших ФИО2, ФИО12, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ЗОЛОТУХИНА Дмитрия Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...
..., гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ..., военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., судимого: 1)Грязинским городским судом 24.11.2008 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Золотухин Д.В. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17 июля 2010 года около 19 часов подсудимый Золотухин Д.В. находясь в здании дома Номер обезличен расположенного по ... ... Липецкой области, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, незаконно проник в комнату Номер обезличен по месту проживания ФИО2, откуда открыто из корыстных побуждений похитил телевизор марки «HORIZONT», принадлежащий ФИО12 стоимостью 4500 рублей. С похищенным телевизором Золотухин Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Золотухина Д.В. потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Кроме того, Золотухин Д.В. 28 июля 2010 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ... области по месту своего проживания, имея умысел на хищение чужого имущества открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил золотой браслет стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, сорвав его с левой руки последней. С похищенным золотым браслетом, Золотухин Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Золотухина Д.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Золотухин Д.В. вину в совершении преступлений признал и суду показал, что зимой он несколько дней проживал у ФИО2 в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен, где его избили ребята, среди них был и ФИО2, и забрали его новую дорогую куртку, он помнит, что куртку с него снимал именно ФИО2. Дата обезличена года около 18 часов он приехал к ФИО2, что разобраться по своей куртке. Дверь была прикрыта, но не на замок. Он открыл дверь и прошел внутрь, ФИО2 сидел на диване, он спросил, где его куртка, на что ФИО2 ответил, что никакую куртку он не брал. Его это разозлило, ФИО2 так же принимал участие в его избиении, снимал с него куртку и он ударил кулаком в лицо ФИО2, после этого ФИО2 вышел в коридор и присел на корточки к стене. Он еще ударил кулаками ФИО2 по лицу, требуя возвратить ему похищенную куртку. После чего ФИО2 сказал, что он может в счет долга забрать телевизор, он снова зашел в комнату ФИО2 и забрал телевизор в корпусе серого цвета и ушел. О том, что телевизор не принадлежит ФИО2, а принадлежит его матери, он не знал, так как когда он жил у ФИО2, этот телевизор там находился и ФИО2 им пользовался. Данный телевизор, его знакомый ФИО11 продал своей матери за 2000 рублей, деньги отдал ему, которые он потратил на свои нужды.
28 июля 2010 года около 2 часов ночи он пришел к себе домой на ... ..., чтобы спросить у своей матери деньги. Он работал и часть денег отдавал своей матери на сохранение. Он знал, что у нее есть его деньги, он спросил у ФИО1 500 рублей, на что она ответила, что ему ничего не даст и денег у нее нет. Его это разозлило и он ударил рукой мать по лицу, куда попал не помнит. Он снова спросил 500 рублей, ФИО1 деньги не дала. Потом он с ее руки сорвал золотой браслет, на какой руке был браслет не помнит. Сестра его, ФИО13 стояла почти рядом с матерью и все видела, после вышел отчим его ФИО14, он вытолкнул его в открытую дверь, на лестничную площадку, откуда он сразу ушел на улицу. Ночевал он у своего знакомого по имени ФИО15. На другой день он пришел на рынок по ... ... и браслет продал за 1000 рублей незнакомой цыганке, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается
Вина подсудимого Золотухина Д.В. помимо его показаний в совершении преступления по составу преступления от 17 июля 2010 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что он проживает в комнате Номер обезличен ... по ... .... Зимой у него в комнате несколько дней проживал Золотухин Д..В. 17 июля 2010 года около 19 часов он находился в сёоей комнате, дверь резко открылась В комнату зашел его знакомый Золотухин Д.В., стал сразу с него требовать чтобы он вернул ему какую-то куртку, он сразу не понял про какую куртку он говорит, но потом вспомнил, что зимой у них в ... по ... ..., произошла драка в ходе которой кто-то снял с Золотухина куртку. Он в этой драке не участвовал и куртку у Золотухина не брал. Когда началась драка, то мать его, сразу завела его домой. Он сказал Золотухину, что его не бил и куртку с него не снимал, тогда Золотухин ударил его в лицо в нос, ему стало больно и он вышел из комнаты в коридор, где Золотухин снова ударил его несколько раз кулаком по лицу, требуя с него свою куртку, от данных ударов, у него была рассечена левая бровь, разбиты губы и текла кровь. Что бы Золотухин Д.В. от него отстал и не бил его он сказал
Золотухину Д.В., что бы он забрал телевизор. После чего Золотухин Д.В. забрал из комнаты телевизор марки «Горизонт». Этот телевизор принадлежит его матери ФИО12 Позже он попросил соседа ФИО3 помочь вернуть телевизор. ФИО3 он не говорил, что разрешал Золотухину Д.В забрать телевизор. Никаких претензий к Золотухину. В. за избиение он не имеет, и телевизор Золотухин Д.В. забрал с его разрешения. На следствии он сказал, что не разрешал брать телевизор только для того, что бы следователь от него отстал.
В связи с имеющемеся противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при этом свидетель ФИО2 пояснял, что никакого разрешения забрать телевизор он Золотухину Д.В. не давал. Он опустил голову вниз и сидел облокотившись спиной к стене в коридоре, а когда поднял голову, то увидел, как Золотухин держа в руках телевизор идет к выходу из коридора этажа на лестницу. О том, чтобы он вернул телевизор, он не говорил, так как побоялся, что Золотухин продолжит его избивать. Долгов у него перед Золотухиным никаких нет, ему ничего не должен.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании в части его разрешения Золотухину Д.В. забрать телевизор, суд находит показания в этой части данными с целью помочь Золотухину Д.В. избежать ответственности за содеянное. Показания же свидетеля на предварительном следствии суд учитывает в качестве доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она так же проживает в ... по ... ... ... только в комнате Номер обезличен. У нее есть сын ФИО2, который проживает по этому же адресу, в комнате Номер обезличен. Дата обезличена года она уехала в ... к родственникам, вернулась она 27 или 28 июля 2010 года когда пришла в комнату, где проживает ее сын, сразу обратила внимание, что нет ее телевизора. Она спросила у сына, где телевизор, но он ей ничего не ответил. В тот же день она узнала от своей соседки ФИО9, что к ФИО2 приходил его знакомый Золотухин Д.В., она видела как ФИО2 сидел в коридоре, лицо было крови, а Золотухин Д.В. вышел из его комнаты с телевизором, который она давала ФИО2 на временное пользование. Данный телевизор был марки «Горизонт», она его покупала в 2009 году за 4675 рублей, с учетом износа оценивает его в 4500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. С заявлением ее сын не стал обращаться в милицию, так как телевизор принадлежит ей. 28 июля 2010 года она просила своего соседа ФИО3 чтобы он позвонил Золотухину Д.В. и попросил вернуть телевизор, после данного звонка, от ФИО3 стало известно, что телевизор Золотухин забрал, так как ФИО2 забрал у него какую-то куртку. Она вспомнила, что был случай зимой 2010 года, была драка на лестничной площадке в их доме и у Золотухина кто-то забрал куртку, сын ее не забирал, когда началась драка, она увела сына домой, видела как Золотухина бил ФИО16.. Ей известно, что Золотухин Д.В. говорил по телефону ФИО3, что сын ее сам ему отдал телевизор, когда Золотухин его избивал. Но она считает, что Золотухин Д.В. придумывает разные поводы, то ФИО2 его избил, то куртку снял, то должен. Если бы Золотухин сразу вернул телевизор, она не стала бы обращаться в милицию, в настоящее время никаких претензий к Золотухину Д.В. не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 17 июля 2010 года она находилась в общежитии ... по ... ..., была в гостях у сестры. Когда вышла в коридор увидела, как Золотухин Д.В. избивает ФИО2, возле входной двери в комнату ФИО2. Когда Золотухин Д.В. бил ФИО2, тот сидел на корточках, облокотившись спиной к стене. Она позвала ФИО3, когда вышла в коридор увидела как Золотухин Д.В. выносит из комнаты ФИО2 телевизор. Со слов ФИО3 ей известно, что зимой Золотухина Д.В. избили и сняли куртку и
за это он пришел разбираться. В ее присутствии ФИО2 не разрешал брать телевизор.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживает в общежитии в комнате Номер обезличен ... по ... ..., со своей сожительницей ФИО10, по соседству проживает ФИО2 А. по прозвищу ... 17 июля 2010 года он с ФИО10 находился дома, в это время кто-то начал кричать в коридоре, ФИО10 вышла в коридор и позвала его, сказала, что ФИО2 бьют, когда он вышел, то увидел, как ФИО2 сидит на корточках облокотившись спиной к стене возле своей входной двери и что над ним стоит Золотухин Д.В.. На его вопрос « за что» Золотухин Д.В. ответил, что зимой ФИО2 снял с него куртку и по этому поводу он пришел разбираться. Он пояснил Золотухину Д.В., что его бил ФИО16 и он же забрал куртку, которую потом ходил продавал. После этого Золотухин Д.В, зашел в комнату ФИО2 взял там телевизор. Он спросил зачем вял телевизор и Золотухин Д.В. пояснил, что ему разрешил ФИО2. При этом ФИО2 подтвердил «Пусть берет».
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3, пояснял, что в его присутствии ФИО2 не давал разрешения Золотухину Д. В. брать телевизор, он сам зашел в комнату ФИО2 и забрал оттуда телевизор.
Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии в этой части суд находит наиболее правдивыми достоверными и учитывает их в качестве доказательств. К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании в той части, что он слышал как ФИО2 подтвердил, что разрешил Золотухину Д.В. забрать телевизор, суд относится критически, находит их данными с целью помочь Золотухину Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, данная версия событий появилась спустя значительное время после совершения преступления уже в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 она проживает в комнате Номер обезличен ... по ... ... со своим мужем и двумя детьми. В середине июля 2010 года, точной даты не помнит, около 19 часов она находилась в своей комнате. В это время услышала какой-то шум в коридоре. Выйдя в коридор, увидела, как Золотухин Д.В, бил ФИО2 В коридоре стояли так же ее соседи ФИО3 и его сожительница, она начала ругаться на Золотухина Д.В., что бы он не шумел, не бил ФИО2 и уходил отсюда. После чего она зашла к себе в комнату. От ФИО3 ей стало известно, что Золотухин Д.В. забрал у ФИО2 из комнаты телевизор. Она позвонила матери ФИО2 - ФИО12 и сообщила ей обо всем, в это время мать ФИО2 была у дочери в .... Из-за чего все это произошло, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он знает подсудимого Золотухина Д.В. 17 июля 2010 года он по просьбе Золотухина Д.В. ездил вместе с ним на ... .... Он оставался на улице, а Золотухин Д.В. заходил в подъезд. Минут через 10, Золотухин вышел на улицу, с собой вынес телевизор, поставил его на асфальт на улице, а сам снова пошел в подъезд, он решил зайти за ним. При это ФИО2 находился в коридоре, он у него никаких повреждений не видел, так как в коридоре темно, при этом ФИО2 сказал: «Все Дим, забирай и я тебе ничего не должен». Ранее был случай когда в этом общежитии Золотухина Д.В. избили и забрали куртку. По просьбе Золотухина Д.В. телевизор продали его матери за 2000 рублей. Он, ФИО11, считал, что телевизор Золотухину Д.В. отдали за долги.
К показаниям свидетеля ФИО11 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым и находит
показания свидетеля данными с целью помочь Золотухину Д.В. смягчить ответственность за содеянное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в июле 2010 года ее сын ФИО11 предложил купить телевизор, который продает его знакомый, продает недорого, сказал, что он нормальный, не ворованный и что стоит данный телевизор 2000 рублей. Она согласилась его купить. С кем приезжал сын не знает, он принес телевизор и она отдала ему за данный телевизор 2000 рублей. Телевизор марки «Горизонт», о том, что телевизор был похищен, она не знала.
Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в комнате Номер обезличен ... по ... ..., со своим сожителем ФИО2 17 июля 2010 года около 17 часов она ушла из дома со своей матерью в гости. Вернулась домой около 22 часов 17 июля 2010 года, увидела у ФИО2 на лице синяки и спросила, что произошло, он сказал, что к нему приходил Золотухин Д.В. разбирался по поводу своей куртки, которую у него кто-то снял в их доме, кто ее снимал она не знает, но ФИО2 точно не снимал. Золотухин, как ей известно со слов ФИО2, избил его из-за этой куртки, а потом забрал из комнаты телевизор марки «Горизонт», который принадлежит матери ФИО2 -ФИО12 Когда она уходила из дома, то телевизор стоял на месте, а пришла его уже не было.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО7 пояснил, что в июле 2010 года он по просьбе Золотухина Д.В. ездил на ... за курткой последнего, с Золотухиным Д.В. был еще один парень. Когда Золотухин Д.В. зашел в дом, он сначала оставался на улице, а потом поднялся и увидел, что в коридоре сидел мужчина лицо у него было в крови. Золотухин Д.В. требовал с мужчины куртку. Он снова вышел на улицу следом вышел Золотухин Д.В. и вынес телевизор. По просьбе Золотухина Д.В. он вызывал такси.
Однако показания данного свидетеля не подтверждают правомерность действий подсудимого, а лишь подтверждают, тот факт, что Золотухин Д.В.забрал телевизор.
Так же вина подсудимого Золотухина Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Золотухина Д., который 17 июля 2010 года незаконно проник в комнату Номер обезличен ... по ... ..., откуда похитил телевизор марки «Горизонт», л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия - комнаты Номер обезличен ... по ... ..., телевизора не обнаружено, л.д. 12-14).
Протоколом явки с повинной Золотухина Д.В., л.д. 117).
Протоколом выемки документов на похищенный телевизор марки «Горизонт» у потерпевшей ФИО12 и протокол их осмотра, согласно которому потерпевшей ФИО12 были выданы товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Горизонт» (л.д.44-47).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 телевизора марки «Горизонт» и протоколом его осмотра. Из которых следует, что данный телевизор, похищенный из комнаты ФИО2 принадлежит потерпевшей ФИО12, л.д. 71-74).
Вина подсудимого Золотухина Д.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 то есть в открытом хищении чужого имущества от 28.07.2010 года подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что она проживает в ... .... л. 8 Марта ... со своей дочерью ФИО5, сыном Золотухиным Д.В. и ФИО6 28 июля 2010 года около 02 часов Золотухин Д.В. пришел домой, он был пьян и начал просить у нее деньги 500 рублей, у нее были на хранении деньги сына, она сказала, что не даст, так как он и так нетрезв, все происходило в прихожей квартиры. Потом Золотухин ударил ее правой рукой по голове, слева и снова требовал деньги, потом еще раз ударил туда же, она стала кричать, позвала дочь и позвала своего мужа, после данных слов, Золотухин схватился за ее золотой браслет, который был одет на запястье левой руки, резко дернул за него, браслет оказался в руке у Золотухина, после он сразу же ушел из квартиры. Данный браслет она покупала около 3 лет назад, за 4500 рублей, ущерб для нее не значительный. Она просит прекратить дело в отношении Золотухина Д.В. так как конфликт произошел на семейной почве, из-за квартиры, сын очень нервничал. Браслет никакой ценности для нее не представляет. В милицию обратилась вгорячах, впервые произошло такое, что сын ее ударил.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ее родной брат. 28 июля 2010 года около 02 часов она спала и в это время услышала, что ее мать ругается с Золотухиным Д.В., он требовал 500 рублей, потом она поняла, что Золотухин кулаками бил по стене и продолжал требовать, чтобы ФИО1 дала ему 500 рублей, когда она встала и вышла коридор, с сотового телефона звонила в милицию, увидела как Золотухин Д.В. ударил ФИО1 по лицу слева, так же продолжал требовать с нее 500 рублей. Потом Золотухин схватился за золотой браслет, который был одет на левой руке ФИО1;, резко дернул за него и вышел с браслетом на улицу.
Свидетель ФИО6 показал, что он проживает в ... ... по ... ... со своей сожительницей ФИО1, дочерью ФИО13 и сыном ФИО1 Золотухиным Д.В. У них в семье всегда были нормальные взаимоотношения. Но последнее время возникли недоразумения по квартире в ..., которую покупали для Золотухина Д.В. В конце июля 2010 года ночью, он был дома, в это время услышал, что пришел Золотухин Д. и начал просить у ФИО1 деньги, которая сказала, что денег не даст, да и какая мать даст деньги, когда сын нетрезв, позвала дочь. Он тоже на шум вышел и увидел, что Золотухи Д.В и ФИО1 держат друг друга. Он попросил, чтобы ФИО1 открыла входную дверь в квартиру и когда она открыла дверь, он вытолкнул Золотухина Д.В. на лестничную площадку, закрыв дверь. После этого ФИО1 сообщила ему, что Золотухин ударил ее по лицу и сорвал с ее руки золотой браслет, как все это происходило он не видел. Он вышел на лестничную площадку, но Золотухина не было. ФИО1 не хотела обращаться в милицию, настояла дочь, в настоящее время ФИО1 очень переживает, так сложилось, что Золотухин неправильно себя повел, такое произошло впервые, все погорячились. А вообще по характеру Золотухин Д.В. спокойный, у них прекрасные отношения с сестрой, он работает, на работе все о нем отзываются очень хорошо. Парень неиспорченный. У него с Золотухиным Д.В. на протяжении 23 лет проблем не было.
Свидетель ФИО17 показал, что он проживает в ... по ... .... В конце июля 2010 года, точной даты он не помнит, около 03 часов ночи к нему домой пришел его знакомый Золотухин Д.В., который проживает в доме почти напротив его дома. Золотухин Д.В. попррсийся переночевать у него, на что он сказал, что дом Золотухина находится почти напротив и чтобы он шел туда. Золотухин Д.В.сообщил, что дома у него какие-то проблемы и он впустил последнего к себе переночевать. По виду Золотухин был выпивши, с собой из спиртного и еды ничего не приносил. О том, что у
Золотухина Д.В. произошло дома, не знает, не спрашивал, золотой браслет Золотухин ему не показывал.
Из заключения эксперта Номер обезличен следует, что при судебно - медицинской экспертизе, отмечено наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей на лице, ссадины на левой верхней конечности, которые могли образоваться в результате не менее трех ударно - травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют характер повреждений, их размеры, 28 июля 2010 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всего комплекса имеющихся у ФИО1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается.
При судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесных повреждений косвенно свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне не обнаружено.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена квартира ... ... по ... .... В ходе которого отражено расположение комнат и обстановка места происшествия, л.д. 23-24).
Протоколом явки с повинной Золотухина Д.В. от 28.07.2010 года, согласно которой, 28 июля 2010 года он находился дома, с матерью произошел конфликт, толкнул ее, сорвал с руки золотую цепочку, которую продал за 1 тысячу, л.д. 124).
В судебном заседании по первому составу преступления государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабеж « с применением насилия, не опасного для здоровья», предусмотренный п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как данный признак не нашел подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании бесспорно установлено показаниями всех свидетелей и потерпевшего, а так же подсудимого о том1, что телесные повреждения ФИО2 были причинены им не в связи с хищением имущества, а по поводу противоправных действий в отношении самого Золотухина Д.В. рядом лиц, при которых присутствовал и ФИО2 Однако ФИО2 с заявлением о привлечении Золотухина А.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не обращался, от освидетельствования отказался и в судебном заседании пояснил, что претензий к последнему не имеет.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и с учетом исследованных доказательств считает необходимым исключить из обвинения Золотухина Д.В. по первому составу преступления квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ п.»г» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, чем уменьшить объем обвинения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Золотухин Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый отрыто похитил на глазах у потерпевшего и свидетелей, проникнув путем свободного доступа в жилую комнату ФИО2, телевизор марки «Горизонт», принадлежащий ФИО12, на который не имел никаких прав, ни реальных, ни предполагаемых. Все допрошенные по делу лица подтвердили непричастность ФИО2 к избиению Золотухина Д.В. и хищению у последнего куртки, о чем неоднократно доводили до сведения последнего, как задолго до совершения преступления так и 17 июля 2010 года. Золотухин Д.В..- понимал открытый и противоправный характер своих действий, которые наблюдали как потерпевший так и свидетели.
Версию потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, о разрешении Золотухину Д.В. забрать телевизор, суд находит необоснованной, надуманной, которая опровергается исследованными выше доказательствами.
С учетом изложенного, действия подсудимого Золотухина Д.В. по составу преступления от 17 июля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, по данному составу суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого причинение потерпевшей ФИО12 значительного материального ущерба, так как данный квалифицирующий признак не предусмотрен ст. 161 УК РФ.
По составу преступления от 28 июля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что насилие к последней было применено подсудимым не в связи и не с целью хищения чужого имущества.
Как показал подсудимый он проживал в семье, работал, платил алименты, часть денег отдавал матери на сохранность, 28 июля 2010 года он просил у нее свои деньги, и ударил потерпевшую, когда она отказалась их дать. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО1
Суду не представлено доказательств и не добыто их на предварительном следствии о применении подсудимым насилия к потерпевшей с целью хищения чужого имущества.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения причинены ей в результате трех ударно-травматических воздействий, и как установлено в судебном заседании причинены не в связи с хищением чужого имущества.
Доводы подсудимого и потерпевшей ничем и никем не опровергнуты. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Последующие действия подсудимого Золотухина Д.В. - сорвал с руки ФИО1 золотой браслет, образуют состав преступления, так как золотой браслет является личным имуществом потерпевшей ФИО1 Указанные действия подсудимого Золотухина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
Суд приходит к выводу, что сами по себе действия подсудимого по снятию золотого браслета с руки, не образуют насилия.
Заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением не может быть удовлетворено, так как Золотухин Д.В. совершил преступление не впервые.
Назначая наказание за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым преступления относятся : первое к категории умышленных тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Золотухин Д.В, характеризуется положительно, подсудимый работает и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Золотухин Д.В. разведен и уплачивает алименты на содержание ребенка.
Полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыске похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, по каждому составу, суд признает обстоятельствами смягчающими наказании подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.
Золотухин Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке за совершение преступления небольшой тяжести, которое не образует рецидива.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, ряда смягчающих обстоятельств, нахождение подсудимого под стражей в период предварительного и судебного следствия, которое имело определенное исправительное воздействие, суд находит возможным достижение целей наказания : исправление и перевоспитание виновного, при назначении ему наказания по каждому составу в виде лишения свободы, при сложении окончательно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при назначении наказания по составу преступления от 17 июля 2010 года суд находит нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Золотухин Д.В совершил два преступления и в действиях подсудимого Золотухина Д.В. имеется совокупность преступлений. При назначении наказания подсудимому, по каждому составу преступления при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.»и» ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает при определении срока наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по делу: документы на телевизор марки « HORIZONT», хранящиеся при уголовном деле; телевизор марки « HORIZONT», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... - возвратить потерпевшей ФИО12
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золотухина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Золотухину Д.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Золотухину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года. Обязать осужденного Золотухина Д.В. в течении испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за условно осужденным, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Золотухину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:: документы на телевизор марки «HORIZONT», хранящиеся при уголовном деле; телевизор марки «HORIZONT», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... - возвратить потерпевшей ФИО12
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий С.Ю. Дедова.