Уголовное дело № П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Грязи 16 ноября 2010 года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Боровицкого А.И., Мамонова А.В., Иванова С.В.,
подсудимого Столповских Р.Н.,
защитников подсудимого - адвоката Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Полещук В.И., представившего удостоверение № от 10.09.2007 года и ордер № от 03.02.2010 года; адвоката адвокатского кабинета Резова С.Н., представившего удостоверение № от 05.11.2002 года и ордер № от 09.04.2010 года,
при секретарях: Шальневой Н.В., Прибытковой Л.Н., Щербаковой К.А.,
в присутствии потерпевших: ФИО20, ФИО26, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Столповских Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18.01.2007 года Московским гарнизонным военным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Столповских Р.Н. покушался на кражу и умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью опасный для жизни при следующих обстоятельствах.
Столповских Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории детского сада № <адрес> расположенного в <адрес> на <адрес>, умыш ленно, с целью причинения телесных повреждений, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, нанес ФИО12 не менее двух ударов ногами в область грудной клетки, чем причинил ФИО12 тупую травму грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева с развитием травматического пневмоторакса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Кроме этого, ФИО12 были причинены кровоподтеки на грудной клетке.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, где из корыстных побужде ний, тайно похитил стоявшую в коридоре возле двери <адрес> указанного дома детскую коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежа щую ФИО20, чем причинил ей материальный ущерб. Однако, распорядиться похищенным имуществом Столповских Р.Н. не смог, так как ФИО11, обнаружив кражу коляски, выбежала на улицу и возле <адрес> по <адрес> пресекла его преступную деятельность, забрав у Столповских Р.Н. принадлежащую ей детскую коляску.
Подсудимый Столповских Р.Н. в начале судебного следствия вину по ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, затем изменил свое отношение к обвинению и пояснил, что вину по указанным преступлениям признает полностью.
По причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 Столповских Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 ... после совместного употребления спиртного шли мимо детского сада <данные изъяты> расположенного по <адрес> и зашли в беседку, в которой находились: ФИО16, ФИО15 и .... С ними выпили. Затем подошел ФИО12, с которым у него произошла ссора, в ходе которой сначала ФИО10 его ударил в лицо, а потом он ударил ФИО10. Не помнит, но допускает, что он бил ФИО10 ногами. От его (Столповских) действий мог произойти перелом ребер. Он не видел, чтобы ФИО10 кто-либо избивал в этой компании. ФИО12 он возместил ущерб в размере 15000 рублей.
Исходя из показаний подсудимого Столповских Р.Н., данных суду, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Помимо полного признания своей вины Столповских Р.Н.,его вина в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17,ФИО42
Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он шел домой через детский сад <данные изъяты>, подошел к беседке, где находились: ФИО16, ФИО27, ФИО1, которых он знал, поздоровался. Столповских его ударил под затылок, в связи, с чем он ударил Столповских кулаком в лицо. Столповских тоже ударил его кулаком в лицо. Потом подбежал ФИО43, и начал оттаскивать Столповских. Затем ФИО16 ударил его один раз кулаком в живот, от чего он упал. Потом он нанес удар ногой по левой стороне, по ребрам. Когда он лежал на земле, к нему кто-то подбежал, и уже двое продолжили его избивать. Это он понял по количеству нанесенных ударов одновременно. Когда ФИО27 сказал - «Что вы творите!», удары прекратились. ФИО27 поднял его, вывел за беседку и отец повел его домой. Столповских его в область живота и ребер не бил. Его в этот день никто не бил, кроме избиения в детском садике.
После допроса свидетеля ФИО16 потерпевший пояснил, что он думал, что ФИО16 нанес ему удар. Он стоял к нему ближе всех, а Столповских Р.Н. оттащил ФИО17, а сначала оттаскивал ФИО16. Упал он от удара в живот. Кто именно сломал ребра, не знает, но не Столповских, так как его оттащил ФИО17 и сказал, чтобы не было драк.
Потерпевший после допроса подсудимого пояснил, что получил 15000 рублей от Столповских Р.Н. за то, что он его избил. В этом ему признался Столповских Р.Н.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он шел мимо детского сада «<данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты>. Увидел стоящих около беседки 5-х человек: ФИО45, ФИО27, ФИО46, подсудимого. Подойдя к ним, он увидел лежащего на земле сына ФИО12 Присутствующие ничего не ответили о том, что случилось. Затем он повел сына домой. По пути сын ничего не говорил, стонал от боли в груди. Хотя утром этого же дня сын на боли не жаловался. ФИО12 по поводу избиения ничего не рассказывал. От жены узнал, что была драка, и сына избили, но кто именно, не знает.
Из оглашенных показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, которые ФИО13 подтвердил, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой через садик <данные изъяты> где встретил сына ФИО47, который выглядел нормально, на здоровье не жаловался. Сын пошел впереди, а он сзади. Когда проходил мимо одной из беседок, в которой была компания парней, увидел лежащего на земле сына. Ему кто-то сказал забирать сына. Он помог сыну встать и повел его домой. ФИО12 сказал, что его избили. Кто избивал сына, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО12 ее сын. Она видела, как Столповских распивал спиртное возле детского садика. С ним были ФИО27,
ФИО48, ФИО16. Потом видела, как муж вел домой сына, который сказал, что его бил ФИО16, а не Столповских. Сын говорил, что он ударил Столповских, а он его ударил. Затем вызвала «скорую».
Свидетель ФИО14 суду показала, что в <данные изъяты> года видела, как ФИО10 .. вел под руку своего сына со стороны детского сада, а потом приехала скорая помощь. От ФИО10 .. ей стало известно, что избили ее сына.
Допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что он с ФИО27, ФИО16 и парнем по имени А. стояли в беседке детского сада <данные изъяты> находящегося в районе <данные изъяты> К ним сначала подошел Столповских, а потом ФИО10 ... Столповских и ФИО12 стали разговаривать, а затем Столповских сначала ударил ФИО12 рукой, отчего последний упал, а потом уже лежащего ударил два раза ногой по телу. ФИО16 в ходе избиения к потерпевшему не подходил. Помимо Столповских ФИО12. никто не избивал.
ФИО16 суду в качестве свидетеля пояснил, что в <данные изъяты> года он с ФИО27, ФИО15 и ФИО17 .. в беседке детского садика <данные изъяты> пили пиво. К ним подошел Столповских, а позже ФИО12 Потом ФИО10 и Столповских поссорились, произошла драка. Сначала Столповских дал подзатыльник ФИО10, а ФИО10 в обратную, а потом ФИО10 упал, так как ему Столповских нанес удар кулаком по лицу. Затем Столповских ногой бил ФИО10, лежащего на спине. Нанес 2-3 удара в бок, по ребрам. Никто больше удары ФИО12 не наносил. Чтобы не было драки, сначала он оттаскивал Столповских, а потом ФИО17, который пару раз ударил Столповских в голову.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории детского садика <данные изъяты> беседовал с соседом по имени ... Неподалеку от них в беседке была компания ... Он увидел, что Столповских в беседке бьет ФИО12 руками и ногами по телу. По внешнему виду понял, что сильный избивает слабого. ФИО12 лежал на земле, на спине. Столповских бил ногами ФИО12 в область туловища, в область ребер с левой стороны. Нанес не менее 3-х ударов. Затем он (ФИО17) подошел и отбил потерпевшего у Столповских, применяя силу, пришлось ударить Столповских. При этом присутствовал отец потерпевшего, которому сказал забирать своего сына. Потерпевшего повел отец. Не видел, чтобы ФИО10 избивал кто-либо другой, помимо Столповских.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он с ФИО15, ФИО16 и парнем по имени .. стоял в беседке детского садика ДД.ММ.ГГГГ где пили пиво. Сначала к ним подошли Столповских Р.Н. с парнем, а затем ФИО10 ... с отцом. Он разговаривал с .. Неожиданно завязалась драка между Столповских и ФИО12 ФИО12 лежал на земле, а Столповских наносил ему удары. ... пошел их разнимать и драка прекратилась.
Оглашенные показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии, подтвержденные ФИО27, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 и ФИО15 выпивали в садике <данные изъяты> Затем к ним подошел Столповских Р.Н. с каким-то парнем. После подошел ФИО17 .., с которым он отошел от компании и общался. К компании подошли ФИО10 ... с сыном .. и начали о чем-то разговаривать. Потом все начали кричать, а когда повернулся, то увидел, что ФИО10 Евгений лежит на земле, а Столповских его избивает ногами. Нанес ему не менее пяти ударов ногами по туловищу. Наносил удары ФИО10 .. только Столповских, ФИО16 его не бил.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17, так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а оглашенные показания свидетеля ФИО27 дополняют его собственные показания, данные в суде, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО12 в той части, в которых он указывает место и начало конфликта, возникшего со ФИО1, а также на то, что ФИО1 возместил ему ущерб, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей, а также подсудимого. Показания потерпевшего ФИО12, в которых он описывает обстоятельства получения им телесных повреждений после нанесения ему ФИО1 первого удара кулаком в лицо, суд не признает в качестве доказательств, поскольку его показания в этой части, в ходе судебного следствия не стабильные, противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17, которые конкретно пояснили, кто именно причинил телесные повреждения ФИО12
Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Столповских Р.Н., данные в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом в качестве достоверных.
Суд в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17 принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО18 в части того, что ФИО12 на территории детского садика <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, в качестве доказательств. Вместе с тем показания свидетеля ФИО18 в части того, что ее сына избил ФИО16, а не Столповских, суд не принимает во внимание, поскольку ей об этом стало известно от ФИО12, показания которого в этой части судом признаны недостоверными. ФИО18, кроме этого, не была очевидцем получения ее сыном телесных повреждений.
Также вина Столповских Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №129/10 от ДД.ММ.ГГГГ, со гласно которого ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была получены: 1) тупая травма грудной клетки слева в виде кровоподтека области 9 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 9-10 ребер слева по задне-подмышечной линии с поперечным смещением отломков, развитием травматического левостороннего пневмоторакса, которая образовалась в результате однократного или более чем одного ударно-травматического воздействия, приложенного в зону 9 ребра по указанной линии тупым твердым предметом с относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью, коим в быту соответствует кисть руки, сжатая в кулак; нога, как в обуви, так и без таковой или иной предмет и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека; 2) кровоподтек в проекции 6-го ребра слева по задней подмышечной линии, который образовался при аналогичных обстоятельствах, но с приложением воздействия в зону 6 ребра и расценивается как не причинивший вред здоровью (т.2 л.д. 116-122). Данное экспертное заключение являются обоснованным, мотивированным, проведено без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, определяет помимо тяжести причиненных телесных повреждений, локализацию, механизм и давность образования, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17 и по дате причинения, по месту и механизму нанесения повреждений. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95) осмотрен участок местности на территории детского садика <данные изъяты> на котором расположена «П-образная» беседка с бетонным ограждением высотой 120 см.
Суд не принимает в качестве доказательств вины Столповских Р.Н. по ст. 307 УК РФ, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.
Суд также не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №404 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст исследовательской части заключения эксперта № 513 от ДД.ММ.ГГГГ дословно перекопирован в исследовательскую часть повторной экспертизы, даже с фамилией эксперта, который проводил первоначальную экспертизу. Кроме этого, исследовательская часть заключения не подписана экспертом, проводившим повторную экспертизу. Заключение не мотивировано, противоречит выводам заключения № 129/10 экспертной комиссии высококвалифицированных специалистов, не только по телесным повреждениям, но и по тяжести полученных ФИО12 телесных повреждений.
По покушению на кражу Столповских Р.Н. суду показал, что вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из беседки к тете, проживающей по <адрес>. Между № и № этажом встретил потерпевшую ФИО20, проживающую на № этаже, которая ругала его, так как он был пьян, и вытолкнула из подъезда. Поэтому со злости он взял детскую коляску, спустил ее вниз и хотел поставить ее за угол дома, вышел с коляской из подъезда. Похищать ее не хотел. С ним никого не было.
Исходя из показаний подсудимого Столповских Р.Н., данных суду, он вину в покушении на кражу не признает.
Вина подсудимого в покушении на кражу подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебногоследствия доказательств, в том числе, показаниями: потерпевшей ФИО20, свидетелей: ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24
Непризнание подсудимым своей вины в покушении на кражу, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО20суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО29, дочерью и внучкой. Какая-то женщина постучалась в дверь и сообщила, что 2 ребят понесли вниз детскую коляску. Выйдя на улицу, она увидела парня, который сразу убежал и Столповских Р.Н., у которого выхватила коляску. Потом покатила коляску в подъезд, а Столповских ее ударил по голове. Затем Столповских за ней стал подниматься по лестнице, оскорблял нецензурной бранью и еще один раз ударил по голове. Коляска летняя, раскладная, была приобретена в ноябре <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает ее в размере <данные изъяты> рублей. Размер ее зарплаты составляет <данные изъяты> рублей, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Значительным ущерб не является. Претензий к Столповских она не имеет. Просит не лишать его свободы.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она находилась в квартире матери -ФИО20 К ним постучала соседка из № квартиры и сказала, что какой-то парень взял коляску, и пошел с ней вниз. Об этом она сказала матери, которая спустилась вниз за ним. Потом ФИО20 с ФИО22 принесли коляску. Вместе с ними поднялся Столповских и ударил ФИО20 по голове. От матери ей стало известно, что коляску она взяла у Столповских.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО11 Г.. Въезжавшие в соседнюю квартиру женщины сообщили, что какой-то парень взял коляску, сказал, что она его, и спустился с ней вниз. ФИО20 побежала вниз и спустя 5-10 минут поднялась с коляской и сказала, что коляску забрал Столповских Р.Н., а она еле - еле отобрала ее у него. Затем поднялся Столповских и сказал, что не он брал коляску.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с сожителем перевозила вещи, у нее молодой человек в темно-синей форме спросил по поводу коляски, а потом, увидела, как он же тащил коляску вниз. Об этом сказала соседям, а потом зашла в свою квартиру.
Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом. Из них видно, что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе, в том числе, со Столповских Р.Н. употреблял спиртное, сначала возле технического колледжа, а потом на территории детского сада <данные изъяты> где встретили 4-5 человек. Столповских Р.Н. предложил сходить к его тете за деньгами. С этой целью Столповских зашел в <адрес>, а он остался у подъезда. Столповских не было около 5 минут. Потом он вышел, и они пошли за спиртным в магазин <данные изъяты> ФИО11 Г. он знает, когда Столповских приходил к тете, то ФИО11 не видел, и она их из подъезда не выгоняла. Хотя Столповских Р.Н. просил его сказать следователю, что он вместе с ним заходил в подъезд <адрес> и якобы их выгнала ФИО11 Г..
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора по эпизоду покушения на кражу показания потерпевшей ФИО20, показания свидетелей: ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24,так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Определяя стоимость детской коляски, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО20 о ее стоимости на момент приобретения (<данные изъяты>), период эксплуатации коляски (<данные изъяты>), стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно в размере <данные изъяты> рублей исходя из показаний ФИО20, а также мнение подсудимого Столповских Р.Н., не оспаривавшего стоимость коляски в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд уменьшает стоимость детской коляски с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и исключает, таким образом, сумму завышения стоимости коляски, принадлежащей ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей из объема обвинения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Столповских Р.Н. по эпизоду хищения детской коляски отсутствуют квалифицирующие признаки хищения группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательств суду в этой части не представлено.
Поскольку Столповских Р.Н. не смог распорядиться похищенной детской коляской по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд находит совершенное Столповских Р.Н. преступление, в отношение имущества ФИО20, неоконченным.
Довод подсудимого о том, что он не хотел забирать детскую коляску, а лишь думал спрятать, чтобы отомстить ФИО20, суд признает надуманным, необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО20, которая пояснила, что отобрала коляску именно у Столповских Р.Н., показаниями свидетеля ФИО29, которая пояснила, что ФИО20 еле-еле отобрала коляску, то есть Столповских не сразу отдал ее ФИО20 Столповских Р.Н. детскую коляску вывез за пределы жилого дома, то есть мог ею распорядиться, однако этому своевременно помешала потерпевшая. Более того, с целью уйти от ответственности, Столповских Р.Н. подговаривал ФИО24 дать ложные показания в части того, что якобы ФИО20 на него ругалась, что являлось бы для него основанием ей отомстить. Однако, ФИО24 этого не сделал, и данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Столповских Р.Н.в совершении им преступлений установленной, полностью доказанной, и квалифицирует действия Столповских Р.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по двум составам - состояние здоровья Столповских Р.Н., страдающего смешанным расстройством личности, мнение потерпевших ФИО12 и ФИО20 о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение вреда потерпевшим: ФИО12 - морального, ФИО20 - материального, положительную характеристику по прежнему и настоящему месту работы, по эпизоду ч.1 ст.111 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, в силу ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, 04.08.2007 года освободился условно-досрочно и вновь совершил умышленные преступления. На момент совершения преступлений, судимость была не снята и не погашена.
При назначении Столповских Р.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых (ч.1 ст. 111 УК РФ) относится к тяжким преступлениям, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д. 224, 234-236), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 225, 226), <данные изъяты>, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ №1» не находился (т.1 л.д. 227), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Столповских Р.Н. <данные изъяты>
С учётом изложенного, а также наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по всем совершенным им преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - поскольку считает его исправление без изоляции от общества.
При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, совершение преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.
Учитывая личность Столповских Р.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень и общественную опасность совершенных преступлений, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, в том числе личности подсудимого, изученной выше, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая то, что одно из преступлений, входящих в совокупность совершенных преступлений является тяжким, суд в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание Столповских Р.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вещественные доказательства не приобщались.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Столповских Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Столповских Р.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Возложить на Столповских Р.Н. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Столповских Р.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы
Судья С.В. Драганов