Уголовное дело №П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Грязи 24 ноября 2010 года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры
Лебедевой Е.В., Гоева С.П., Мамонова А.В.,
подсудимого Филиппова Н.В.,
защитника адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № от 15.05.2003 года и ордер № от 08.12.2009 года,
при секретарях: Шальневой Н.В., Прибытковой Л.Н., Щербаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филиппова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов Н.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Филиппов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ: «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...»; в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в районе <адрес>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства и не отвечающий безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч...», допустил выезд на обочину и на пешеходную дорожку, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», где и совершил наезд на пешехода ФИО2.
B результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Допущенные Филипповым Н.В. нарушения требований п.п. 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2
Подсудимый Филиппов Н.В. виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра он ехал на работу на своем автомобиле марки «Ниссан-Глория» белого цвета. Двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону трассы <адрес> со скоростью около 80 км/ч. При движении он потянулся за сотовым телефоном, лежащем на заднем сидении, выехал на правую обочину, пытался вывернуть руль, но не получилось и машину выбросило на встречную полосу движения. Затем машина оказалась на тротуарной дорожке встречной полосы движения, он пытался ее остановить, но не смог и сбил пешехода, при этом врезался в забор. Тротуарная дорожка, по которой шел ФИО2 находится в 2-2,5 метрах от проезжей части. Асфальт был сухим, правая обочина в месте съезда ниже уровня асфальта. Выйдя из машины, он увидел лежащего мужчину, которым оказался ФИО2 Он лежал за забором, который перелетел от удара машины. Забор расположен в метре от тротуара. Кто-то вызвал скорую помощь, но первыми приехали сотрудники ГАИ, потом скорая помощь. Вместе со свидетелем он помог повернуть ФИО10, чтобы облегчить его страдания. Потом было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него в крови найден алкоголь. Накануне происшествия, в 22.00 часов он употреблял спиртное. К ФИО2 он приходил в больницу, приносил продукты, его матери передал 50000 рублей. Также приходил к потерпевшему в больницу, расположенную на 8 микрорайоне г. Липецка.
Помимо полного признания своей вины Филипповым Н.В., его вина подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО1, ФИО10
Показания потерпевшего ФИО2 были оглашены судом, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, ввиду его неявки в судебное заседание по неуважительным причинам. Согласно справке главного врача МУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО29 (л.д. 193) ФИО2 находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен (л.д. 196) о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с этим судом постановлено о приводе потерпевшего. Однако привод ДД.ММ.ГГГГ осуществлен не был, так как ФИО2 находился по неизвестному суду адресу, о котором не сообщил (л.д. 200). В связи с уклонением потерпевшего, суд повторно принял решение о приводе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204). Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы на сотовый телефон ФИО2 и ФИО10 - матери потерпевшего (л.д. 205, 207, 208). При этом первоначально вызовы проходили, а затем телефоны отключались. В указанные даты номера абонентов ФИО2 и ФИО10 использовались. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210) ФИО2 извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. Согласно телефонограмме (л.д. 210) ФИО2 находится в частном доме в г. Липецке. Конкретный адрес ФИО10 сообщать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было фактически рассмотрено, однако после исследования письменных материалов возникла необходимость в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. После получения заключения повторной СМЭ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму главного врача ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» ФИО12, ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном институте. Выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение терапевта, травматолога, ортопеда, сосудистого хирурга в поликлинику по месту жительства. Рекомендована ходьба на костылях. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, приводом на ДД.ММ.ГГГГ доставлен не был. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО13 привод потерпевшего ФИО2 осуществить не представилось возможным, так как он лежит и не встает после операции. С целью определения возможности участия потерпевшего при рассмотрении уголовного дела направлен запрос в МУЗ «Грязинская ЦРБ». Согласно письму зам. главного врача МУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от осмотра врача травматолога. Вместе с этим согласно телефонограмме зам. главного врача вышеуказанного МУЗ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигался по квартире с помощью костылей, отказался от осмотра врачом. Приводом ДД.ММ.ГГГГ с участием врачей терапевта и травматолога доставлен не был, так как отказался открыть дверь, находясь дома. Судом исчерпаны все возможности для того, чтобы потерпевший участвовал при рассмотрении уголовного дела. При этом потерпевший, зная о нахождении уголовного дела в производстве суда, не являлся по вызовам в суд, когда имел такую возможность, скрывался по неизвестному суду адресу, отказывался от осмотра врачом, а также не изъявил желание прибыть в суд с приставом и врачами. Неявку потерпевшего суд признает неуважительной.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 63-64) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 3-5 метрах от проезжей части по пешеходной дорожке <адрес> шел на остановку <адрес> В районе <адрес> сзади почувствовал удар, отчего потерял сознание и пришел в себя, находясь в больнице <адрес>. Дополнительные показания потерпевшего (л.д. 65-66), оглашенные в ходе судебного следствия, указывают на то, что пешеходная дорожка, по которой шел потерпевший, расположена в 25 метрах от проезжей части. О скорости и траектории автомобиля Ниссан Глория, совершившей на него наезд, ему не известно, так как располагался спиной к автомобилю. Водитель, совершивший наезд, первую медицинскую помощь не оказывал.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра проснулся от шума на улице, вышел из дома и увидел в своем заборе автомобиль белого цвета марки «Ниссан-Глория», у которого был открыт капот и повреждена левая сторона. Также увидел пострадавшего, который лежал около беседки, расположенной на его приусадебном участке. Его кто-то, но не водитель, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Потом приехали сотрудники ГАИ, а через 20 минут - скорая помощь. Водитель был испуган, ничего не пояснял, к пострадавшему не подходил. По просьбе пострадавшего, который лежал на правом боку, он (ФИО16) принес рыбацкую фуфайку и подложил ему под голову. Правая нога потерпевшего была как-то неестественно вывернута. Высота забора 125 см. От забора до беседки примерно 2,5-3 метра. После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, свидетель ФИО16 пояснил, что пешеходная дорожка находится в 4 метрах от проезжей части.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему и ФИО30 кто-то из проезжавших сообщил о ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль белого цвета, который находился в заборе на левой обочине, а пострадавший пешеход - в палисаднике частного дома. У пешехода был открытый перелом ноги. Автомобиль имел повреждения передней части. Водитель автомобиля пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, зацепил обочину, его занесло, он не справился с управлением и сбил пешехода. После приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего. Расстояние от проезжей части до пешеходной дорожки составляло примерно 4-5 метров. Асфальтовое покрытие было сухим. На месте ДТП были следы юза. Данный след выходил с обочины на асфальт, который был выше обочины на 5-10 см. Разрешенная скорость движения - 60 км/ч. Водитель автомобиля говорил, что двигался со скоростью 70-80 км/ч.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей по сотовому телефону сообщили, что ее муж ФИО1 совершил наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, увидела пострадавшего ФИО10 .., который был в сознании, и его забирала скорая помощь. Разбитый автомобиль мужа стоял в заборе. ФИО1 был в шоке и ничего не ответил. Накануне ДТП, вечером муж употреблял спиртное, может быть одну бутылку. Позже ей ФИО1 рассказал, что ФИО10 .. шел по обочине, у него на заднем сиденье зазвонил мобильный телефон и он потянулся за ним, не справился с управлением, его вынесло и он сбил ФИО10 .... Она с мужем принимали меры к возмещению ущерба, отдали матери ФИО10 .. 50000 рублей. Также ездили в больницу к потерпевшему, покупали продукты и лекарства.
Показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в ходе судебного следствия. Из них следует, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ФИО35 часов утра пошел на остановку «Таволжанка» к служебному автобусу. Примерно через 15-20 минут ей сообщили, что ее сына сбил автомобиль. Она прибыла в больницу, куда привезли ее сына, у которого была сломана нога. От ФИО1 она получила 50000 рублей, так как ей нужны были деньги на лечение сына и перевод его в больницу <адрес>. Также они говорили, что возместят все расходы, но их не возместили.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО16 ФИО19, ФИО1, ФИО10, показания подсудимого Филиппова Н.В., а также показания потерпевшего ФИО2, кроме тех, в которых он поясняет о месте расположения пешеходной дорожки, так как указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Показания потерпевшего ФИО2 в части того, что пешеходная дорожка, по которой он шел, расположена в 25 метрах от проезжей части, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19
Также вина Филиппова Н.В. подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном следствии, письменных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>. Асфальтированное покрытие проезжей части без дефектов. Ширина проезжей части - 6 м. дорожная разметка отсутствует. К проезжей части по направлению к автодороге «Грязи-Липецк» примыкает обочина шириной 4 м. 70 см., потом пешеходная дорожка шириной 1 м. 40 см. Автомобиль Ниссан-Глория госномер № располагается передней частью к дому № по <адрес> на линии металлического забора и находится в 6 м. 10 см. от угла дома. К автомобилю подходит след юза, начинающийся от границы проезжей части с противоположной относительно автомобиля обочиной (л.д. 6-8);
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водителем автомобиля Ниссан-Глория госномер № являлся Филиппов Н.В., пострадавшим - ФИО2 (л.д. 9);
Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина скорости движения автомобиля Ниссан-Глория госномер № перед входом в поворот была более 65 км/ч. (л.д. 39-41).
По протоколу выемки автомобиль Ниссан-Глория госномер № был добровольно выдан Филипповым Н.В. (л.д. 55-56).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) у Филиппова Н.В. было изъято водительское удостоверение.
Вина подсудимого Филиппова Н.В. также подтверждается вещественными доказательствами:
1) автомобиль Ниссан-Глория госномер №, на котором отсутствуют передние фары, решетка радиатора, который был осмотрен (л.д. 57-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59), возвращен Филиппову Н.В. (л.д. 60, 61);
2) водительское удостоверение <адрес> на имя Филиппова Н.В., которое было осмотрено (л.д. 49-50), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), хранится в уголовном деле (л.д. 48).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 отмечено наличие: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), у него установлено состояние опьянения.
Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Суд не принимает в качестве доказательств вины Филиппова Н.В. заключение эксперта № 525 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы эксперт ФИО17 не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.
Суд исключает из объема обвинения Филиппова Н.В., как излишне вмененное нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ,со гласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки», а также нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку данные пункты правил дорожного движения являются общими, их нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд находит доказанной вину подсудимого Филиппова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в частности пунктов 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Филипповым Н.В. данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Филиппова Н.В. в совершении им преступления установленной, полностью доказанной, и квалифицирует действия Филиппова Н.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения по влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Филиппову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 88), <данные изъяты> по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало (л.д. 99), по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 105).
С учётом изложенного, наступивших последствий, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Филиппову Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - поскольку считает его исправление без изоляции от общества.
Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наступившие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого Филиппова Н.В. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не был заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Филиппова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Филиппова Н.В. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиппова Н.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Ниссан-Глория госномер №, хранящийся у Филиппова Н.В. - оставить у Филиппова Н.В.;
- водительское удостоверение <адрес> на имя Филиппова Н.В., хранящееся в уголовном деле - направить для исполнения дополнительного вида наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.
Судья С.В. Драганов