Уголовное дело №
г. Грязи 18 февраля 2011 года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Михеева В.В.,
подсудимого Соболева В.М. ,
при секретаре: Михиревой Е.В.,
в присутствии потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 – представителя органа опеки и попечительства по доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 06.10.2005 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч.3, 150 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 19.06.2007 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;
2) 27.08.2008 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, 26.02.2010 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соболев В.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
Соболев В.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил в отношение ФИО1 насилие не опасное для здоровья, <данные изъяты>, причинив, тем самым, телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе причинения телесных повреждений ФИО1 Соболев В.М. умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил, <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон модели «МТС 236» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным сотовым телефоном «МТС 236» Соболев В.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Соболева В.М. ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а также физическая боль и телесные повреждения.
Подсудимый Соболев В.М. виновным себя признал частично, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> распивал спиртное со ФИО16, его сожительницей ФИО23 и потерпевшим ФИО1 Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, но он отказал, сказав, что у него на счету нет средств. Потом между ним и ФИО1 возник спор, и потерпевший начал его оскорблять и первым нанес удар в голову, но не попал. В связи с этим он кулаками несколько раз ударил ФИО1, отчего он упал, и он продолжал бить уже лежащего ФИО1 руками. Бил потерпевшего, так как он его оскорбил. У потерпевшего из кармана выпал телефон «МТС» черного цвета с красной полосой по периметру. Он сотовый телефон потерпевшего поднял и передал ФИО23 Одежду у ФИО1 не осматривал. Когда ФИО1 начал требовать вернуть телефон, то он (Соболев В.М.) ответил, что у него нет телефона. Затем ФИО1 схватил его за шею, и они вместе упали. Когда он встал, то нанес ФИО1 еще несколько ударов, после чего последний лежал на земле. Когда наносил удары ФИО1, присутствовали и ФИО23, и ФИО16.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Так потерпевший ФИО1 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> повстречал подсудимого, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако он отказал, так как на счету не было денег, а также знал, что Соболев В.М. телефон не отдаст. Тогда Соболев В.М. ударил его 2 раза по лицу, отчего он упал на землю, а Соболев продолжал бить его руками, а потом ногами. При избиении он испытывал физическую боль, лежал на животе, а Соболев сидел сверху и бил по голове. Он (ФИО1) чувствовал, как Соболев В.М. рукой залез в левый наружный карман джинсовой куртки, который был застегнут на пуговицу, и забрал телефон МТС черного цвета по периметру красная полоса. Телефон из кармана выскочить не мог. Покупал ему сотовый телефон ФИО5 Телефон работал хорошо, был на гарантии, пользовался им 1 месяц. Когда пришел в себя, попросил Соболева В.М. отдать телефон, на что последний ответил, что телефона у него нет, и еще один раз ударил. Он Соболева В.М. не оскорблял. Соболев В.М. ударил его первый.
Оглашенные в части показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 19-20) дополнительно указывают на то, что сотовый телефон, похищенный Соболевым В.М., был приобретен за <данные изъяты> рублей.
Вина Соболева В.М. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО10
Свидетель ФИО17 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное с Соболевым В.М., затем подошли ФИО16 и ФИО1 Между Соболевым В.М. и ФИО1 началась драка. Соболев В.М. ударил ФИО1 два раза кулаком по лицу, затем 3-4 раза ногами по телу. ФИО1 Соболева В.М. не бил, потому как ФИО1 лежал на земле, а Соболев В.М. сидел сверху и наносил ему удары. В процессе избиения ФИО1, Соболев попросил ее подержать телефон черного цвета с красной полоской по периметру, сказав, что это его телефон. Она телефон положила себе в карман куртки, а позже отдала Соболеву. Когда Соболев наносил удары ФИО1, ФИО16 стоял рядом и просил ее не вмешиваться. ФИО1 попросил Соболева В.М. отдать телефон, на что последний опять начал бить ФИО1
ФИО16 суду в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Соболевым В.М. и ФИО17, около <адрес> распивали спиртное. Затем к ним присоединился ФИО1, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Между ФИО1 и Соболевым В.М. произошел конфликт, они ругались нецензурными словами. Затем Соболев В.М. ударил ФИО1, после чего последний упал. ФИО14 наносил удары ФИО1, а он (Шмелев) просил ФИО17 не влезать в драку. Затем ФИО1 спрашивал у ФИО2 телефон, на что последний ответил, что телефон не брал. И у Соболева и ФИО1 после драки были гематомы под глазами, кровь на лице. По пути домой его догнала ФИО26 попросила показать телефон, что он и сделал, а ФИО1 пояснил, что телефон у ФИО16 ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему рассказывала, что Соболев В.М. давал ей телефон, который она ему же и вернула.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 ее брат. <данные изъяты> года его избили. В день избиения он должен был ехать с ФИО5 в <адрес> в качестве грузчика. Утром этого же дня у брата никаких телесных повреждений не было. Сразу ФИО1 ничего не рассказывал, а позже от него узнала, что Соболев В.М. у него похитил телефон, купленный ему ФИО5
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что занимается приобретением телефонов, возможно и приобретал телефон модели «МТС».
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия оглашались в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице увидела ФИО1, у которого одежда была грязная, на лице были повреждения, глаз заплывший. ФИО1 пояснил, что его избил <данные изъяты> и забрал у него телефон. Рассказал, что при этом присутствовал ФИО16. Одевшись, она побежала в сторону района СХТ, увидела <данные изъяты> с девушкой и ФИО16 <данные изъяты>, у которых спросила о том, кто отобрал телефон у ФИО1. <данные изъяты> ответил, что ФИО1 не бил и телефон не отнимал. У <данные изъяты> телефона не было, так как она ощупала у него карманы. После этого девушка поговорила по телефону и передала его ФИО16. Она попросила ФИО16 показать телефон ФИО1, он согласился и пошел с ней, а <данные изъяты> с девушкой не пошли. ФИО1 посмотрел телефон ФИО16 и пояснил, что этот телефон не его.
Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал к ФИО1, у которого были повреждения на лице. Он пояснил, что его избили, отобрали сотовый телефон, кто это сделал он знает, и будет обращаться в милицию. На следующий день ФИО1 рассказал, что его избил и похитил сотовый телефон парень по имени <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее внук ФИО7 <данные изъяты> принес ей сотовый телефон «МТС» в черном корпусе с окантовкой красного цвета. Данным телефоном она пользовалась, вставив туда сим-карту № которую ей отдал зять – ФИО10
Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, указывают на то, что в магазине «Автозапчасти» у ФИО9 <данные изъяты> он купил сотовый телефон «МТС 236» в корпусе черного цвета с красной окантовкой. Данный телефон он отдал бабушке – ФИО13
ФИО11 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывала, что она сожительствует с ФИО10 У нее есть сын – ФИО7 <данные изъяты> который в магазине «Автозапчасти» купил сотовый телефон «МТС». С данного телефона она звонила один раз, а затем этот телефон сын подарил ФИО13
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показывал, что он сим-карту №, оформленную на его имя, отдавал ФИО13 около двух лет назад.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей: ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО10, так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а оглашенные показания потерпевшего ФИО1 дополняют его собственные показания, данные в суде, в связи, с чем суд перечисленные в данном абзаце показания признает достоверными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО8. Кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.11.2010 года ФИО1 <данные изъяты>. Показания потерпевшим ФИО1 в суде даны в присутствии представителя органа опеки и попечительства, а показания на предварительном следствии, оглашенные в суде – в присутствии законного представителя. Поэтому ссылку подсудимого Соболева В.М. о том, что ФИО1 мог забыть обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ и не точно дать показания, суд не признает обоснованной.
Кроме этого, вина подсудимого Соболева В.М. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 48-49), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>.
Заключением эксперта (л.д. 43-45) № от 29.10.2010 года, согласно которому у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ, как в комплексе, так и по раздельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Протоколом выемки от 25.10.2010 года у потерпевшего ФИО12 были изъяты документы на сотовый телефон «МТС 236»: гарантийная карта и кассовый чек (л.д. 62-63).
По протоколу выемки от 11.12.2010 года (л.д. 77-78) ФИО13 добровольно выдала сотовый телефон «МТС 236».
Вещественными доказательствами: гарантийная карта на телефон МТС 236» и кассовый чек, которые осмотрены (л.д. 64-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66), находятся в материалах уголовного дела (л.д. 67); сотовый телефон «МТС 236», который осмотрен (л.д. 79-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81), сдан на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району (л.д. 82).
Протоколом явки с повинной Соболева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в котором Соболев изложил об обстоятельствах избиения ФИО1 и хищения у него сотового телефона «МТС».
Данные письменные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.
Довод Соболева В.М. о том, что он не похищал сотовый телефон из кармана куртки ФИО1, суд признает необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что чувствовал, как Соболев В.М. из кармана достал сотовый телефон, который выпасть не мог, поскольку карман был застегнут на пуговицу.
Довод Соболева В.М. о том, что он наносил удары ФИО1, так как он первым его ударил, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что ФИО1 не бил Соболева. ФИО17 показала, что Соболев В.В. в процессе избиения ФИО1 передал ей телефон, потом продолжил избивать его.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Соболева В.М. в совершении им открытого хищения имущества ФИО1 установленной, полностью доказанной.
На основании показаний свидетелей, потерпевшего, изъятых вещественных доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Соболев В.М. совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО1 с применением насилия.
Поскольку диспозиция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает применение при грабеже насилия как не опасного для жизни или здоровья, суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновным Соболева В.М. в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, суд исключает из объема обвинения Соболева В.М. совершение им грабежа с применением насилия не опасного для жизни.
Определяя стоимость сотового телефона «МТС 236», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 о его стоимости в момент приобретения, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, непродолжительный срок его эксплуатации до момента хищения, состояние телефона, справку о стоимости сотового телефона «МТС 236» (л.д. 111) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что Соболев В.М. не оспаривал его стоимость, поэтому суд принимает во внимание объективную стоимость сотового телефона, указанную в обвинении.
Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Соболева В.М. в совершении преступления. Суд находит доказанной вину подсудимого Соболева В.М. в грабеже, совершенном в отношении ФИО1 и квалифицирует действия Соболева В.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует изъятие имущества непосредственно при причинении потерпевшему ФИО1 побоев и последующее распоряжение Соболевым В.М. похищенным сотовым телефоном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, путем изъятия и возврата имущества, возмещение морального вреда, путем выплаты денежных средств, просьбу потерпевшего о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья Соболева В.М., <данные изъяты>, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством Соболева В.М. в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
При назначении Соболеву В.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом положений ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ (л.д. 180), <данные изъяты> (л.д. 160), <данные изъяты>
С учётом изложенного, а также наступивших последствий, суммы похищенного имущества, совершения преступления по истечении непродолжительного срока с момента освобождения из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как другими мерами уголовного наказания не будет достигнута его цель – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, изученную выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что имея неснятые и непогашенные судимости, Соболев В.М. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совершение умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наступившие последствия, а также заглаживание причиненного вреда, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Наоборот, Соболев В.М. ранее совершал тайные хищения, а данное преступление совершил открыто и, более того, с применением насилия.
С учётом совокупности указанных выше обстоятельств, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать наказание Соболеву В.М. в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Преступление Соболевым В.М. совершено в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, ранее Соболев В.М. осуждался за преступления, которые также совершал в темное время суток. Следовательно, надлежащего контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы со стороны уполномоченных на это органов не имело место. Поэтому суд считает возможным исправление подсудимого Соболева В.М. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Применение дополнительного наказания является соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соболева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.
Установить Соболеву В.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
- не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;
- не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей при трудоустройстве;
и обязанность:
- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства.
Срок наказания Соболеву В.М. исчислять с 18 февраля 2011 года.
Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Соболева В.М. под стражей с 26.11.2010 года по 17.02.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: гарантийную карту, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела и сотовый телефон «МТС 236», хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району - передать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы
Председательствующий С.В. Драганов
На приговор осужденным была подана кассационная жалоба.
Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда 19.04.2011 года приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2011 года в отношении Соболева В.М. изменен, действия Соболева В.М. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, Соболеву В.М. назначено наказание по данной статье в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставлен без изменения.