Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело № г№

г. Грязи 22.04.2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Драганова С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Иванова С.В.,

обвиняемого Маринец А.И.,

защитника адвоката НКО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Сухарева И.В., представившего удостоверение № от 01.04.2003 года и ордер № от 12.04.2011 года,

при секретаре: Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Маринец А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маринец А.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «ДЭУ-НЕКСИА» №, перевозя в качестве пассажиров ФИО3, находившуюся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, и ФИО8, находившегося на заднем пассажирском сиденье справа, двигаясь по 6-му км проезжей части автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ не учел дорожные условия в виде наличия на проезжей части мокрого и рыхлого снега, не выбрал скорость, соответствующую указанным дорожным условиям и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» ПДД РФ, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес-Бенц» № под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ-НЕКСИА» № ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота. Тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ-НЕКСИА» № ФИО8 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В действиях водителя Маринец А.И. имеются нарушения п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Таким образом, Маринец А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевших ФИО7, ФИО8 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Маринец А.И., обвиняемого по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением. Из заявлений следует, что Маринец А.И. загладил причиненный вред, претензий к нему нет.

Обвиняемому судом разъяснены: основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав обвиняемого, поддержавшего ходатайства потерпевших, защитника, просившего прекратить уголовное дело, а также старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что Маринец А.И. совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, а также то, что стороны примирились, обвиняемым перед потерпевшими ФИО7 и ФИО8 заглажен вред, и претензий к обвиняемому потерпевшие не имеют, суд удовлетворяет ходатайство потерпевших, прекращает уголовное дело в отношении Маринец А.И. и освобождает его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований, препятствующих прекращению дела, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маринец А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Маринец А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Мерседес-Бенц» госномер №, находящуюся у законного владельца ФИО5 - оставить ФИО5, автомашину марки «ДЭУ-НЕКСИА» госномер №, находящуюся на спецстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>- передать Маринец А.И., водительское удостоверение <адрес> на имя Маринец А.И., хранящееся при уголовном деле - передать Маринец А.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Драганов