Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Грязи 04 мая 2011 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Федерякина Н.В.,
подсудимого Цыгоняева Е.А.,
защитника Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Щербаковой К.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цыгоняева Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цыгоняев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Цыгоняев Е.А., завладев, помимо воли и согласия собственника, ключами от навесного замка ворот помещения мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к зданию вышеуказанной мастерской и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник внутрь помещения мастерской, откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 С похищенным Цыгоняев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Цыгоняев Е.А. вину признал полностью и показал, что сожительствует с ФИО5, мать которой - ФИО6 проживала в сторожке на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он искал свою сожительницу ФИО5, которая ушла из дома, после того, как они поругались. Он зашел в строжку, где проживала ФИО6, дверь была прикрыта и последняя дремала. Он спросил про ФИО5 ФИО6 ответила, что не видела ФИО5 и легла спать. На подоконнике он увидел ключ от мастерской. Ранее он работал у ФИО3 и знал, что ключ от мастерской оставляют в сторожке у сторожа. Он решил совершить кражу из мастерской, воспользовался тем, что ФИО6 спит и не обращает на него внимания. Он взял ключ с подоконника и вышел. На территории никого не было, его никто не видел. Он подошел к помещению мастерской, открыл ключом входную дверь и зашел внутрь. В помещении мастерской он увидел <данные изъяты> и решил его похитить. <данные изъяты> лежал рядом с трактором, стоящим при входе в мастерскую. Он вынес <данные изъяты> из мастерской за забор огороженной территории, потом он закрыл ворота помещения мастерской и положил ключ на подоконник в сторожке. ФИО6 спала и ничего не видела. <данные изъяты> он спрятал в лесу и ушел домой. В явке с повинной он указал, что кражу <данные изъяты> совершил из гаража, так он назвал помещение мастерской, поскольку рабочие называли ее гаражом, так как там стояла техника (трактора, машины). Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел в лес, разобрал <данные изъяты> и вернулся в село, где встретил знакомого по имени <данные изъяты> и попросил последнего отвезти запчасти в город Грязи. Он и <данные изъяты>, на автомобиле последнего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не знает, проехали в лес, где он (Цыгоняев Е.А.) погрузил разобранный им <данные изъяты> в машину. По его просьбе Евгений отвез его с <данные изъяты> на <адрес>, где выгрузив <данные изъяты>, он позвонил мужчине по имени <данные изъяты> на номер телефона, который увидел на воротах гаража и предложил купить разобранный <данные изъяты>. Сергей подъехал через несколько минут и купил у него <данные изъяты>, заплатив ему <данные изъяты>. Деньги он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали работники милиции, которым он рассказал о совершенной кражи из мастерской, в содеянном раскаивается, с оценкой стоимости похищенного согласен.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как физическое лицо <данные изъяты> Территория, хозяйства расположена вдоль <адрес> <адрес>. На территории хозяйства расположены мастерская и склады. Территория огорожена металлическим забором, имеются въездные ворота, которые закрываются. У въездных ворот расположена сторожка, в которой находится сторож. Сторожем работал ФИО7, который присматривал за территорией хозяйства в нерабочее время. Ключ от мастерской рабочие оставляли после работы сторожу, на случай, вдруг возникнет пожар. Примерно с декабря 2010 года в сторожке проживала ФИО6, которая охраняла территорию, подменяя сторожа ФИО7 в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО8, который работает в его хозяйстве, и от рабочих ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из мастерской совершена кража <данные изъяты> В конце года ремонтировали трактор, сняли <данные изъяты> и он лежал в мастерской. По факту кражи <данные изъяты> он обратился в милицию с заявлением. <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время с учетом износа стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение <данные изъяты> совершил Цыгоняев Е.А. Ранее, примерно 3 года назад, Цыгоняев Е.А. работал у него в хозяйстве непродолжительное время. Перед Цыгоняевым Е.А. долгов по зарплате и иных долгов, у него нет. Несмотря на тот факт, что ранее Цыгоняев Е.А. работал у него, но после того, как последний уволился, он не разрешал ему заходить на территорию своего хозяйства, в мастерские и забирать принадлежащее ему (ФИО3) имущество.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей по делу и материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО4 подсудимого Цыгоняева Е.А. судом не установлено, не приведено таковых подсудимым и стороной защиты.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает у своего отца в «<данные изъяты> занимается организационными вопросами, документацией. <данные изъяты> расположено в <адрес>, территория которого огорожена забором, имеются въездные ворота. В нерабочее время территория охраняется сторожем, который находится в сторожевом помещении. Сторожем работал ФИО7 Примерно с <данные изъяты> в сторожке проживала ФИО6, и когда сторож ФИО7 уезжал домой, то ФИО6 присматривала за территорией хозяйства. После работы ключ от мастерской рабочие оставляли в сторожке у сторожа на тот случай, если возникнет пожар, чтобы сторож мог открыть ворота мастерской. В мастерской работали ФИО10, ФИО11, ФИО12 В его отсутствие за рабочими присматривал снабженец ФИО13, рабочие называли последнего главным инженером и по имени «Армо». После окончания рабочего времени ФИО13 закрывал ворота мастерской, ключ оставлял в сторожке, а утром он же открывал ворота мастерской. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сообщил, что из помещения мастерской пропал <данные изъяты> Он приехал на работу, работники утверждали, что в помещение мастерской отсутствует <данные изъяты> тогда как накануне вечером <данные изъяты> находился в мастерской. По семейным обстоятельствам он не мог заниматься данным вопросом ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении <данные изъяты> из помещения мастерской своему отцу ФИО3 С заявлением о хищении <данные изъяты> они обратились в милицию, последние провели осмотр помещения мастерской, составили документы. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что хищение <данные изъяты> совершил Цыгоняев Е.А. Ранее Цыгоняев Е.А. работал у них, но непродолжительное время. Цыгоняеву Е.А. не разрешали заходить на территорию <данные изъяты> и в мастерскую, брать какое-либо имущество принадлежащее им.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает снабженцем в «КФХ ИП ФИО4». График работы понедельник-пятница с 8до 17 часов, в субботу до 14 часов, воскресенье - выходной день. Каждое утро ФИО9 дает им задание, распределяет, кому чем заниматься. В отсутствии ФИО8 он присматривает за рабочими и контролирует выполнение ими работы. Помещение мастерской, где производится ремонт сельхозтехники, он открывает утром и закрывает в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он закрыл ворота мастерской на навесной замок, ключ оставил в сторожевом помещении, где находилась ФИО6, так как сторож ФИО7 поехал домой. По договоренности ключ после работы всегда оставляли в сторожевом помещении на случай возникновения пожара, чтобы можно было открыть ворота мастерской. В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел на работу, взял ключ в сторожевом помещении у ФИО6 и открыл ворота мастерской. На работу также пришли рабочие ФИО10, ФИО12 и ФИО11, которые обнаружили и сообщили ему, что из помещения мастерской пропал <данные изъяты>, который накануне вечером лежал возле трактора МТЗ-80, стоящего при входе в помещение мастерской. Он сам убедился, что <данные изъяты>, отсутствует в мастерской и о случившемся сообщил ФИО8, который подъехал, но по семейным обстоятельствам разбираться в тот день не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в милицию с заявление о хищении <данные изъяты>, приезжали сотрудники милиции, оформляли документы. Кто мог совершить кражу он не знает, впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Цыгоняев Е.А.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает механизатор в <данные изъяты> в селе <адрес>. ФИО9, сын хозяина ФИО3, работает в хозяйстве, и давал им задание, что необходимо сделать. В отсутствие ФИО8 за ними присматривал снабженец ФИО13 Помещение мастерской, где производился ремонт сельхозтехники, открывает утром и закрывает после работы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО13 закрыл ворота мастерской на навесной замок, ключ оставил ФИО6, которая находилась в сторожевом помещении. Где в тот день был сторож ФИО7, он не знает. Ключ после работы всегда оставляли в сторожевом помещении на случай возникновения пожара, чтобы можно было открыть ворота мастерской. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 пришли на работу. ФИО13 взял ключ в сторожке и открыл ворота мастерской. Они занимались ремонтом сельхозтехники и он (ФИО11) заметил, что нет <данные изъяты>, который накануне вечером лежал возле трактора МТЗ-80, стоящего при входе в помещение мастерской. <данные изъяты> был снят с трактора, так как трактор ремонтировали. О том, что пропал <данные изъяты> он сообщил ФИО13, а последний по телефону сообщил ФИО8 От ФИО13 он знает, что по факту совершенной кражи <данные изъяты> ФИО3 обратились в милицию, что кражу совершил Цыгоняев Е.А
Свидетель ФИО10 и ФИО12 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО14, показал, что в районе <адрес> у него имеется гараж, в котором он хранит свои вещи, а так же ставит принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, на его номер сотового телефона позвонил парень по имени Егор, который проживает в селе <адрес>, как впоследствии узнал от сотрудников милиции - Цыгоняев Е.А. Цыгоняев Е.А. попросил его подъехать к гаражу на <адрес>. Он подъехал к гаражу, где стоял Цыгоняев Е.А., последний предложил ему купить <данные изъяты>, который был разобран. На его вопрос, чей это <данные изъяты>, Цыгоняева Е.А. ответил, что <данные изъяты> его. Он купил у Цыгоняева Е.А. <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> он положил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, спросили, покупал ли он <данные изъяты> и пояснили, что <данные изъяты> был похищен из мастерской <данные изъяты> Он рассказал и добровольно выдал купленный у <данные изъяты> <данные изъяты> в разобранном виде.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО7 показал, что он работает сторожем в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 Территория хозяйства огорожена забором, имеются въездные ворота, около которых находится сторожевое помещение. На территории хозяйства расположены склады, мастерская, которые охраняются в нерабочее время с 17 часов до 8 часов. Он проживал в сторожке. Совместно с ним <данные изъяты> в сторожке проживала ФИО6, которая когда он уезжал домой, охраняла территорию хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он уехал домой, на территории хозяйства осталась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, все было в порядке. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ приехали работники милиции, от которых ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской похищен <данные изъяты>, и что кражу совершил Цыгоняев Е.А.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО6 показала, что примерно с <данные изъяты> она проживала в сторожевом помещении на территории <данные изъяты> Сторожем работал ФИО7, однако когда последний уезжал домой, то она присматривала за территорией и помещениями хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО7 уехал домой, она осталась в сторожевом помещении и охраняла территорию хозяйства. Примерно в <данные изъяты> рабочие закончили работать, главный инженер ФИО13 закрыл ворота мастерской и отдал ключ ей. Ключ оставляли в сторожке на случай, если пожар, чтобы открыть мастерскую. Ключ находился в сторожевом помещении на подоконнике. Она находилась в сторожевом помещении, периодически обходила территорию хозяйства. Ближе к полуночи она уснула. Примерно в <данные изъяты> в сторожку пришел Цыгоняев Е.А., сожитель ее дочери ФИО5, который искал последнюю. Цыгоняев Е.А. посмотрел, что ФИО5 нет в сторожевом помещении, пробыл недолгое время и вышел. Что делал Цыгоняев Е.А. в сторожке, она не смотрела, так как лежала на диване и свет не включала, играло радио. Когда Цыгоняев Е.А. вышел, она задремала. Через некоторое время ей показалось, что что-то загремело на улице. Она подняла голову, посмотрела в окошко и увидела, что со стороны мастерской идет Цыгоняев Е.А. Она не придала этому никакого значения и опять легла спать. Цыгоняев Е.А. заглянул в сторожку, но ничего не спрашивал и ушел. Что Цыгоняев Е.А. делал в сторожке, она не видела, так как было темно. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие, она отдала им ключ от помещения мастерской, который также лежал на подоконнике. Рабочие открыли навесной замок на дверях мастерской, зашли в помещение. Примерно в обеденное время от рабочих она узнала, что из помещения мастерской пропал <данные изъяты> Она предполагает, что похитить <данные изъяты> из мастерской мог Цыгоняев Е.А., так как кроме него в ту ночь на территорию хозяйства никто не приходил. Считает, что Цыгоняев Е.А. мог незаметно для нее, взять ключ с подоконника и открыть ворота мастерской.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО5 показала, что сожительствует с Цыгоняевым Е.А., последний не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь она с Цыгоняевым Е.А. поругалась и ушла из дома. Домой она вернулась примерно в <данные изъяты>. Цыгоняева Е.А. дома не было. Она легла спать, и когда Цыгоняев Е.А. пришел домой, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Цыгоняев Е.А. куда-то ушел, а вечером принес домой пакет с продуктами. Она спросила у Цыгоняева Е.А., откуда у него деньги на продукты, на что последний ответил, что деньги занял. О том, что Цыгоняев Е.А. совершил кражу из помещения мастерской <данные изъяты> она узнала от сотрудников милиции.
Показания подсудимого Цыгоняева Е.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО14 последовательны, конкретны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между Цыгоняевым Е.А. и свидетелями по делу ФИО6, ФИО5 и ФИО14, которые давали бы основания для оговора подсудимого Цыгоняева Е.А. Оснований для оговора подсудимого Цыгоняева Е.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не указал их и сам подсудимый Цыгоняев Е.А. и его защитник, поэтому показания подсудимого Цыгоняева Е.А., свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО14, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, как объективные и достоверные, суд кладет в основу приговора.
Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, подтверждают факт совершения хищения в ночь ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской с территории <данные изъяты> <данные изъяты>. Показания потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, как объективных и достоверных и их показания суд также кладет в основу приговора.
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОВД по Грязинскому району следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение <данные изъяты> из мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> в селе <адрес> (л.д. 3, 4).
Согласно :
Протокол явки с повинной Цыгоняева Е.А. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.
Согласно справки ООО «Интермашсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 93).
Вместе с тем, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В судебном заседании потерпевший ФИО4 дал характеристику похищенного <данные изъяты>, срок службы и износа, с учетом которых и определил стоимость похищенного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с оценкой которого согласился подсудимый Цыгоняев Е.А.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Цыгоняева Е.А. полностью установленной.
Суд констатирует, что Цыгоняевым Е.А. совершено тайное изъятие чужого имущества.
Суд вменяет подсудимому Цыгоняеву Е.А. сумму хищения <данные изъяты> то есть реальную стоимость похищенного <данные изъяты> <данные изъяты> на день совершения хищения, с учетом износа, которую не оспаривает подсудимый Цыгоняев Е.А.
Судом установлено, что Цыгоняев Е.А. завладев ключом от навесного замка ворот помещения мастерской, помимо воли и согласия собственника помещения, с умыслом на хищение чужого имущества пришел к зданию мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, открыл навесной замок помещения мастерской, имеющимся у него ключом, незаконно проник в помещение мастерской, откуда похитил <данные изъяты>, что указывает на тот факт, что Цыгоняев Е.А. проник в помещение мастерской без согласия потерпевшего и лиц, под охраной которых находилось имущество, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Цыгоняева Е.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, где исключен минимальный размер исправительных работ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым Цыгоняевым Е.А. и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Суд признает явку с повинной Цыгоняева Е.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по скольку, как следует из материалов дела, явка с повинной была добровольной, она имела ме сто до возбуждения уголовного дела, на тот период времени Цыгоняев Е.А. не задержи вался в качестве подозреваемого и содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятель ствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, не были известны следствию. Факт же доставления Цыгоняева Е.А. в орган милиции для получения от него объяснения не исключает добровольности явки с повинной и ее значимости как смягчающего наказания обстоятельства.
Показания Цыгоняева Е.А. правоохранительным органам на предварительном следствии и в судебном заседании о совершенном им преступлении, времени, месте и обстоятельствах его совершения, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.
Характеризуется Цыгоняев Е.А. по месту жительства положительно (л.д. 83).
Согласно справкам МУЗ «Грязинская ЦРБ», ГУЗ «ЛОПНБ № 1» Цыгоняев Е.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86, 88, 90).
Поскольку Цыгоняев Е.А. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом материального положения подсудимого Цыгоняева Е.А. и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Цыгоняеву Е.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
<данные изъяты>
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Цыгоняева Е.А., совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления из корыстных побуждений, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Цыгоняеву Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом данных о личности подсудимого Цыгоняева Е.А.суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Цыгоняева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Цыгоняеву Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2011 года.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева