г. Грязи        29 июня 2011 года

          Суд в составе: председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области     Драганова С.В.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области:     Мамонова А.В., Иванова С.В., Федерякина Н.В.,

подсудимого      Папонова А.В.,

защитника - адвоката Сокольской коллегии адвокатов Липецкой области Шалютина А.С., представившего удостоверение № от 05.11.2002 года и ордер № 300 от 24.01.2011 года,

при секретарях: Михиревой Е.В.,

а также в присутствии потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Папонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Папонов А.В. умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и грабеж при следующих обстоятельствах.

Папонов А.В. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости с беседкой, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее 6 ударов рукой в область живота, после которых последний упал на колени на землю, чем причинил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>фицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, ФИО2 были причинены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Он же, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости с беседкой, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, после причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в присутствии последнего, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил у ФИО2 сотовый телефон «Samsung», принадлежащий последнему, стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступными действиями Папонова А.В. ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Папонов А.В.виновным себя по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился возле дома ФИО6 по <адрес> со своим братом ФИО31 и ФИО21, где пили пиво. Услышав шум, всеми пошли к беседке, в которой заканчивалась драка. В беседке находилось 8-10 человек, среди которых были ФИО2, ФИО17, ФИО18, парень по прозвищу <данные изъяты> Он, зайдя в беседку, позвал ФИО17, но ФИО2 не звал. С ФИО17 отошел от беседки в сторону и в разговоре на его грубость ударил ему в лицо. В этот момент подбежал ФИО2, который был в состоянии опьянения, и ударил его (Папонова А.В.) в грудь, а он ответил ударом в челюсть ФИО2, который после удара не падал. После этого он присел на лавочку к ФИО6, а ФИО2 говорил, чтобы тот шел домой. Телефон у ФИО2 не видел. Сначала ушел ФИО2, потом ФИО24, а затем он с братом и ФИО21, а ФИО6 остался, так как живет рядом. ФИО2 его оговаривает, чтобы быть хорошим перед родителями, и не хочет отдавать долг. ФИО2 знает в течение 2 лет, он неоднократно занимал деньги, но всегда отдавал, кроме последнего раза. Долг в размере <данные изъяты> тысяч рублей не вернул. ФИО2 был одет в темные джинсы, майку темную со светлыми вставками, кроссовки.

Оглашенные показания Папонова А.В. (т.1 л.д. 131-134), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, указывают на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он с братом ФИО32, ФИО33 и ФИО34 у дома последнего пили пиво. Услышав крики и увидев драку в беседке, они подошли к ней, драка прекратилась. Зайдя в беседку, позвал ФИО24, чтобы с ним поговорить, но о чем разговаривали, не помнит. Затем он позвал к себе ФИО2 <данные изъяты>, чтобы поговорить с ним о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей. Так как ФИО2 отдал ему компьютер, он ему пояснил, чтобы он выкупил свой компьютер и отдал оставшуюся сумму. Во время разговора ФИО2 телесных повреждений не причинял, так как знал, что он болен эпилепсией. После разговора ФИО2 сказал идти домой, а сам сидел с ФИО24 на лавочке. Недалеко от беседки стоял автомобиль брата, у которого находились брат и ФИО21 <данные изъяты> ФИО6 сидел на соседней лавочке. От сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО2 проходит лечение в больнице. В октябре <данные изъяты> года созвонившись с ФИО2, последний потребовал с него <данные изъяты> рублей, вернуть компьютер и сотовый телефон. В чем был одет ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ФИО24 и ФИО2 телесные повреждения не причинял.

После оглашения показаний, Папонов А.В. суду пояснил, что у ФИО2 ничего не забирал, сотовый телефон у него не видел. На предварительном следствии не стал говорить о том, что ударил ФИО2 один раз, так как испугался ответственности. Просил принять во внимание показания, данные в суде.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что у него с Папоновым А.В. были товарищеские отношения, брал у него деньги в долг. На момент произошедшего долг был погашен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 распивал пиво рядом с беседкой, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. К ним приехала ФИО14 Потом подошли ФИО15 и ФИО18, которые ушли в беседку. Примерно в <данные изъяты> часа к ФИО17 подошел Папонов А.В., отозвал его и начал бить. ФИО14 вызвала такси, а он пошел в беседку, где стоял с ФИО15 и ФИО66. Папонов А.В. подошел к нему (ФИО2) в беседку и нанес один удар правой рукой в челюсть, затем предложил отойти в сторону. Когда они отошли, Папонов А.В. начал наносить ему удары в область живота. Ударил раз шесть и после последнего удара он упал на колени. В это время Папонов А.В. у него с шеи снял телефон. Сотовый телефон «Самсунг» в раскладном корпусе черного цвета, по периметру серая полоса. На телефоне был шнурок зеленого цвета фирмы «Мегафон». Телефон приобретал осенью <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. На телефоне были царапины. В телефоне была сим - карта №, которую ему отдал ФИО18 <данные изъяты>. Функции на телефоне работали все. Оценивает телефон в размере <данные изъяты> рублей. Он просил Папонова А.В. отдать телефон, на что получил ответ, что телефон ему не нужен, и чтобы он шел домой. После этого он пришел домой, где его встретила мать, которой он рассказал, что Папонов А.В. сначала избил ФИО17, потом его и отобрал телефон. Он был одет в синюю со светлыми полосами майку, джинсы и кроссовки. За медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ему делали операцию, после чего он 2 дня находился в реанимации. Лиц, указанных в детализации входящих и исходящих телефонных разговоров номера, которым он пользовался, знает всех. Представленный суду свидетелем ФИО6 сотовый телефон - это не его телефон.

          Виновность Папонова А.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20,ФИО35., ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО12суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 без каких - либо повреждений ушел гулять, на боли не жаловался. В 2 - 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, у него с левой стороны была разбита губа. Футболка с коротким рукавом была порвана, лямка одного сланца оторвана. Сын был одет в джинсы светло - голубого цвета. Он рассказал, что рядом с беседкой, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, к ним с ФИО17 подошел ФИО1 и, сначала ударил ФИО17, потом сына. Со слов ФИО2 после первого удара сын упал на колено, затем подсудимый отозвал его и нанес еще удары в область живота, после чего забрал телефон. Сын жаловался на боли, поэтому принимал обезболивающие, которые давала супруга. Сын после избиения до госпитализации находился дома, но может быть, в его отсутствие куда-то отлучался. В субботу сын был госпитализирован в больницу, где был прооперирован. В связи с этим он обратился в милицию с заявлением со слов сына. В хирургическом отделении сын находился 26 дней. У сына был сотовый телефон «Самсунг», который был приобретен без документов примерно за <данные изъяты> рублей. ФИО2 у Папонова для ФИО18 <данные изъяты> брал <данные изъяты> рублей, а отдано Папонову было <данные изъяты> рублей и компьютер.

ФИО13 суду в качестве свидетеля пояснила, что ее сын занял деньги у Папонова А.В. для своего товарища ФИО18. Когда работал, отдавал еженедельно по <данные изъяты> рублей, затем она отдала Папонову А.В. <данные изъяты> тыс. рублей, но еще осталась должна <данные изъяты> тыс. рублей. В счет долга был отдан компьютер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять, на боли не жаловался. Был одет в голубые шорты, синюю майку и сланцы. Вернулся в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, выпивший, с разбитой губой, с разорванным сланцем, майка тоже была разорвана. Сын рассказал, что его избил Папонов А.В., забрал у него телефон. Всю неделю сын не выходил из дома, постоянно жаловался на боли в животе, принимал обезболивающие таблетки. Сын возможно отлучался, когда она находилась на работе. С пятницы на субботу состояние сына ухудшилось, а в субботу он был госпитализирован в больницу, где прооперирован и находился 24 дня. Папонов А.В. забрал у сына телефон «Самсунг» с зеленым шнурком, который был куплен без документов.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она встретилась с ФИО17 и ФИО2 рядом с беседкой на кольцевой <адрес>, куда позже подъехали ФИО15, ФИО18 и еще кто-то. У ФИО67 телесных повреждений не было, на боли он не жаловался. Затем произошла драка в соседней компании, состоящей из семи человек. После драки со стороны <адрес> подошел Папонов А.В. и отозвал ФИО17, а она в этом время вызвала такси и уехала домой. Приехав, позвонила ФИО2, но он не отвечал. Тогда позвонила ФИО17, который сказал, что не знает, где ФИО2, так как сам умывается под колонкой. Затем позвонила ФИО15, который ей рассказал, что Папонов А.В. ударил ФИО2, отчего <данные изъяты> упал, затем Папонов А.В. и ФИО2 отошли в сторону. Пыталась дозвониться до ФИО2 в третьем часу ночи, но абонент был не доступен. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на шее видела телефон черного цвета на шнурке. На следующий день к ней на работу приезжал ФИО2 <данные изъяты>, рассказывал о произошедшем в общих чертах. После операции говорил, что Папонов А.В. ударил его сначала в лицо, а когда он упал, снял с его шеи телефон. У него после этого долго не было телефона. В настоящее время она с ФИО2 проживает гражданским браком.

          Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, а именно в части, заявленной защитником (24-29 строки сверху т.1 л.д. 99) следует, что она позвонила <данные изъяты> который ей сообщил, что к ФИО2 <данные изъяты> подошел Папонов А. и ударил его в лицо рукой, от которого он упал на землю. Потом встал и, отойдя с Папоновым в сторону, стал о чем-то разговаривать. Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в июле <данные изъяты> года, вечером он с ФИО2 сидел на лавочке у беседки, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, где пили пиво. У ФИО2 сотовый телефон                  висел на шнурке. Одет был ФИО2 в джинсы, светло-голубую майку и кроссовки. К ним приехала ФИО14. Затем в беседке произошла драка, а он с ФИО2 разнимали дерущихся. После этого, обратил внимание, что у ФИО2 на шее не было телефона. Потом к ним подошел Папонов А.В., с которым ФИО24 отошел поговорить. Между ФИО24 и Папоновым произошел конфликт, в ходе которого Папонов ударил его один раз в лицо. ФИО2 в период конфликта находился у него за спиной, не знает, видел ли он конфликт, или нет. После этого он (ФИО17) пошел к колонке приводить себя в порядок, а когда вернулся на лавочку, то ФИО14 не было, а Папонов говорил ФИО2 идти домой. На следующий день от ФИО2 узнал, что Папонов А.В. его избил, а именно ударил по лицу. После ДД.ММ.ГГГГ всю неделю встречался с ФИО2, и распивал с ним спиртное. У Коробова с собой сотового телефона не было. Последний раз пили в пятницу, а, придя к нему домой в субботу, мать сказал, что ему плохо и он отдыхает. С ФИО2 у него были дружеские отношения, а из-за этого случая перестал с ним общаться. ФИО2 предлагал ему написать заявление на Папонова А.В.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов вместе с ФИО36, ФИО18 пришли в беседку, расположенную в районе магазина <данные изъяты> в <адрес>. В ней находился ФИО20 и еще 4-ро незнакомых. ФИО2 с ФИО17 и ФИО14 сначала сидели на лавочке, а когда ФИО14 уехала, они пришли в беседку. Между ФИО20 и четырьмя ребятами завязалась драка. Он, ФИО18, ФИО39 ФИО41 ФИО40. их попытались разнять. Когда драка закончилась, и он с ФИО42, ФИО18 уходили, то видел, как Папонов А.В. шел в сторону беседки. Такие показания давал в милиции. Когда следователь допрашивал в здании прокуратуры, то ему говорил неправду, так как испугался сотрудников милиции, которые его привезли. Следователь прокуратуры, не оказывая на него ни психического, ни физического воздействия, написал протокол, который был им подписан. Следователю пояснял то, что видел. Но не видел, как Папонов ударил ФИО2.

          Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 106-107), данные им в ходе предварительного следствия, указывают на то, что ФИО2 его друг. Дату точно не помнит, около <данные изъяты> часов, он с ФИО44 и ФИО45 пришли в беседку, расположенную на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где были ФИО2 и ФИО24 Находившиеся также в беседке молодые люди стали драться между собой, а он, ФИО18, ФИО46, ФИО24 и ФИО2 их разнимали. При этом, ФИО2 никто не бил. После этого, он с ФИО47 и ФИО49 ушли, и в беседку больше не возвращались. Парня по прозвищу <данные изъяты> по имени <данные изъяты> он знает, но в тот вечер его не видел. Со слов отца ФИО2 ему стало известно, что <данные изъяты> избил в беседке <данные изъяты>». Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, просил их принимать во внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с ФИО50 и ФИО51 пришли к беседке, расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в которой находились ФИО52, ФИО53 и четверо парней, из них знакомый ФИО20 <данные изъяты>. Знает <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> у которого брал деньги в долг и возвращал с процентами. Примерно через час в беседку вошел <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты>», подошел к ФИО24 и ФИО2, нанес удар кулаком в лицо ФИО2 и что-то ему сказал. Об этом он рассказал ФИО14 <данные изъяты> - подруге ФИО2, которая ему звонила и спрашивала о том, где <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> был одет в футболку и джинсы. Оглашенные показания ФИО15 не подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса подписи его, но протокол не читал. Следователю рассказывал о том, что было написано в предыдущих показаниях, но откуда появились ложные, не знает. Ему сотрудники милиции не говорили, какие нужно дать показания следователю. ФИО14 разговаривал, но о ФИО2 ей ничего не рассказывал. Не видел, как Папонов А.В. ФИО54 <данные изъяты>. В долг у Папонова А.В. деньги брал, но следователю об этом не рассказывал. В чем был одет ФИО2, следователю говорил. Говорил также о том, что у ФИО2 не было повреждений, когда пришел в беседку.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО55 и ФИО15 пришли в беседку, расположенную на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Там в это время находились: ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и еще один. ФИО19, ФИО20 и еще один парень начали драться, а они, в том числе ФИО2, и ФИО24 их разняли. После этого, он, уходя с ФИО56 и ФИО15, видел, что в сторону беседки шел Папонов А.В. Примерно через неделю в больнице встретил ФИО2, он уже был прооперирован. Он говорил, что сам не помнит, как получилось, может быть, Папонов А.В. избил.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО20 и ФИО57 находился в беседке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> же находился ФИО2. У него с ФИО20 был конфликт, об обстоятельствах которого он не помнит, так как был пьян.

ФИО20 в качестве свидетеля показал, чтоот сотрудников милиции ему стало известно, что между ФИО2 и Папоновым произошла драка. В милиции его допрашивала женщина, вела протокол, который он подписал, но не читал. Какие показания давал, не помнит.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 100-101), данные им в ходе предварительного следствия, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 и ФИО58 зашли в беседку, расположенную на пересечение улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. Там находились ФИО24, ФИО2 с девушкой. Когда он находился спиной к ФИО24 и ФИО2, то у него за спиной прошел незнакомый парень, который подошел к ФИО2 и стал его руками избивать, отчего ФИО2 упал. Потом незнакомый стал бить руками ФИО24 От сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО24 и ФИО2 избил Папонов <данные изъяты>. После оглашения показаний ФИО20 пояснил, что в протоколе допроса подписи и почерк его. Подписал протокол, не читая его. Перед допросом к нему подходил отец ФИО2, говорил, чтобы он дал нормальные показания, а то все испугались, при этом, какие именно давать показания, он не говорил. Он рассказывал, что видел, как избивали ФИО2

     ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у своего дома по <адрес> пил пиво с братьями ФИО10 ФИО59, а также ФИО60. Недалеко от его дома заметили в беседке драку, и пошли туда. Когда подошли, драка закончилась, Папонов зашел в беседку и вышел из нее с одним парнем, а в их сторону направился из беседки еще один парень. Спустя минут 10 Папонов <данные изъяты> подошел к нему, а парню, идущему в их сторону, Папонов говорил, чтобы тот шел домой. Этот парень был одет в джинсы и футболку. Затем Папоновы и ФИО21 уехали, а он остался, купил пиво, вернулся в беседку, где услышал как звонит телефон. Он его поднял, это был «Самсунг» со шнурком. Когда понял, что никто за телефоном не придет, он отвязал и выбросил шнурок, выбросил сим-карту, взял телефон себе. Это было во втором часу ночи. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Пользовался данным телефоном с помощью сим-карты №. Пришел в суд, чтобы отдать найденный телефон, который на данный момент не работает.

Из показаний ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он подошел к ФИО10 <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ФИО6 <данные изъяты>, которые пили пиво у дома последнего. Затем, услышав шум, возню, они пошли к беседке, где драка уже заканчивалась. Он с ФИО10 <данные изъяты> стояли возле машины последнего, а Папонов А.В., выйдя из беседки с парнем, отошли за дерево. Папонов А.В. поговорил с парнем, который пошел в сторону «Детского мира». Затем к Папонову сразу же подошел ФИО2, который был одет в джинсы, майку, кроссовки. Разговор между ними он не слышал. После Папонов А.В. присел на лавочку к ФИО6. ФИО2 несколько раз возвращался, а Папонов <данные изъяты> говорил, что бы тот шел домой. Затем они уехали, а ФИО6 остался. Между Папоновым и двумя парнями он никакого конфликта не заметил. Папонов никого не бил.

     Показания свидетеля Папонова Р.В. указывают на то, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, ФИО21, ФИО6 возле дома последнего, услышали в беседке шум и пошли туда. <данные изъяты> с ФИО24, выйдя из беседки, отошли поговорить. Через некоторое время ФИО24 отошел, а к брату подбежал ФИО2, толкнул его и один раз ударил. Брат в ответ ударил кулаком ФИО2 по лицу один раз. Затем они стояли, разговаривали, после чего ФИО2 пошел в сторону «Детского мира», а Папонов А.В. присел на лавочку к ФИО6. Папонов А.В. кричал ФИО2 идти домой, и он ушел. Затем он с братом и ФИО21 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжала мать ФИО2 и говорила, что <данные изъяты> сильно избил ее сына, просила <данные изъяты> тыс. руб. за причиненные телесные повреждения, про телефон ничего не говорила.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в конце июля - начале августа <данные изъяты> года он лежал в Грязинской ЦРБ и разговаривал с ФИО2, который ему рассказал, что в парке Гагарина на него напали какие-то «беспредельщики» и отобрали деньги. По поводу операции ему ничего не рассказывал. Подробности также ему не рассказывал. Кем являются беспредельщики ФИО2 ему не пояснял, не говорил, знает ли он их или нет.

Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО21, ФИО22, данные ими в суде, так как вышеуказанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а оглашенные в части показания свидетеля ФИО14 уточняют ее собственные показания, данные в суде, в связи с чем суд перечисленные в данном абзаце показания признает достоверными.

Суд показания свидетеля ФИО15, данные им суду в части того, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не видел, как Папонов А.В. ударил ФИО2, а также его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в части тех, из которых следует, что Папонова А.В. он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вообще не видел, суд не принимает во внимание, поскольку его показания в этой части опровергаются собственными показаниями, данными в суде, из которых следует, что он видел Папонова А.В., подходящего к беседке, а также собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что Александр по прозвищу <данные изъяты>» (Папонов А.В.) в беседке один раз ударил ФИО2, о чем по телефону рассказал ФИО14 ФИО14 также подтвердила, что узнала по телефону от ФИО15 о том, что Папонов А.В. ударил ФИО2, а затем они отошли в сторону. Показания свидетеля ФИО15 в остальной части, а именно где он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в беседке, расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, видел ФИО2, который разнимал в беседке дерущихся и при этом его никто не бил, видел также Папонова А.В., который в беседке ударил ФИО2, а затем с ним отошел в сторону, о чем по телефону рассказал ФИО14, суд принимает в качестве достоверных доказательств. Ссылку свидетеля ФИО15 о том, что он не читая, подписывал протокол допроса, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе допроса (т.1 л.д. 115-118) свидетель ФИО15 собственноручно написал, что лично им прочитан протокол. Достоверность принимаемых судом показаний свидетеля ФИО15 в указанной части подтверждается также непосредственно самим ФИО15, из показаний которого следует, что следователю прокуратуры пояснял то, что видел, при этом сотрудники милиции ему не говорили, какие именно нужно дать показания, и следователь ни психического, ни физического воздействия на него не оказывал, протокол допроса был лично подписан ФИО15.

Судом показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия также принимаются в качестве достоверного доказательства, поскольку его показания о том, что Папонов А.В. наносил удары, как ФИО24, так и ФИО2 согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Ссылка свидетеля ФИО20 о том, что он подписал протокол, не читая его, является необоснованной, поскольку им в протоколе указано, что показания напечатаны с его слов верно и им прочитаны. Правдивость собственных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО20 подкрепляет тем, что отец ФИО2 говорил ему дать нормальные показания, так как все отказались, но какие именно, не говорил, а он в свою очередь рассказал следователю, что видел, как избивали ФИО2

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что потерпевший ФИО2 рассказывал ему, что он не помнит, как все получить и возможно Папонов А.В. его избил, суд не принимает во внимание, так как его показания в этой части опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО20,ФИО61.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 в той части, в которой он утверждает, что между Папоновым и двумя парнями никакого конфликта не заметил и Папонов никого не бил, так как показания ФИО21 в данной части опровергаются не только показаниями ФИО22, который находился вместе с ФИО21, но и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО23, данные суду не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, им не известны подробные обстоятельства, при которых имели место события с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО23 относительно обстоятельств, которые стали известны ему от ФИО2, построены на общих фразах. Данные показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть конкретные обстоятельства по делу. Поэтому суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО19 и ФИО23

Кроме этого, виновность подсудимого Папонова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении (т.1 л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в беседке на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> подверг избиению ФИО2, открыто похитил сотовый телефон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53) следует, что у ФИО2 имелись: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Все повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины на передне-наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правого предплечья могли образоваться при падении из вертикального положения на твердое шероховатое покрытие. Остальные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками и ногами обутыми в обувь, все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства образовались не менее чем одного травматического воздействия твердого, тупого предмета. Все повреждения даже косвенно не могут свидетельствовать о происходившей самообороне.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 67-71) № от 20.12.2010 года, согласно которому все телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса потерпевшего. С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО2 мог совершать активные, целенаправленные действия до ухудшения его состояния здоровья, перед поступлением в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения брюшной полости у ФИО2, судя по массивности полученных повреждений, не могли образоваться при падении из вертикального положения на какие-то предметы.

Заключение эксперта № от 06.04.2011 года (т.2 л.д. 1-5) указывает на то, что повреждения у ФИО2 являются следствием ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться от одного удара, объединены в один общий, клинический заключительный диагноз - <данные изъяты>, не могут быть разделены на отдельные повреждения и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения являются следствием травматических воздействий и не относятся к химическим повреждениям. Прием алкогольных напитков вызывает эйфорическое действие и снижает порог болевой чувствительности и в большом количестве может вызвать только раздражающее действие на поджелудочную железу, но не способствовать образованию телесных повреждений травматического характера. Все повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в отдаленный период, то есть перед поступлением или в день поступления в больницу. Позднее обращение за медицинской помощью не повлияло на степень тяжести телесных повреждений.

Вышеприведенные экспертные заключения являются обоснованными, мотивированными, не входят в противоречие с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. Каждое последующее заключение дополняет предыдущее.

Вещественным доказательством: сотовый телефон «Самсунг», представленный суду свидетелем ФИО6, осмотренный судом, приобщенный в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра сотового телефона на нем указан имей-код №.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он пользовался сотовым телефоном «Самсунг», сим-картой №.

Справка директора Воронежского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (т.1 л.д. 311) показывает, что для идентификации телефонного аппарата используются первые 14 цифр имей-кода, 15 цифра в процедуре идентификации не участвует.

Исходя из детализации соединений телефонного аппарата, имеющего имей-код № (т.1 л.д. 282-285, 304-307) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения данного номера с абонентами ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО9 Со слов потерпевшего ФИО2 все указанные абоненты ему знакомы и с ними имели место соединения.

            Показания свидетеля ФИО6 указывают в том числе и на то, что он пользовался сим-картой «Теле2» с номером №

Согласно представленной детализации (т.1 л.д.286, 288) ФИО6 активировал карту № ДД.ММ.ГГГГ и воспользовался ее с помощью сотового телефона имей-код № №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров с использование телефона с имей кодом № в ОАО «МТС», ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) не зафиксировано (т.1 л.д. 309, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 был похищен именно телефон, который был представлен свидетелем ФИО6 в судебное заседание, поэтому суд не соглашается с пояснениями потерпевшего о том, что данный телефон не его.

Вышеуказанные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

Довод защитника Шалютина А.С. о том, что Папонов А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний Папонова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетелей ФИО6, ФИО21, допрошенных в суде следует, что Папонов А.В. у дома ФИО6 по <адрес> употреблял пиво.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола ознакомления обвиняемого Папонова А.В. и его защитника ФИО16 с материалами уголовного дела не следует, что имеет место не соответствие нумерации листов дела, поэтому суд не соглашается с выводом защитника о том, что уголовное дело было после выполнения требований ст. 217 УПК РФ дополнено, перешито, поскольку построен на неподтвержденных надуманных обстоятельствах.

Довод Папонова А.В. о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО2 кроме одного удара в лицо, а также не похищал у ФИО2 сотовый телефон, суд находит необоснованным, поскольку его показания в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, кроме этого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей. Кроме имевшего место конфликта между ФИО2 и Папоновым, более не установлено. Телесные повреждения ФИО2 были причинены ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ФИО2 Факт выбытия сотового телефона у ФИО2 подтвержден не только самим потерпевшим, но и допрошенным в суде свидетелем ФИО6, обнаружившим сотовый телефон на месте совершения преступлений. Показания свидетеля ФИО17 в той части, что после того, как разняли дерущихся в беседке, он обратил внимание на отсутствие на шее ФИО2 сотового телефона не свидетельствуют об отсутствии данного телефона у ФИО2 в момент открытого хищения его Папоновым А.В.

По заключению эксперта установлена дата получения телесных повреждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из показаний потерпевшего следует, что именно Папонов А.В. причинил ему телесные повреждения, из показаний свидетелей, которые суд признал в качестве достоверных, установлено, что кроме Папонова А.В. ФИО2 телесных повреждений никто не причинял, у ФИО2 помимо конфликта с Папоновым А.В., инициатором которого был последний, не было, поэтому довод защитника Шалютина А.С. о том, что ФИО2 в другом месте получил телесные повреждения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а из показаний свидетеля ФИО23, которые суд не принял в качестве доказательств, не следует конкретной даты, конкретных обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений. Более того, из показаний ФИО2 следует, что он, находясь в больнице с ФИО23 не разговаривал.

Довод Папонова А.В. о том, что ФИО2 его оговаривает, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Папонова А.В. в совершении им умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и открытого хищения имущества у ФИО2 установленной, полностью доказанной.

Определяя стоимость сотового телефона «Самсунг», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 о его стоимости в настоящий период, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а также в момент приобретения, а именно, в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, срок его эксплуатации до момента выбытия, внешнее состояние на момент преступления, поэтому суд уменьшает стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО2 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и исключает, таким образом, сумму завышения стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей из объема обвинения.

Хищение сотового телефона Папонов А.В. совершил открыто, в присутствии собственника ФИО2, то есть, сняв у него с шеи, после чего распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Папонова А.В. в совершении преступлений. Суд находит доказанной виновность подсудимого Папонова А.В.: 1) в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни и квалифицирует действия Папонова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; 2) в открытом хищение имущества ФИО2 и квалифицирует действия Папонова А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим преступлениям наличие троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Папонову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых (ч.1 ст. 111 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> <данные изъяты>

С учётом изложенного, способа причинения телесных повреждений, наступивших последствий, мнения потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, личности подсудимого, изученной выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наступившие последствия, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимого Папонова А.В., изученной выше, установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая то, что одно преступление, входящее в совокупность совершенных преступлений является тяжким, суд в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание Папонову А.В., по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Папонова А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Материальный вред складывается из стоимости сотового телефона - <данные изъяты> рублей, разорванной футболки стоимостью <данные изъяты> рублей, сланцев - <данные изъяты> рублей, а остальная сумма - это деньги, потраченные на лекарства и продукты питания. Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что сотовый телефон он оценил на сумму <данные изъяты> рублей, а иных документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба у него нет.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО2 иск о взыскании морального вреда и материального ущерба поддержал.

Гражданский ответчик Папонов А.В. иск не признал, поскольку тяжкий вред здоровью он потерпевшему не причинял, сотовый телефон не похищал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина гражданского ответчика Папонова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО2, поскольку он <данные изъяты> бесспорно испытывал физические страдания и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшему ФИО2 морального вреда.

С учётом степени вины подсудимого, степени страданий, причинённых потерпевшему ФИО2, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, <данные изъяты>, суд считает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца ФИО2 и взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) следует отказать.

Вина гражданского ответчика Папонова А.В. в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2, установлена судом.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого были нарушены имущественные права ФИО2 в результате открытого хищения сотового телефона и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба в сумме 2000 рублей, поскольку приобщенный к делу сотовый телефон находится в нерабочем состоянии и не может быть возвращен потерпевшему.

Судом не установлено, что именно в результате действий Папонова А.В. были повреждены футболка и сланцы ФИО2 Этого не следует из показаний потерпевшего. Как пояснил ФИО2, у него нет документов в подтверждение расходов на приобретение лекарств и продуктов питания. Более того, ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице, где обеспечивался необходимым питанием и лекарством.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании материального ущерба в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Необходимости в проведении при отсутствии документов, подтверждающих материальные затраты на лекарства и продукты питания, дополнительных расчетов суд не усматривает. Суд также не может признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не установлено, что от действий Папонова А.В. были повреждены футболка и сланцы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Папонова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Папонову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Папонова А.В. исполнение следующих обязанностей:

• являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства осужденного;
• не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
• не совершать преступлений, административных правонарушений;
• не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения служебных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папонова А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при материалах уголовного дела - передать Папонову А.В.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Папонова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Папонова А.В. в пользу ФИО2 в счет похищенного сотового телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, а именно в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья       С.В. Драганов