№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи                                                                   29 июля 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В., Гришко (Нижегородовой) М.А.,

подсудимого Усачева А.А.,

защитника Марчукова В.И., представившего удостоверение № 134, выданное 05.11.2002 года Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № 002608 от 28.03.2011 года,

при секретарях Щербаковой К.А., Аникиной Е.А.,

а также потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,         не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.А умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

27.12.2010 года в период времени с 17 до 19 часов в <адрес> Усачев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, вызванной произошедшей ссорой, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1, нанес последней два удара руками в область головы и лица, а также не менее одного удара металлическим столовым молотком в область волосистой части головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы: две раны в темено-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой темено-затылочной области, вдавленный перелом темено-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, ушиб мозга левой теменной доли; а также кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО41. наступила 11.01.2011 года в 15 часов 10 минут в МУЗ «<данные изъяты>» в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двумя ранами в теменно-затылочной области слева, вдавленным переломом темено-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли, ушибом мозга левой теменной доли, осложнившейся отеком головного мозга.

Действия Усачева А.А. являлись умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако он не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя должен был и мог предвидеть указанные тяжкие последствия своих действий.

Подсудимый Усачев А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и в судебном заседании показал, что он проживал вместе с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО16 Примерно с декабря 2010 года он (Усачев А.А.) стал ежедневно употреблять спиртные напитки, находился в запойном состоянии и путал день с ночью. Вместе с ним спиртное употреблял его <данные изъяты> ФИО16, а позже и <данные изъяты> ФИО1 В конце декабря 2010 или начале января 2011 года примерно в 17-18 часов он (Усачев А.А.) находился дома в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, закрыл голубятню и вернулся домой. Дома находились <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО16, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, иных посторонних лиц в доме не было. ФИО1 сидела в кресле в кухне. ФИО39 спал на диване в другой комнате. Он (Усачев А.А.) подошел к ФИО1 и попросил денег, чтобы купить еще спиртного. ФИО1 отказала, сказав, что денег ему не даст. Он (Усачев А.А.) упрашивал <данные изъяты> дать ему денег, но последняя снова отказала и на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой <данные изъяты> хотела встать с кресла, он (Усачев А.А.) наклонился к <данные изъяты>, взял за лицо и оттолкнул, в результате чего <данные изъяты> упала в кресло. Затем, когда он наклонился к <данные изъяты>, он почувствовал удар в левую часть головы и увидел кровь. Он был в состоянии опьянения и не может точно сказать, кто и чем его ударил, так как этого момента не помнит. Что происходило после того, как он почувствовал удар по голове, он не помнит, в связи с провалом в памяти. Через какое-то время он (Усачев А.А.) очнулся, сидя на кровати в другой комнате, услышал голос <данные изъяты> и увидел, что в доме находятся сотрудники милиции (участковый ФИО20 и неизвестный ему сотрудник милиции). Что произошло, он не помнит. <данные изъяты> просили сотрудников милиции, чтобы его (Усачева А.А.) забрали, тогда он понял, что он виноват, вышел на улицу и убежал. У него была кровь на голове из раны и на одежде. Через некоторое время он вернулся домой, <данные изъяты> (ФИО1) была дома, и на голове последней марлевую повязку он не видел. <данные изъяты> (ФИО16) говорил ему, что он (Усачев А.А.) ударил <данные изъяты> (ФИО1), а чем именно, и как это произошло, <данные изъяты> и ему не рассказывали, а он не помнит этих обстоятельств. Он просил прощение у <данные изъяты> за то, что ударил ее. Через несколько дней приходил участковый милиционер ФИО20, опрашивал его, что он говорил последнему, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего примерно два дня <данные изъяты> (ФИО1) ходила нормально, а на третий день ей стало хуже, она постоянно лежала, была в сознании, разговаривала, жаловалась, что у нее все болит. Он понимал, что это было связано с получением <данные изъяты> травмы головы, он видел ссадину с кровью. В начале января 2011 года по просьбе <данные изъяты> он ходил в дом ФИО22, разговаривал с последней, рассказал, что поругался с <данные изъяты> и просил ее дочь (ФИО28) помочь искупать <данные изъяты>. Отрицает, что говорил ФИО22, что ударил свою <данные изъяты> ФИО1 молотком по голове. ФИО7 приходила и искупала <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> слегла, ходить перестала, ничего не ела. Он ухаживал за <данные изъяты>, предлагал вызвать скорую помощь и вызывал, но последняя отказывалась от госпитализации. Через несколько дней ФИО7 приходила второй раз мыть ФИО1, которая была уже слабая, самостоятельно по дому не передвигалась. Он повторно вызвал скорую помощь и ФИО1 госпитализировали, сказав, что они поздно обратились и <данные изъяты> в тяжелом состоянии. ФИО1 сделали операцию, и примерно через сутки <данные изъяты> умерла в больнице. После конфликта в конце декабря 2010 года у него конфликтов и драк с ФИО1 не было. Он (Усачев А.А.) не отрицает факт причинения телесных повреждений своей <данные изъяты> ФИО1, но указывает, что не помнит данные обстоятельства и отрицает, что в их доме был столовый молоток для отбивания мяса.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Усачев А.А. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.01.2011 года, в установленном законом порядке, с участием защитника Гальцева Ю.С., Усачев А.А. вину признал полностью и показал, что в декабре 2010 года он, его <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО1 на протяжении нескольких дней употребляли спиртное и не могли остановиться. Примерно 26-28 декабря 2010 года в период времени с 18 до 20 часов он, <данные изъяты> находились дома и употребляли спиртные напитки, у него закончились деньги, но он хотел еще выпить. Он спросил у <данные изъяты> на денег на спиртное. <данные изъяты> денег дать отказалась и стала на него ругаться. Он стал скандалить, подрался с отцом. Потом он в ссоре стал толкаться с <данные изъяты> нанесла ему удар по голове молотком для отбивания мяса и продолжала на него ругаться. Он посмотрел на <данные изъяты> и понял, что у него пошла кровь. Не от удара, а возможно из-за того, что он был пьян, ему показалось, что перед ним в кресле сидит не <данные изъяты>, а другой незнакомый человек. Он (Усачев А.А.) вырвал из рук <данные изъяты> молоток и несколько раз, сколько не помнит, ударил ее по голове этим молотком. Что происходило далее, он плохо помнит, <данные изъяты> кричала, приехала милиция, родители хотели сдать его в милицию, но он попросился на улицу и убежал из дома. <данные изъяты> отправили в больницу. Позже, когда он вернулся, <данные изъяты> была дома, у нее была перевязана голова и последняя сказала, что отказалась от госпитализации. Он не знал, какие телесные повреждений причинил <данные изъяты>, думал, что нет ничего страшного, что поцарапал ей кожу на голове, раз <данные изъяты> отпустили домой. Где находиться столовый молоток, которым он ударил <данные изъяты>, он не знает, возможно его спрятала <данные изъяты>, так как последняя говорила, что молоток надо прибрать (л.д. 162-165).

При проверке показаний на месте 14.01.2011 года, с участием защитника Гальцева Ю.С. - подозреваемый Усачев А.А. указал место в кухне <адрес>, где у него произошел конфликт с <данные изъяты> ФИО1, пояснил обстоятельства конфликта и подтвердил, что в ходе ссоры <данные изъяты> пыталась встать, но он толкнул руками <данные изъяты> и последняя присела обратно в кресло, после чего он (Усачев А.А.) почувствовал удар в левую часть головы каким-то предметом, от чего у него пошла кровь, что происходило дальше не помнит, очнулся сидя на кровати в другой комнате, когда приехали сотрудники милиции. Наносил ли он ФИО1 удары по голове он не помнит (л.д. 170-176).

При допрос в качестве обвиняемого 19.01.2011 года, 04.03.2011 года в установленном законом порядке, с участием защитника Марчукова В.И., Усачев А.А. подтвердив факт ссоры с <данные изъяты>, указал, что в ходе ссоры он наклонился к <данные изъяты>, затем почувствовал удар в левую часть головы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не может точно сказать, кто и чем его ударил, так как не помнит данных обстоятельств. Что происходило после того, как он почувствовал удар, он не помнит, у него провал в памяти. Очнулся он спустя какое-то время, сидя на кровати в другой комнате, когда приехали сотрудники милиции. Он не понял, что произошло, видел, что <данные изъяты> разговаривает с сотрудниками милиции и просит забрать его (Усачева А.А.), но он вышел на улицу и убежал (л.д. 180-183, 186-189).

В протоколе явке с повинной от 12.01.2011 года Усачев А.А. указал, что 27-28 декабря 2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, нанес своей <данные изъяты> ФИО1 несколько ударов металлическим предметом, предназначенным для отбития мяса (л.д. 7-8).

Объясняя причину изменения показаний, подсудимый Усачев А.А. первоначально указал, что явку с повинной и показания при допросе 13.01.2011 года в качестве подозреваемого он давал со слов сотрудников милиции и следователя, которые говорили ему, что удары <данные изъяты> он нанес столовым молотком для отбивания мяса, и он соглашался с данным фактом, но данного факта не помнил. Потом, при ознакомлении с материалами уголовного дела он читал заключение эксперта, где фигурировал столовый молоток, и он согласился с тем, что удары он нанес <данные изъяты> столовым молотком и говорил об этом следователю. Факты применения к нему в ходе предварительного следствия физического воздействия и психологического давления Усачев А.А. отрицал. После допроса в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО8 и руководителя <данные изъяты> ФИО23 об обстоятельствах написания Усачевым А.А. явки с повинной и дачи показаний на допросе в качестве подозреваемого 13.01.2011 года, указав, что они даны Усачевым А.А. добровольно. Усачев А.А. изменил свои показания, и пояснил, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого 13.01.2011 года написаны с его слов, однако в связи с известием о смерти <данные изъяты> ФИО1 и плохим самочувствием после выпитого алкоголя, он чувствовал себя плохо и подавленно, а потому давая показания в части нанесения <данные изъяты> ударов по голове, он высказал свои предположения, что нанес телесные повреждения столовым молотком, но на самом деле, обстоятельств, причинения телесных повреждений своей <данные изъяты>, он не помнит.

Доводы подсудимого Усачева А.А. о том, что при написании явки с повинной и допросе 13.01.2011 года в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения отвергаются судом как, несостоятельные и необоснованные, выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей оперуполномоченного ФИО8 и руководителя <данные изъяты> ФИО23, а также административным материалом в отношении Усачева А.А., согласно которому он был задержан 11.01.2011 года в 20 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и административное задержание прекращено 12.01.2011 года в 16 часов 15 минут; а в 16 часов 20 минут 12.01.2011 года Усачев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

Анализируя показания Усачева А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, судом отвергаются показания Усачева А.А., данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте 14.01.2011 года, при допросе в качестве обвиняемого 19.01.2011 года и 04.03.2011 года, а также показания данные в судебном заседании в той части, что в ходе ссоры с <данные изъяты> (ФИО1) и нанесения последней ему (Усачеву А.А.) удара по голове он не помнит, что происходило дальше, не помнит, наносил ли он <данные изъяты> удары по голове столовым молотком, как надуманные, недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд принимает во внимание крайнюю противоречивость указанных показаний с первоначальными показаниями Усачева А.А., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.01.2011 года, где последний подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений своей <данные изъяты> ФИО1, которые конкретны, последователь, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд признает показания Усачева А.А., данные им на предварительном следствии 13.01.2011 года при допросе в качестве подозреваемого, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям Усачева А.А., данным на предварительном следствии 13.01.2011 года и по тем основаниям, что при допросе в установленном законом порядке участвовал защитник Гальцев Ю.С., по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Усачева А.А. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела, показаний руководителя <данные изъяты> ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что Усачев А.А. на момент допроса находился в трезвом состоянии, был адекватен, жалоб на состояние здоровья не высказывал, добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении своей <данные изъяты> ФИО1, при допросе Усачева А.А. участвовал его защитник - адвокат Гальцев Ю.С., по окончании допроса подозреваемый Усачев А.А. и защитник знакомились с протоколом допроса путем личного прочтения, подписали его и замечаний не поступило.

Не верить показаниям подсудимого Усачева А.А., что во время конфликта он оттолкнул свою <данные изъяты> ФИО1, после чего <данные изъяты> нанесла ему удар по голове предметом, и данные действия ФИО1 послужили поводом для причинения последней тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, у суда нет оснований, так как показания Усачева А.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 25 от 20.01.2011 года, из которого следует, что у Усачева А.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменно-височной области, которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня. Морфологические особенности данного телесного повреждения, а именно: вид, локализация, состояние раны позволяет сделать вывод, что она образовалась в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Областью приложения травмирующей силы - левая теменно-височная область головы. Эти телесные повреждения могли образоваться 27.12.2010 года (л.д. 68-70). Таким образом, показания Усачева А.А. в этой части объективно подтверждаются заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере, имевшихся у него телесных повреждений.

Причастность Усачева А.А. к совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных признательных показаний Усачева А.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.01.2011 года, положенных судом в основу приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшая ФИО19 в судебном заседании показала, что убитая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она (ФИО19) <данные изъяты> ФИО1 от первого брака с ФИО10 <данные изъяты>. Она (ФИО19) с ФИО1 практически не поддерживала отношения, встречалась редко, так как они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали все члены их семьи. ФИО1 ей не рассказывала про отношения в семье. ФИО1 и ФИО16 пенсионеры, Усачев А.А. работал, строил дом. 11.01.2011 года к ней на работу пришла соседка по имени ФИО46 которая сообщила, что ФИО1 находится в больнице в тяжелом состоянии, что у последней был конфликт с <данные изъяты> Усачевым А.А. В больнице сообщили, что ФИО1 находится в реанимации в тяжелом состоянии и в тот же день <данные изъяты> скончалась. Обстоятельства доставления ФИО1 в больницу ей не известны. В морге сообщили, что причина смерти ФИО1 травма головы. Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 она не была. Взаимоотношения в семье ФИО1 были хорошие, конфликты у Усачева А.А. с родителями (ФИО16 и ФИО1) возникали, из-за того, что последние постоянно употребляли спиртные напитки. По ее мнению, Усачев А.А. не мог убить свою <данные изъяты> ФИО1, так как всегда по доброму относился к <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 <данные изъяты>, отношения хорошие, иногда ругались, но драк в доме никогда не было. <данные изъяты>. Он (ФИО16) часто употребляет спиртное, ФИО1 стала выпивать последнее время, Усачев А.А. совсем не пил, а в декабре 2010 года сорвался и стал выпивать. В декабре 2010 года он, <данные изъяты> пили весь месяц. В конце декабря 2010 года, дату не помнит, дома находились он (ФИО16), <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он уснул пьяный, а когда его разбудили в доме находились участковые ФИО20 и ФИО21, а также скорая помощь, что случилось он (ФИО16) не знает. ФИО1 увезли в больницу, а через час она вернулась домой на такси. На новый год они с ФИО1 выпили одну бутылку шампанского и после этого ФИО1 не пила, состояние ее здоровья каждый день ухудшалось. ФИО7 купала ФИО1 и мыла ей голову, после чего у ФИО1 началось заражение, последняя перестала передвигаться по дому, речь стала невнятная. Примерно через пол месяца ФИО1 отвезли в больницу, где последняя умерла. При каких обстоятельствах ФИО1 причинены телесные повреждения не знает, так как спал. По его (ФИО16) мнению, ФИО1 причинила телесные повреждения себе сама, так как, будучи в состоянии алкогольного последняя падала в доме, и ударялись о предметы быта, а <данные изъяты> ФИО2 поднимал <данные изъяты>. Также, имеющиеся у него (ФИО16) телесные повреждения, он причинил себе сам, когда в состоянии алкогольного опьянения падал в доме. Отрицает, что в их доме был столовый молоток для отбивания мяса. Отрицает, что говорил свидетелю ФИО17, что Усачев А.А. набросился с дракой на него и ФИО1, и что последней Усачев А.А. пробил голову столовым молотком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 12.01.2011 года, ФИО16 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил в <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, который окончил школу, училище и отслужил в армии. <данные изъяты> Он (ФИО16) часто употребляет спиртное. ФИО1 в последнее время также стала выпивать, но не злоупотребляла. Усачев А.А. выпивал. По характеру Усачев А.А. вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Неоднократно Усачев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения избивал его (ФИО16) и <данные изъяты> (ФИО1) по малозначительным поводам, за неправильно сказанное слово в его адрес. По поводу избиения они не раз обращались в милицию, но уголовное дело в отношении <данные изъяты> не возбуждали, поскольку прощали последнего. Примерно 27 - 28 декабря 2010 года он (ФИО16), ФИО1 и Усачев А.А. употребляли спиртное в кухне их дома, конфликтов не было. В гости к ним в тот день никто не приходил. Примерно в 22 часа он (ФИО16) вместе с ФИО1 легли отдыхать на диван, а Усачев А.А. лег на свою кровать. Спустя какое-то время Усачев А.А. молча подошел к дивану, скинул ФИО1 на пол и стал наносить ей удары по голове металлическим молотком, для отбивания мяса, удары наносил ребристой частью молотка. Усачев А.А. нанес ФИО1 примерно 4-5 ударов, бил сверху вниз. Он (ФИО16) стал заступаться <данные изъяты>, просил прекратить избивать последнюю. В ответ на это, Усачев А.А. 2-3 раза ударил его тем же молотком по голове и рассек ее. После этого Усачев А.А. прекратил их избивать. Он (ФИО16) увидел, что у <данные изъяты> разбита голова и текла кровь. По какой причине Усачев А.А. избил ФИО1, ему не известно, возможно, <данные изъяты> в тот день сказала что-то Усачеву А.А., что последнему не понравилось. ФИО1 позвонила в милицию, приехал участковый милиционер, а Усачев А.А. убежал из дома. Позже приехала «скорая помощь» и ФИО1 забрали в больницу. Примерно через час ФИО1 вернулась домой, по какой причине последняя не осталась в больнице, он не знает. После этого ФИО1 больше не пила. Он (ФИО16) выпивал вместе с <данные изъяты>. Усачев А.А. просил прощения у <данные изъяты>. Состояние здоровья ФИО1 каждый день ухудшалось, последняя стала плохо ходить, речь стала невнятная. Примерно 7-8 января 2011 года ФИО1 стало совсем плохо, и Усачев А.А. вызвал «скорую помощь». ФИО1 госпитализировали в больницу, где последняя умерла. После 27-28 декабря 2010 года конфликтов в семье между ним (ФИО16), ФИО1 и Усачевым А.А. не было, физическую силу Усачев А.А. к ФИО1 больше не применял, ФИО1 из дома не уходила (л.д. 125-127).

При допросе 04.03.2011 года, ФИО16 показал, что в те дни он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно всех обстоятельств не помнит. Привлекать <данные изъяты> за то, что последний причинил ему (ФИО16) телесные повреждения он не желает. Дату и обстоятельства, при которых Усачев А.А. причинил телесные повреждения ФИО1, указать не может, так как все смутно помнит из-за сильного состояния алкогольного опьянения. Он (ФИО16) никогда не применял физическую силу в отношении ФИО1, а Усачев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения не раз подвергал избиению его (ФИО16) и ФИО1, но они прощали <данные изъяты>. Был ли в их доме столовый молоток, он не помнит (л.д. 128-129).

Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетель ФИО16 указал, что не помнит, что он говорил следователю при допросе 12.01.2011 года, так как был доставлен участковым ФИО20 к следователю на допрос в состоянии алкогольного опьянения, где ему дали выпить и он (ФИО16) находился в невменяемом состоянии и стрессе, в связи с известием о смерти ФИО1 Он (ФИО16) был зол на <данные изъяты> Усачева А.А., так как ему сказали, что <данные изъяты> убил его <данные изъяты>. Он оговорил своего <данные изъяты> (Усачева А.А.), что говорил не помнит, рассказал следователю о своих галлюцинациях. 27.12.2010 года он спал и ничего не видел. Не отрицает, что протокол допроса подписан им и ссылается на то, что протокол подписывал не читая, в связи с плохим зрением.При допросе на следствии 04.03.2011 года и в судебном заседании он (ФИО16) чувствовал себя хорошо, говорит правду, что не видел, при каких обстоятельствах ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия 12.01.2011 года, 04.03.2011 года и в судебном заседании, учитывая наличие между свидетелем ФИО16 и Усачевым А.А. <данные изъяты> отношений (являются <данные изъяты>), отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений, которые давали бы основания для оговора подсудимого, суд считает показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии при допросе 04.03.2011 года и в судебном заседании в той части, что он не помнит обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные с учетом взаимоотношений с Усачевым А.А. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Суд признает показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии при допросе 12.01.2011 года, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии 12.01.2011 года, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля ФИО16 о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что при допросе на предварительном следствии 12.01.2011 года свидетель ФИО16 был трезв, жалоб на состояние здоровья не высказывал, поведение было адекватное и последний добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания о составе его семьи, взаимоотношениях в семье, а также об обстоятельствах причинения Усачевым А.А. телесных повреждений ФИО1 При этом, данные ФИО16 показания, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 были даны в рамках, ранее данных последним объяснений участковому уполномоченному милиции. Протокол допроса свидетель ФИО16 читал, подписывал и замечаний не было. Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 (оперуполномоченный) показал, что доставлял на допрос в Грязинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета к следователю ФИО11 свидетеля ФИО16 и последний был трезв, жалоб на состояние здоровья не высказывал, был адекватен, разговаривал с ним и рассказывал о своей жизни. Доводы свидетеля ФИО16 об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.

Свидетель ФИО20, участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что он обслуживает административный участок №, на территории которого по адресу: <адрес> проживает семья ФИО30: ФИО31., ФИО32 В.М. и <данные изъяты> Усачев А.А. все члены семьи ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, периодически в семье на фоне пьянства происходили бытовые ссоры. <данные изъяты> являются пенсионерами, <данные изъяты> официально не работал, выезжал на заработки за пределы <адрес>, занимался куплей-продажей сотовых телефонов, общался с лицами цыганской национальности. Усачев А.А. и ФИО16 состоят на учете в ОВД по <адрес> как семейные дебоширы, злоупотребляют спиртным запоями по несколько дней. От ФИО1 неоднократно поступали обращения по поводу пьяных скандалов с <данные изъяты>. Все обращения заканчивались тем, что в отношении Усачева А.А., ФИО16 составлялись протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 неоднократно обращалась в милицию с заявлением по факту избиения ее <данные изъяты> Усачевым А.А., но впоследствии просила прекратить проверки, не желая привлекать <данные изъяты> к уголовной ответственности, отказывалась от прохождения судебно-медицинского освидетельствования. В начале 2010 года он видел у ФИО1 синяк под глазом. 27.12.2010 примерно в 18 часов от ФИО1 поступило сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о противоправных действиях <данные изъяты> Усачева А.А. По указанию дежурного ОВД по <адрес> он (ФИО20) вместе с участковым уполномоченным милиции ФИО21 выехал по месту жительства ФИО1 Прибыв на место, они увидели, что дома находились Усачев А.А., ФИО1, ФИО16, все были в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя и шаткая походка. На столе в доме стояли бутылки. Он опрашивал ФИО1, которая пояснила, что дома втроем они распивали спиртное. Усачев А.А. стал просить деньги на спиртное, она (ФИО1) отказала Усачеву А.А., из-за этого произошла ссора в кухне дома. Усачев А.А. схватил молоток столовый для отбивания мяса и ударил ее несколько раз по голове, а также попал по руке. Также указала, что Усачев А.А. ударил ФИО16 молотком, когда тот заступался за нее. У ФИО1 была кровь на лице, одежде, голове, кровь стекала с головы, руки были в крови. Кровь была в доме на полу, на занавесках, на стене. Были ли телесные повреждения у ФИО16 и Усачева А.А., он внимания не обратил. На столе в кухне он видел столовый молоток для отбивания мяса, рукоятка примерно 30 см., ударная часть в форме параллепипеда, размеры ударной части примерно 4 х 4 см., толщиной примерно 6 см., ударная часть металлическая, серого цвета, от нее шел металлический стержень, затем рукоятка. ФИО1 и ФИО16 указали на данный молоток и пояснили, что именно им Усачев А.А. наносил им удары и причинил телесные повреждения. Участковый ФИО21 опросил ФИО16, который пояснил обстоятельства, при которых <данные изъяты> Усачев А.А. причинил телесные повреждения ФИО1 и ему (ФИО16), указал, что он писать заявление на <данные изъяты> за причинение телесных повреждений, не будет. Усачев А.А. находился дома, но попросился на улицу и скрылся. Он (ФИО20) вызвал «скорую помощь», по приезду медсестра, осмотрев ФИО1, сказала, что необходимо проехать в МУЗ «<данные изъяты>». ФИО1 отказывалась, не хотела ехать в больницу для оказания ей медицинской помощи, говорила, что не будет писать заявление на <данные изъяты>. Он (ФИО20) убедил ФИО1 проехать в больницу для оказания ей медицинской помощи. 30.12.2010 года он приезжал к ФИО1, которая находилась дома, на голове был медицинский чепчик. ФИО1 пояснила, что в больнице ей наложили швы и повязку, после чего она отказалась от госпитализации и ушла домой. Он (ФИО20) принял устное заявление от ФИО1 по факту избиения ее <данные изъяты> Усачевым А.А., выписал направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. ФИО1 выглядела нормально. Где находился молоток, он не обратил внимания. Дома находился Усачев А.А., которого он опросил и последний рассказал, что в ходе ссоры с <данные изъяты> он (Усачев А.А.) ударил <данные изъяты> по голове молотком для отбивания мяса. ФИО1 судебно-медицинское освидетельствование не прошла и 31.12.2010 года он (ФИО20) вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.213, ч.2 ст.116 УК РФ, усмотрев в действиях Усачева А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 11.01.2011 года он (ФИО20) узнал, что ФИО1 скончалась в больнице от черепно-мозговой травмы, которая была причинена ей 27.12.2010 года. Он (ФИО20) выезжал по месту жительства ФИО1, принимал меры к установлению места нахождения столового молотка, но в доме ФИО1, в надворных постройках и во дворе столовый молоток обнаружен не был. Усачев А.А. и ФИО16 ничего не смогли пояснить по поводу места нахождения молотка.

В судебном заседании свидетель ФИО20 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 22.02.2011 года (л.д. 136-138). После оглашения показаний свидетель ФИО20 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель ФИО21, участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что 27.12.2010 примерно в 18 часов он и участковый ФИО20 выехали по сообщению дежурного по факту избиения ФИО1 <данные изъяты> Усачевым А.А. Они приехали по адресу: <адрес>, где находились <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Усачев А.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 была пробита голова, на лице, голове и особенно волосистой части, была кровь. ФИО1 сразу пояснила, что ее ударил <данные изъяты> Усачев А.А. столовым молотком для отбивания мяса по голове. Усачев А.А. стал отрицать содеянное, попросился на улицу и убежал. ФИО1 опрашивал ФИО20, а он (ФИО21) опросил ФИО16, который пояснил, что Усачев А.А. в ходе ссоры ударил ФИО1 столовым молотком по голове. Он не обратил внимания, был ли молоток в доме, описать его не может. В доме на полу, в комнате на простыне были следы вещества бурого цвета. Где произошла ссора ФИО16 ему не пояснил. Он и ФИО20 вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО1 в МУЗ «<данные изъяты>». В дальнейшем данным материалом занимался ФИО20, так как административный участок, на котором проживала семья ФИО1, относится к территории его обслуживания.

В судебном заседании свидетель ФИО21 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 03.03.2011 года (л.д. 139-141). После оглашения показаний свидетель ФИО21 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнил лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты>», в судебном заседании показала, что 27.12.2010 года она находилась на работе, после 18 часов диспетчер передала, что поступил вызов от сотрудников милиции и необходимо проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи женщине (ФИО1), которой пробили голову. Она выехала по указанному адресу, в доме находились двое сотрудников милиции участковых уполномоченных, мужчина (ФИО16) и женщина (ФИО1). Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. В доме на полу было много крови. Сотрудники милиции пояснили, что ФИО1 ударил молотком для отбивания мяса ее <данные изъяты> Усачев А.А., который скрылся от них. Был ли в доме названный молоток, сказать не может, так как ее целью был осмотр больной. Потерпевшая не поясняла ей обстоятельств получения травмы, отказывалась от медицинской помощи. У женщины на волосистой части головы была ушибленная рана, рассмотреть которую она не смогла из-за спекшегося сгустка крови на голове. Она (ФИО12) обработала ФИО1 рану перекисью водорода и наложила антисептическую повязку, но последняя повязку сорвала. После чего ФИО1 была доставлена в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>» и передана врачам. По результатам вызова, она (ФИО12) составила карту вызова, в которой указала диагноз ФИО1: «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13, <данные изъяты>», в судебном заседании показала, что 27.12.2010 она дежурила на работе, когда в 20 часов 10 минут на машине «скорой помощи» в приемное отделение была доставлена ФИО1, у которой имелись следы крови на лице, руках, волосистой части головы. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в сознании и пояснила, что 27.12.2010 года дома ее избил <данные изъяты>. Со слов ФИО1 она (ФИО13) внесла записи в журнал криминальных больных, поступивших в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>», где указала, дату и время поступления, Ф.И.О. больной, место ее жительства, когда, где и при каких обстоятельствах получена травма. Затем был вызван врач, который оказал медицинскую помощь ФИО1: ПХВ, швы, наложил антисептическую повязку. ФИО1 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», который внесен в журнал. Она сообщила в дежурную часть ОВД по <адрес> ФИО33 о поступлении криминального больного. От госпитализации ФИО1 отказалась, была обязана явкой к врачу в поликлинику на 28.12.2010 года, и уехала на такси.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что с 16 часов 27.12.2010 года до 08 часов 28.12.2010 года он находился на дежурстве по экстренной травматологии. 27.12.2010 года в 20 часов 10 минут в приемное отделение поступила ФИО1, у которой имелись две ушиблено-рваные раны в области волосистой части головы, в теменной области, неправильной угловатой формы, размерами примерно 0,3 см на 3 см каждая. Повреждения на кисти ФИО1 не помнит. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах получения травмы пояснила, что была избита в доме известным ей лицом, фамилию и имя назвать отказалась. От предложенной первичной хирургической обработки раны, госпитализации и обследования ФИО1 отказалась, расписку об отказе писать также отказалась. У ФИО1 были следы крови на лице, голове, из-за выраженного возбуждения и алкогольного опьянения ревизия ран не проводилась. ФИО1 была наложена антисептическая повязка, после чего она вызвала такси и уехала. ФИО1 было рекомендовано обратиться за медицинской помощью на следующий день, но она не явилась. 10.01.2011 года ФИО1 снова поступила в МУЗ «<данные изъяты>», ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 была в тяжелом состоянии, каких-либо новых повреждений у последней не было. ФИО1 была проведена операция по устранению вдавленного перелома черепа, после чего она была переведена в реанимационное отделение, где скончалась. По его мнению, если бы ФИО1 не отказалась от госпитализации 27.12.2010 года, то последняя могла бы жить.

В судебном заседании свидетель ФИО14 путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии 22.02.2011 года (л.д. 142-145). После оглашения показаний свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия он был допрошен вскоре после имевших место событий, и обстоятельства произошедшего помнил лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени и спецификой работы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ранее проживала на <адрес> и по соседству по адресу: <адрес> проживала семья ФИО34: ФИО35ФИО16), ФИО36 В.М.) и <данные изъяты> (Усачев А.А.), которые злоупотребляли спиртным, часто находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними возникали ссоры и конфликты. 27.12.2010 примерно в 16-17 часов она работала продавцом в киоске, расположенного у магазина «<данные изъяты>», когда к ней подошли ФИО16 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили вызвать милицию, указав, что у них возник конфликт с <данные изъяты> Усачевым А.А., подробностей не рассказывали. Она (ФИО17) отказалась вызвать милицию. ФИО1 купили у нее в киоске пива по бокалу 0,5 литра, выпили и пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить водки, как последние сказали. ФИО1 была в одежде и головном уборе, были ли у последней телесные повреждения, внимания не обращала. 28.12.2010 года ей от соседки ФИО7 узнала, что Усачев А.А. разбил голову ФИО1, подробности произошедшего не пояснила. 10.01.2011 года примерно в 12 часов, когда она работала в вышеназванном киоске, к ней пришел ФИО16 и рассказал, что Усачев А.А. 27.12.2010 дома набросился с дракой на него (ФИО16) и ФИО1, ударил последнюю по голове столовым молотком и пробил голову. Других подробностей ФИО16 не рассказывал, только пояснил, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии и ее увезли в реанимацию. ФИО16 просил сходить к <данные изъяты> ФИО1 -ФИО19, которая работает поваром в школе и рассказать о случившемся. Она (ФИО17) сходила к ФИО19 и все рассказала.

В судебном заседании свидетель ФИО17 путалась в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 22.02.2011 года (л.д. 130-132). После оглашения показаний свидетель ФИО17 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в ходе предварительного следствия она была допрошена вскоре после имевших место событий и обстоятельства произошедшего помнила лучше; противоречия своих показаний в судебном заседании объяснила длительностью прошедшего периода времени. Протокол читал и подписывал, замечаний не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает с матерью ФИО22 и своими детьми. Семья ФИО1 проживает недалеко от них, они давно дружат семьями, отношения хорошие. В семье ФИО1 все члены семьи употребляют спиртное: ФИО37.), ФИО38 В.М.) и <данные изъяты> Усачев А.А., при этом <данные изъяты> часто выпивали, а Усачев А.А. работал, зарабатывал деньги и строил дом. На фоне распития спиртных напитков родителями, в доме часто возникали словесные ссоры и скандалы. Усачев А.А. заработанные деньги отдавал <данные изъяты> на хранение, а когда он спрашивал на спиртное, то <данные изъяты> отказывала Усачеву А.А., и на этой почве возникали конфликты. Были ли в семье ФИО1 драки, ей не известно. Свидетелем драк в доме ФИО1, она не была. В конце декабря 2010 года - начале января 2011 года, точно дату назвать не может, к ним домой пришел Усачев А.А., сказал, что <данные изъяты> разбилась, и просил помочь помыть последнюю. Когда она пришла в дом ФИО1 и мыла ФИО1, то видела, что у последней пробита голова в затылочной области, где были наложены швы. ФИО1 была в сознании, разговаривала и передвигалась. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 пояснила, что сама упала. Когда она во второй раз приходила мыть ФИО1, последняя чувствовала себя плохо, лежала, самостоятельно не передвигалась. Она (ФИО7) предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь и поехать в больницу, но последняя отказывалась от госпитализации. Через несколько дней после этого, к ним домой пришел Усачев А.А., сказал, что ФИО1 плохо и вызвал скорую помощь. Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 она (ФИО7) не была. ФИО16 ей говорил, что у них внутри семьи был конфликт, когда все были пьяные, что произошло, не пояснил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что семью ФИО1 знает более 30 лет, с потерпевшей ФИО1 дружила, отношения были хорошие. Очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 она (ФИО22) не была. ФИО2 приходил к ним домой, сказал, что ФИО1 разбилась, когда пьяная <данные изъяты> кувыркалась, и просил ее дочь (ФИО7) искупать ФИО1, так как последняя сама себя перестала обслуживать. ФИО7 ходила в дом ФИО1 два раза, купала ФИО1, мыла последней голову. Дочь рассказывала ей, что ФИО1 в сознании, но не ест и плохо передвигается. На Новый год она (ФИО22) приходила в дом ФИО1, видела ФИО1 и последняя говорила ей, что пьяная кувыркалась (падала в комнате о предметы мебели) и причинила себе телесные повреждения. О том, что Усачев А.А. причинил ей телесные повреждения, ФИО1 не говорила. Примерно 10 - 11 января 2011 года Усачев А.А. приходил к ним домой и сообщил, что состояние ФИО1 ухудшилось и ее госпитализировали, позже стало известно, что ФИО1 скончалась в больнице. Считает, что Усачев А.А. не виноват, телесных повреждений своей <данные изъяты> ФИО1 не причинял и последняя сама причинила их себе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда падала в доме и ударялась о предметы быта, а смерть ФИО1 наступила в результате того, что последняя помыла голову и произошло заражение. Охарактеризовала Усачева А.А. с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 22.02.2011 года, ФИО22 показала, что в начале января 2011 года Усачев А.А. приходил к ней домой и рассказал ей, что он ударил ФИО1 молотком по голове и разбил голову, более конкретных обстоятельств об этом не говорил. По просьбе Усачева А.А. ее дочь ФИО7 дважды ходила в дом ФИО1 и купала ФИО1 (л.д. 146-149).

Объясняя причину изменения своих показаний и противоречий свидетель ФИО22 указала, что на следствии давала такие же показания, как и в суде, однако почему следователь в протоколе допроса записал, что подсудимый ей рассказывал, что ударил свою <данные изъяты> молотком и разбил голову, она объяснить не может; не отрицает, что протокол допроса следователь писал с ее слов, что протокол подписан ею и ссылается на то, что протокол подписывала не читая (в связи с плохим зрением), доверяя органам следствия.

Анализируя показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая наличие между свидетелем ФИО15 и ФИО2 хороших взаимоотношений (более 30 лет дружат семьями и Усачев А.А. ей как сын, как указала свидетель в судебном заседании), отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений,которые давали бы основания для оговора подсудимого, считает показания свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные с учетом взаимоотношений с Усачевым А.А. и вызванные желанием помочь Усачеву А.А. избежать уголовной ответственности. Суд признает показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22, данным на предварительном следствии, поскольку по окончании допроса никаких заявлений и замечаний от свидетеля ФИО22 о неполноте допроса либо неправильном изложении ее показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОВД по <адрес>, показал, что он принимал от Усачева А.А. протокол явки с повинной. Усачев А.А. добровольно, без какого-либо физического воздействия и психологического давления собственноручно сообщил, что 27-28 декабря 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, он нанес своей <данные изъяты> ФИО1 несколько ударов металлическим молотком, предназначенным для отбивания мяса. До написания явки с повинной Усачевым А.А. ему (ФИО8) не было известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, и он располагал только сведениями эксперта о характере причиненных ФИО1 телесных повреждений При написании явки с повинной Усачев А.А. был трезв, понимал, что происходит, на поставленные вопросы реагировал и отвечал адекватно, и его поведение не вызывало сомнений, что Усачев А.А. осознает, что происходит и отвечает за свои действия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля руководитель <данные изъяты> ФИО23 показал, что 12.01.2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждения ФИО1, повлекших по неосторожности смерть. По подозрению в совершении указанного преступления 12.01.2011 года был задержан Усачев А.А. Он (ФИО23) в силу ст. 39 УПК РФ 13.01.2011 года допросил задержанного Усачева А.А., который находился в трезвом состоянии, поскольку 11.01.2011 года был задержан и содержался в административном порядке за совершенное административное правонарушение, а 12.01.2011 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Жалоб на состояние здоровья Усачев А.А. не высказывал, понимал, что происходит, вел себя адекватно, добровольно, без какого-либо физического воздействия и психологического давления давал показания о своих родственниках, кто и где проживает, где он учился и служил в армии, где работал, а также об обстоятельствах конфликта с <данные изъяты> в период 26-28 декабря 2010 года и причинения последней телесных повреждений. Усачев А.А, называл орудие преступления столовый молоток для отбивания мяса. При допросе Усачева А.А. присутствовал адвокат Гальцев Ю.С., по окончании допроса Усачев А.А. и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путем личного прочтения, протокол подписали, замечаний не было.

Кроме того, вина подсудимого Усачева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления от 30.12.2010 года - ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Усачева А.А., который 27.12.2010 года примерно в 18 часов в их доме по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, нанеся несколько (3-5 ударов) кухонным молотком по голове и рукам (л.д. 212);

Согласно журналу МУЗ <данные изъяты> регистрации криминальных больных 27.12.2010 года поступила ФИО1 с ушибленной раной волосистой части головы, которую ей причинил <данные изъяты> 27.12.2010 года в доме (л.д.193);

Согласно карт вызова скорой помощи от 27.12.2010 года, 09.01.2011 года и 10.01.2011 года по адресу: <адрес> ФИО1 приезжала бригада скорой помощи, в анамнезе карта от 27.12.2010 года указано «со слов сотрудников РОВД избил <данные изъяты>»; в анамнезе карты от 09.01.2011 года указано «со слов ФИО1 избил <данные изъяты> более 5 суток назад», в анамнезе карты от 10.01.2011 года указано «со слов <данные изъяты> травма у ФИО1 была более 10 дней»;

Согласно протоколу явки с повинной Усачева А.А. от 12.01.2011 года - Усачев А.А.     27-28.12.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме несколько раз ударил свою <данные изъяты> металлическим предметом, предназначенным для отбивания мяса. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной дана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 7-8).

Протокол явки с повинной Усачева А.А. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 12.01.2010 года - при задержании Усачев А.А. заявил, что причастен к причинению ФИО1 телесных повреждений (л.д.154-159).

Согласно протоколу осмотра трупа от 11.01.2011 года - при наружном осмотре в <данные изъяты>» трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на нижнем веке левого глаза синюшный, овальный, неоднородный кровоподтек с нечеткими границами 3х4 см; волосы на голове коротко сбриты; в теменной области слева рана длиной 15 см, линейной формы, ушитая хирургическим швами с ровными краями; в левой заушной области синюшный овальный неоднородный кровоподтек размерами 6х7 см. Других видимых телесных повреждений при наружном осмотре на трупе ФИО1 не обнаружено. (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.01.2011 года - при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты: в помещении №1 от входа, где расположена газовая плита, справа на стене пятно бурого цвета размерами 21х14 см., которое расположено на расстоянии 70 см. от пола и 60 см. от стены справа; в помещении № 2, вдоль стены справа штора светлого цвета, на которой на расстоянии 1,6 м от стены справа и 0,4 м. от пола имеется пятно бурого размерами 31х29 см.; на кровати, расположенной справа от входа обнаружено покрывало, на котором имеются пятна бурого цвета; на деревянной планке названной кровати обнаружено пятно бурого цвета; на тумбочке слева от входа обнаружена шапка серого цвета с пятнами бурого цвета. Все изъятое упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной надписью, подписью понятых, следователя, специалиста, впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-25, 110-116, 117).

Согласно протоколу от 19.01.2011 года - у подозреваемого Усачева А.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта №32 от 25.02.2011 года - при исследовании образцов крови Усачева А.А. и трупа ФИО1 установлена групповая характеристика: <данные изъяты>.

В исследованных пятнах на марлевом тампоне со смывом со стены, на «вырезе со шторы», на фрагменте ткани («куске материи»), на шапке, на одеяле («покрывале») и на «деревянной планке с кровати» найдена кровь человека, выявлен антиген А системы АВО. Кровь в этих пятнах могла происходить от лица (лиц) с Ав группой крови системы АВО.

При дальнейшем исследовании в одном пятне на «вырезе со шторы», пятнах на «куске материи», на «покрывале» и на «деревянной планке с кровати» установлено, что кровь в этих пятнах относится к 2-1 группе системы АВО; в исследованном пятне на марлевом тампоне со смывом со стены, в двух исследованных пятнах на «вырезе со шторы» групповая принадлежность крови проведенным исследованием по системе Hp не установлена.

Половая принадлежность крови в исследованных пятнах на «куске материи» и на «деревянной планке с кровати», в одном исследованном пятне на «вырезе со шторы», в четырех исследованных пятнах на «покрывале», проведенным исследовании не установлена из-за недостаточного количества ядер сегментоядерных лейкоцитов в исследованных препаратах.

Таким образом, полученные результаты в пределах проведенного исследования не исключают присутствия в исследованных пятна как крови ФИО1, так и крови Усачева А.А. (л.д. 86-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2/16-2011 от 02.02.2011 года - что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - две раны в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, вдавленный перелом теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, ушиб мозга левой теменной доли, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Эти телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в теменно-затылочную область головы слева, с направлением действующей силы сверху вниз, несколько сзади наперед, причинены прижизненно, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; могли образоваться в результате двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, причинены прижизненно, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двумя ранами в теменно-затылочной области слева, вдавленным перелом теменно-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли, ушибом мозга левой теменной доли, осложнившейся отеком головного мозга.

В связи с отсутствием в данных медицинских документах описания точных анатомо-морфологических характеристик имеющихся на голове трупа ФИО1 ран (описание краев, концов и т.д.), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений, которые могли бы косвенно свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне, не обнаружено.

Имеющиеся на голове трупа ФИО43 телесные повреждения не характерны, для образования в результате воздействия собственной рукой (л.д. 34-46);

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 134/16-11 от 11.07.2011 года трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде двух ран в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, вдавленного перелома теменно-затылочной области слева, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, ушиба вещества головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также кровоподтек в заушной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения пострадавшей открытой черепно-мозговой травмы, ФИО1 могла совершать активные действия в ограниченном объеме, при условии нахождения ее в сознании.

Патоморфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, с учетом данных медицинской карты № МУЗ «<данные изъяты>», дают основание полагать, что <данные изъяты> травма причинена пострадавшей не менее 14-16 суток до момента наступления смерти, то есть, возможно 27.12.2010 года.

Расположение повреждений на различных поверхностях тела, с учетом особенностей открытой черепно-мозговой травмы, исключают образование повреждений обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, при падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179/11 от 22.07.2011 года - по результатам судебно-экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что по результатам комплексного (объективного, лабораторного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования ФИО1 в стационарных условиях 10-11.01.2011 года, а также при судебно-медицинском экспертном исследовании ее трупа у нее были обнаружены следующие телесные повреждения (травмы): - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: две ушибленные раны в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой темено-затылочной области головы в зоне указанных ран, вдавленный перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой теменной доли, ушиб мозга с формированием внутримозгового кровоизлияния в веществе левой теменной доли; - кровоподтек в заушной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза.

Вид, характер, локализация, степень выраженности и динамика клинического течения телесных повреждений, выявленных у ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия «27.12.2010 года в период времени с 17 до 19 часов в <адрес>» и последующих этому событий, указанных свидетелями данного происшествия и содержащихся в представленных материалах дела, а также научно-практических критериев экспертной оценки различного рода черепно-мозговых травм (свидетельствующих о том, что результат хирургическое лечение внутричерепных повреждений более позитивный при наиболее раннем его проведении) позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что в случае незамедлительного обращения ФИО1 за медицинской помощью прогноз ее жизни и здоровья представлялся принципиально более благоприятным, нежели имевший место фактически.

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у ФИО1, Усачева А.А. телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, и свидетелей.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого полностью установленной.

Доводы потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО22, ФИО17, которые не являлись очевидцами совершения преступления, а также свидетеля ФИО16, о непричастности Усачева А.А. к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные, недостоверные и не соответствующие действительности, выдвинутые ими с учетом взаимоотношений с Усачевым А.А. и вызванные желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Показания подозреваемого Усачева А.А., данные на предварительном следствии 13.01.2011 года об обстоятельствах совершенного им преступления, которые положены судом в основу приговора, логичны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний Усачева А.А., данных на предварительном следствии, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Суд считает доказанным факт применения Усачевым А.А. металлического столового молотка при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, что подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1, а также протоколом явки с повинной Усачева А.А., показаниями подозреваемого Усачева А.А. от 13.01.2011 года, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО17, данными на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора; показаниями свидетелей ФИО12, участковых уполномоченных милиции ФИО20, ФИО21 и другими исследованными судом доказательствами.

Действия Усачева А.А., а именно способ совершения преступления, выбранное им орудие преступления (металлический столовый молоток) и нанесение им ударов в жизненно-важный орган (голова) потерпевшей ФИО1, в совокупности свидетельствуют о наличии у Усачева А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1

В результате умышленных действий Усачева А.А. потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде двух ран в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, вдавленного перелома теменно-затылочной области слева, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, ушиба мозга левой теменной доли, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Усачев А.А., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО1, поставил последнюю в состояние, угрожающее ее жизни. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, кем-либо, кроме Усачева А.А., исключается.

Доводы подсудимого Усачева А.А., защитника Марчукова В.И. и свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО7 о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась в доме о предметы быта, в результате чего ею самостоятельно были причинены себе телесные повреждения, отвергаются судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных судом доказательств, в том числе заключением эксперта №134/16-11 от 11.07.2011 года, согласно которому расположение повреждений на различных поверхностях тела, с учетом особенностей открытой черепно-мозговой травмы, исключают образование повреждений обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, при падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между умышленными действиями Усачева А.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы подсудимого, защитника и свидетелей ФИО16, ФИО22 и ФИО7 об инфекции раны ФИО1, приведшей к ее смерти, несостоятельны, не имеют под собой оснований и опровергаются заключением судебно-гистологического исследования трупа ФИО1, по результатам которого сведений об инфекции не установлено.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию, выявленных у ФИО1, телесных повреждений и констатирует, что Усачев А.А., нанося удары в жизненно-важный орган - голову, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, однако последствия, смерть потерпевшей, не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, орудие преступления, характер и локализацию, причиненных ФИО1 телесных повреждений, подсудимый Усачев А.А., осознавая тяжесть, причиненных ФИО1, телесных повреждений, опасных для ее жизни, зная, что потерпевшая доставлялась в больницу, но отказалась от госпитализации, видя травму на голове потерпевшей и то, что состояние последней ухудшается с каждым днем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшей в результате причиненного ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни), но не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не совершил необходимых волевых, действенных и реальных мер для предотвращения указанных последствий, не настоял на госпитализации потерпевшей, то есть допустил преступную небрежность.

Усачев А.А. поставил ФИО1 в состояние опасное для жизни, и последняя в силу взаимоотношений с Усачевым А.А. (<данные изъяты>, не имела возможность реально оценить свое состояние здоровья, отказалась от госпитализации и оказания ей медицинской помощи, пытаясь увести от уголовной ответственности своего <данные изъяты> Усачева А.А., причинившего ей телесные повреждения, о чем свидетельствуют действия ФИО1: на момент прибытия 27.12.2010 года скорой помощи ФИО1 отказывалась от оказания ей медицинской помощи, указывала, что не желает писать заявление на <данные изъяты> и привлекать его к уголовной ответственности (как указал свидетель ФИО20); ФИО1 по настоянию участкового ФИО20 была доставлена скорой помощью в МУЗ «<данные изъяты>», однако от оказания медицинской помощи и госпитализации ФИО1 категорично отказалась; ФИО1 при осмотре в больнице врачу ФИО14 пояснила, что была избита в доме известным ей лицом, фамилию и имя назвать отказалась; от судебно-медицинского освидетельствования отказалась; приняла меры к укрытию орудия преступления, которым ей были причинены телесные повреждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ столовый молоток находился на месте преступления, о чем говорит совокупность исследованных судом доказательств, но спустя незначительный промежуток времени не был обнаружен органами предварительного следствия, что также подтверждается показаниями подсудимого Усачева А.А., данными на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, о том, что ФИО1 говорила, что молоток надо прибрать.

Доводы защитника о том, что причиной повлекшей смерть ФИО1 следует считать не только причинение последней Усачевым А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но и отказ потерпевшей ФИО1 от госпитализации, поскольку последняя, отказавшись от госпитализации после причинения ей телесных повреждений, сама себя поставила в угрожающее для ее жизни состояние, тогда как в случае своевременного обращения ФИО1 за медицинской помощью, потерпевшая осталась бы жить, что следует из показаний свидетеля ФИО14 и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №179/11 от 22.07.2011года, суд считает несостоятельными и необоснованными, оснований для переквалификации действий подсудимого Усачева А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не находит. Судом достоверно установлено, что Усачев А.А., своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО1 (открытую черепно-мозговую травму), поставив тем самым последнюю в состояние, угрожающее ее жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Данных о том, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила от других причин, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Усачева А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, где исключен минимальный размер лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу ст. 10 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, улучшают положение подсудимого Усачева А.А., в связи с чем суд квалифицирует действия Усачева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; поведение потерпевшей ФИО1, отказавшейся от госпитализации и оказаний ей своевременной медицинской помощи; состояние здоровья отца подсудимого (ФИО16).

Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, явка с повинной была добровольной, она имела место до возбуждения уголовного дела, и на тот период времени Усачев А.А. не задерживался в качестве подозреваемого и содержащиеся в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления в отношении своей матери ФИО1 не были известны следствию. Факт же задержания и доставления Усачева А.А. в административном порядке в ОВД по <адрес>, не исключает добровольности явки с повинной и ее значимости, как смягчающего наказания обстоятельства.

Показания Усачева А.А. правоохранительным органам на предварительном следствии о совершении им преступления, времени, месте и обстоятельствах его совершения, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Судом установлено, что имел место конфликт между Усачевым А.А. и ФИО1, подсудимый оттолкнул потерпевшую, и именно противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая нанесла Усачеву А.А. удар по голове тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, послужило поводом для совершения подсудимым Усачевым А.А. в отношении ФИО1 преступления. Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая поведение потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, ее категоричного отказа от госпитализации и оказания ей своевременной медицинской помощи, признает поведение потерпевшей в этой части смягчающим вину Усачева А.А. обстоятельством, в силу того, что в случае своевременного обращения потерпевшей за медицинской помощью прогноз ее жизни и здоровья представлялся принципиально более благоприятным, нежели имевший место.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается то обстоятельство, что Усачев А.А. примирился с потерпевшей ФИО19 и последняя просила о смягчении наказания Усачеву А.А.

Характеризуется Усачев А.А. по месту жительства председателем уличного комитета отрицательно, участковым уполномоченным милиции отрицательно, (л.д. 241, 242), соседями по месту жительства положительно (л.д. 243); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 327); в МУЗ «<данные изъяты>» на учетах у врача нарколога и психиатра Усачев А.А. на не состоит (л.д. 238, 239).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 67/1-53 от 25.01.2011 года Усачев А.А. <данные изъяты> мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

В состоянии аффекта в исследуемый период времени Усачев А.А. не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния (л.д. 104-107).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Усачев А.А. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Усачеву А.А. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Усачеву А.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, а также просьбу потерпевшей ФИО19 о смягчении Усачеву А.А. наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Усачева А.А. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме в сумме 596 рублей 76 коп., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с Усачева А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Усачеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 января 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: кусок материи, вырез со шторы, смыв со стены, контрольный смыв со стены, образцы крови Усачева А.А., образцы крови трупа ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; шапку, покрывало, деревянную планку с кровати - передать потерпевшей ФИО19

Взыскать с Усачева А.А. процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 коп. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись)                            М.В. Золотарева