ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи                                                                                                              12 августа 2011года

Грязинский городской суд Липецкой области Качанова Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Грязинского межрайонного прокурора Аникеева Р.С.,

подсудимого Киселева Д.Н.,

защитника Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № 300 и ордер № 006587,

при секретаре Колядиной О.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев Д.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10 апреля 2011 года до 12 часов 16 апреля 2011 года, Кисилев Д.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5. Продолжая свои преступные намерения по завладению чужим имуществом, Киселев Д.Н. подошел к сараю, расположенному там же на территории домовладения № по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5. С похищенным имуществом Киселев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Киселева Д.Н. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселев Д.Н. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Киселева Д.Н. поддержано государственным обвинителем и потерпевшим. Учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому Киселеву Д.Н. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Киселева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев Д.Н. не судим (л.д. 73), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 82), <данные изъяты> в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Д.Н., суд признает явку с повинной (лд. 58), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Киселева Д.Н. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Киселеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ________________