г. Грязи 15 августа 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Драганова С.В., с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Пажетных А.А., подсудимого Аничкина Р.А. , защитника - адвоката коллегии адвокатов Липецкого района Липецкой области Овчаровой Т.Н., представившей удостоверение № от 05.11.2002 года и ордер № от 19.04.2011 года, при секретаре Михиревой Е.В., в присутствии потерпевшей ФИО2, а так же представителя потерпевшей ФИО7, представившего удостоверение № от 12.08.2005 г. и ордер № от 19.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аничкина Р.А.,<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аничкин Р.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Аничкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя на основании доверенности автомобилем «Дэу-Нексиа» р.з. №, принадлежащим Аничкину А.В., осуществляя движение по <данные изъяты> км. проезжей части автодороги <данные изъяты> Грязинского района Липецкой области, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, со скоростью около 90 км/ч, при осуществлении маневра обгона автомобиля ВАЗ-2114, двигавшегося впереди в попутном с ним направлении, не учел дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу его движения подъема ограничивавшего обзор проезжей части, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, приступил к обгону автомобиля ВАЗ- 2114, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ(прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу),во время осуществления маневра обгона,обнаружив автомобиль ВАЗ 21063 №, двигавшийся во встречном для него направлении и возникшей для движения опасности в виде начавшего препятствовать осуществлению обгона путем набора скорости автомобиля ВАЗ-2114, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, либо к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства),предпринял не безопасный маневр, связанный с выездом на встречную обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам)и п. 12.1 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - у края проезжей части),в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 № под управлением ФИО8, выехавшего для остановки на правую по ходу своего движения обочину, с целью предоставления водителю автомобиля Дэу-Нексиа возможности безопасно закончить маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 № ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В действиях водителя Аничкина Р.А. имеются нарушения п.п. 9.9, 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - имевшим место ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Подсудимый виновным себя не признал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле Дэу-Нексиа № двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял на основании доверенности. Стал осуществлять обгон, при этом скорость его составляла примерно 90км/ч. Поравнявшись с обгоняемым ВАЗ-2114, увидел встречный автомобиль. Автомобиль ВАЗ-2114 прибавил скорость, чем помешал завершить обгон. Чтобы избежать столкновения, он отказался от обгона, предпринял кратковременное торможение, расстояние до встречного автомобиля составляло примерно 200 метров, свернул на левую обочину, где с помощью экстренного торможения остановил свой автомобиль. Свернул на обочину так как водитель встречного автомобиля не сбавлял скорость. С остановившимся на обочине автомобилем Дэу-Нексиа столкнулся автомобиль ВАЗ-2106, который за 15-20 метров выехал на обочину после того, как автомобиль Дэу-Нексиа полностью остановился. Предпринятый маневр - съезд на обочину встречной полосы считает безопасным, так как полностью освободил встречную полосу. Водитель ВАЗ-2106 имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения или дальнейшего движения по своей полосе. Если бы автомобиль ВАЗ 2106 стал первым съезжать на обочину, то он бы попытался разъехаться со встречными машинами, занять центральную часть дороги, при этом, своей передней частью не ударил бы заднюю часть ВАЗ-2114. Затем бы перестроился на свою полосу. Если бы он не начал обгонять, то и не выехал бы на левую обочину. В автомашине ВАЗ-2106 салон был заставлен ведрами с вишней. Ремни безопасности были без преднатяжителей, не отрегулированы, растянуты. Это он наблюдал после столкновения. Пассажир ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому водитель ФИО5 мог отвлекаться. Скорую медицинскую помощь он не вызывал. ФИО5 и ФИО9 в больницу увезли на попутном транспорте, а ФИО5 на машине скорой помощи не ранее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ с мужем и ФИО9 выехали на автомашине из <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались со скоростью примерно 70 км/ч. Она увидела, как навстречу им по их полосе движется автомобиль. ФИО8- ее муж, притормаживая, свернул на обочину, где автомобиль под управлением мужа и автомобиль Дэу столкнулись передними частями. Автомобиль ФИО5 по обочине проехал метров 30 до столкновения. Какой из автомобилей первым выехал на обочину, она не помнит. После ДТП из автомашины ей помог выйти муж. В Тракторозаводскую больницу г. Липецка ее и ФИО9 доставили на попутной машине. ФИО8 (мужа ФИО2) привезли в ту же больницу спустя 25 минут. В больнице она находились 37 дней, из которых 10 сутокне вставала, а потом с 18.08.2010 года до 31.08.2010 года проходила амбулаторное лечение у хирурга. Автомобиль, на котором они ехали, находился в исправном состоянии, не задолго до ДТП был пройден технический контроль. ФИО5 спиртное не употреблял, от управления автомашиной не отвлекался. Виновность Аничкина Р.А. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигался со скоростью 70-80 км/ч. по 32 км. автодороги <данные изъяты>. От управления автомобилем он не отвлекался, чувствовал себя хорошо, пассажиры его не отвлекали, спиртное перед выездом он не употреблял. Увидев, что навстречу движется автомобиль со скоростью не менее 90км/ч., съехал на обочину, чтобы легковой автомобиль, совершающий обгон, смог проехать по встречной полосе. При съезде на обочину притормаживал, но не резко. Но встречная автомашина резко свернула так же на обочину, и произошло столкновение правыми передними частями автомобилей. На момент столкновения обе машины двигались, при этом скорость ВАЗ-2106 составляла примерно 20-30 км/ч. После ДТП жене-ФИО2 и двоюродной сестре ФИО9 он помог выйти из автомобиля, после чего они были отправлены в больницу г. Липецк на попутной машине. Затем прибыли машина скорой помощи, пожарные и сотрудники ДПС. Его доставили в тракторозаводскую больницу, где в 15 часов 40 минут у него проводился забор крови. Автомобиль ВАЗ-2106 был технически исправен, кроме этого 22.06.2010 года был проведен техконтроль автомобиля. ФИО5 имел возможность остановить автомобиль, но думал, что автомобиль ДЭУ отклонится от удара. Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на автомобиле ФИО5 ВАЗ-2106 возвращались в <адрес>. Управлял автомобилем ВАЗ-2106 ФИО8 На переднем пассажирском сидении находилась ФИО2, а она на заднем за ней. ФИО5, она были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне ей ничего не мешало. В пути почувствовала, что машина начала съезжать на обочину, увидела, что перед ними на обочину с асфальта навстречу им съезжает машина. Оба автомобиля двигавшиеся по обочине, столкнулись. После ДТП она с ФИО2 на попутном транспорте были доставлены в тракторозаводскую больницу. Когда она и ФИО2 находились в приемном покое, в больницу доставили ФИО8 Показания свидетеля ФИО10 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей супругой на автомобиле ФИО5 ВАЗ 2106 ехали по автодороге <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Скорость ВАЗ 2106 - 70км/ч. ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении, а он с супругой сзади. При этом, он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем ФИО5. ФИО5, он были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО5 накануне спиртное не употреблял, от управления автомашиной не отвлекался. В салоне автомобиля ему ничего не мешало. В пути почувствовал, что автомобиль ФИО5 начал снижать скорость, увидел двигающийся навстречу им автомобиль, не снижая скорости. ФИО5 первым свернул на обочину, где произошло столкновение двигавшихся автомобилей. Для предотвращения аварии ФИО5 снизил скорость и съехал на обочину. После ДТП Некрасову и его супругу увезли на попутной машине в больницу, а ФИО5 позже на скорой помощи. Оглашенные показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 99-100) в части даты произошедшего ДТП указывают, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал. Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 121-122), отраженных в оглашенном протоколе очной ставки, видно, что в начале очной ставки ФИО10 указывал, что ФИО1 первым съехал на обочину, в последующем заявил, что в действительности не видел, как двигался автомобиль Дэу-Нексиа перед столкновением. После оглашения протокола очной ставки ФИО10 заявил, что первым на обочину выехал ФИО8, а данные показания не поддержал, мотивируя тем, что их не читал. ФИО11 в качестве свидетеля суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей позвонил Аничкин Р.А.) и сообщил, что попал в ДТП. Она с братом мужа и ФИО12 в <данные изъяты> часов, прибыв на место ДТП, увидела, что оба автомобиля имели повреждения справа. Аничкин Р.А. пояснил, что он совершал обгон ВАЗ-2114, который не дал возможности себя обогнать, а когда автомобили поравнялись, Аничкин Р.А. для предотвращения аварии стал тормозить, а потом съехал на обочину. Он пытался уйти от лобового столкновения. На обочине в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2106, от удара которого Дэу съехала почти в кювет. На месте ДТП она осуществляла фотосъемку. В ее присутствие машина скорой помощи забирала ФИО8 Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО11 сообщила об аварии, в которую попал Аничкин Р.А. Он со старшим сыном и ФИО11 на своей машине приехал на место ДТП. Аничкин Р.А. ему пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч., вышел на обгон ВАЗ-2114, которая начала увеличивать скорость. Он хотел занять свой ряд, но там были другие автомобили. Ему пришлось съехать на обочину, освободив полосу. При осмотре на обочине он увидел следы торможения Дэу протяженностью 150 метров - примерно 40 шагов, а следы торможения ВАЗ-2106 отсутствовали. В его присутствии машина скорой помощи примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут увезла ФИО5. После проведения замеров, они примерно в 19 часов приехали в Грязинскую ЦРБ. Некрасов находился в ЦРБ на обследовании, кровь у ФИО5 не брали. Затем ФИО5 был отправлен в <адрес>. Знает это со слов водителя скорой помощи, однако ФИО8 лично не видел. Суд принимает во внимание, признает достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора показания: потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, поскольку они подробны, последовательны, логичны, непротиворечивы между собой, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия уточняют дату дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает во внимание, признает достоверными показания свидетеля ФИО12 в той их части, в которых они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 Суд не принимает во внимание, не признает в качестве допустимого доказательства объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 73), оглашенное по ходатайству защитника Овчаровой Т.Н., поскольку при получении объяснений ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что является обязательным при получении доказательства - показания свидетеля, которым является ФИО2 Суд, не принимая в качестве доказательства объяснение ФИО2, не входит в обсуждение довода защитника Овчаровой Т.Н. о том, что свидетель ФИО2 изменила свои показания в части того, кто первым из водителей - участников ДТП выехал на обочину. Кроме этого, ссылка адвоката Овчаровой Т.Н. в том, что ФИО2 в своих объяснениях (т.1 л.д. 73) указывала о том, что Аничкин Р.А. первым выехал на обочину противоположной полосы относительно своего движения, является надуманной, не нашедшей отражения в объяснении. Более того, факт кто из водителей первым выехал на обочину, не влечет причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО12 в той части, где он указывает о том, что на месте ДТП Аничкин Р.А. ему рассказал, что не смог вернуться в свою полосу после отказа от обгона, так как ее заняли другие автомобили, поскольку данные показания противоречат не только показаниям свидетелей, но и подсудимого Аничкина Р.А., который утверждал, что не вернулся на свою полосу, так как автомобиль ВАЗ-21063 не сворачивал на обочину. Виновность подсудимого Аничкина Р.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> (л.д. 30-34); - вещественными доказательствами: - автомобиль ВАЗ-21063 госномер №, который был изъят протоколом выемки (т.1 л.д. 139-140), осмотрен (т.1 л.д. 141-144), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 145), возвращен ФИО8 (т.1 л.д. 146); - автомобиль ДЭУ-НЕКСИА госномер №, который был осмотрен (т.1 л.д. 147-149), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 150), возвращен Аничкину Р.А. (т.1 л.д. 151); - диск CD-R с фотографиями, который был изъят протоколом выемки (т.1 л.д. 153-154), осмотрен (т.1 л.д. 155-161), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 162). - заключением эксперта № от 05 октября 2010 года, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 189-191); - заключением эксперта № от 09.11.2010 года, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: непосредственно перед ДТП автомобили двигались во встречных направлениях, автомобиль ДЭУ-НЕКСИА регистрационный знак № по полосе направления движения на <адрес>, автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак № по полосе на <адрес>. Водитель автомобиля ДЭУ-НЕКСИА начинает осуществлять маневр обгона выехав на полосу встречного движения. Не успев закончить маневр обгона водитель обнаружил автомобиль ВАЗ-21063. Среагировав, он смещает свой автомобиль на обочину, применив при этом экстренное торможение. Водитель ВАЗ-21063, среагировав на обнаружение автомобиля ДЭУ-НЕКСИА, также смещает свой автомобиль на обочину. После перемещения по обочине автомобили вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения расположено на обочине полосы направления движения на <адрес>. На момент ДТП рулевые управления, тормозные системы, ходовые части автомобилей ДЭУ-НЕКСИА и ВАЗ-21063 находились в рабочем состоянии. На момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-21063 находилась в нерабочем состоянии вследствие сквозного повреждения тормозной трубки образованного в момент ДТП. Расстояние, которое потребуется двигающемуся со скоростью 90км/ч. автомобилю ДЭУ-НЕКСИА для обгона двигавшегося со скоростью 80 км/ч впереди идущего автомобиля составляет 810 метров. Совершаемый водителем Аничкиным Р.А. маневр обгона при указанных им расстояниях с момента начала обгона до поворота 1-1.5 км., не обеспечивал безопасности движения. В момент первоначального контакта оба автомобиля находились на обочине, то есть автомобили полностью покинули проезжую часть. Исходя из этого, контакт между автомобилями не имел бы места, как при отказе водителя автомобиля ДЭУ-НЕКСИА от завершения маневра, так и при завершении данного маневра (л.д. 201-213). Из заключении эксперта № от 04.02.2011 года (т.1 л.д. 229-236) следует, что водитель автомобиля ДЭУ-НЕКСИА Аничкин Р.А. имел техническую возможность вернуться на прежнюю полосу движения (полосу движения в направлении <адрес>), не создавая при этом опасности для движения автомобилю ВАЗ-21063, следовательно, с технической точки зрения, предпринятые им действия не были оправданы и не соответствовали требованиям п. 12.1 ПДД РФ. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого, в той части, в которых он указывает, что если бы он попытался занять центральную часть дороги при встречном разъезде, то передней частью своего автомобиля не столкнулся бы с обгоняемым автомобилем ВАЗ-2114, а, следовательно, имел возможность вернуться на полосу своего движения. Данные доказательства являются объективными,добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу. Суд не принимает в качестве достоверного доказательства экспертное исследование № от 20.08.2010 года (т.1 л.д. 65-70), так как оно проведено до возбуждения уголовного дела, без предоставления сведений, полученных в результате предварительного следствия, эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения. В материалах уголовного дела имеется заключение комиссионной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 201-213), а также заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 229-236), оснований не доверять данным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку, они являются обоснованными, мотивированными, не входят в противоречие с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. Довод подсудимого Аничкина Р.А. и его защитника Овчаровой Т.Н. о том, что маневр Аничкина Р.А. в виде съезда на обочину полосы, противоположной его движения, был безопасным относительно действиям водителя ВАЗ-2114, препятствующему обгону и водителя ВАЗ-21063, не предпринявшему экстренное торможение, суд признает надуманным, необоснованным, поскольку опровергается тем, что при осуществлении маневра обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вместе с тем, Аничкин Р.А. перед маневром обгон автомобиля ВАЗ-2114, двигавшегося по направлению в <адрес>, выехав на полосу встречного движения, не убедился, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, что подтверждается заключением эксперта № от 09.11.2010 года, согласно которому для обгона Аничкиным Р.А. впередиидущего транспортного средства требовалось расстояние протяженностью 810 метров, однако маневр обгон при указанных им расстояниях, не обеспечивал безопасности движения. Таким образом, нарушение маневра обгона Аничкиным Р.А. впередиидущего транспортного средства находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку вместо того, чтобы возвратиться на ранее занимаемую полосу движения, Аничкин Р.А. выехал на обочину полосы противоположного (встречного) движения. В подтверждение вывода суда о причинно-следственной связи действий Аничкина Р.А. с наступившими последствиями свидетельствуют показания подсудимого Аничкина Р.А., которые указывают на то, что если бы он не начал обгон, то ему не пришлось выезжать на обочину встречной полосы движения. Исходя из заключения эксперта № от 04.02.2011 года, Аничкин Р.А. имел техническую возможность вернуться на полосу движения в направлении <адрес>, не создавая при этом опасности для движения автомобилю ВАЗ-21063, а также в суде Аничкин Р.А. показывал, что он имел возможность расположить свое транспортное средство (ДЭУ-НЕКСИА) таким образом, чтобы продолжить движение по проезжей части по направлению в <адрес> без выезда на обочину, при этом смещаясь на свою полосу движения, не создавая помех для движения ВАЗ-2114, поэтому довод подсудимого Аничкина Р.А. о том, что он не имел возможности в момент обгона занять свою полосу движения суд признает необоснованным. Ссылку подсудимого Аничкина Р.А. и защитника Овчаровой Т.Н. о том, что из-за действий водителя ФИО8, не предпринявшего экстренное торможение, произошло ДТП и его действия находятся в причинно-следственной связи, суд признает необоснованной, поскольку выезд водителя ВАЗ-21063 ФИО8 на обочину явилось следствием нарушения Аничкиным Р.А. правил обгона, согласно которому водитель обгоняющего транспортного средства возвращается на ранее занимаемую полосу движения, но не выезжает для окончания маневра «обгон» на обочину, более того обочину встречной полосы движения. Как видно из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 непосредственно перед столкновением оба автомобиля находились в движении, поэтому суд заявление подсудимого Аничкина Р.А. и его защитника Овчаровой Т.Н. о том, что Аничкин Р.А. путем экстренного торможения до столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 остановился на обочине, и после полной остановки его автомобиля с ним столкнулся ВАЗ-21063, суд признает необоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным доказательствам. Наличие родственных отношений между ФИО8 и ФИО9 не свидетельствует о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, поскольку ФИО8 хотя и является ей двоюродным братом, но по делу является свидетелем, а не подсудимым. Исходя из заключения эксперта № от 09.11.2010 года показания свидетеля ФИО8, несущие технический аспект, а именно его показания в части того, что автомобиль ДЭУ на расстоянии 30-50 м. от автомобиля ВАЗ-21063 выехал на обочину, не соответствуют действительности, не свидетельствуют о недостоверности показаний в целом, поскольку указание расстояния зависит от внутреннего восприятия пространства каждым человеком по-разному и является субъективным, а, следовательно, ссылку защитника Овчаровой Т.Н. о том, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, о чем указано в заключении эксперта, суд находит не обоснованной. Довод защитника Овчаровой Т.Н. о том, что из-за действий водителя ВАЗ-2114 Аничкин Р.А. съехал на обочину, суд признает надуманным, поскольку как следует из показаний подсудимого Аничкина Р.А., он выехал на обочину вследствие осуществления им маневра «обгон». Поскольку, заключением эксперта (т.1 л.д. 229-236) установлено, что Аничкин Р.А. имел техническую возможность вернуться на прежнюю полосу движения при осуществлении маневра при изложенных обстоятельствах, то действия водителя ВАЗ-2114 никоим образом не могли повлечь съезд Аничкина Р.А. на обочину при всей его внимательности, предусмотрительности, безопасности осуществления маневра последним. Исходя из заключения эксперта № от 09.11.2010 года тормозная система автомобиля ВАЗ-21063 на момент ДТП находилась в рабочем состоянии, на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-21063 находилась в нерабочем состоянии вследствие сквозного повреждения тормозной трубки образованного в момент ДТП, поэтому ссылка защитника Овчаровой Т.Н. о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ-21063 на момент ДТП, является надуманной, а также голословной и построенной на предположениях в части выводов о повреждении тормозной трубки не в момент ДТП, ввиду взаимодействия автомобилей правыми частями при расположении тормозной трубки в левой части автомобиля ВАЗ-21063. Довод подсудимого Аничкина Р.А. о том, что салон автомобиля ВАЗ-21063 в момент ДТП был заставлен ведрами с вишней, ремни безопасности не были отрегулированы, были растянуты, суд считает необоснованным, поскольку состояние ремней безопасности Аничкин Р.А. осматривал после произошедшего ДТП, более того, его довод опровергается фотографиями, находящимися в материалах уголовного дела. Исходя из фотографии (т.1 л.д. 161), место пассажира (потерпевшей) ФИО2 не свидетельствует о том, что ее пассажирское место было заставлено. Мнение подсудимого Аничкина Р.А. и довод защитника Овчаровой Т.Н. в той части, что Аничкин Р.А. предпринял единственно правильное решение, съехав на обочину, тем самым своими действиями не нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд расценивает в качестве неправильного толкования норм материального права, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не принять все возможные меры для предотвращения ДТП. Однако Аничкин Р.А., отказавшись от маневра обгон, использовал экстренное торможение кратковременно и в нарушение указанного пункта ПДД РФ выехал на обочину вместо принятия мер к снижению скорости и занятия своей полосы движения, что позволяло ему сделать это с технической точки зрения. При исследовании крови свидетеля ФИО8 установлено отсутствие в ней этилового спирта, что подтверждается результатом химико-токсикологического исследования № от 11.07.2010 года. Оснований не доверять вышеуказанному результату у суда не имеется. Данный результат исследования зарегистрирован в журнале за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено по полученным у ФИО8 образцам крови, код №. Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО8, последний поступил в МУГБ «Липецк-Мед» в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из журнала регистрации результатов химико-токсикологического исследования крови, кровь ФИО8 направлена на исследование в 15 часов 40 минут, что не противоречит времени взятия крови. Оснований сомневаться в том, что предметом исследования была кровь иного лица, но не ФИО5, у суда не имеется, а указание в карте вызова скорой медицинской помощи № времени прибытия в медицинскую организацию (16 часов 20 минут), не может свидетельствовать о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому мнение Аничкина Р.А. и Овчаровой Т.Н. в том, что ФИО8 находился в непонятном для них состоянии в момент ДТП, остаются на уровне их сомнений и предположений. Вывод Аничкина Р.А. о том, что ФИО5 мог отвлекаться ввиду нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, суд также признает надуманным, построенным на предположениях Аничкина Р.А. Напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, которые поясняли, что водителя ФИО8 от управления транспортным средством никто не отвлекал. Суд исключает из объема обвинения Аничкина Р.А. как излишне вмененное нарушение п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда),п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения),поскольку данные пункты правил дорожного движения РФ являются общими, их нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд находит доказанной виновность подсудимого Аничкина Р.А. в нарушении пунктов 9.9, 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Аничкиным Р.А. данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: имевшим место ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Аничкина Р.А. в совершении преступления. Суд находит доказанной полностью виновность подсудимого Аничкина Р.А. и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено При назначении Аничкину Р.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> С учётом изложенного, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Аничкину Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление без изоляции от общества. При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит суд и оснований для назначения виновному иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. С учетом изложенного, мнения потерпевшей о назначении наказания Аничкину Р.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, нарушения Аничкиным Р.А. п.п. 9.9, 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, наступивших последствий, суд считает возможным исправление подсудимого Аничкина Р.А. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Аничкина А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Она 37 дней находилась на стационарном лечении, из которых 10 дней не вставала, 14 дней - на амбулаторном лечении. Испытывала физическую боль. Гражданский ответчик Аничкин Р.А. иск не признал, поскольку не считает себя виновным и его вина не доказана. Довод защитника Овчаровой Т.Н. об отсутствии наступления для потерпевшей ФИО2 тяжких последствий является надуманным, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные телесные повреждения потерпевшей ФИО2 в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в части гражданского иска, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что виновными действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО2, поскольку она испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, бесспорно испытывала физические страдания и с учётом всех обстоятельств дела, суд возлагает на подсудимого обязанность денежной компенсации причинённого потерпевшей ФИО2 морального вреда. С учётом степени виновности подсудимого, степени страданий, причинённых потерпевшей ФИО2, период лечения, разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности того, что подсудимый Аничкин Р.А. <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца ФИО2 и взыскать с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аничкина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Аничкина Р.А. исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аничкина Р.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-21063 госномер №, хранящийся у ФИО8 - передать ФИО8; - автомобиль ДЭУ-НЕКСИА госномер №, хранящийся у Аничкина Р.А. - передать ФИО12; - диск CD-R с фотографиями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Водительское удостоверение <адрес> на имя Аничкина Р.А., хранящееся в уголовном деле - направить для исполнения дополнительного вида наказания. Взыскать с Аничкина Р.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей. В остальной части гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы. Судья С.В. Драганов