Дело №

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

Г. Грязи                                                                                 24 августа 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайпрокуратуры - помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Михеева В.В.,

подсудимых Кутина Д.В. и Афанасова Д.А.,

защитников: адвоката В.Г.К.А. Липецкой области Гальцева Ю.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката В.Г.К. А. Липецкой области Телеганова А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никифоровой Е.В., Щербаковой К.А.

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

К У Т И Н А Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

А Ф А Н А С О В А Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Подсудимые Кутин Д.В и Афанасов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Кутин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кутин Д.В. в <данные изъяты>, но по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества подошел к <адрес>, через входную дверь незаконно с целью хищения чужого имущества, проник внутрь дома, где действуя тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> С похищенным Кутин Д.В. с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему собственному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Кутина Д.В., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Кутин Д.В. в <данные изъяты> но по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с Афанасовым Д.А. Реализуя свои преступные намерения, Кутин Д.В. и Афанасов Д.А. подошли к <адрес>, через имеющийся оконный незаконно с целью хищения чужого имущества, проникли внутрь дома, где действуя тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия по завладению имуществом ФИО2 находящемся в сарае, рядом с указанным выше домом, Кутин Д.В. и Афанасов Д.А., незаконно проникли в сарай, откуда тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитили <данные изъяты> После чего Кутин Д.В. и Афанасов Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему собственному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Кутина Д.В. и Афанасова Д.А., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По составу преступления по факту хищения имущества из жилого дома потерпевшего ФИО1 по <адрес> вина подсудимого Кутина Д.В. подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве подсудимого Кутин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении хищения чужого имущества из дома ФИО1, признал частично и суду показал, чтов период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, в вечернее время проходил по <адрес>, время было <данные изъяты>. Проходя мимо <адрес>, обратил на него внимание. Догадывался, что в этом доме никто не живет, т.к. не было никаких следов, да и раньше, когда ходил мимо, то не видел, чтобы в доме горел свет. Решил совершить кражу из этого дома. Подошел к двери дома, которая была не заперта, толкнул ее, она открылась. Зайдя в дом, увидел, что в доме <данные изъяты> Связав их, решил продать ФИО14, которая живет на <адрес>. Придя к дому ФИО14, <данные изъяты> положил у гаража, а сам позвонил в звонок двери. В окно выглянула дочка ФИО14, которая сказала, что матери нет дома, но она должна подойти. Он ждать не стал и решил, что придет позже. <данные изъяты> так и оставил у гаража дома ФИО14 Больше он в дом ФИО1 не залезал и ничего не брал. В том, что похитил, и о чем дал показания вину признает полностью.

Вина подсудимого Кутина Д.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО1 помимо признания вины Кутиным Д.В, подтверждается так же следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется дом <адрес> В данном доме проживает в летнее время года. Приезжает в дом весной, когда начинаются полевые работы.

Ранее, до <данные изъяты> он постоянно проживал в доме, а потом переехал жить в <адрес> и использует дом, как дачу. Последний раз в доме был где то <данные изъяты>. Все было в порядке. У него в доме было отопление. От печи он сам сделал котел и провел по дому трубы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонила соседка ФИО10, у которой в собственности имеется дом <адрес> и сообщила, что дверь в его доме взломана. Он позвонил своему сыну ФИО11, который проживает в <адрес>, сообщил ему о случившемся и попросил его приехать в дом в <адрес> и посмотреть, что там случилось. Где-то через час, сын ФИО11 перезвонил ему и сообщил, что действительно сломана дверь, из дома совершено хищение. В доме отсутствовали <данные изъяты> В доме был беспорядок, все было перевернуто. Дом он приобретал в <данные изъяты> отопление не менял. Из печи пропал <данные изъяты>

Потом он пошел в сарай, который расположен во дворе его дома. Увидел, что в сарае дверь открыта. Из сарая пропал <данные изъяты> Общий ущерб для него от хищения значительный. т.к. его пенсия <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу, и в какой период он не знает. Он участвовал при осмотре <данные изъяты>, которые были изъяты у ФИО14, и утверждает, что все <данные изъяты> принадлежат ему, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил отец ФИО12 и сказал, что в их доме в <адрес>, в котором в зимнее время никто не проживает, совершена кража и попросил его поехать и посмотреть, что там произошло. Он приехал в <адрес> и обнаружил, что в доме родителей по <адрес> вскрыта входная дверь, в доме похищены <данные изъяты>, об этом он сообщил отцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в <адрес> нее имеется дом, где живет в летнее время, но приезжает иногда посмотреть дом и в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала посмотреть свой дом и увидела, что у соседа ФИО1, его <адрес> открыта входная дверь, она вошла и увидела, что второй двери нет, в доме бардак, <данные изъяты>, разбросаны по дому вещи, она поняла, что у ФИО1 совершена кража и сообщила ему об этом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, ФИО 14 является ей матерью. В начале марта 2011 года она ФИО 13 в вечернее время, находилась дома, было примерно <данные изъяты>. Она услышала звонок. Открыла окно на улицу и увидела Кутина Д.В., который сказал, что принес <данные изъяты> на продажу. Она ответила, что мамы дома нет. Кутин ушел. Через некоторое время пришла ее мама ФИО14, которой она рассказала, что приходил Кутин Д.В, и приносил <данные изъяты>. ФИО14, сказала, что <данные изъяты> лежат во дворе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что <адрес> В начале <данные изъяты>, в первых числах, точную дату она не помнит, примерно около <данные изъяты>, она возвращалась из магазина, и увидела, что из ворот ее дома выходит человек, кто это был, она не рассмотрела. Подойдя к гаражу дома, увидела на снегу <данные изъяты>. Посмотрела на следы и пошла по ним, следы довели ее до <адрес>. <данные изъяты> никуда не девала, они так и остались лежать во дворе. Когда вошла в дом, то от дочери узнала, что приходил Кутин Д.В, и предлагал купить <данные изъяты>.. На другой день примерно около <данные изъяты>, пришел Кутин Д.В. и парень по прозвищу <данные изъяты> фамилия Афанасов Д.А. Они принесли <данные изъяты> Увидев Кутина, она сразу поняла, что именно он приходил к ней накануне, именно он принес <данные изъяты>. Она сказала, что купит у них <данные изъяты> и пригласила их к себе во двор. Когда они вошли, то попросила показать ей подошву обуви, и по следам убедилась, что действительно во дворе ее дома был Кутин Д.В, и следы его обуви вели до <адрес>. Она стала ругаться на ребят, говорила, что на <адрес> совершена кража. Ребята ушли, оставив <данные изъяты> у нее во дворе. Через несколько дней приехал оперуполномоченный ФИО15, и спрашивал, не покупала ли она <данные изъяты>. Она показала <данные изъяты> во дворе дома и сказала, что приносили его Кутин Д. и Афанасов Д.А, ФИО15 изъял у нее <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В зону его обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> с заявлением о краже имущества из <адрес> обратился гражданин ФИО1. ФИО1 пояснил, что у него из дома были похищены <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий у гаража у <адрес>, где проживает ФИО14, были обнаружены <данные изъяты>. ФИО14 пояснила, что <данные изъяты> принес Кутин Д.В., который проживает в <адрес>. Она ходила по следам откуда были принесены <данные изъяты>, следы вели со стороны <адрес>. <данные изъяты> он изъял и привез в сельскую администрацию <адрес>..

Вина подсудимого Кутина Д.В. в совершении кражи из жилого дома ФИО1 подтверждается так же :

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого, обнаружено, что входная дверь дома открыта, в доме отсутствуют <данные изъяты> При осмотре дома в зале на полу было изъято три следа подошвы обуви, которые изъяты на дактопленку, один след подошвы обуви в виде наслоения грязи обнаружен и изъят на обоях под окном путем среза фрагмента обоев, обнаружен и изъят след взлома (л.д. 13-16).

Как следует из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа обуви изъятые на два отрезка темной дактопленки размерами 296х156 мм, 161х96 мм, один отрезок бумаги белого цвета размерами 115х107 мм и на один отрезок светлой дактилопленки размером 180х126 мм в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО1 из его <адрес> пригодны для сравнительного исследования.

Один след обуви, обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактилопленки в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО1 из его <адрес> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятым у подозреваемого Кутина Д.В..

Три следа подошв обуви, обнаруженные и изъятые на один отрезок темной дактопленки размерами 296х156 мм, один отрезок бумаги белого цвета размерами 115х107 мм и один отрезок светлой дактилопленки размером 180х126 мм, в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО1 оставлен не подошвами обуви подозреваемого Кутина Д.В., не подошвами обуви подозреваемого Афанасова Д.А., а другой обувью. (л.д. 51-55).

Указанное заключение экспертизы подтверждает показания подсудимого Кутина Д.В. о хищении им <данные изъяты>, из дома ФИО1 имевшего место в <данные изъяты>. Однако из выводов данной экспертизы следует, что к хищению остального имущества, которое вменялось органом предварительного расследования Кутину Д.В. возможно причастны иные лица, отпечатки следов обуви которых и обнаружены при осмотре места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия двора у <адрес> были изъяты <данные изъяты>, после осмотра данные предметы, похищенные Кутиным Д.В. из домовладения ФИО1, и принесенные им к дому ФИО14, помещены оперуполномоченным ФИО15 для сохранности в здание <данные изъяты> (л.д. 131-132).

Из протокола выемки следует, что в здании <данные изъяты>, были изъяты 9 <данные изъяты>, ранее изъяты у ФИО14 оперуполномоченным ФИО15 (л.д. 137-138).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кутина Д.В. была изъята пара зимних ботинок (л.д. 117-118).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены все предметы похищенные как из дома ФИО1 так и дома ФИО2 : <данные изъяты> (л.д. 139-140), которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 141)

Вина подсудимого Кутина Д.В. в совершении преступления подтверждается так же и протоколом его явки с повинной из которой, следует, что в <данные изъяты>, он совершил кражу <данные изъяты> из дома, расположенного по <адрес>, он через дверь вошел в дом, увидел, что там все разломано, у стен лежали <данные изъяты>,, он их разломал связал и отнес на скупку к дому на <адрес>. (л.д. 155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след отжима, размерами 33х23 мм изъятый путем выпила с деревянной коробки в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован орудием типа лома, монтировки или иным подобным орудием. (л.д. 39-41).

Однако в судебном заседании подсудимый Кутин Д.В. и на предварительном следствии отрицал факт взлома им двери дома ФИО1. Никаких доказательств того, что взлом двери дома потерпевшего был осуществлен именно Кутиным Д.В. в материалах дела не имеется и суду не представлено. Орудие взлома у Кутина Д.В. не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт взлома именно Кутиным Д.В входной двери в дом ФИО1

Вина подсудимых Кутина Д.В. и Афанасова Д.А. по факту кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве подсудимого Кутин Д.В. пояснил, что признает факт хищения имущества из дома ФИО2 но в части хищения <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Дня через два после кражи им из дома ФИО1 около <данные изъяты>, снова шел по <адрес>, где встретил Афанасова Д.А. Денег у них с собой не было, а хотели выпить и он предложил Афанасову Д.А. совершить кражу <данные изъяты> из дома на <адрес>. Афанасов Д.А, согласился. Они зашли во двор дома, №, и он увидел, что в одном из окон отсутствует оконная рама, проем был свободный, именно через него они проникли внутрь дома. В доме так же было все разломано и разбросано. Подойдя к печи, совместно с <данные изъяты> достали <данные изъяты> Он ходил по дому, а Афанасов Д.А., сказал, что посмотрит, может есть, что <данные изъяты> в сарае у дома. Он (Кутин) ничего <данные изъяты> в доме больше не нашел, радиаторов там не было, труб отопления тоже не было, кроме <данные изъяты>, и также вылез на улицу, через оконный проем. На улице увидел, что Афанасов выбрасывал из сарая, находящегося во дворе дома <данные изъяты> Потом Афанасов вынес из сарая мешок тряпичный темного цвета из мешковины. Они сложили <данные изъяты> <данные изъяты>, Афанасов Д.А, вернулся в дом и принес <данные изъяты> Решили продать <данные изъяты> ФИО14, которая проживает в <адрес>.

Подойдя к дому ФИО14, весь <данные изъяты> сложили у ворот гаража. Когда ФИО14 вышла они предложили ей купить <данные изъяты> Она открыла ворота гаража, в котором находятся весы. Они положили на весы <данные изъяты> Неожиданно ФИО14 попросила показать подошву обуви, в которую они были обуты. Они показали, и после этого она начала шуметь на них, что они воры, пыталась его, Кутина Д.В, ударить Получился конфликт, после чего он и Афанасов Д.А. ушли, денег им не заплатила, а украденные ими <данные изъяты> остались у ФИО14. Он с Афанасовым Д.А, больше не виделся. В этот дом, откуда совершили кражу, больше не ходил. В совершенных деяниях раскаивается. Признает себя виновным частично, так как из <адрес> он и Афанасов Д.А. украли <данные изъяты>, больше ничего не воровали.

Подсудимый Афанасов Д.А. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества из дома ФИО2, признал частично и дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого Кутина Д.В. пояснил, что кражу совершил только один раз в <данные изъяты>, ни ранее ни позже в дом ФИО2 не проникал и ничего более не похищал. Окно в доме было выбито, в доме все было разбито, повалено, вытащено. Из дома из печи они с Кутиным Д.В. вытащили <данные изъяты>, в сарае он нашел <данные изъяты>. Кутин Д.В. предложил пойти и продать <данные изъяты> ФИО14, которая проживает на <адрес> и занимается <данные изъяты> Когда ФИО14 вышла они предложили купить <данные изъяты>. Она открыла ворота гаража, в котором находятся весы. Они положили на весы <данные изъяты>. ФИО14 попросила их показать ей подошву обуви, в которую они были обуты. Они показали и после этого ФИО14 начала шуметь на них, что они воры и они с Кутиным Д.В. ушли, так и не получив денег, а <данные изъяты> остался у ФИО14

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, ФИО 17 и ФИО16 являются ее родителями. Они в настоящее время проживают в <адрес>, откуда не выходят по состоянию здоровья. В <адрес> имеется <адрес>, который принадлежит её родителям, и в котором она родилась и выросла. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сообщила, что в дом влезли воры, об этом маме сообщил участковый. ДД.ММ.ГГГГ приехала в родительский дом, где ожидала приезда сотрудников милиции, которые провели осмотр дома. В доме был все раскидано, повалена мебель, отсутствовали <данные изъяты> В дом проникли через окно со двора, которое отсутствовало,. В доме с печи пропали <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи имущества составил примерно около <данные изъяты>, который является значительным., она представляет интересы своих родителей, размер их пенсии небольшой.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает с мужем ФИО16. У них есть дочь ФИО2. В <адрес> у них имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел участковый, который сообщил, что из дома в <адрес> совершена кража. Она написала заявление. Она по состоянию здоровья в дом не ездила и сказать точно, что было украдено не может. В дом вместе с сотрудниками милиции ездила дочь. Они посоветовались всей семьей и решили, что представлять интересы от их семьи будет дочь ФИО2, которая знает, что было украдено.

Показания свидетеля ФИО16 аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что <данные изъяты> примерно около <данные изъяты>, пришел Кутин Д. В. и Афанасов Д.А. Они принесли <данные изъяты>. Увидев Кутина Д.В., она сразу поняла, что именно он приходил к ней накануне, именно он принес <данные изъяты>. Она сказала, что купит у них <данные изъяты> и пригласила их к себе во двор. Когда они вошли, то попросила показать ей подошву обуви, и по следам убедилась, что действительно во дворе ее дома был Кутин Д.В. и следы его обуви вели до <адрес>. Она ругалась на ребят, говорила, что на <адрес> совершена кража. Ребята ушли, оставив <данные изъяты> у нее во дворе. Через несколько дней приехал оперуполномоченный ФИО15 и спрашивал, не покупала ли она <данные изъяты>. Она показала <данные изъяты> во дворе дома и сказала, что приносили его Кутин Д. и Афанасов Д.А. ФИО15 изъял у нее <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает оперуполномоченным отделения <адрес>. В зону его обслуживания входит <адрес>.

В <данные изъяты> он в связи с совершенными кражами беседовал с жителями <адрес> Кутиным Д.В. и Афанасовым Д.А. При этом Кутин Д.В. пояснил, что один раз <данные изъяты> он совершил кражу из дома ФИО1 и был один. Вторую кражу из дома ФИО2 он совершил вместе с Афанасовым Д.А., больше никаких краж не совершал. Все похищенное и он один и вместе принесли для продажи к ФИО14 Афанасов Д.А. подтвердил, что он только один совершил кражу <данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается так же, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено, что в доме отсутствует <данные изъяты> (л.д. 69-73).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кутина Д.В. была изъята пара зимних ботинок (л.д. 117-118).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Афанасова Д.А. была изъята пара зимних ботинок (л.д. 121-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтотри следа обуви, изъятые на три отрезка темной дактилопленки размерами 140х104 мм, 240х145 мм,242х112 мм в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригодны для сравнительного исследования.

След обуви обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактопленки размерами 240х145 мм в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества из <адрес> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятым у подозреваемого Кутина Д.В..

След обуви обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактопленки размерами 242х112 мм в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ФИО17 из ее <адрес> мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятым у подозреваемого Афанасова Д.А..

Один след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на один отрезок темной дактилопленки размерами 140х104 мм в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества. из <адрес> оставлен не подошвами обуви подозреваемого Кутина Д.В., не подошвами обуви подозреваемого Афанасова Д.А., а другой обувью (л.д. 95-100).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кутина Д.В. в ходе которой, он показал на <адрес>, окно в котором отсутствовало, через которое они проникли в дом пояснил, что из этого дома вместе с Афанасовым Д.А. совершил кражу имущества, а именно <данные изъяты>.( л.д. 110-111).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Афанасова Д.А. он показал на <адрес>, и пояснил, что из этого дома вместе с Кутиным Д.В. совершил кражу имущества. Прошел во двор и указал на окно, пояснив, что через это окно они проникли внутрь дома. Показал на сарай во дворе дома и пояснил, что из этого сарая украли <данные изъяты>. ( л.д.113-114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует во дворе <адрес> у свидетеля ФИО14 мешка <данные изъяты>. (л.д. 129-130).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены <данные изъяты>) (л.д. 139-140), которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 141)

Из протокола явки с повинной Кутина Д.В., следует, что в начале марта 2011 года он совершил кражу <данные изъяты> из дома, расположенного по <адрес>. Через несколько дней, также <данные изъяты>, вместе с Афанасовым Д. по прозвищу <данные изъяты> совершил кражу <данные изъяты> из дома, расположенного по <адрес>, а именно <данные изъяты> л.д. 155).

Из протокола явки с повинной Афанасова Д.А., следует, что в <данные изъяты>, около <данные изъяты>, вместе с Кутиным Д.В., из дома совершил кражу <данные изъяты> из сарая расположенного по <адрес>.(л.д. 198).

В судебном заседании государственный обвинитель по первому составу преступления в отношении потерпевшего ФИО1 просил исключить из обвинения Кутина Д.В. квалифицирующий признак хищение имущества из помещения или иного хранилища, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, уменьшить объем обвинения по перечню похищенного у ФИО1 до перечня предметов обнаруженных и изъятых у ФИО14 именно их перечень объективно подтвержден как похищенных именно Кутиным Д.В., остальное указанное в обвинительном заключение не подтверждено как похищенное именно Кутиным Д.В. ничем.

По составу преступлений в отношении хищения имущества из <адрес> ФИО2 так же просил исключить из обвинения Кутина Д.В. Афанасова Д,А. часть имущества, указанного в обвинительном заключении, кроме хищения ими <данные изъяты>, в отношении которых имеются объективные доказательства хищения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО1 совершенного Кутиным Д.В. необходимо исключить хищение им имущества на сумму <данные изъяты> как не нашедшего подтверждения, чем уменьшить объем обвинения. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено никаких доказательств хищения именно Кутиным Д.В. имущества ФИО1, на сумму <данные изъяты> Кутин Д.В. стабильно и последовательно в ходе всего предварительного и в ходе судебного следствия пояснял о хищении им <данные изъяты>, которые он принес ФИО14 При производстве осмотра у ФИО14 обнаружены и изъяты именно эти похищенные Кутиным Д.В. <данные изъяты>, который значится похищенным у ФИО1 и хотя Кутин Д.В. не признает факт его хищения, суд находит доказанным и то, что им из дома ФИО1 похищен так же и <данные изъяты>. Об этом давала показания и свидетель ФИО14 Нет в деле никаких доказательств и хищения подсудимым из сарая потерпевшего <данные изъяты>. Учитывая, что не представлено суду доказательств хищения Кутиным Д.В, <данные изъяты> ФИО1, суд считает необходимым исключить из обвинения Кутина Д.В. по указанному составу преступление квалифицирующие признаки кражи: хищение с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Никто из свидетелей не давал показаний о хищении Кутиным Д.В. остального перечня имущества, кроме <данные изъяты>, либо о том, что Кутин Д.В, данное имущество реализовывал. Никаких объективных доказательств хищения им остального перечня имущества не имеется. По заключению трасологической экспертизы в доме ФИО1 обнаружены и отпечатки следов обуви количестве трех, оставленные другими лицами, не Кутиным Д.В. Приговор не может быть вынесен на предположении о хищении остального перечня имущества Кутиным Д.В. Согласно ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются пользу обвиняемого. А потому судом вынесено постановление о выделении из данного уголовного дела материалов в части хищения имущества из дома ФИО1 на сумму <данные изъяты>

По тем же основаниям, суд считает необходимым по составу преступления по факту кражи имущества из <адрес> дома ФИО2 уменьшить объем обвинения Кутина Д.В. Афанасова Д. А, в части перечня похищенного с <данные изъяты> до <данные изъяты>, чем уменьшить объем обвинения. По уголовному делу так же ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не представлено никаких доказательств хищения именно подсудимыми остального имущества на сумму <данные изъяты>. Обвинение сформулировано лишь на основании предположения органа предварительного расследования, по делу не представлены никакие свидетели, подтверждающие факт хищения либо реализации подсудимыми остального перечня похищенного имущества у потерпевшей кроме <данные изъяты> Подсудимые никогда не давали показания о их причастности к совершению кражи остального наименования имущества. Нет никаких объективных доказательств их причастности к хищению остального имущества. Кроме того по заключению трасологической экспертизы в доме потерпевшей обнаружены отпечатки следов обуви и иных лиц, помимо Кутина Д.. и Афанасова Д.А. В части хищения имущества потерпевшей на сумму <данные изъяты> судом из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство для производства дальнейшего расследования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кутина Д.В. доказанной в совершении двух составов преступлений, вину подсудимого Афанасова Д.А доказанной в совершении кражи имущества ФИО2

По факту кражи Кутиным Д.В. имущества ФИО18 на сумму <данные изъяты> суд находит размер ущерба значительным с учетом материального положения потерпевшего размер его пенсии менее <данные изъяты>, его возрасти, значимости похищенного для ФИО18 Преступление совершено с проникновением в жилище потерпевшего, которое и использовалось последним именно по этому назначению.

По факту хищения имущества из <адрес> суд так же находит доказанным факт хищения имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, размер ущерба суд так же находит значительным как с учетом стоимости похищенного так и его значимости. Кроме того, подсудимыми совершено хищение по предварительному сговору на хищение чужого имущества, в том числе кража была совершена и из сарая то есть с незаконным проникновением в помещение откуда были похищены <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Кутина Д.В. по двум составам преступлений: по составу преступлению по факту кражи имущества ФИО1 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), учитывая, что более точная дата преступления не установлена, а установлен период с начала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

По составу преступления по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Кутина Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года.) Период совершения преступления определен в судебном заседании с начала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Афанасова Д.А. по составу преступления по факту хищения в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года)

При назначении наказания подсудимым Кутину Д.В. и Афанасову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кутину Д.В. по каждому составу преступления, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Кутину Д.В. суд не усматривает.

В действиях подсудимого Кутина Д.В. имеется совокупность преступлений, он совершил два состава преступления, а потому в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ назначив, ему наказание отдельно за каждое преступление окончательное наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, суд находит возможным достижение целей наказания: исправление и перевоспитание виновного, при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 62 ч.1 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений окончательно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает при определении срока наказания и испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Афанасова Д.А. по составу преступления, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Афанасову Д.А.. в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Афанасова Д.А. суд учитывает при определении срока наказания и испытательного срока.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кутина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года ) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года ) и назначит ему наказание по

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 ( один)т год 8 ( восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г по составу преступления в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить Кутину Д.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Кутину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6( шесть) месяцев.

Обязать осужденного Кутина Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, пройти обследование у врача-нарколога в МУЗ Грязинская ЦРБ, и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать Афанасова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года ), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное сужденному Афанасову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Обязать осужденного Афанасова Д.А. течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пройти обследование у врача нарколога в МУЗ Грязинская ЦРБ и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденным Кутину Д.В. и Афанасову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.                          

Председательствующий                                         С.Ю. Дедова.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии Липецкого областного суда по уголовным делам от 11.10.2011 года, приговор изменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Пиляева С.Н.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора считать назначенным Кутину Д.В. наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 12 первый абзац сверху), указать вместо ошибочного указанного <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.