Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Грязи 22 сентября 2011 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дедовой С.Ю., с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Михеева В.В. подсудимого Фролова Ю.Д., защитника: адвоката адвокатского кабинета Мещерякова И.Б. представившего удостоверение № 137 от 05.11.2002 года и ордер № 14 от 31 мая 2011 года, представителя потерпевших -адвоката Юго-Западной коллегии адвокатов Липецкой области Ткачева О.Н. представившего удостоверение № 452 от 03.04.2006 года и ордер № 000360/ 12 от 1.06.2001 года, ордер № 000361/12 от 01.06.2011 года при секретаре: Щербаковой К.А. а также с участием потерпевших : ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ф Р О Л О В А Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, работающего <адрес> <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Фролов Ю.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 08 января 2011 года в период времени с 17 до 22 часов Фролов Ю.Д. прибыл на участок открытой местности около грунтовой автомобильной дороги на расстоянии примерно 650 метров в северо-западном направлении к <адрес> на своем автомобиле Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с ФИО1 Там он умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, из ревности, подверг ФИО1 избиению, нанеся ей не менее 7 ударов кулаками рук и ладонями в область лица и головы, а также удар дульным срезом пистолета в область туловища, вытащил из автомобиля, а затем произвел в область головы и руки ФИО1 не менее 2 выстрелов из пистолета модели «<данные изъяты> калибра 9 мм., с порядковым номером № далее при помощи неустановленного следствием предмета удушил последнюю, сдавив ей петлей органы шеи. В результате преступных действий Фролова Ю.Д. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: прижизненная, поперечная, не замкнутая, плотная, одиночная странгуляционная борозда в средней трети шеи, мелко-точечные кровоизлияния в склерах глаз, в слизистой гортани, надгортанника, голосовых связок, верхней части трахеи, кровоизлияние в области правого рожка подъязычной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила 08 января 2011 года в промежуток времени между 18 часами и 22 часами в результате от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей при удушении. Кроме того в результат умышленных действий Фролова Ю.Д, ФИО1 были причинены кровоподтек и ссадина на лбу слева, кровоподтек в скуловой области справа и на нижнем веке правого глаза с двумя ссадинами в скуловой области, кровоподтек на переносице, кровоподтек и четыре ссадины в скуловой области слева, ссадина на подбородке, кровоподтек, ссадина на лбу справа, кровоизлияние в правой височной мышце, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; кровоподтек в области грудинного конца левой ключицы, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; одна рана мягких тканей в левой теменно-затылочной области, одна рана мягких тканей на ладонной поверхности кисти правой руки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Между умышленными преступными действиями Фролова Ю.Д. и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фролов Ю.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и суду показал, что с ФИО1 он знаком с апреля 2008 года, познакомились в санатории. После возвращения в <адрес> через короткое время стали проживать совместно в квартире матери ФИО1, в которой он сделал хороший ремонт. Сначала у них все было хорошо, потом начались скандалы из за того, что ФИО1 часто стала бывать на квартире бывшего мужа, где проживали ее дети Он очень любил ФИО1 Ему стало известно, что она ему изменяет, и им пришлось обоим пройти лечение. Знакомые говорили о том, что ФИО1 ему изменяет. Осенью 2010 года они стали проживать раздельно, так как ФИО1 поехала с бывшим мужем в наркологический диспансер. Но все равно они встречались, вместе отдыхали в Египте. По возвращении из Египта встречались с ФИО1, но вместе не проживали. В начале января 2011 года они встречались с ФИО1, ездили к ее матери в <адрес>. Вернулись в <адрес> утром 8 января 2011 года, днем каждый из них занимался своими делами, Вечером он встретился с ФИО1, на <адрес>, где ФИО1.В. была со своей сестрой ФИО25 Они с ФИО1 решили покататься на машине. Поскольку ФИО1 училась на водительских курсах, когда они катались за городом, за управление его автомашины села ФИО1, Они проехали по трассе Липецк-Усмань, останавливались так как ей кто-то звонил. Когда они остановились, он пытался ее обнять, но она сказала, что покажет ему одно место и привезла его на дорогу неподалеку от <адрес>, он обнял ее, она стала говорить, что была на этом месте с другим мужчиной, что с другими ей хорошо и что он Фролов Ю.Д.как мужчина никто, импотент. Он попытался вытащить ФИО1, из машины, что бы оставить ее там, она сопротивлялась, он ее ударил, возможно, что вытаскивал из машины за волосы, вытащил из машины со стороны пассажирского сиденья, что произошло дальше он не помнит. Пришел в себя когда уже сидел в машине, увидел лежащую на снегу ФИО1 окликнул ее, она не подавала признаков жизни и он уехал. Приехал к своей знакомой ФИО26 выпил у нее в квартире бутылку водки. Позже признался в содеянном написал явку с повинной, сказал, что у его был пистолет газовый, который оставил у ФИО26 Не отрицает, что пистолет находился ранее в его машине. Убивать ФИО1не хотел, но так получилось. Не отрицает, что это сделал он. Свои показания данные на предварительном следствии Фролов Ю.Д. подтвердил при проверки показаний на месте ( т.2 л.д. 74-83) Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 суду показала, что погибшая ФИО1 ее родная сестра, которая развелась со своим мужем. В 2008 году в санатории <адрес> ФИО1 познакомилась с Фроловым Ю.Д. с которым они стали проживать совместно в <адрес> в квартире их матери по адресу <адрес> <адрес>. Фролов Ю.Д. сделал в квартире ремонт, сначала у них были нормальные взаимоотношения. Затем она стала замечать у ФИО1 телесные повреждения у нее была разбита губа, разорвана мочка уха и кровоподтек на щеке.. На ее вопрос откуда это, последняя пояснила, что ее избил Фролов Ю.Д. за чей- то звонок, потом извинялся. ФИО1 сказала, что Фролов Ю.Д. стал ее ревновать, да и она сама это замечала, он отвозил ФИО1 на работу и забирал с работы. 11 сентября 2009 года ФИО1 делали операцию в <адрес>, после операции она забирала сестру, приезжал так же Фролов Ю.Д., который был в нетрезвом состоянии, угрожал им расправой. Она относилась отрицательно к их отношениям, говорила сестре, что это хорошо не закончится. Однако ФИО1 опасалась обращаться за помощью в милицию, пояснила, что ее постоянно охранять не будут и боялась резко порвать отношения с Фроловым Ю.Д.. Так у них продолжалось некоторое время, они ссорились, мирились. В ноябре 2010 года они расстались, Фролов Ю.Д. забрал свои вещи, мебель, ФИО1 стала выплачивать ему деньги за проведенный им ремонт в ее квартире. Новый год они встречали раздельно. Затем 4 января 2011 года ФИО1 сказала, что снова объявился Фролов Ю.Д, с желанием снова встретиться, сестра боялась резко с ним прекратить отношения, говорила, что постепенно их отношения прекратятся. 8 января 2011 года ФИО1 приходила к ней на работу около 18 часов и ждала ее часов до 19. Когда они вышли на улицу ей позвонил ее муж и сказал, что ФИО1 ищет Фролов Ю.Д. На улице на телефон сестры позвонил Фролов Ю.Д., спрашивал где она находится и через некоторое время подъехал. ФИО1 позвонила своей дочери, сказала, что бы она с друзьями освободила квартиру, что она с Фроловым Ю.Д. скоро приедет и они уехали, времени было примерно 19 часов 30 минут. Затем ей звонила дочь сестры, спрашивала где ее мама так как та не приехала на квартиру. Она стала поочереди набирать телефон сестры ФИО1 и телефон Фролова Ю.Д. они то отвечали, то были недоступны, потом на ее звонок примерно в 22 часа ответил Фролов Ю.Д, сначала у него был раздраженный голос, а потом, узнав ее очень спокойно и ровно пояснил, что они с ФИО1 поссорились и он высадил ее на <адрес>, и та пошла к ФИО9. Выразил озабоченность по поводу сестры и просил сообщить ему если она появится. Она, ФИО25, звонила ФИО9, но та сообщила, что ФИО1 у нее не появлялась. Она звонила, искала сестру часов до 12 ночи, потом легла спать. Она не поверила Фролову Ю.Д., что он высадил ФИО1, такого никогда не было, он ее никогда не оставлял одну. Затем ей в 6 часов утра 9 января 201 года снова позвонил Фролов Ю.Д, Когда она разыскивала сестру то звонила на квартиру где проживал бывший муж сестры с детьми, ФИО1 сказал, что Фролов Ю.Д, искал ФИО1 накануне, предлагал выпить и они пили водку, которую принес Фролов Ю.Д,, они выпили две бутылки водки, после чего Фролов Ю.Д, ушел. 9 января 2011 года она обратилась в милицию по поводу исчезновения сестры. Затем был обнаружен труп женщины на территории <адрес> в котором она опознала свою сестру ФИО1, Считает, что ее убил Фролов Ю.Д. так как неоднократно угрожал ФИО1, что убьет ее, она лично сама слышала эти угрозы. Потерпевшая ФИО4 дала суду аналогичные показания показаниям потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах знакомства ее матери ФИО1 и Фролова Ю.Д. и характере их взаимоотношений. А так же пояснила, что когда Фролов Ю.Д. трезвый он спокойный, если пьяный то всегда бывал агрессивным, избивал ее маму и она была этому очевидцем. Они то жили вместе, то расходились. 8 января 2011 года вечером она с друзьями отмечала праздник на квартире где проживала мама с Фроловым Ю.Д., примерно в 19 часов позвонила мама ФИО1 и сказала, что бы она с друзьями освободила квартиру, что она сейчас приедет туда с Фроловым Ю.Д, фоном разговора был звук двигавшегося автомобиля и ругань Фролова Ю.Д. Она ждала, но мама не приезжала, времени уже было 21 час. В 21 часа 10 минут она стала звонить на телефон мамы ФИО1, но были длинные гудки, а потом трубку уже никто не брал. Она стала звонить на телефон Фролова Ю.Д. и дозвонилась примерно в 21 час. 40 минут, на ее вопрос о маме Фролов Ю.Д. спокойно ответил, что в 20 час. 45 минут он высадил ее на <адрес> и уехал. Она не поверила Фролову Ю.Д. и сказала ему об этом, сказала, что подозревает его, тот занервничал и отключился. Затем сам перезвонил и просил сообщить о ФИО1 если она появится. Они перезванивались до 24 часов. Утром 9 января 2011 года в 06 часов Фролов Ю.Д. позвонил, сказал, что приедет, приехал около 08 часов, он пил, плакал, бил кулаками по столу. Ее отец ФИО7, говорил, что 8 января 2011 года к нему приезжал Фролов Ю.Д. привозил водку, они ее пили. Затем пьяный уехал на машине. Фролов Ю.Д, ревновал ее маму, но ревность была необоснованная. Он часто угрожал ей убийством. Из показаний свидетеля ФИО8, который встречался с потерпевшей по делу ФИО4 следует, что зимой 2009 года он был очевидцем конфликта между Фроловым Ю.Д. и ФИО1 матерью потерпевшей, Фролов Ю.Д. приревновал ФИО1 из-за какого -то телефонного звонка, он был в нетрезвом состоянии, ругался на ФИО1, размахивал руками, повалил ФИО1 на пол. После этого конфликта он видел, что у ФИО1 была порвана мочка уха, разбита губа. Со слов дочери погибшей ему известно, что Фролов Ю.Д. и ФИО1 часто то проживали вместе, то «расходились» Согласно показаниям свидетеля ФИО9,, которая была подругой погибшей, ФИО1 характеризует как умного и порядочного человека, на работе ее всегда ценили., поводов для ревности в поведении ФИО1 никогда никому не давала. Фролова Ю.Д. она видела вместе с ФИО1, про их отношения ФИО1 ничего не рассказывала, в ее присутствии ссор и конфликтов между ФИО1 и Фроловым Ю.Д, не было. Она никогда не сообщала Фролову какие либо сведения о ФИО1, ее поведении, отношениях с другими мужчинами. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она знает Фролова Ю.Д. 8 января 2011 года днем он ей звонил и говорил, что заедет к ней. Вечером когда она уже ложилась спать примерно в 21 час, приехал Фролов Ю.Д, он попросил разрешения выпить у нее, он приехал в нетрезвом состоянии и сидел на кухне пил водку, затем отдал ей пистолет, сказал, что бы он побыл у нее, что это за пистолет боевой или травматический пояснить не может. Утром 9 января 2011 года Фролов Ю.Д. от нее уехал Ранее Фролов Ю.Д. никогда к ней в нетрезвом состоянии не приезжал, спиртное употреблял редко, затем стал чаще употреблять спиртное. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что погибшая ФИО1 его мама. Он проживает со своим отцом, сестрой. Его мама около 3 лет назад в санатории познакомилась с Фроловым Ю.Д., с которым стала проживать в квартире бабушки. О взаимоотношениях мамы и Фролова Ю.Д. ему ничего неизвестно.. Он несколько раз видел кровоподтеки у ФИО1, но она ссылалась на бытовые травмы, в его присутствии конфликтов между Фроловым Ю.Д. и ФИО1 не было. У Фролова Ю.Д. был травматический пистолет, из которого он давал им пострелять, где хранил этот пистолет Фролов Ю.Д. он не знает. В декабре 2010 года и январе 2011 года он находился в Санкт_- Петербурге, где узнал о гибели мамы. Со слов отца ему известно, что 8 января 2011 года Фролов Ю.Д. приезжал к отцу, они пили водку, о чем разговаривали отец не рассказывал. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что погибшая ФИО1 его бывшая жена, с которой они расторгли брак в феврале 2008 года, так как он стал употреблять спиртные напитки, но продолжали проживать в одной квартире, супружеские отношения не поддерживали. В санатории ФИО1 познакомилась с Фроловым Ю.Д., с которым стала проживать в квартире своей матери, часто приезжала к детям, которые остались проживать с ним. О их взаимоотношениях он ничего пояснить не может. ФИО1 он видел дня за четыре до случившегося.. 8 января 2011 года примерно около 18 часов или 18 часов 30 минут к нему на квартиру приехал Фролов Ю.Д, он видимо думал найти ФИО1, но ее не было. По предложению Фролова Ю.Д. они выпили бутылку водки, которую тот сходил и принес из машины, потом Фролов Ю.Д. принес вторую бутылку водки. Они выпивали и разговаривали на общие темы. Фролов Ю.Д. не спрашивал его о взаимоотношениях с бывшей женой, ему в это время никто не звонил и он кажется никому не звонил. У него с Фроловым Ю.Д. никогда никаких конфликтов не было. ФИО1 была очень спокойная, терпеливая, в период их совместной жизни, ФИО1 никогда поводов для ревности не давала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что хорошо знает Фролова Ю.Д., который выполнял ремонтные работы у них в населенном пункте, они познакомились, поддерживали дружеские отношения. О Фролове Ю.Д. может сказать только хорошее, он спокойный, выдержанный, работящий, очень порядочный человек. С 2008 года Фролов Ю.Д. стал к ним приезжать в гости с ФИО1, с которой совместно проживал, у них были хорошие взаимоотношения. 7 января 2011 года Фролов Ю.Д, приехал к ним с ФИО1 и в их взаимоотношениях что -то видимо было не так. ФИО1 как -то пренебрежительно относилась к Фролову Ю.Д., называла его по фамилии, прерывала его разговор, говорила, что ей нужна хорошая шуба, машина, в ее тоне чувстствовалась неприязнь к Фролову Ю.Д. Фролов Ю.Д. пытался сгладить это напряжение, он ничего не объяснял, и они с женой не расспрашивали Фролова Ю.Д. и ФИО1 о их взаимоотношениях. Уехали от них Фролов Ю.Д. и ФИО1 в тот же вечер около 22 часов, Фролов Ю.Д. спиртное не употреблял и он находился за управлением автомобилем. Свидетель ФИО12 дала суду показания о характеристике личности Фролова Ю.Д. о взаимоотношениях Фролова Ю.Д. и ФИО1 аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно пояснила, что в ноябре 2010 года Фролов Ю.Д. приезжал к ним один, ФИО1. Е.В. вроде бы заболела. Недели за две до Нового года Фролов приезжал к ним тоже один, сказал, что они с ФИО1 расстались, подробности он не рассказывал, а она не расспрашивала. 7 января 2011 года Фролов Ю.Д. приехал к ним с ФИО1, которая вела себя как то вызывающе по отношению к Фролову Ю.Д., грубо с ним разговаривала. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является родным братом Фролова Ю.Д. 8 января 2011 года около 22 часов ему позвонил Фролов Ю.Д. и попросил привезти ему выпить. Так как он младший брат он не привык задавать вопросы старшему брату, просто вместе с сыном брата поехал, купил бутылку водки и они приехали к дому который назвал Фролов Ю.Д. при этом он оставался в машине, а его сын ФИО41 поднялся в квартиру и отдал Фролову Ю.Д. бутылку водки.. На следующий день ему позвонили с Тракторозаводского отделения милиции и сказали, что его брат Фролов Ю.Д. задержан. После того как Фролова Ю.Д. отпустили он с ним разговаривал о убийстве ФИО1, при этом Фролов Ю.Д. пояснил, что он с ней выезжал на машине за город, а дальше ничего не помнит, видел убитую ФИО1 О взаимоотношениях с ФИО1 Фролов Ю.Д. ему ничего не рассказывал, в его присутствии у них были нормальные взаимоотношения, они не ссорились, ФИО1 веселый человек. Где то перед Новым годом Фролов Ю.Д. сказал, что они поругались с ФИО1, но подробности не рассказывал. По характеру Фролов Ю.Д. вспыльчивый, но он быстро отходит. У брата неоднократно были травмы головы, он жаловался на головные боли. Свидетель ФИО23 суду показал, что Фролов Ю.Д. его отец. Со слов отца ему известно, что 7 января 2011 года он и ФИО1 ездили в <адрес>, 8 января 2011 года они встретились с ФИО1 хотели помириться она села за управление машиной и они поехали в сторону <адрес>. У <адрес>, со слов отца, ФИО1 остановилась и сказала, что она ему изменила на этом месте, она унизила его как мужчину и он ничего больше не помнит. Утром 9 января 2011 года Фролов Ю.Д. позвонил ему и попросил привезти ему деньги. Он приехал на квартиру где отец проживал с ФИО1 отдал ему деньги 1000 рублей и уехал, отец был пьян и он ни о чем его не спрашивал. До встречи с ФИО1 его отец Фролов Ю.Д. вообще не пил, но после знакомства с ней стал выпивать. В ноябре 2010 года они с ФИО1 расстались, они то сходились то расходились, отец возвращался к матери, потом вновь уходил к ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что погибшая ФИО1 была ее близкой подругой, она присутствовала когда ФИО1 и Фролов Ю.Д. познакомились. ФИО1 была очень мудрой, тактичной выдержанной, она всегда очень по доброму относилась к людям. О взаимоотношениях с Фроловым Ю.Д. ФИО1 подробно не рассказывала, никогда не жаловалась, она никогда не говорила, что Фролов «поднял на нее руку», она просто говорила, что он несдержан. Фролов Ю.Д, немногословен, любил внимание к себе Старался везде сопровождать ФИО1, всегда бывал рядом с ней и старался не отпускать ее. Когда они познакомились, Фролов Ю.Д. не употреблял спиртное, но затем стал иногда выпивать. Однажды ФИО1 рассказала, что Фролов Ю.Д. приревновал ее к кому то, хотя ФИО1 никогда не давала поводов для ревности, она знала, что Фролов ревнив и никогда не раздражала его. Со слов ФИО1 ей известно, что в 2009 году, когда ФИО1 сделали операцию в Москве они поссорились, т.к. он приехал встречать ее пьяный. ФИО1 уходила снова жить к детям. В ноябре 2010 года она и Фролов Ю.Д. расстались. 2 января 2011 года она встречалась с ФИО1 которая сказала, что Фролов Ю.Д. даже не поздравил ее с Новым годом, не позвонил, пояснила, что рада этому и хочет с ним расстаться, а Фролов не хочет этого понять. 8 января 2011 года она созванивалась с ФИО1 по телефону около 17 часов, они собирались в церковь на другой день, ФИО1. сказала, что она на <адрес>, ждет Фролова Ю.Д. Вновь они созвонились в 19 часов 20 минут, что бы договорится о времени и ФИО1 ей сказала, что встречается с Фроловым Ю.Д. но подробности не рассказывала. 9 января 2011 года утром она пришла в церковь ФИО1 не было, телефон ФИО1 был недоступен. В 9 часов 30 минут ей сказал муж, что пропала ФИО1 и ее ищет сестра. Когда она позвонила Фролову Ю.Д. тот ответил, что не знает где ФИО1 и что он высадил ее на <адрес> около дома примерно в 21 час и больше не видел. Фролов Ю.Д. плакал и говорил, что ФИО1 его «кинула». Однако дочь ФИО1 не поверила этому сказала, что Фролов Ю.Д. никогда не оставлял ФИО1 на улице.. ФИО1 говорила, что хотела расстаться с Фроловым Ю.Д. мирно постепенно, не хотела открытого конфликта. На другой день она узнала, что ФИО1 нашли убитой.. Свидетель ФИО14 суду показала, что она является директором <данные изъяты> где работала и ФИО1, Она знала о том, что ФИО1 проживала совместно с Фроловым Ю.Д, ФИО1 не рассказывала о своей личной жизни, но она видела Фролова Ю.Д, и может сказать, что последнее время Фролов Ю.Д, ревновал и постоянно контролировал ФИО1, даже на корпоративные мероприятия, он ходил вместе с ней. Хотя ФИО1 никогда поводов для ревности не давала. Однажды она видела у ФИО1 припудренные кровоподтеки и поняла, что Фролов Ю.Д, ее бил.. Сама она никогда свидетелем угроз со стороны Фролова Ю.Д. не была. На момент гибели ФИО1 она с Фроловым Ю.Д. совместно уже не проживала., они расстались осенью 2010 года. Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что брак с Фроловым Ю.Д. у них расторгнут в 2003 году, от брака у них двое детей. После расторжения брака они по прежнему проживали совместно с Фроловым Ю.Д, до тех пор пока он не познакомился с ФИО1, в санатории. После этого ФИО1 постоянно звонила Фролову Ю.Д. они встречались и затем он ушел проживать к ФИО1. Осенью 2010 года Фролов Ю.Д. вернулся домой, они снова стали проживать совместно. Но ФИО1 звонила Фролову Ю.Д., они видимо встречались, как позже она узнала, они даже вместе отдыхали в Египте. В январе 2011 года Фролов Ю.Д. иногда не ночевал дома. В период проживания с ней Фролов Ю.Д. был спокойный, не употреблял спиртные напитки, не был агрессивным, она всегда находила с ним « общий язык», она никогда не давала ему поводов для ревности и Фролов Ю.Д. никогда ее не ревновал. Считает, что ФИО1 сама довела Фролова Ю.Д. до такого состояния, она просто «использовала» Фролова Ю.Д., то прогоняла его, то звала назад, полагает, что ФИО1 был нужен не Фролов Ю.Д., а его деньги. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что знаком с Фроловым Ю.Д. более 10 лет. По характеру Фролов Ю.Д, спокойный, не агрессивный, добрый. После знакомства с ФИО1, которую он очень любил, у Фролова Ю.Д. начались проблемы. Бывали у них разногласия и в том, что ФИО1 требовала материальной помощи ее детям, а он говорил, что у него тоже есть дети. Фролов Ю.Д. очень любил ФИО1 и ревновал, поводы для этого были. Фролову Ю.Д, говорили о том, что тот не знает ФИО1, и рассказывали как она себя ведет. У них бывали разногласия, но не только Фролов Ю.Д. искал встреч с ФИО1, бывало, что после ссор и она часто искала Фролова Ю.Д. Вина подсудимого Фролова в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается так же следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2011 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около грунтовой автомобильной дороги на расстоянии примерно 650 метров в северо-западном направлении к <адрес>, где был обнаружен труп женщины, установленной впоследствии как ФИО1 С места происшествия были изъяты: изъяты волокна светлого цвета, смывы пятен бурого цвета со снега, ветки кустарника с пятнами бурого цвета, стреляная гильза, одежда с трупа, обнаружены и зафиксированы путем фотосъемки следы протектора шин автомобиля, а также следы обуви. (т. №1 л.д. 58-68). Протоколом предъявления трупа для опознания от 10 января 2011 года, согласно которому свидетель ФИО3 опознала в трупе женщины, обнаруженной 09 января 2011 года около <адрес>, свою сестру ФИО11964 года рождения(т. №1 л.д. 78-81). Протоколом выемки от 09 января 2011 года, согласно которому у Фролова Ю.Д. была изъята его дубленка с пятнами бурого цвета.(т. №1 л.д. 87-93). Вина подсудимого Фролова Ю.Д, в совершении преступления подтверждается так же протоколом осмотра предметов от 09 января 2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову Ю.Д., и были изъяты с автомобиля два смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, контрольные смывы, пучок волос, бусина, цифровой фотоаппарат, магазин от пистолета. (т. № л.д. 94-106); Протоколом выемки от 10 января 2011 года, согласно которому изъяты вещи Фролова Ю.Д.: <данные изъяты> У свидетеля ФИО18, в ходе выемки 10 января 2011 года, был изъят пистолет <данные изъяты> принадлежащий Фролову Ю.Д., на котором при выемки обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т. № л.д. 119-122). Протоколом выемки от 11 января 2011 года, согласно которому у Фролова Ю.Д. были изъяты предметы его одежды: брюки и пара ботинок. (т. № л.д. 125-127). 18 января 2011 года в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО16 были изъяты образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО1 (т. № л.д. 129-132). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 января 2011 года, согласно которому у Фролова Ю.Д. были получены образцы его крови. (т.1 л.д. 128-131). Вина подсудимого Фролова Ю.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается так же заключением судебно медицинского исследования трупа ФИО1 из которого следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - прижизненная, поперечная, не замкнутая, плотная, одиночная странгуляционная борозда в средней трети шеи, мелко-точечные кровоизлияния в склерах глаз, в слизистой гортани, надгортанника, голосовых связок, верхней части трахеи, кровоизлияние в области правого рожка подъязычной кости. Эти повреждения могли образоваться от однократного сдавления органов шеи петлей, которая была довольно гибкой, достаточно плотной, контактирующая поверхность которой была ограниченной, шириной около 0.5-0.6см. Все повреждения органов шеи, образовавшиеся в результате сдавления петлей и приведшие к смерти в результате асфиксии, применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Весь комплекс повреждений органов шеи образовался прижизненно, за несколько минут до наступления смерти, так как отмирание головного мозга в условиях асфиксии наступает в пределах 5-6 минут. - одна рана мягких тканей в левой теменно-затылочной области, одна рана мягких тканей на ладонной поверхности кисти правой руки. Эти повреждения, судя по медико-криминалистическому исследованию, являются огнестрельными и образовались от трех выстрелов из огнестрельного оружия. Представленная рана теменно-затылочной области является огнестрельной, входной, пулевой, была образована в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия. В состав патронов, выстрелами которых было образовано данное ранение, входили пули из плотно- эластичного материала черного цвета, напоминающего резину, с диаметром поперечного сечения около 1см, обладавшие относительно небольшой кинетической энергией и пробивной способностью (не достаточной для образования повреждений подлежащих костей черепа). Выстрелы, следствием которых явилось образование данного ранения, были произведены при контактах дульного среза оружия с поверхностью головы потерпевшей. Направление выстрелов при образовании исследованного ранения было близким к перпендикулярному к поверхности кожи в области расположения дефектов в составе верхней и нижней частей раны. В просвете раны обнаружены: инородное тело из плотно-эластичного материала черного цвета, напоминающего резину. Предоставленная рана ладонной поверхности правой кисти по своему характеру, является ушиблено-рваной, была образована в результате одного травматического воздействия предмета, действовавшего по типу тупого, имевшего небольшие размеры контактировавшей поверхности, причем направление воздействия было под острым углом к поверхности кожи, вдоль длинника предоставленного препарата кожи. Наиболее вероятно, данное ранение было образовано выстрелом из огнестрельного оружия, снаряд которого имел относительно небольшую кинетическую энергию и пробивную способность. Обе раны применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Обе раны образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. Кровоподтек и ссадина на лбу слева, кровоподтек в скуловой области справа и на нижнем веке правого глаза с двумя ссадинами в скуловой области, кровоподтек на переносице, кровоподтек и четыре ссадины в скуловой области слева, ссадина на подбородке, кровоподтек ссадина на лбу справа, кровоизлияние в правой височной мышце. Эти повреждения образовались не менее чем от семи травматических воздействий твердых тупых предметов имеющих ограниченную травмирующую поверхность. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, получены незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек в области грудинного конца левой ключицы. Это повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность которого была ограниченная и имела форму кольца, каким мог быть дульный срез огнестрельного оружия. Это повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удушении, на что указывают: прижизненная, поперечная, не замкнутая, плотная, одиночная странгуляционная борозда в средней трети шеи, мелко-точечные кровоизлияния в склерах глаз, в слизистой гортани, надгортанника, голосовых связок, верхней части трахеи, кровоизлияние в области правого рожка подъязычной кости, слабое кровенаполнение миокарда, полнокровие почек, слизистой гортани, надгортанника, нарушение кровообращения в легких в виде тромбоза вен, серозно-геморрагического отека с участками острой эмфиземы, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке и полушариях головного мозга, отек головного мозга. Между наступлением смерти и сдавлением шеи петлей имеется прямая причинная связь. Ранения головы и правой руки в момент их образования, могли сопровождаться разбрызгиванием мелких капель крови и последующим наружным кровотечением При исследовании крови, почки от трупа ФИО1 46 лет, этиловый спирт не обнаружен. Огнестрельная рана на ладони правой руки могла образоваться при самообороне, остальные повреждения даже косвенно не могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне. После всех полученных повреждений пострадавшая совершать активных, целенаправленных действий не могла. Смерть ФИО1, могла наступить 08 января 2011 года, за 20-24 часа до обнаружения, то есть в период времени с 18-22 часов. Все повреждения не могли быть причинены собственной рукой потерпевшей. (т. № л.д. 141-180). С учетом указанной судебно-медициинской экспертизы суд приходит к выводу, что наличие у потерпевшей телесных повреждений различного характера: в результате нанесения ударов, причинения ей огнестрельных ранений, а так же следов удушения, свидетельствует именно об умысле Фролова Ю.Д, на умышленное причинение смерти ФИО1 В связи с проверкой доводов Фролова Ю.Д, о причинении смерти ФИО1 в результате удушения ее шарфом, который был у последней, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что ткань шарфа довольно прочная, таким шарфом можно произвести удушение, но в данном случае шарф при натяжении за концы не скручивается в тонкий жгут, который может оставить след в виде странгуляционной борозды, обнаруженной на шее трупа ФИО1 Странгуляционная борозда на шее трупа ФИО1 не могла образоваться в результате сдавления шеи представленным на исследование шарфом (т. № л.д. 191-193). Из заключения эксперта при экспертизе вещественных доказательств (вещественных доказательств) № от 24 февраля 2011 года, следует, что установлено различие в образцах крови Фролова Ю.Д. и трупа ФИО1 При морфологическом исследовании волос-образцов с головы трупа ФИО1 установлено, что они подвергались изменению естественной окраски (с применением средств, обесцвечивающих и «расплавляющих» пигмент). В исследованных пятнах на предоставленных на экспертизу пальто, шарфе, водолазке, жилете, брюках, бюстгальтере, колготках, правом сапоге и в одном из исследованных пятен на левом сапоге, изъятых с трупа ФИО1, на ветках кустарника и на ветках кустарника со снега, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со снега, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук трупа ФИО1, на ногтевых срезах с правой и левой рук трупа ФИО1, на предоставленных на экспертизу брюках, изъятых у Фролова Ю.Д., в пяти пятнах на дубленке, изъятой у Фролова Ю.Д., и на мобильном телефоне «<данные изъяты> обнаружена кровь человека. В исследованных пятнах на одежде с трупа ФИО1 и на правом сапоге, изъятых с трупа ФИО1, на ветках кустарника и на ветках кустарника со снега, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со снега, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук трупа ФИО1 и на ногтевых срезах с правой руки трупа ФИО1, в трех пятнах на дубленке, изъятой у Фролова Ю.Д. обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО1 и не могла происходить от Фролова Ю.Д. В исследованном пятне на левом сапоге, изъятом с трупа ФИО1, на ногтевых срезах левой руки трупа ФИО1 в исследованных пятнах на брюках и в одном из исследованных пятен на дубленке, изъятых у Фролова Ю.Д., в пятнах на предоставленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с задней правой двери и вещества красноватого цвета с водительской двери автомобиля «Фольксваген Пассат», в исследованном пятне на мобильном телефоне имеется кровь, присутствие в любом из указанных пятен крови ФИО1 или Фролова Ю.Д. не исключается. Предоставленные на экспертизу волокна, изъятые с проталины, с обочины, со снега, с правой и левой рук трупа ФИО1 и при осмотре автомобиля «Фольксваген Пассат» являются волосами человека и происходят с головы. Все они подвергались изменению естественной окраски (с применением средств, обесцвечивающих и «расплавляющих» пигмент волос). По изученным морфологическим признакам исследованные волосы сходны между собой и могли происходить с головы одного человека. Не исключается происхождение волос, изъятых с проталины, с обочины, со снега, с правой и левой рук трупа ФИО1 и при осмотре автомобиля «Фольксваген Пассат», с головы ФИО1 (т. № л.д. 216-255). При осмотре места обнаружения трупа ФИО1 изъяты следы протекторов шин автомобиля и следы обуви. Согласно заключения трассологической экспертизы :два следа протекторов шин транспортного средства №, и №, на изображениях № и № соответственно, фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия, по факту обнаружения трупа ФИО1, 1964 г.р. с признаками насильственной смерти 09 января 2011 года на участке местности недалеко от <адрес> могли быть оставлены шинами, установленными на переднем правом, либо на заднем правом колесе автомобиля «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, принадлежащего Фролову Ю.Д. След подошвы обуви №, на изображении № фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти 09 января 2011 года мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Фролова Ю.Д. (т. № л.д. 266-277) Согласно заключения комплексной экспертизы № от 07 февраля 2011 года, пистолет, выданный свидетелем ФИО18 является пригодным для стрельбы, газовым пистолетом с возможностью использования патрона травматического действия, модели <данные изъяты> калибра 9 мм, с порядковым номером № заводского изготовления и к категории огнестрельного оружия не относится. Из пистолета, представленного на исследование производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола. Гильза, представленная на исследование, является частью патрона травматического действия калибра 9 мм, который ранее был снаряжен резиновой пулей калибра 9 мм и стреляна в газовом пистолете <данные изъяты> №, представленном на исследование.. (т. № л.д. 284-288) Из протокола осмотра предметов от 22 марта 2011 года, следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия объекты: шарф ФИО1, куртка, жилетка, водолазка, брюки, бюстгальтер, чулки, трусы, носки, сапоги, пара перчаток ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, дубленка Фролова Ю.Д., брюки Фролова Ю.Д., пара ботинок Фролова Ю.Д., ветки кустарника, ветки кустарника со снега, телефон «NOKIA», смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв пятен бурого цвета со снега, контрольный смыв со снега, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, смыв с задней правой двери автомобиля, контрольный смыв с задней правой двери автомобиля, смыв с водительской двери автомобиля, контрольный смыв с поверхности автомобиля, волокна светлого цвета с проталины, волокна светлого цвета с обочины, волокна светлого цвета со снега, волокна светлого цвета с правой кисти трупа, пучок волос, волосы с лобной области головы ФИО1, волосы с затылочной области головы ФИО1, волосы с левой височной области головы ФИО1, волосы с правой височной области головы ФИО1, волосы с теменной области головы ФИО1, образцы крови ФИО1, образец крови Фролова Ю.Д., компакт-диск, пистолет с магазином, 2 гильзы, 1 патрон, магазин, гильза, контрольный тампон, три тампона с канала ствола, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. № л.д. 314-342). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Фролов Ю.Д. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролов Ю.Д. не нуждается. Реакция эмоционального возбуждения Фролова Ю.Д. во время совершения им противоправных действий в отношении ФИО1 не носила характера аффекта в виду отсутствия в его поведении специфических признаков этого эмоционального состояния. При психологическом аффекте не может быть полной амнезии своих действий, на которую ссылается Фролов Ю.Д., т.к. аффект протекает на фоне суженного, а не расстроенного сознания, которое выражается либо в фрагментарности восприятия происходящих событий, либо в заполненности сознания психотравмирующими переживаниями. Для аффекта также характерна нетипичность эмоционального реагирования личности. По материалам уголовного дела, а также в результате психологического исследования выявлено, что Фролов Ю.Д. по характеру ревнивый, упрямый, обидчивый и вспыльчивый, легко возбуждается, «заводится», злится, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным и агрессивным. Эти индивидуальные особенности и нашли отражение в его противоправных действиях, а состояние алкогольного опьянения, в котором находился Фролов Ю.Д. во время деликта, облегчило выход эмоциям гнева. После совершения преступления, по свидетельству его знакомой ФИО18, в поведении Фролова Ю.Д. ничего необычного не было, он находился в состоянии «несильного» алкогольного опьянения, что тоже не укладывается в динамику аффекта. ( № л.д. 299-304) Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства, оно обоснованно, мотивировано, дано комиссией специалистов высокой квалификации и не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов об отсутствии у Фролова Ю.Д, аффекта в момент совершения преступления основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, материалов уголовного дела, и сведения ( показания свидетеля) об употреблении Фроловым Ю.Д. незадолго до совершения преступления спиртных напитков не является основополагающим и определяющим для выводов экспертизы. Более того, как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, о чем пояснял сам Фролов Ю.Д, до совершения преступления он уже длительное время не проживал совместно с ФИО1, между ними происходили ссоры и конфликты. В судебном заседании и на предварительном следствии Фролов Ю.Д. заявлял о наличие у него черепно-мозговых травм, предоставлял медицинские документы, справки. Все это так же учтено экспертами при проведении экспертизы В судебном заседании защитником Фролова Ю.Д. представлена справка о том, что с 28.08.1978 года по 5.09.1978 г он находился на стационарном лечение с диагнозом; колотая рана брюшной полости, ушиб передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга,. Однако данная информация так же была предметом исследования вышеуказанной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Все исследованные по делу в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и суд принимает их в качестве доказательств. Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого Фролова Ю.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения данного преступления является ревность к потерпевшей, возникшая на почве личных отношений. При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а так же на условия жизни его семьи. Фролов Ю.Д. не судим, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее собой значительную общественную опасность. По месту жительства и работы Фролов Ю.Д, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С положительный стороны Фролов Ю.Д. характеризуется и соседями по месту его проживания по <адрес>, как трудолюбивый человек, хороший отец. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания исправления и перевоспитания виновного, восстановление социальной справедливости, Фролову Ю.Д. необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества, то есть только в виде лишения свободы, которая как вид наказания будет являться соразмерной содеянному. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении у виновного. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в соответствие со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ так же признает явку с повинной Фролова Ю.Д, в убийстве им ФИО1,. от 10 января 2011 года в 02 часа 00 минут. Явка с повинной дана Фроловым Ю.Д. в тот период времени, когда хотя и был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, однако преступление совершено в условиях неочевидности, в тот период времени Фролов Ю.Д. не был задержан по подозрению в совершении указанного преступления., по делу кроме обнаружения трупа ФИО1 не было еще добыто никаких доказательств его причастности к совершению преступления. Свидетель ФИО18 еще не была известна органам предварительного расследования и допрошена, ею не был еще выдан газовый пистолет, переданный Фроловым Ю.Д, А потому суд признает явку с повинной Фролова Ю.Д. в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного. Кроме того, и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Фролов Ю.Д. последовательно показывал, что 8 января 2011 года, совершению им преступления предшествовало недостойное поведение, оскорбительное высказывание ФИО1, в его адрес, заключающееся в том, что она рассказывала о своих близких отношениях с другим мужчиной, унижала его мужское достоинство. Данные показания Фролова Ю.Д. последовательны и стабильны как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия, ничем не опровергаются. Кроме показаний Фролова Ю.Д. нет других доказательств указанного им оскорбительного высказывания ФИО1 в его адрес, однако, в соответствие со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. А потому, в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновного, суд признает так же оскорбительные высказывания потерпевшей в отношении Фролова Ю.Д., унижающие его мужское достоинство, явившегося поводом для преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает так же частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание виновного не имеется. При назначении наказания и определения срока наказания Фролову Ю.Д. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе и предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ С учетом обстоятельств дела, значимости защищаемых общественных отношений, оснований для применения к подсудимому Фролову Ю.Д. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика: подсудимого Фролова Ю.Д. в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью родной сестры в размере <данные изъяты> рублей. Так же потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фролова Ю.Д. в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью мамы в размере 1 <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истицы ФИО3 и ФИО4, каждая полностью поддержали заявленные исковые требования о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, при этом пояснив, что они потеряли родного человека, она им дорога, они глубоко переживают ее смерть. Истец ФИО4 пояснила, что она потеряла маму, с которой была очень близка, любила ее, у нее еще нет своей семьи, поэтому мама ФИО1 была самым близким человеком. Действительно она получила от Фролова Ю.Д, денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, однако данный размер не компенсирует причиненные ей нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Истица ФИО3, иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала в заявленной сумме, с учетом перечисленной ей Фроловым Ю.Д. суммы компенсации в 50 000 рублей, пояснила, что она была очень близка с родной сестрой, она поддерживали с ней родственные отношения, часто встречались.. Гражданский ответчик Фролов Ю.Д. согласен, что своими действиями он причинил истицам нравственные страдания., согласен на компенсацию морального вреда, однако в меньшей сумме чем заявили истицы. Частично в сумме по <данные изъяты> он выплатил компенсацию морального вреда каждой истице. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1099,1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания в связи с гибелью ФИО1. ФИО4 в результате совершенного подсудимым преступления потеряла самого близкого человека - маму. ФИО3 является родной сестрой погибшей, с которой они поддерживали, близкие, доверительные отношения, проживали в одном городе, часто встречались. Исковые требования истцов удовлетворить частично. С учетом степени нравственных страданий потерпевших, степени вины Фролова Ю.Д., а так же с учетом материального положения гражданского ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО4, подлежащий взысканию с ответчика Фролова Ю.Д, в размере <данные изъяты> рублей, В данный размер компенсации зачесть выплаченные ответчиком с учетом частичного возмещения 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. В пользу ФИО3, суд считает разумным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Фролова Ю.Д, в сумме <данные изъяты> рублей, и так же зачесть в указанный размер компенсации выплаченные ответчиком в счет частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фролова Ю.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Фролову Ю.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Фролову Ю.Д. исчислять с 22 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Фролову Ю.Д, время его содержания под стражей на предварительном следствии с 10.01.2011 года по 12.01.2011 года , а так же избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение под домашним арестом с 12.01.2011 года по 05 апреля 2011 года. Гражданский иск ФИО3 к Фролову Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного Фролова Ю.Д. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказать. Зачесть в данный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выплаченные Фроловым Ю.Д. истице ФИО3 Гражданский иск ФИО4 к Фролову Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Фролова Ю.Д. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, зачесть в данный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выплаченные Фроловым Ю.Д, истице ФИО4 Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий С.Ю. Дедова.