П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Грязи 15 февраля 2012 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Дедовой С.Ю. С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Гришко М.А. подсудимого: Батищева М.Н. Защитника: адвоката адвокатского кабинета Липецкой области Мешковой Е.К. представившей удостоверение № 578 от 10.08.2010 года и ордер № 67 от 07.12.2011 года При секретаре : Никифоровой Е.В., Щербаковой К.А., Аникиной Е.А. А так же потерпевшего ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Б А Т И Щ Е В А М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ. образование средне- специальное, холостого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, прож. <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Батищев М.Н. 01 июля 2011 года около 20 часов 25 минут,, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км в час, не превышающей установленного в населенных пунктах скоростного ограничения, однако в нарушении п. 10.1 ПДД РФ « водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в районе АЗС «Роснефть» расположенной на <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновение опасности для своего движения в виде автомобиля ВАЗ 2104 г.н. Е 819 СН/48 под управлением ФИО1 вначале двигавшегося перед ним в попутном направлении, а затем остановившегося для осуществления маневра поворота налево на полосе движения направления <адрес> и пропускавшего двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ « при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который вследствие приданного ему в ходе столкновения ускорения непроизвольно выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где столкнулся с автобусом «<данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены :закрытый перелом правого бедра в нижней части со смещением костных отломков, закрытый перелом правого надколенника, гемартроз, ушибленные раны в области лба и наружного угла левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вину в содеянном подсудимый Батищев М.Н. признал полностью, кроме управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 1 июля 2011 года около 20 часов 25 минут он находился за управлением своего автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес>, его автомобиль был технически исправен, подъезжая к АЗС «Роснефть» слева по ходу движения, он снизил скорость,, включил левый указатель поворота. Учитывая что был встречный транспорт, он остановился и секунд через 20 после остановки почувствовал удар в его автомобиль сзади больше ничего не помнит, потерял сознание. В настоящее время никаких претензий к Батищеву М.Н. не имеет, ему полностью возмещен вред и ущерб, просит производство по уголовному делу прекратить. Не желает привлекать Батищева М.Н.к уголовной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 водитель автобуса «<данные изъяты> показал суду, что управлял указанным автобусом и в начале 21 часа 1 июля 2011 года проезжал по <адрес> со стороны <адрес> в сторона автовокзала <адрес>. Подъезжая к повороту на АЗС услышал звук сильного удара и увидел как со встречной полосы на его полосу вылетает автомобиль <данные изъяты> и движется в его сторону, он попытался избежать столкновения, но этого сделать не удалось и указанный автомобиль врезался в переднюю левую часть кузова его автобуса. После произошедшего он так же на встречной полос увидел автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями передней левой части кузова.. Допрошенные в качестве свидетелей пассажиры автобуса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждый показали, что они находились в качестве пассажиров в автобусе, причины столкновения и само столкновение с автомобилем потерпевшего не видели. Вина подсудимого Батищева М.Н. в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается так же заключением судмедэкспертизы согласно которой ФИО1 были причинены : закрытый перелом правого бедра в нижней части со смещением костных отломков, закрытый перелом правого надколенника, гемартроз, ушибленные раны в области лба и наружного угла левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в условиях ДТП, имевшего место 1 июля 2011 года от травматических воздействий тупых твердых предметов при нахождении пострадавшего в салоне легкового автомобиля и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д. 107-109). Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 25-32), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему. В ходе которого изъяты три лампы накаливания в разбитыми колбами, при этом под номером один изъята лам па накаливания из верхнего левого сектора, под номером 2 - и нижнего левого сектора, под номером три - из нижнего правого сектора. ( л.д. 62-65) Согласно заключения экспертизы № 2763 лампа накаливания под номером один на момент разрушения ее колбы горела ( л.д. 152-156), что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о том, что перед осуществлением поворота налево, на его автомобиле был включен сигнал поворота Вина подсудимого подтверждается так же и протоколом осмотра трех ламп накаливания с автомобиля потерпевшего ( л.д. 97 и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 98) По заключению экспертизы № место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения в направлении <адрес> перед началом осыпи стекла и пластика.. В процессе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> приобрел крутящий момент, направленный против часовой стрелки. Минимально допустимая дистанция для водителя автомобиля Шевроле-Ланос о впереди идущего автомобиля <данные изъяты> составляет 5 метров. Двигаясь с данной дистанцией до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> в соответствие с требованиями п. 9.10 ПДД Батищев М.Н, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автобуса «<данные изъяты> ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для его движения, действуя в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного следствия был исследован акт медицинского освидетельствования Батищева М.Н. на состояние опьянения № от 1.07.2011 года согласно которому у Батищева М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, взята кровь и моча на исследование и направлены в ГУ Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы( л.д. 35). Однако согласно результатов №-<адрес> БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании крови, мочи код крови « 418820» код мочи « 418821» Батищева М.Н. в них не обнаружены : метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. ( л.д. 36) В связи с чем, в связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия была назначена генетическая экспертиза. По заключению генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь полученная из химико-токсилогической лаборатории ГУЗ Липецкое областное БСМЭ под кодами 418820 т 41 8820 к принадлежит лицу мужского генетического пола. Это кровь могла произойти от Батищева М.Н.. Расчетная вероятность того, что кровь под кодами № 418820 и 418820 к действительно произошла от Батищева М.Н, составляет не менее 99,9999 % Таким образом, имеющиеся противоречие в материалах уголовного дела в ходе судебного следствия был устранено. В связи, с чем государственным обвинителем было заявлено о необходимости исключения из обвинения Батищева М.Н. квалифицирующего признака управление Батищевым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и переквалификации действий Батищева М.Н, с ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ и в связи с имеющимся заявлением потерпевшего о прекращении уголовного в отношении Батищева М.Н. за примирением сторон, государственный обвинитель считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Батищева М.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ, ранее не судимого, положительно характеризующегося, возместившего потерпевшему моральный вред и материальный ущерб за примирением сторон по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ Защитник подсудимого ФИО14 подсудимый Батищев М.Н. согласны с переквалификацией действий и так же просят производству по делу прекратить за примирением сторон. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Батищева М.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г) Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело небольшой тяжести, совершенное по неосторожности в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях. предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.. Как следует ст. 254 п. 3 УПК РФ судья может так же прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. По делу имеются ходатайства от потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением с виновным так как он полностью возместил причиненный ему вред. Защитник Мешкова, подсудимый Батищев М.Н. не возражают против прекращения уголовного дела. Батищев М.Н. ранее не судим впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, Имеет положительные характеристики, полностью возместил причиненный потерпевшему вред и ущерб. При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Батищева М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Меру пресечения подписку о невыезде Батищеву М.Н. отменить Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья