г. Грязи        19 июля 2012 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Драганова С.В.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Гришко М.А.

подсудимого:     Поповича В.Ю.

защитника подсудимого - адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре:       Михиревой Е.В.,

в присутствии потерпевшей: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поповича В.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Попович В.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по мотиву внезапно возникшей неприязни, основанной на личных отношениях, имея умысел на причинение смерти, нанес не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева лежавшему на диване в комнате ФИО8 Своими действиями Попович В.Ю. причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> Данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте в период от нескольких десятков минут до часа с момента их причинения. Смерть ФИО8 наступила в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Между умышленными действиями Поповича В.Ю., направленными на причинение смерти ФИО8 и ее наступлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

То есть, Попович В.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допросив подсудимого Поповича В.Ю., потерпевшую ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО16, огласив показания свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что не было добыто бесспорных доказательств о причастности Поповича В.Ю. к убийству (умышленному причинению смерти другому человеку) ФИО8

Подсудимый Попович В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и суду показал, что он ФИО8 не убивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вечером выходил из дома, дверь которого была не закрыта, когда и с кем ФИО8 вернулся, он не знает, так как спал. Ночью не просыпался, так как принял перед сном снотворное. Утром от стука в окно он проснулся, заметил, что отец ФИО8 быстро вышел к калитке и открыл дверь, хотя так быстро не мог открыть дверь ввиду плохого зрения. Конфликтов у него с ФИО8 не было, вместе работали, поэтому он и проживал вместе с ФИО8 в одной комнате. Когда уходил из квартиры, скинул нож, так как испугался. Знал, что его посадят, так как он первый подозреваемый, и хотел об этом сообщить матери.

Показания Поповича В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 220-224), оглашены судом. Из них видно, что он с <данные изъяты> познакомился с ФИО8 и вместе с ним стал проживать у его родителей по адресу: <адрес> одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 распивали спиртное с утра, вечером вдвоем легли спать и впервые за все время поскандалили, что происходило потом, не помнит. Родители ФИО8 уснули в своей комнате. Дом был закрыт изнутри и к ним никто не мог придти. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука в окно, это пришел ФИО4, прошел в комнату и попытался разбудить ФИО8 и сказал, что он мертв. Все решили, что он умер от сердечного приступа, но он в груди ФИО18 увидел рану и понял, что последний убит. Так как кроме них двоих в комнате никого не было, то понял, что он убил ФИО23. На столе в комнате он увидел кухонный нож и решил, что убил ФИО5 этим ножом. Испугался и сбросил нож со стола к окну на пол. Участковому, не обнаружившему рану у ФИО18, не стал признаваться, что убил ФИО5, и после его ухода, взяв деньги у матери ФИО5, ушел из дома и в с. <данные изъяты> был задержан. Оглашенные показания о том, что в доме дверь была закрыта, была ссора у подсудимого и ФИО8, подсудимый Попович В.Ю. не поддержал. Относительно показаний о своей причастности к убийству ФИО5, пояснил, что такие показания он давал, они были записаны в протокол с его слов, однако это были его рассуждения.     

Из показаний обвиняемого Поповича В.Ю. (т.1 л.д. 227-232), оглашенных в суде и подтвержденных подсудимым, следует, что он с <данные изъяты> года проживал по адресу: <адрес> ФИО18 ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 ФИО5, ФИО4 в указанной выше квартире распивали спиртное. После ухода ФИО4, он с ФИО18 продолжили распивать спиртное. В <данные изъяты> ФИО18 предложил сходить к ФИО4, однако он (Попович) отказался. После ухода ФИО18 из дома, он лег спать. Была ли закрыта дверь после ухода ФИО18, он не знает. Проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от стука в окно, оказалось, что пришел ФИО4, который прошел в дом, подошел к ФИО25 и сказал, что он умер. До прихода участкового он (Попович) обнаружил на груди в области сердца рану. После того, как был опрошен участковым, он уехал в <адрес> к матери, так как испугался, что совершил убийство ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ когда ложился спать, то все хорошо помнил. Принял снотворное и уснул, не помнит, чтобы он ночью просыпался. Если посудить, то кроме него некому было убить ФИО26. Вечером с ФИО27 не ругался, повода его убивать не было.

Вышеуказанные показания Попович В.Ю., при последующем допросев качестве обвиняемого (т.1 л.д.233-239) дополнил тем, что когда ДД.ММ.ГГГГ после стука в окно, ФИО3 пошел открывать дверь, то последний сразу вышел на улицу и направился к калитке, поэтому считает, что дверь в доме не была закрыта. После того, как обнаружил у ФИО8 рану на груди, увидел на столе нож, испугался, понял, что он убит и так как кроме как на него больше подумать не на кого, нож бросил за стол. ДД.ММ.ГГГГ, когда и с кем возвращался ФИО18 домой, он не знает. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения.

Показания обвиняемого Поповича В.Ю., оглашенные в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 243-248) аналогичны тем, которые им даны в качестве обвиняемого.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, придя к бабушке по адресу: <адрес>, где проживал ее отец ФИО8 со своими родителями и Поповичем В.Ю., узнала, что ее отец умер. Труп был направлен в морг, где ей стало известно, что ее отца убили ножом в сердце.

ФИО3 суду в качестве свидетеля пояснил, что с апреля 2011 года Попович В.Ю. проживал в квартире в комнате с его сыном ФИО8 Его сын и Попович В.Ю. работали вместе, вместе и выпивали. Взаимоотношения между ними хорошие. От ФИО13 ему стало известно, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Попович В.Ю. и ФИО4 ФИО8 занесли в квартиру и положили на диван. Потом ФИО4 ушел, а они вчетвером легли спать. Ссор ночью не было. От ФИО13 ему стало также известно, что Попович что-то смывал с себя, предположительно, кровь. Все двери и форточки были закрыты. Дверь в квартире на ночь закрывается в 7-8 часов вечера, чтобы ночью не ходили за самогоном и ключ находится у супруги, либо в халате, либо под ее подушкой. Второй ключ находится у него (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ дверь на замок закрывала ФИО13 В восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4, которому дверь квартиры открывал он (ФИО3). Участковый ФИО28, отвозивший труп сына в морг, сказал, что его зарезали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Попович В.Ю., ФИО4 распивали спиртное на крыльце. В <данные изъяты> Попович и ФИО4 отнесли сына на диван. Сын признаков жизни не подавал, но к нему она не подходила. ФИО4 сразу ушел. Перед тем как ложиться спать, дверь закрывал ФИО3 Ключ хранится у нее под подушкой, чтобы исключить ночные пьянки. Потом около <данные изъяты> видела, как Попович В.Ю. около рукомойника мылся. На следующее утро пришла внучка, сообщила, что ее отец весь в крови. Потом пришел ФИО4, после вызвали скорую, милицию. Труп сына отвезли в морг. Ее сын с Поповичем В.Ю. были друзья, никогда сын с Поповичем В.Ю. не ругался, и ДД.ММ.ГГГГ ссор не было. Попович В.Ю. в квартире спал на сундуке на перине, а сын на диване в той же комнате.

Показания свидетеля ФИО4 указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО18, постучал в окно его спальни, долго никто не открывал дверь, а потом дверь открыл ФИО3 Пройдя в дом, увидел, что Попович В.Ю. одевался. Также обнаружил, что тело ФИО38 холодное, о чем сообщил ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приходил к ФИО8 Дома находились ФИО39, ФИО34 С ФИО41, ФИО44 Поповичем В.Ю. они употребляли спиртное на крыльце дома. Когда уходил, то ФИО8 самостоятельно заходил в дом, собирался идти получать пенсию. Больше к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не приходил. Попович В.Ю. и ФИО8 были товарищами, не ругались. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он с Поповичем ФИО8 в его комнату не заносили. После того как ушел от ФИО8, он отдал долг и один пришел домой в час дня.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, чтоее сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ушел за деньгами, вернулся обратно до обеда,пошел платить за свет. Потом пришел ее брат, ФИО4 дома не было. Брат ходил к ФИО18 ФИО5, где ему через дверь сказали, что ФИО4 у них нет. Она придя к ФИО18 ФИО5, узнала, что ФИО4 в доме нет, когда прошла в дом, то в нем находились баба <данные изъяты> и женщина с собеса. Затем по телефону ФИО4 сообщил, что он находился на Комбинате, пришел домой в <данные изъяты>. Она закрыла его в доме и он спал дома до утра. На следующий день от ФИО29 ей стало известно, что убили ФИО8

Свидетель ФИО16 суду показал, <данные изъяты>, месяц не помнит, 2012 года около <данные изъяты> он пришел к сестре ФИО14, которая попросила сходить к ФИО18 ФИО5. Он пришел, постучал, ему никто не открыл. Потом сестра, сходив, сказала, что ФИО4 там нет. Около <данные изъяты> ФИО4 пришел домой, сестра закрыла дверь на ключ, чтобы ФИО4 никуда не ушел, и пошла за хлебом, а он - домой.

Показания свидетеля ФИО36 оглашенные судом (т. 1 л.д. 204-206) указывают на то, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын - Попович В.Ю. подозревается в убийстве. Сын при задержании сотрудниками полиции, сообщил, что не причастен к совершению преступления.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания Поповича В.Ю., данные им в качестве подозреваемого, поскольку подозреваемый Попович В.Ю. был допрошен руководителем <данные изъяты> ФИО9, который проводил допрос ДД.ММ.ГГГГ без принятия уголовного дела к своему производству, в нарушение п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ и ч. 2 ст. 39 УПК РФ.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 к своему производству уголовное дело не принимал, давал следователю ФИО10 согласие о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249-251), следователь ФИО10 Поповича В.Ю. в качестве подозреваемого после его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не допрашивал, а, следовательно, допрашивал подозреваемого в рамках предварительного следствия, не имея на это полномочий, ФИО9

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого Поповича В.Ю., данные им в суде, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они стабильны на всем этапе производства по делу, согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО15, но и с письменными материалами уголовного дела. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 110-112) Попович В.Ю. мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оснований не доверять показаниям Поповича В.Ю., данным суду и в качестве обвиняемого, суд не находит.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО13, в той их части, в которых они поясняют об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а именно каким образом их сын ложился спать, кто закрывал дверь дома перед тем, как лечь спать, кто первый ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в дом, была ли заперта дверь квартиры на ночь и когда, поскольку их показания противоречат не только друг другу, но и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14, а также письменным материалам дела. ФИО14, ФИО16 подтверждают, что ФИО4 находился у себя дома после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до утра, о чем также поясняет ФИО4 ФИО1 наряду с ФИО4 также поясняют, что ФИО4 распивал спиртное у дома ФИО18, но утром ушел домой и больше не возвращался. При всем, при этом, ФИО13 утверждает, что ФИО4 распивал у ее дома спиртное до <данные изъяты> и совместно с Поповичем В.Ю. заносил ее сына в дом. Об этом от ФИО13 становится известно ФИО3 Лично ФИО3 об обстоятельствах вечера суду ничего не пояснял, напротив указал, что дверь закрывала его супруга ФИО13, которая в свою очередь утверждала, что вечером дверь закрывал ФИО3 - ее супруг.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО13 о том, что они всегда закрывают на ночь дверь, с целью исключения распития спиртного ночью, не свидетельствуют о том, что дверь квартиры была заперта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ссылаются друг на друга, что запирали дверь.

Наряду с показаниями подсудимого Поповича В.Ю., данными им в суде и в качестве обвиняемого, суд принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО15, показания потерпевшей ФИО2, кладет их наряду с показаниями Поповича В.Ю. в основу оправдательного приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами уголовного дела, вместе с тем, не указывают на причастность Поповича В.Ю. к совершению убийства ФИО8 Указанным в данном абзаце лицам об обстоятельствах совершенного убийства ФИО8 ничего не известно как лично, так и от кого-либо.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО13, в той их части, в которых они указывают на то, что: взаимоотношения между их сыном и Поповичем В.Ю. были дружескими, они не скандалили, ссор между ними не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; Попович В.Ю. проживал с ФИО8 в одной комнате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотру места происшествия (т.1 л.д. 24-25) в <адрес> обнаружен труп ФИО8

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО8 (т.1 л.д. 26-33), находящийся в секционной комнате Грязинского МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ», у которого обнаружены: <данные изъяты>. В ходе осмотра с трупа изъяты рубашка и футболка.

В ходе осмотра <адрес> (т.1 л.д. 35-49) обнаружены и изъяты, в том числе: стеклянная рюмка, нож с клеймением «SAPIR», вырез ткани с одеяла с пятнами вещества бурого цвета, вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, полотенце.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия <адрес> с участием подозреваемого Поповича В.Ю. (т.1 л.д. 51-57) следует, что Попович В.Ю. указал на стол и пояснил, что на нем лежал кухонный нож, который он бросил за стол. При дальнейшем осмотре был изъят нож.

Отмеченные выше протоколы осмотров не указывают на причастность Поповича В.Ю. к совершению убийства ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-99) следует, что у ФИО8 обнаружены: <данные изъяты> Телесные повреждения в области груди квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением и получены не задолго до наступлении смерти. <данные изъяты> Между умышленными действиями Поповича В.Ю., направленными на причинение смерти ФИО8 и ее наступлением, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО8 могла наступить в период времени от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Данное заключение не свидетельствует, что именно Попович В.Ю. причинил обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105) у Поповича В.Ю. телесных повреждений на день осмотра не обнаружено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121) указывает на то, что на поверхности стеклянной рюмки, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Попович В.Ю. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого Попович В.Ю. о том, что, действительно, он употреблял спиртное.

Выводы заключения эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-138) указывают на то, что при медико-криминалистическом исследовании одежды трупа ФИО8 обнаружены по одному повреждению передних поверхностей джемпера (рубашка) и футболки. Повреждения соответствуют по своей локализации и ориентации по размерам ране потерпевшего. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования повреждений одежды и соответствующей им раны тела ФИО8 воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа №. Повреждения одежды и рана трупа ФИО8 не могли быть причинены воздействием клинка ножа № представленного на экспертизу. Данное заключение указывает на то, что повреждения одежды и рана трупа ФИО8 не могли быть причинены ножом, который был найден в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого Попович В.Ю. Таковые могли быть причинены ножом, который был изъят при осмотре места происшествия, зафиксированном протоколом т.1 л.д. 35-49. Поэтому указание Поповичем В.Ю. на место куда он бросил нож, обнаружив рану у ФИО37 11.11.2011 года не свидетельствует о том, что Попович В.Ю. причинил рану ФИО8, напротив указывает на неосведомленность Поповича В.Ю. об орудии, которым была причинена рана ФИО8, от которой наступила его смерть.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-150) по системе АВО кровь трупа ФИО8 относится к А

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-165) видно, что на фрагменте ткани найдена кровь человека А

Данные письменные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

Вещественные доказательства, которые были осмотрены (т.1 л.д. 62-67), признаны таковыми и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 68), как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, а также рапорта (т.1 л.д. 3, 19, 20) не указывают на причастность Поповича В.Ю. к совершению убийства ФИО8

Сам по себе факт нахождения Поповича В.Ю. в одной комнате с ФИО8 при установленных судом обстоятельствах, а также высказанные Поповичем В.Ю. предположения о возможном причинении смерти ФИО8, признание им своей вины при допросе его в качестве обвиняемого, достоверно при отсутствии бесспорных доказательств, не указывает на причастность Поповича В.Ю. на совершения убийства.

Исследуя показания свидетелей, а также письменные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, нельзя сделать вывод о причастности Поповича В.Ю. к совершению убийства ФИО8

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств виновности подсудимого Поповича В.Ю. в совершении убийства ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Попович В.Ю. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Учитывая то, что по делу не представлено бесспорных доказательств о причастности Поповича В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности, то Попович В.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Поповича В.Ю. имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Поповичу В.Ю. следует отказать, так как причастность Поповича В.Ю. к совершению преступления в отношение ФИО8 в суде не установлена.

Попович В.Ю. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Поповича В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Подсудимого Поповича В.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

Признать за Поповичем В.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

<данные изъяты>

В иске ФИО2 к Поповичу В.Ю. о взыскании имущественного вреда на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Направить материалы уголовного дела по факту доставления в Грязинское СМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» трупа ФИО8 с колото-резаной раной грудной клетки руководителю <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий     С.В. Драганов