Уголовное дело № П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Грязи 21.12.2010 года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В.,
подсудимой Долговой А.С.,
защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета Абудихиной Н.Н., представившей удостоверение № от 08.09.2004 г. и ордер № от 23.11.2010 г.,
при секретарях: Щербаковой К.А., Никифоровой Е.В., Прибытковой Л.Н.,
в присутствии потерпевшей: ФИО6,
представителя потерпевшей - адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № от 15.05.2003 г. и ордер № от 19.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долговой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. свх. Прибытковский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгова А.С. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершила кражу при следующих обстоятельствах.
Долгова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов пришла к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО6, чтобы взять ключи от второй половины дома, где хранились ее личные вещи. ФИО6 отказалась пускать Долгову А.С. в свой дом. Заведомо зная об отсутствии у нее законных оснований на нахождение в указанном жилище, имея умысел на незаконное проникновение в него, выставив стекло одного из окон дома, против воли хозяйки дома ФИО6, незаконно проникла в <адрес>, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии близкого лица - малолетней ФИО15, рассчитывая, что содеянное последней будет сохранено в тайне, из жилых комнат указанного дома, тайно похитила имущество ФИО6: <данные изъяты> рублей, изделия из золота 585 пробы, а именно: 10-рублевую юбилейную монету весом 5 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; две цепочки по 5 гр. каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; три цепочки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; три крестика по 1 гр. каждый стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; серьги в форме колец, весом 2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; серьги в форме шарика весом 3 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; кулон весом 2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; обручальное кольцо весом 2 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей; обручальное кольцо весом 3 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения хищения имущества Долгова А.С. с места происшествия скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Долгова А.С. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ - не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к дому № по <адрес>, чтобы забрать продукты питания и вещи из той половины дома, где она проживала с мужем и сыном, но обнаружила, что на двери новый замок. С ней пришла ФИО15 <данные изъяты> - ее троюродная сестра, которая собиралась снимать все на мобильный телефон. ФИО7 знает и давно с ней общается. Во дворе дома попросила у ФИО6 ключ, но она отказала и зашла в свою часть дома, откуда не выходила. Сначала она стучала в окна, дверь, просила дать ключ, но потерпевшая не открыла. Потом выставила наружное стекло из окна, а внутреннее разбила ФИО9. Через образовавшийся проем в окне она залезла в дом, со злости ругалась в адрес потерпевшей, разбила банки. В той части дома, куда она проникла, ее вещей, а также вещей сына и мужа не было. ФИО6 сказала, что ключи у нее есть, но она их не даст, и ушла из дома. Затем в дом зашла ФИО15 <данные изъяты>. Она в жилище потерпевшей начала искать ключи, а именно в корзинке, в комоде, в тумбочке под телевизором, на диване под одеялом и подушкой. В тумбочке под телевизором она нашла цепочку с крестиком и ржавое черное кольцо. С ней в доме была ФИО15 <данные изъяты> которая положила себе в карман цепочку с крестиком, а она взяла кольцо. Потом на диване под одеялом и подушкой она обнаружила сумку, в которой лежал кошелек. Из кошелька в присутствии ФИО15 она взяла <данные изъяты> рублей. При этом ФИО15 ей ничего не говорила. Если бы в доме присутствовал еще кто-нибудь, кроме ФИО15, то она деньги брать не стала бы. Знала, что у ФИО6 имеются золотые изделия, ей об этом рассказывал муж и ФИО9 <данные изъяты> - внучка ФИО6, но золотые украшения она не брала. В корзинке нашла подходящий ключ, с помощью которого открыла дверь. Затем приехали супруги ФИО10. Собрав вещи в коляску, она ушла с сыном и ФИО15 Во дворе дома оставались ФИО9 Надежда и супруги ФИО10. По пути встретила ФИО6 и ее соседку ФИО1. В магазине на похищенные деньги купила себе продукты, а ФИО15 <данные изъяты> - лимонад. В отпуске по уходу за ребенком она получает <данные изъяты> рублей ежемесячно. Зарплата мужа составляет от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Получает помощь от своей матери. Ребенок состоит на медицинском учете в Грязинской ЦРБ. По вопросам воспитания, лечения ребенка за пределы Грязинского района не выезжает.
Исходя из показаний подсудимой, она вину в совершении хищения имущества признает частично, поскольку не отрицает хищение денежных средств у потерпевшей.
Помимо полного признания своей вины по ч.1 ст. 139 УК РФ,ее вина в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также вина в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО16
Непризнание подсудимой своей вины в совершении хищения имущества ФИО6, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает в <адрес>. Данный дом поделен на две половины. В половине дома, где проживали внук - ФИО8 с семьей она сменила замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, куда пришла подсудимая с какой-то девочкой. Так как ее ударила подсудимая, она забежала в дом и закрылась. Долгова А.С. стала стучаться в окно, затем выбила стекло и проникла в дом, требовала ключи от дома, сказала, что задушит, так как она не отдает ключи от половины дома, где проживала подсудимая. Залезать в дом подсудимой она не разрешала. Испугавшись действий Долговой А.С., она ушла из дома к соседке - ФИО1 <данные изъяты>, с которой вернулась назад. Когда зашла в дом, то обнаружила, что из кошелька пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей сторублевыми купюрами, обручальное кольцо, а также из комода хранящиеся в баночке золотые изделия: 10 рублевая монета 1898 года весом 10 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; две толстые цепочки длиной по 50 см. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая; 3 тонких цепочки одинаковой стоимостью на общую сумму <данные изъяты> рублей, две из которых по 50 см., а третья длиннее, но тоньше; два обручальных кольца - ее стоимостью <данные изъяты> рублей, мужа - <данные изъяты> рублей; 3 крестика по <данные изъяты> рублей каждый, изготовлены в 1981 году из золотых коронок; 1 подвеска в виде ромба с изображением змейки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 пара серег в виде горошка весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 пара серег в виде круга стоимостью <данные изъяты> рублей. Золотые украшения видела последний раз за две недели до происшествия. Пробу и вес золотых изделий не знает. Монету ей привозил отец 30 лет назад в подарок. Кто брал деньги и золотые изделия, не видела.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 (л.д. 65-67) относительно характеристики похищенных золотых изделий видно, что у нее пропали: 10 рублевая юбилейная монета весом около 10 гр., которую подарил ей отец; две цепочки по 50 см. каждая, приобретенные 20 лет назад; три тонкие цепочки, две из которых по 40 см., одна - 50 см. каждая; три крестика, пара серег в форме узких колец; пара серег в форме шарика; кулон в форме ромба; обручальное кольцо мужа. Пробу, вес и стоимость она не знает. Оглашенные показания потерпевшей ФИО6 (л.д. 70-73) относительно характеристики похищенных золотых изделий указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дома обнаружила пропажу следующих золотых изделий 585 пробы: - 10-рублевая юбилейная монета весом около 5 гр., подаренная отцом около 20 лет назад, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей; - две цепочки по 50 см. по 5 гр. каждая, купленные примерно 20 лет назад, которые оценивает по <данные изъяты> рублей каждую; - три тонкие цепочки, купленные 15-20 лет назад, одна из которых длиной 50 см., весом около 5 гр., две по 40 см. весом по 3 гр. каждая, оценивает каждую цепочку по <данные изъяты> рублей; - три крестика по 1 гр. каждый, изготовленные из коронок оценивает по <данные изъяты> рублей каждый; - серьги в форме колец, купленные около 15 лет назад, весом по 1 грамму каждая, оценивает в размере <данные изъяты> рублей; - серьги в форме шарика, купленные около 15 лет назад, весом по 1,5 гр. каждая, оценивает в <данные изъяты> рублей; - кулон в форме ромбика, купленный около 17 лет назад, весом 2 гр., оценивает в размере <данные изъяты> рублей; - обручальное кольцо весом 2 гр. оценивает в размере <данные изъяты> рублей; - обручальное кольцо весом 3 гр., оценивает в размере <данные изъяты> рублей. После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что в протоколах следователь писал все с ее слов, описывала следователю золотые изделия по памяти, ее показания были им оглашены, однако не согласна с тем, что вес 10 рублевой монеты составляет 5 грамм, ее вес 10 грамм. В последующем потерпевшая ФИО6 пояснила, что оценивает похищенные у нее золотые изделия как и указано в протоколе допроса на л.д. 70-73.
Несовершеннолетний свидетель ФИО15 суду пояснила, что является дальней родственницей Долговой А.С., вместе с которой в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года она из <адрес> пришла в <адрес>. Долгова А.С. пришла в <адрес> к ФИО6, чтобы забрать вещи, стучала к ней в дом, просила дать ключи, на что последняя ответила отказом. Кроме того, ФИО6 дверь своего дома не открыла. После этого Долгова А.С. выставила наружное стекло из окна дома ФИО6, второе стекло внутреннее разбила кулаком <данные изъяты> (свекровь Долговой). Затем Долгова А.С. через окно влезла в дом ФИО6, а она уже заходила в дом через открытую дверь, когда ФИО6 в доме не было. В присутствии нее Долгова А.С. из кошелька забрала <данные изъяты> рублей. Затем Долгова А.С. в доме нашла кольцо, которую забрала себе, а также цепочку, которую положила на стул. Подсудимая, находясь в доме ФИО6, осматривала комод, из которого выдвигала ящики. Долгова А.С. не говорила, что ищет, а она (ФИО15) не спрашивала, зачем она берет эти вещи. Она понимала, что взятое Долговой А.С., последней не принадлежит. Когда Долгова находилась в доме ФИО6, она (<данные изъяты> выходила на улицу, чтобы посмотреть, куда ушла ФИО6, а затем опять заходила в дом, где Долгова продолжала что-то искать. Когда Долгова в кухне осматривала холодильник, открыв его, то она предложила ей уйти, так как боится что ее (ФИО7) посадят. Потом пришла ФИО6, отдала ключи Долговой, которая, собрав свои вещи, ушла.
Оглашенные показания свидетеля ФИО15 (л.д. 74-77), данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные последней, дополнительно указывают на то, что она с Долговой А.С. пришла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где Долгова А.С. попросила ключ у бабушки, которая зашла в дом и закрыла дверь. После того, как Долгова А.С. через окно залезла в дом, она просила у бабушки ключи от второй половины дома. Через некоторое время бабушка выйдя из дома, ушла, а Долгова позвала ФИО7, которая также зашла вслед за Долговой в дом. В доме Долгова открывала шкафы, комоды, говорила, что ищет кольцо с цепочкой, которые хочет сдать в ломбард. Долгова нашла кошелек, откуда достала 300 рублей купюрами по 100 рублей. Затем где-то нашла обручальное кольцо, которое взяла себе и цепочку, которую положила на стул. Потом она вышла, а Долгова оставалась в доме. Через некоторое время Долгова вышла из дома, пошла с найденными ключами во вторую половину дома, открыла дверь, собрала свои вещи и после этого ушла со ФИО15 в <адрес>. По пути им встретилась бабушка. Потом в магазине Долгова купила себе пиво, а ей - лимонад.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО6 и рассказала, что Долгова А.С. разбила окно, проникла в дом, где разбила горшки с цветами, банки. ФИО6 сначала отказывалась возвращаться домой, но когда проехала машина ФИО10, согласилась и они вдвоем пошли домой к ФИО6. По пути встретили Долгову А.С. с коляской, в которой был ее сын и девочку лет 12-ти. Зайдя в дом ФИО6, увидела беспорядок, а именно было разбито оконное стекло, комод открыт, из него выброшены вещи на пол, на полу также было раскидано стекло от посуды. ФИО10 вызвали участкового, а она ушла. ДД.ММ.ГГГГ ей потерпевшая рассказала, что Долгова А.С. украла у нее золото, из кошелька взяла деньги. Со слов ФИО6 у последней пропали: <данные изъяты> рублей и кольцо из кошелька, 10 рублевая монета, которую ей отец подарил, цепочки, серьги, подвески, крестики, вес она которых не называла. Лично у ФИО6 она видела цепочку весом 10 граммов, а также серьги.
Свидетель ФИО9 суду показала, что летом <данные изъяты> года во двор <адрес> пришла Долгова А.С. со своим ребенком, а также с девочкой - своей родственницей, чтобы из большей половины дома, которая была закрыта на замок, забрать кашу для ребенка, а также вещи. Долгова А.С. стала просить у ФИО6, чтобы последняя открыла дверь, но ФИО6 зашла в свою половину дома и закрылась. Как Долгова А.С. заходила в дом она не видела. У ФИО6 - ее матери были золотые украшения: колечки, серьги, из золотых коронок она сделала золотые крестики, сказала, что отдаст их внукам.
Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что ей позвонила ФИО6 и попросила приехать, что она с мужем и сделала. Она подошла к дому ФИО6 и увидела Долгову , которая стояла в дверях другой половины дома вместе с девочкой лет 12-ти. Потом увидела ФИО6 и ее соседку ФИО11, подходящих к дому. Пройдя вместе с мужем, ФИО6 и ФИО11 в половину дома, где жила потерпевшая, увидели, беспорядок: все было разбросано, сумка была вывернута, из комода вытащены ящики, на полу валялись цветочные горшки, банка разбита, в кухонном уголке все раскрыто и вытащено. ФИО6 рассказала, что Долгова А.С. разбила окно, влезла в дом, а потерпевшая из дома побежала к соседке ФИО11 ФИО6 увидев, что из комода выброшен узел, обратила внимание на отсутствие в нем стеклянной баночке, в которой были золотые изделия. Со слов ФИО6 стало известно, что у нее пропали <данные изъяты> рублей, две массивных цепочки, три тонких цепочки, серьги, золотая 10-рублевая старинная монета. Она видела, как ФИО6 носила по очереди две массивные цепочки, три тонкие цепочки, кулончик.
ФИО12 суду в качестве свидетеля пояснил, что его жене ФИО10 позвонила ФИО6 и попросила их приехать. В связи с этим они подъехали к дому № по <адрес>, но ФИО6 дома не оказалось. Во дворе находилась Долгова А.С. с сыном в коляске и девочкой, а также ФИО9 <данные изъяты>. Когда пришла ФИО6 с ФИО11, он вместе с ними и женой зашли в дом, где был беспорядок: разбиты банки, разбросана одежда. ФИО6 рассказала, что Долгова А.С. зашла в дом, и стала что-то искать. Спустя 3 дня от своей жены узнал, что у ФИО6 пропали деньги, золотые украшения, монета старинная.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Долгова А.С. его жена, ФИО6 - бабушка. До ДД.ММ.ГГГГ он с Долговой А.С. и сыном проживали в большей части <адрес>, где находились их личные вещи. Золотые изделия в 1998 году он видел у прабабушки, а именно 10 рублевую юбилейную монету, возможно из золота, весом примерно 5 грамм, а также 2 тонких цепочки, длиной примерно по 40 см., один крестик. У ФИО6 видел обручальное кольцо широкое примерно 5 мм. У дедушки не было обручального кольца. На момент инцидента, произошедшего между женой и бабушкой, он находился в армии. Ему позвонила жена и рассказала, что потерпевшая написала на нее заявление о том, что она якобы взяла у потерпевшей золото и <данные изъяты> рублей. Сказала, что стучалась в дом, но бабушка не открывала, тогда жена выставила первое стекло окна, второе разбила мама ФИО9 Затем жена влезла в половину дома бабушки, так как она ее не пускала.
Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что она потерпевшую знает примерно 20 лет. У нее видела золотые украшения, а именно, сережки, обручальное кольцо, цепочки, крестики. В августе или <данные изъяты> года она видела ФИО6, которая говорила, что у нее были похищены золотые украшения.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО16, так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а оглашенные показания свидетеля ФИО15, дополняют ее собственные показания, данные в суде, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО6 данных ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, поскольку они не входят в противоречие с показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 у суда не имеется.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания подсудимой Долговой А.С., в которых она указывает, что без разрешения потерпевшей она проникла в ее часть дома, что похитила денежные средства потерпевшей, что осматривала в доме корзинку, комод, тумбочку под телевизором, диван, в том числе места, где хранились золотые изделия принадлежащие потерпевшей. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей. Вместе с этим, суд не признает в качестве достоверных доказательств показания подсудимой, в которых она утверждает, что золотые изделия она не похищала, находясь в части дома потерпевшей, не говорила ФИО15, что ищет золотые изделия, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО15, потерпевшей ФИО6
Вина Долговой А.С. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также хищения имущества ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Из заявления ФИО6 следует (л.д. 10), что она просит привлечь к уголовной ответственности Долгову А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ из ее дома украла золотые изделия.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) осмотрен <адрес>.
Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу.
Определяя размер причиненного материального ущерба ФИО6, суд принимает во внимание показания потерпевшей о стоимости золотых изделий, давности их приобретения, сроке пользования, объема предъявленного обвинения, а также справки, истребованные судом о стоимости 1 грамма золота в изделиях и золотых монетах. При этом 2 справки о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, находящиеся на листах дела 13 и 138 суд не принимает во внимание, поскольку из них не следует стоимость на дату совершения преступления. Более того, стоимость 1 грамма золота в монетах органами следствия не выяснялась, поскольку справки (л.д. 13, 138) получены из ювелирного салона, который в отличие от ОАО «СБ РФ», не занимается реализацией золотых монет. С учетом изложенного, суд уменьшает стоимость: 10-рублевой юбилейной монеты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; двух цепочек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; трех цепочек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; серег в форме колец с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; серег в форме шарика с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; кулона с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; обручального кольца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; обручального кольца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Наряду с этим суд относительно размера похищенных денежных средств и стоимости трех крестиков принимает во внимание объективный их размер и стоимость, указанные в обвинении. Таким образом, суд уменьшает общий размер причиненного материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и исключает, таким образом, сумму завышения общего ущерба, причиненного ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей из объема обвинения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приложенной к нему (л.д. 50-54) <адрес> одноэтажный с кровлей, имеет окна, входную дверь, а внутри - комнаты с дверьми и мебелью, бытовыми приборами. Таким образом, дом приспособлен для проживания людей, следовательно, является жилищем.
Квалифицируя действия подсудимой Долговой А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО6, суд учитывает, что ФИО15, присутствующая при изъятии Долговой А.С. имущества ФИО6, не является подсудимой посторонним лицом, наоборот, она является Долговой А.С. близким лицом, поскольку находится с ней в родстве, долгое время знакома, общается. Более того, она вместе с Долговой А.С. пришла в другой населенный пункт, а именно из <адрес> в <адрес> к дому, откуда было совершено хищение, заходила в дом по предложению Долговой А.С., не противодействовала подсудимой в ходе изъятия имущества, также вместе с Долговой А.С. уходила из дома потерпевшей. Кроме этого, Долгова А.С. на обратном пути в <адрес> на похищенные деньги приобретала ФИО15 лимонад. Как следует из показаний подсудимой, она в присутствии ФИО15 похищала денежные средства потерпевшей, но не стала бы делать этого, если бы присутствовал кто-нибудь другой, нежели ФИО15, поэтому суд приходит к выводу о том, что Долгова А.С., инициируя в доме потерпевшей присутствие своей родственницы, которая присутствует при хищении имущества, рассчитывала, что содеянное будет сохранено ФИО15 в тайне. При таких обстоятельствах, суд признает, что Долгова А.С. совершила хищение имущества ФИО6 не открыто, а тайно. Высказанное ФИО15 предложение уйти из дома, поскольку она боится, что посадят именно ее (ФИО7), суд не рассматривает в качестве противодействия подсудимой Долговой А.С. Признаков открытого хищения в действиях подсудимой Долговой А.С., суд не усматривает.
Стабильные показания потерпевшей и на предварительном следствии, и в ходе судебного следствия о конкретном количестве похищенных золотых изделий, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16 о наличии у ФИО6 золотых изделий достоверно подтверждают факт наличия у потерпевшей золотых изделий до их хищения подсудимой.
Довод подсудимой о том, что она не похищала золотые изделия, суд признает надуманным, необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что помимо денежных средств, в ее присутствии ФИО1 нашла кольцо и положила его к себе в карман, а также цепочку, которую положила на стул в доме. При осмотре же места происшествия цепочки, а также кольца обнаружено не было. ФИО15 не все время находилась вместе с ФИО1 в доме, так как периодически выходила из него. Потерпевшая ФИО6 пропажу золотых изделий обнаружила после незаконного проникновения ФИО1 в ее жилище, о чем обратилась с заявлением в ОВД по <адрес>, а также сообщила свидетелям ФИО11, ФИО10, ФИО16
Суд не принимает во внимание ссылку защитника подсудимой о провокации со стороны потерпевшей, поскольку, во-первых, потерпевшая не приглашала к себе в дом подсудимую, последняя пришла к ней по собственной инициативе; во-вторых, смена потерпевшей замка двери, через которую осуществляется вход в половину дома, где проживает подсудимая, не может являться провокацией совершения незаконного проникновения в другую половину данного дома, то есть жилище; в-третьих, потерпевшая по своему статусу не может провоцировать совершение лицом преступлений, в ее поведении может присутствовать признак аморальности, либо противоправности по отношению к подсудимой, однако, и таковой признак в действиях потерпевшей суд не усматривает.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Долговой А.С.в совершении преступлений установленной, полностью доказанной, и квалифицирует действия Долговой А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимой, направленные на хищение чужого имущества, не носили открытый характер.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по двум составам - <данные изъяты>, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Долговой А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства,мнение потерпевшей о назначении строгого наказания по обоим преступлениям, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 143), к административной ответственности не привлекалась, поскольку производство по делам прекращалось (л.д. 146, 148), зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 151), замужем (л.д. 154), проживает без регистрации в <адрес> (л.д. 153), по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений от соседей и жителей не поступало (л.д. 152, 153), не работает, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 149), <данные изъяты> (л.д. 155).
С учётом вышеизложенного, а также наступивших последствий, размера похищенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме этого, наказание в виде ограничения свободы никоим образом не отразится на воспитании <данные изъяты> сына подсудимой, <данные изъяты>.
Определяя размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение как подсудимой, <данные изъяты>.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе личность подсудимой, изученную выше, смягчающие наказания обстоятельства, а также то, что оба преступления, входящих в совокупность совершенных преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд в соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание Долговой А.С. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд не применяет в отношении Долговой А.С., <данные изъяты> положения статьи 82 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вещественные доказательства не приобщались.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Долгову А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Долговой А.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить Долговой А.С. в период отбывания наказания ограничения:
- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной;
- не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной;
- не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения ею трудовых обязанностей в случае трудоустройства,
и обязанность:
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания по месту ее жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долговой А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей ее интересы
Судья С.В. Драганов