Уголовное дело Номер обезличен
г. Грязи Дата обезличена года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области
Боровицкого А.И.,
подсудимого Ненахова Д.Х.,
защитника - адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Телеганова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре: Шальневой Н.В.,
а также в присутствии потерпевших: ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ненахова Д.Х., ... ... ..., ...
Дата обезличена Дата обезличена
Дата обезличена Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ненахов Д.Х. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и разбой в отношении ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Ненахов Д.Х. в период времени с 00 часов по 01 час 30 минут Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Номер обезличен, расположенного по ... ... области в ходе ссоры между ним и ФИО6 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, нанес имеющимся в его руках ножом не менее трех ударов в область спины ФИО6 и не менее одного удара в область лица последнего, после чего ФИО6 упал на асфальт. В результате преступных действий Ненахова Д.Х. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ...
Он же, в период времени с 23 часов 00 минут Дата обезличена года по 01 час 00 минут Дата обезличена года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки общественного транспорта, расположенной у ... по ... ... области, напал на ФИО5, и для облегчения задуманного - хищения имущества последнего, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО5, применил к последнему насилие опасное для здоровья, ... Подавив, таким образом, сопротивление ФИО5, Ненахов Д.Х., открыто, из корыстных побуждений, похитил, достав из кармана куртки ФИО5 сотовый телефон ..., принадлежащий последнему. С похищенным имуществом Ненахов Д.Х. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ненахова Д.Х. потерпевшему ФИО5 причинен имущественный вред на общую сумму Номер обезличен рублей, а также следующие телесные повреждения: ...
Подсудимый Ненахов Д.Х. виновным себя по ч.1 ст. 162 УК РФ признал частично.
По причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 Ненахов Д.Х. суду показал, что он Дата обезличена года около 22.00 часов с ФИО7 пришел на Номер обезличен, где пил пиво. Затем к ним подошел ФИО6 с парнем. Вчетвером продолжили общаться в течение 30 минут. ФИО6 с Ненаховым начал словесный конфликт, затем подошел пристав – Номер обезличен, который спрашивал у ФИО6, зачем он наставлял ружье. Затем Номер обезличен ушел, а конфликт между Номер обезличен и ФИО6 продолжился. В ходе конфликта ФИО6 из-под куртки достал обрез и наставил его Ненахову в грудь, сказал, что застрелит. Ненахов опасался за свою жизнь, сказал, чтобы ФИО6 убрал обрез, однако тот не убирал. ФИО7 в этот момент уже не было. У Ненахова левая рука была в кармане, в котором находился нож, поэтому он левой рукой открыл нож, одновременно переместился в левую сторону, правой рукой откинул обрез и затем левой рукой нанес ножом один удар в спину ФИО6. Так как обрез не выбил, то он второй раз ножом ударил ФИО6 спереди в области живота, тогда обрез упал, а куда делся, не знает. После чего ФИО6 убежал, а за ним и пришедший с ним парень. В спину Ненахов нанес один удар, больше не наносил, в щеку также ударов не наносил, руками не бил. Спустя 5-7 минут после произошедшего Ненахов ушел. Нож Ненахов выбросил в районе Номер обезличен. Лезвие ножа было 8-9 см., заточено с одной стороны, ширина 1-1,5 см. Почему у ФИО6 образовались остальные повреждения, Ненахов не знает, возможно, из-за того, что падал.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Так потерпевший ФИО6 суду показал, что он Дата обезличена года находился во дворе дома, познакомился со Номер обезличен, распивал спиртное, затем уже Дата обезличена года с ним пошел за пивом на Номер обезличен, расположенный в районе Номер обезличен. На Номер обезличен встречался с ранее знакомым Ненаховым Д.Х., но словесного конфликта с ним не помнит, так как был сильно пьян. Кто причинил ему телесные повреждения, не знает. Когда был на Номер обезличен, помнит, что в спину что-то кольнуло, но сколько раз не помнит. Когда проснулся в подъезде, то увидел много крови, а когда зашел в дом, то мама начала плакать и вызвала скорую помощь. В больнице ему сказали, что у него в спине два или три ножевых ранения.
Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом, поддержаны им в суде. Из них видно, что он Дата обезличена года получил военный билет и захотел отметить это событие. Во дворе дома, где он проживает, выпивал спиртное со знакомыми. Около 00 часов, или в начале первого часа ночи Дата обезличена года ФИО6 познакомился с парнем по имени Номер обезличен, и вместе с ним пришел на Номер обезличен, где между ФИО6 и кем-то произошел конфликт, подробности которого не помнит. Не исключает, что сам мог спровоцировать конфликт. Затем ему в спину что-то кольнуло, но сколько раз не помнит. Номер обезличен расположенном на ... ... он встретился с Ненаховым Д.Х., разговаривал с ним. Ненахов Д.Х. похож на цыгана. Были ли у него конфликты с Ненаховым Д.Х., не помнит. Обреза у него (ФИО6) не было и им он ни Номер обезличен года никому не угрожал. С Номер обезличен ФИО6 пошел домой, но как не помнит. Проснулся около квартиры в подъезде, покурил. Время было 6 часов 50 минут. Затем обнаружил кровь на одежде, на том месте, где спал, обнаружил на щеке рану. Спина побаливала и дышать было тяжело. Зайдя в квартиру, мама обнаружила на спине у ФИО6 раны и вызвала скорую помощь. В больнице сказали, что его кто-то ударил ножом, но кто, ФИО6 не знает. От врачей знает, что на спине у него имеется три проникающих ранения грудной клетки.
Вина Ненахова Д.Х. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8
Свидетель ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года после окончания фильма «Десантники» он в 22 часа 40 минут вышел на улицу и сидя на лавочке возле дома, курил. Мимо него прошли двое молодых людей, затем вернулись. Одним из них оказался ФИО6, который, подойдя, расстегнул куртку, вытащил из-под нее обрез и наставил ФИО11 в лицо. ФИО11 встал, схватил руками обрез за ствол, толкнул ФИО6, который упал, а сам забежал за угол дома. После вышел, а ФИО6 и второго парня уже не было. Разозлившись такими действиями, ФИО11 пошел за ФИО6, по пути узнал, что он со вторым парнем пошел в сторону ... где в темноте услышал разговор, подойдя на расстояние 3-х метров, узнал ФИО6, который ссорился с Ненаховым, при этом махал руками, оскорблял его, а Ненахов молча стоял. В руках у ФИО6 ничего не было. Затем он пришел домой, переобулся, а когда вернулся, то на Номер обезличен ФИО6 и Ненахова не было. С момента наставления обреза ФИО6 и до первого прихода ФИО11 на Номер обезличен прошло минут 15. От дома ФИО11 до Номер обезличен быстрым шагом идти 2 минуты.
ФИО7 суду в качестве свидетеля пояснил, что он в вечернее время вместе с Ненаховым Д.Х. пил пиво в ... на Номер обезличен, где было много людей, много компаний. Конфликтов он никаких не видел, парня с обрезом тоже не видел. Затем он и Ненахов пошли по домам. Через несколько дней ФИО7 встретился с Ненаховым Д.Х., от которого узнал, что на Номер обезличен кто-то, кого-то порезал.
Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом, указывают на то, что он Дата обезличена года вместе с Ненаховым Д.Х. на Номер обезличен по ... в ... пили пиво. К ним подошли двое парней, один из которых, как потом стало известно, ФИО6 разговаривал с Ненаховым Д.Х. Поскольку ФИО7 нужно было на работу, поэтому около 22.30 он ушел домой, а Ненахов Д.Х. остался. Через неделю ФИО7 позвонил Ненахову Д.Х., который пояснил ему, что в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года парня (как потом стало известно ФИО6), который к ним подходил, порезали и Ненахова Д.Х. в этом подозревают. Конфликтов между Ненаховым и ФИО6 не возникало, у ФИО6 оружия он не видел.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он познакомился с ФИО6, а затем после употребления спиртных напитков вместе с ним пришли на Номер обезличен по ... в ..., где купили пиво. При покупке пива у ФИО6 из-под куртки выпал обрез или «поджигной», который ФИО6 поднял. По данному поводу ФИО10 у ФИО6 ничего не спрашивал, допив пиво, он ушел домой, а ФИО6 остался. Времени было позже 22 часов, но не позже 24 часов. Когда общался с ФИО6, то у него телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Никаких конфликтных ситуаций не было. На следующий день от сотрудников милиции ФИО10 узнал, что ФИО6 нанесли колюще-режущее ранение и он попал в больницу. Такая ситуация у ФИО10 была один раз. Подсудимого Ненахова Д.Х. ФИО12 видит впервые.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проживает с ФИО8 – мамой ФИО6 В Дата обезличена года ФИО6 пришел под утро с ножевыми ранениями грудной клетки сзади в области легких, ему вызвали скорую помощь, после чего он лежал в больнице. Об обстоятельствах получения телесных повреждений он не рассказывал. Подобная ситуация была впервые.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года ее сын ФИО6 вечером ушел, взял 100 рублей на спиртное, телесных повреждений у него не было, а когда утром пришел, то она увидела рану на щеке и на спине колото-резаные ранения. По поводу телесных повреждений ФИО6 сказал, что не помнит, кто его порезал. ФИО8 вызвала скорую помощь, и ФИО6 увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он Дата обезличена года на Дата обезличена был в ларьке у сестры. На Номер обезличен находилось примерно 30-40 человек, из которых он никого не знает, подсудимого не знает, и на Номер обезличен не видел.
Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, указывают на то, что в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года он находился на Номер обезличен по ... в ..., где навестил сестру, а затем разговаривал с двумя парнями, один из которых худой, повыше ростом. Был еще судебный пристав. У худого парня, одетого в темную спортивную куртку, был с собой обрез, которым он махал, затем куда-то ушел. По просьбе сотрудников милиции ФИО13 проехал с целью посмотреть парня с обрезом, но не нашли. Около 00 часов Дата обезличена года парень с обрезом вернулся. Между ним и одним парнем, похожим на не русского произошел конфликт. Парень с обрезом наставлял его на парня, который, в свою очередь, достал из кармана выкидной нож. Они то уходили, то приходили. Затем куда-то ушли. На следующий день со слов сотрудников милиции ФИО13 стало известно, что в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года кто-то подрезал ФИО6. ФИО13 понял, что речь идет о том парне с обрезом. В отделе милиции видел парня, похожего на не русского, который доставал нож на Номер обезличен, он представился ФИО25. Кто порезал ФИО6, ФИО13 не видел.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а оглашенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 дополняют их собственные показания, данные в суде, в связи, с чем суд перечисленные в данном абзаце показания признает достоверными.
Суд на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 признает недопустимым доказательством, поскольку, хотя он и излагает об обстоятельствах, о которых ему лично стало известно, но без указания конкретных личностей, а лишь со ссылкой, что один парень был выше и худее, второй ниже, а также один парень был похож на нерусского, и между ними был конфликт. Опознания не проводились. Из его показаний также следует, что когда ему от сотрудников милиции стало известно о том, что кто-то подрезал ФИО6, ФИО13 понял, что речь идет о том парне с обрезом. В отделе милиции видел парня, похожего на не русского, который доставал нож на ..., он представился ФИО26 В судебном заседании ФИО13 заявил, что подсудимого не знает, с ним не знаком. Таким образом, показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, основаны на собственной догадке. Кто порезал ФИО6, ФИО13 не видел. Поскольку с Ненаховым Д.Х. он не знаком, то указание в протоколе допроса ФИО13 л.д. 112-113) о парне, представившемся ФИО30, не отождествляет его именно с Ненаховым Д.Х. . Кроме этого, показания ФИО13, оглашенные в суде противоречат установленным по делу обстоятельствам, не относятся к предъявленному обвинению Ненахову Д.Х.
Кроме этого, вина подсудимого Ненахова Д.Х. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Заключением эксперта л.д. 58-59) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО6 имелись: Номер обезличен, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, Номер обезличен Номер обезличен
Протоколом явки с повинной Ненахова Д.Х. от Дата обезличена года л.д. 185), в котором Ненахов излагает об обстоятельствах нанесения удара ножом в спину неизвестному мужчине Дата обезличена года в ночное время.
Вещественными доказательствами: спортивная куртка и джемпер, принадлежащие ФИО6, изъятые следователем ФИО14 в ходе осмотра ... ... по ... л.д. 22-23), а затем у ФИО14 протоколом выемки от Дата обезличена года л.д. 53); которые осмотрены л.д. 87-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.89); сданы в камеру хранения ОВД по Грязинскому району л.д. 90);
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года видно кроме локализации, механизма образования и тяжести телесных повреждений у ФИО6, аналогично изложенных заключением эксперта Номер обезличен и то, что проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, расположенные Номер обезличен у ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах указанных Ненаховым Д.Х. при проведении следственного эксперимента л.д. 65-67).
Заключение медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 73-81) указывает на то, что Номер обезличен
Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, в ходе проведения которого Ненахов Д.Х. с помощью линейки продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в спину ФИО6 в ночь со Дата обезличена Дата обезличена года л.д. 129-132).
Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.
Довод Ненахова Д.Х. о том, что он нанес один удар в спину ФИО6 и больше ударов в спину и в лицо не наносил, остальные, возможно, образовались из-за того, что ФИО6 падал, суд признает надуманным, необоснованным, поскольку опровергается и заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому, Номер обезличен и заключением медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которой установлено, Номер обезличен. Наличие в руке ножа, то есть орудия имеющего режущее свойство и нанесение им телесных повреждений ФИО6 Ненахов Д.Х. не отрицает. Не отрицает также нанесение удара ножом спереди ФИО6 Ссылку Ненахова Д.Х. о нанесении скользящего удара ножом именно в районе живота ФИО6, суд признает несостоятельной, так как телесных повреждений у ФИО6 в этой области не обнаружено, не обнаружено также и повреждений одежды. Показания подсудимого Ненахова Д.Х. о количестве и месте нанесения ударов ножом ФИО6 не согласуются с выводами вышеуказанных экспертиз, а поэтому не соответствуют установленным судом обстоятельствам, следовательно, суд не принимает показания Ненахова Д.Х. в этой части в качестве достоверного доказательства.
Довод Ненахова Д.Х. о том, что ФИО6 ему угрожал обрезом, наставив его в грудь, то есть он действовал в пределах необходимой обороны и в результате ножом причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО6, суд признает надуманным с момента написания протокола явки с повинной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым при нем никакого оружия не было, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что у ФИО6 оружия не видел. Кроме этого, свидетель ФИО10 показал, что у ФИО6 из-под куртки выпал обрез или «поджигной», когда тот покупал пиво, а также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года около 23.00 часов ФИО6 наставлял обрез ему в лицо, однако, разозлившись и придя на Номер обезличен, ничего в руках у ФИО6 не видел, то есть свидетели указывают на наличие обреза у ФИО6 Дата обезличена года, однако это достоверно не подтверждает факт угрозы ФИО6 Ненахову Д.Х. обрезом Дата обезличена года, при получении телесных повреждений. Кроме этого, не правдивость показаний Ненахова Д.Х. по факту количества и мест нанесения ударов ножом, ставит под сомнение его показания и в части угрозы обрезом со стороны ФИО6, в связи, с чем его показания и в этой части не могут являться бесспорным доказательством противоправного поведения ФИО6 по отношению к Ненахову Д.Х., поскольку не подтвержден иными доказательствами. Данный довод подсудимого суд расценивает в качестве избранного способа уйти от уголовной ответственности.
По факту разбойного нападения на ФИО5 Ненахов Д.Х. суду показал, что Дата обезличена года он вместе с ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 находился у кафе Номер обезличен к ним подошел ФИО5 и угостил сигаретами. С ФИО15 ФИО31 у ФИО2 близкие взаимоотношения. У ФИО5 телесных повреждений не видел. Потом ФИО17 отошел с ФИО5 в сторону, подозвал ФИО15 ФИО32, а он (Ненахов) пошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, ФИО17, ФИО18 и ФИО16 Дата обезличена, а ФИО15 ФИО33 и потерпевшего ФИО5 не было. Узнав от ФИО17, что ФИО15 ушла с потерпевшим, Ненахов направился за ними и увидел их на остановке в районе ... школы, на ... в .... Время было около 23 или 24 часов. За Ненаховым шел ФИО17, а за ним ФИО18 и ФИО16. Так как ФИО5 обнимал ФИО34, Ненахов подошел, сначала ударил Номер обезличен которая убежала, а потом из-за ревности ударил 3 раза кулаком левой руки потерпевшему по правой части лица в область щеки. При этом говорил что творится, это его девушка. От ударов ФИО5 не падал, а присел на лавочку, сопротивления не оказывал, но после первого удара пытался ударить, но не попал, а Ненахов после этого нанес еще 2 удара, то есть всего 3 удара. Ногами ФИО5 не бил, документы и сотовый телефон у него не забирал. В этот момент Ненахов увидел, как мимо остановки проходили ФИО18 и ФИО16, а в остановку зашел ФИО17, и что в ней происходило дальше, не видел, так как побежал за ФИО35 успокаивать. Из компании ФИО5 никто не бил, может и бил ФИО17. Через некоторое время к Ненахову и ФИО36 подошли ФИО18 и ФИО16, а спустя 5-10 минут – ФИО17 с документами, которые он выбросил и сотовым телефоном белого цвета. Сначала ФИО17 предложил в магазине Номер обезличен проверить банковскую карту, которая была с нулевым балансом, а потом ФИО17 ушел в сторону таксистов и спустя 10 минут вернулся. Затем ФИО17 либо один, либо с ФИО18 купил баклажку пива, которую распивали на остановке 106 автобуса. Затем подъехали сотрудники милиции с потерпевшим ФИО5, который указал на ФИО17, и сказал, что он отнимал. Ненахова Д.Х. сотрудники милиции тоже забрали.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями: потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что в Дата обезличена года около 24 часов он вышел из кафе Дата обезличена расположенной у автостанции .... По пути в магазин Номер обезличен встретил компанию, состоящую из 3 парней и 2 девушек, которых угостил сигаретами. Потом на предложение отдохнуть с одной из девушек ответил согласием и с одной из них пошел к магазину Номер обезличен. По пути девушка представилась ФИО37 От магазина Номер обезличен, где ФИО5 осуществил покупки, он с ФИО38 направился по ... .... Вся компания примерно 300 метров шла позади них (ФИО5 с ФИО39) на расстоянии 50 метров. ФИО5 оглядывался на компанию и понимал, что произойдет скандал. Затем в районе остановки их догнал один из парней, сказал, что это его девушка и первым нанес удар кулаком в лицо, затем он упал, закрыл руками лицо и не видел, что делал подсудимый, но его били со всех сторон, наносили удары по ребрам и по голове, количество ударов не считал. Считает, что бил не только подсудимый, но и другие тоже, так как много было ударов с разных сторон. При избиении никто ничего не говорил, угроз не было. В процессе избиения ФИО5 чувствовал, что у него кто-то вытащил телефон и портмоне с паспортом. Кто именно вытаскивал, не видел. Сотовый телефон был в кармане рубашки, закрытом на замочек. Телефон из него забрали, а деньги остались. Портмоне с паспортом был во внутреннем кармане куртки. После избиения, ФИО5 пришел в себя, компании уже не было, поэтому он пошел искать ребят, чтобы забрать документы, по пути проезжали сотрудники милиции, которым ФИО5 рассказал о случившемся. Знакомую компанию из 3 парней и 2 девушек ФИО5 узнал, но конкретно на кого-то не показывал, указал на группу людей. Всю компанию забрали в милицию, где они свою вину отрицали. Сотовый телефон Номер обезличен в раскладном корпусе серого цвета. Телефон в рабочем состоянии, на нем работали все функции, оценивает его в размере Номер обезличен рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что Дата обезличена года около 24 часов, выйдя из кафе Номер обезличен пошел в сторону магазина «Номер обезличен». По пути разговаривал с компанией, состоящей из 3 парней и 2 девушек. Один из парней предложил отдохнуть с одной из девушек, он согласился, и с ним пошла ФИО40 ФИО5 с Номер обезличен направились по ... ..., где подошли к остановке, возле которой один из парней компании догнал, стал говорить, что это его девушка и нанес удар кулаком по лицу, затем подбежали двое других парней и начали также избивать, а ФИО5 упав, прикрывал лицо руками. Били по всем частям тела, так как он лежал, то били ногами. Было большое количество ударов, от которых он испытывал физическую боль. После избиения придя в себя, обнаружил, что отсутствовали документы и сотовый телефон. Как вытаскивали их, он чувствовал, когда его били. Сотовый телефон находился в нагрудном кармане рубашки, а документы во внутреннем кармане куртки. После оказания ему помощи, ФИО5 обратился к сотрудникам милиции, с помощью которых на автовокзале в районе остановки 106 автобуса компания была найдена и их доставили в Грязинский ОВД. Похищенный сотовый телефон «Номер обезличен» в корпусе серого цвета, оценивает его на сумму Номер обезличен рублей. От сотрудников милиции ему стало известно, что его паспорт был обнаружен в какой-то трубе, о чем рассказала одна из девушек. В ходе дополнительного допроса ФИО5 указал, что первым наносил удар парень, похожий на цыгана, от сотрудников милиции ему стало известно, что зовут его Ненахов Д.Х. . От первого удара ФИО5 упал и ему стали сразу наноситься удары по всем частям тела. Наносил эти удары один Ненахов. Так как ударов было много, то первоначально думал, что его били несколько человек. В процессе избиения были осмотрены его карманы. Потом кто-то из парней сказал: «Номер обезличен» и все ушли.
Вышеизложенные показания потерпевший подтвердил, однако на момент допроса в суде, считает, что его избивали несколько человек, а не один подсудимый.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с Ненаховым Д.Х поддерживает дружеские отношения. Она вместе с ним, а также ФИО17, ФИО16 и ФИО18 находились возле кафе Номер обезличен в .... К ним подошел потерпевший и ФИО17 предложил ей с ним (ФИО5) пройтись, с какой целью не объяснял. ФИО15 согласилась и пошла. В остановке она находилась с ФИО5, к ним подошли четверо из их компании, и начали разговор. Затем она, ФИО16 и ФИО18 ушли в сторону Дата обезличена школы, а Ненахов и ФИО17 остались в остановке, начали разбираться и подошли к ним минут через 5. Кто избивал потерпевшего, не видела. Затем их всех доставили в милицию, где ей от ФИО16 и ФИО18 стало известно, что Ненахов побил потерпевшего и забрал вещи. Происходящие события на период дачи показаний в суде, она не помнит.
Показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде указывают на то, что Дата обезличена года она с ФИО16, Ненаховым, ФИО18 и ФИО17 находилась у кафе Номер обезличен к ним подошел незнакомый мужчина, которому ФИО17 предложил отдохнуть с девушкой, и он согласился. Затем ФИО17 отозвал ФИО15 в сторону и предложил ей прикинуться проституткой, чтобы мужчина отдал деньги. ФИО15 пошла с мужчиной. На ... в ... на остановке к ним подошел Ненахов, сказал, что ФИО15 его девушка и начал избивать мужчину по лицу. Она испугалась и убежала, ее догнала ФИО16. ФИО18 пошел оттаскивать Ненахова. Мужчину бил Ненахов, а ФИО17 и ФИО18 его не били. После она у Ненахова увидела сотовый телефон, документы и портмоне. Документы Ненахов выбросил, а сотовый телефон продал таксистам. На деньги купили пиво и распивали. Затем были задержаны и доставлены в РОВД. Оглашенные показания свидетель ФИО15 поддержала.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он вместе с ФИО18, Ненаховым, ФИО16, Номер обезличен находились возле магазина «Номер обезличен к ним подошел мужчина, над которым он решил подшутить, а именно предложил девушку, он согласился. ФИО17 подошел к ФИО42 и попросил ее подыграть. Таким образом, мужчина и ФИО15 ФИО43 ушли, а ФИО17 предложил пойти вслед за ними. ФИО18 пошел с ФИО16, а ФИО17 побежал с Ненаховым по другой улице. Ненахов первый убежал, и скрылся из поля зрения, а ФИО17 отдышался и пришел к остановке в районе школы. На остановке увидел Ненахова, мужчину, ФИО15 ФИО44 и ФИО18. Видел, как Ненахов один раз ударил в грудь мужчину, который сел на скамейку. Потом к ним подошел ФИО18. Затем он, ФИО18 и Ненахов забрали ФИО45 и пошли в сторону магазина Номер обезличен При последующем допросе ФИО17 пояснил, что видел, как Ненахов ударил мужчину 2 раза, второй в щеку. У Ненахова вещей никаких не видел и он их не показывал. Что пропало у мужчины ФИО17 не известно. После этих событий пили пиво напротив Номер обезличен», подъехали сотрудники милиции, мужчина указал на всю компанию, и всех забрали в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных судом, следует, что Дата обезличена года между кафе Номер обезличен» и магазином Номер обезличен» он стоял вместе с ФИО18 Номер обезличен, Ненаховым Д.Х., ФИО15 ФИО47 и ФИО16 ФИО48. К ним подошел мужчина, над которым ФИО17 решил подшутить и предложил ему отдохнуть с девушкой, выставив в роли проститутки ФИО15 ФИО49, которая согласилась подыграть. Мужчина пошел с ФИО15 ФИО50 а все остальные вслед за ними. Когда шли по ... ..., Ненахов завернул в какой-то переулок, обежал и вышел уже навстречу ФИО51 с мужчиной, с которым начал о чем-то разговаривать, а потом ударил этого мужчину. Мужчина упал, а ФИО2 его стал избивать ногами по всем частям тела, ударов было примерно 20. Номер обезличен в это время отошла в сторону. Когда ФИО17, ФИО16 и ФИО18 подошли к ФИО2 и мужчине, Ненахов перестал его избивать, ФИО17 Ненахову сказал: Номер обезличен ФИО17 не видел, когда Ненахов вытаскивал вещи у мужчины. После этого, компания пошла в сторону Номер обезличен а мужчина оставался лежать на земле в остановке. Никаких документов и сотового телефона у Ненахова ФИО17 не видел. В «Номер обезличен купили пиво и присели на остановке 106 маршрута, куда подъехали сотрудники милиции, а мужчина, которого избил Ненахов, указал на всех, пояснил, что это они сделали. В милиции от сотрудников узнал фамилию потерпевшего, им оказался ФИО5, а от последнего узнал, что у него пропали сотовый телефон и документы.
После оглашения показаний ФИО17, он их не подтвердил, заявил, что его допрашивали третьим, он прочитал объяснение, лежащее на столе у следователя и дал показания, которые прочитал. В период его допроса следователь задавала вопросы, а он на них отвечал, затем прочитал протокол, в нем все было правильно записано, то есть как он и говорил. На Ненахова наклеветал, поэтому показания в суде и в ходе предварительного следствия разные. Просил брать за основу показания, данные в суде.
Свидетель ФИО18 суду показал, что он отдыхал в компании с ФИО16 Номер обезличен, ФИО17, Ненаховым Д.Х. и ФИО53 в районе магазина Номер обезличен», мужчина либо сам подошел, либо его кто-то позвал, но он раздал сигареты. Потом между мужчиной и Ненаховым на ... произошла драка, после которой в течение 20-30 минут всех забрали в милицию. ФИО18 разнимал Ненахова и мужчину. Потерпевший указал на всех, и всех забрали. В милиции узнал, что произошла драка, и у потерпевшего пропал телефон. ФИО18 конкретно день не помнит, но события происходили Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных суду видно, что в Дата обезличена года она вместе с ФИО15 ФИО54, у магазина «... встретилась с ФИО18, Ненаховым и ФИО17. К ним подошел мужчина, раздал сигареты, а затем ушел с ФИО55. Вслед за ними пошли ФИО17 и Ненахов, а ФИО16 с ФИО18 шли за последними. Ненахов начал ругаться с мужчиной, с которым ФИО56 зашла в остановку, затем ударил его в лицо и мужчина упал. ФИО18 успокаивал Ненахова и отвел его в сторону. Мужчина пытался встать. После этого вся компания пришла к магазину «Номер обезличен, где продолжили распивать спиртное. Затем подъехал милицейский УАЗик с мужчиной, которого ударил Ненахов и всех забрали в милицию.
Данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО16 оглашены в суде, из них видно, что Дата обезличена года около 22 часов 30 минут она с ФИО15 ФИО57 встретилась с Ненаховым Д.Х., ФИО17 ФИО59 и ФИО18 ФИО60. Недалеко от кафе «...» примерно в 23.20 к ним подошел незнакомый мужчина. ФИО17 предложил мужчине отдохнуть с девушкой и представил ФИО61 в качестве проститутки. ФИО62 ушла с мужчиной. Вся компания пошла вслед за ними, так как переживали за ФИО63. На ... ... в остановке мужчина с ФИО64 остановились, к ним подошел Ненахов и начал разговор с мужчиной, как потом пояснила ФИО65, Ненахов сказал, что она его девушка, а затем начал наносить удары мужчине, отчего он упал на землю. После этого ФИО66 убежала, а ФИО16 побежала за ней. ФИО18 и ФИО17 пошли оттаскивать Ненахова. Парни оставались в ее поле зрения. Кроме Ненахова мужчину никто не бил. Куда он его бил не знает, но удары наносил ногами. Затем все направились к торговому центру Номер обезличен но Ненахов развернулся и пошел обратно к мужчине, лежащему в остановке, у которого из кармана что-то вытащил и вернулся обратно. В руках Ненахов держал сотовый телефон в раскладном корпусе серого цвета и портмоне коричневого цвета, который по дороге выбросил, а сотовый телефон как он пояснил, продал таксистам.
ФИО16 после очной ставки с Ненаховым на предварительном следствии поясняла, что видела, как Ненахов подверг избиению ФИО5 кулаками по лицу, после чего тот упал, а она потом убежала за ФИО15 ФИО67. Потом она видела, как ФИО17 и ФИО18 начали оттаскивать Ненахова, стоящего над мужчиной. Вытаскивал ли Ненахов что-либо у ФИО5, она не видела. К ним подошли ФИО17 и ФИО18, а чуть позже Ненахов. У Ненахова видела сотовый телефон маленького размера серебристого цвета и портмоне, который он выбросил в трубу. Ранее при допросе указывала, что видела как Ненахов доставал из одежды ФИО5 вещи, но это не так. Сказала это, так как боялась, что ее могут также привлечь вместе с Ненаховым. Ненахов после телефон пошел продавать таксистам, и после этого у него появились деньги.
После оглашения показаний ФИО16 Н.А. суду дополнительно показала, что свои показания, данные на следствии в части, что видела как Ненахов бил ФИО5 ногами, и что вытаскивал у него телефон, не поддержала, объяснила это тем, что при допросе рассказывала как и было на самом деле, протокол подписала, но его не читала.
Показания свидетеля ФИО20 – мамы Ненахова Д.Х. оглашены судом, из них следует, что Ненахов Д.Х. проживает с ней. Он нигде не работает, круг его общения ей не известен. Дата обезличена года Ненахова Д.Х. забрали сотрудники милиции, по какой причине ей не известно. Со слов Ненахова ей стало известно, поскольку он судим, то его и вызывают, а также, что была какая-то драка, и теперь на него ее хотят повесить. В одежде сына никогда ножи не видела. По поводу поведения сына жалоб ей никто не предъявлял, ни синяков, ни ссадин у него она не видела.
Суд принимает во внимание, кладёт в основу обвинительного приговора по эпизоду разбойного нападения и признает достоверными показания потерпевшего ФИО5, поскольку они подробны, последовательны, логичны и стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Его показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО18, ФИО15, данными ими в суде и с письменными материалами уголовного дела, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, а его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, дополняют показания, данные в суде, лишь по дате имевших место событий. Вместе с тем, ссылку потерпевшего ФИО5 в части избиения его не только подсудимым, но и другими, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из его показаний, он после падения от ударов Ненахова, закрывал лицо руками, что исключало возможность наблюдать о количестве лиц, наносящих удары, кроме этого, по количеству нанесенных ударов также определенно нельзя судить о количестве лиц, подвергших его избиению. Более того, вывод ФИО5 об избиении его несколькими лицами не подтверждается свидетелями ФИО17, ФИО16, из показаний которых видно, что ФИО5 избивал только Ненахов Д.Х. Об этом также следует из дополнительных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии.
Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО18, данные ими в суде, а также показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные при судебном разбирательстве, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, с письменными материалами уголовного дела, последовательны, стабильны, соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Показания свидетеля ФИО15 оглашенные в суде дополняют ее показания в суде по дате произошедших событий, по лицам, кто причинил телесные повреждения ФИО5, а также по тому, что появилось у Ненахова после избиения ФИО5
Помимо вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину Ненахова Д.Х. в совершении разбойного нападения, суд принимает в качестве таковых и признает достоверными показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО18, не входят также в противоречие с письменными материалами уголовного дела, согласуются также с показаниями свидетеля ФИО16, данные ею первоначально при расследовании уголовного дела л.д. 157-158), которые суд также принимает в качестве достоверного доказательства, потому что они не только подробны, логичны, согласуются и не входят в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей, признанных судом достоверными, но и непосредственно соответствуют обстоятельствам установленным судом, а именно: что Ненахов Д.Х. наносил удары ФИО5 не только руками, но и ногами, что Ненахов Д.Х. завладел вещами, находящимися в одежде потерпевшего ФИО5, который указывает, что в процессе его избиения, он чувствовал, что у него кто-то вытащил телефон и портмоне с паспортом. Достоверность первоначальных показаний свидетеля ФИО16 подтверждают ее показания в суде о том, что при допросе рассказывала, как было на самом деле, а затем подписала протокол.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, которые он дал в суде, не принимает в качестве доказательства их в той части, где он показал о том, что он вместе с Ненаховым по другой улице побежал за ФИО15 ФИО68 и ФИО5, Ненахов убежал и скрылся из поля зрения ФИО17, а последний, когда отдышался и пришел к остановке, то увидел, как Ненахов один раз ударил в грудь мужчину, который сел на скамейку. Потом он, ФИО18 и Ненахов забрали ФИО69 и пошли в сторону магазина Номер обезличен Показания ФИО17 в этой части, прежде всего, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он указывал о том, что шел за ФИО15 и ФИО5 вместе со всеми, видел, как Ненахов Д.Х. наносил удары ФИО5 ногами, когда тот упал, останавливал Ненахова, говоря: Номер обезличен Они же не соответствуют действительности и не согласуются с показаниями подсудимого, который указал, что когда завел разговор с ФИО5, то нанес ему 3 удара в лицо, но не в грудь, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО16, данным ею на предварительном следствии, которая указала, что вся компания шла вслед за ФИО70, поскольку за нее беспокоилась, ФИО17 и ФИО18 пошли оттаскивать Ненахова от мужчины, следовательно, ФИО17 не только не мог не видеть действия Ненахова, а, наоборот, их видел, о чем и пояснил в своих показаниях следователю. Его же ссылка о том, что у следователя прочитал объяснения, поэтому и дал такие показания, не принимается судом в качестве правдивой, поскольку опровергается не только тем, что в ходе допроса в суде ФИО17 говорил, что следователь задавала вопросы, а он на них отвечал, затем прочитал протокол, и в нем все было правильно записано, но и тем, что в протоколе допроса свидетеля ФИО17 л.д. 155-156) указано, что с его слов, но не с чьего-то объяснения, напечатано верно и им прочитано.
Суд также не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16, данные ею в суде, и дополнительно в ходе предварительного следствия, в той их части, где она указывает, что не видела как Ненахов бил ФИО5 ногами, и что вытаскивал у него телефон, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным непосредственно после произошедших событий, а именно Дата обезличена года, кроме этого и ее показаниям, данных в суде, в которых она указала, что ФИО18 успокаивал Ненахова, следовательно, ФИО2 производил какие-то действия, следовательно, эти действия Ненахова она и видела, о чем и сообщила следователю в ходе своего допроса. Ссылку свидетеля ФИО16 о том, что она не читала протокол допроса, где утверждает, что видела как Ненахов бил ФИО5 ногами, и что вытаскивал у него телефон, суд признает надуманной, так как в протоколе допроса л.д. 157-158) указано о личном прочтении протокола.
Кроме этого, вина подсудимого Ненахова Д.Х. в совершении разбойного нападения на ФИО5 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года которым была осмотрена остановка общественного транспорта возле ... по ... ... и прилегающая к ней территория, в ходе которого из трубы забора был изъят паспорт на имя ФИО5, Дата обезличена года рождения л.д. 31-33);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что был осмотрен участок местности у ... по ... в ..., в ходе осмотра изъяты находящиеся в кучке документы на имя ФИО5: водительское удостоверение, медицинская справка, портмоне, страховое свидетельство, пластиковая карта л.д. 175-176), изъятые документы, а также паспорт на имя ФИО5 осмотрены л.д. 177-181), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 182); возвращены ФИО5 л.д. 183, 184);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 147-148), согласно которому у ФИО5 имелись Номер обезличен и могли быть получены в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года.
Данные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.
Довод подсудимого Ненахова Д.Х. о том, что он ФИО5 ударил всего лишь 3 раза кулаком левой руки, суд признает надуманным, поскольку опровергается совокупностью показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, а также потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Ненахов наносил удары ФИО5 в том числе и ногами когда потерпевший ФИО5 упал. Данный довод опровергается также заключением экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения квалифицируются Номер обезличен после получения которых ФИО5 сразу обратился за помощью к сотрудникам милиции и спустя 20-30 минут Ненахов Д.Х. вместе с компанией был задержан.
Довод подсудимого Ненахова Д.Х. о том, что он ударил ФИО5 из-за ревности к ФИО15, а не с целью нападения на ФИО5 и завладения имущества, суд признает необоснованным и надуманным, расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать наказания, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, из которых следует, что лишь Ненахов избивал ФИО5, потерпевший указал, что в процессе его избиения из его карманов были похищены сотовый телефон с документами, факт изъятия имущества Ненаховым у ФИО5 исходит из показаний ФИО16, принятых судом в качестве доказательств. Кроме этого, свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что у Ненахова Д.Х. в руках видели сотовый телефон, который он продал, и портмоне, который выбросил, поэтому ссылка Ненахова Д.Х. о том, что он не забирал вещи у ФИО5, а видел их у ФИО17, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, наоборот, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так как, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, потерпевшего ФИО5, принятых судом в качестве достоверных доказательств, подъехавший с сотрудниками милиции потерпевший ФИО5 указал на всю компанию, которая в полном составе была доставлена в милицию, поэтому довод Ненахова Д.Х. о том, что потерпевший перед задержанием указал только на ФИО17 и сказал, что он отнимал, суд признает надуманным.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Ненахова Д.Х. в совершении им умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и разбоя в отношении ФИО5 установленной, полностью доказанной.
На основании показаний допрошенных: подсудимого, свидетелей, потерпевшего ФИО6, изъятых вещественных доказательств, заключений экспертиз относительно эпизода о причинении телесных повреждений ФИО6, суд приходит к выводу о том, что Ненахов Д.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасного для его жизни.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ причинение Ненаховым Д.Х. ФИО6 телесных повреждений в виде: Номер обезличен поскольку они согласно заключению эксперта л.д. 58-59) могли образоваться при однократном падении из вертикального положения.
Определяя стоимость сотового телефона «Номер обезличен», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 о его стоимости в момент приобретения, а именно, в 2006 году за 4500 рублей, срок его эксплуатации до момента выбытия, состояние телефона, а также мнение подсудимого Ненахова Д.Х., не оспаривавшего стоимость сотового телефона, поэтому суд принимает во внимание объективную стоимость сотового телефона, указанную в обвинении.
Так как, под насилием опасным для жизни или здоровья понимается, в том числе, и такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а ФИО5 причинен именно такой вред здоровью согласно заключению экспертизы л.д. 147-148), и причинил его, как установлено судом, Ненахов Д.Х. при нападении с целью хищения чужого имущества, то суд приходил к выводу о совершении Ненаховым Д.Х. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.
Поскольку диспозиция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает возможность применения альтернативного насилия как опасного для жизни, так и здоровья, суд при изложенных обстоятельствах считает обоснованным признать виновным Ненахова Д.Х. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. Как указывает потерпевший, он не опасался за свою жизнь. Поэтому суд исключает из объема обвинения Ненахова Д.Х. указание о применении им к ФИО5 насилия опасного для жизни.
Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Ненахова Д.Х. в совершении преступлений. Суд находит доказанной вину подсудимого Ненахова Д.Х.:
1) в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни и квалифицирует действия Ненахова Д.Х. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого Ненахова Д.Х. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует неоднократные удары ножом в спину;
2) в разбое, совершенном в отношении ФИО5 и квалифицирует действия Ненахова Д.Х. по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Об умысле подсудимого на совершение разбоя свидетельствует изъятие имущества непосредственно при причинении потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ – мнение потерпевшего ФИО5 о назначении не строгого наказания, а по обоим составам – состояние здоровья Ненахова Д.Х., Номер обезличен
Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившееся поводом для преступления, поскольку не нашло подтверждения в суде наличие со стороны ФИО6 угрозы Ненахову Д.Х. обрезом, так как объективных доказательств этому не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Ненахову Д.Х. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который Номер обезличен
С учётом изложенного, а также наступивших последствий, суммы похищенного имущества, Номер обезличен влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как другими мерами уголовного наказания не будет достигнута его цель – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, изученную выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, Номер обезличен, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения виновному минимального наказания, предусмотренных санкциями статей.
Определяя размер наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, Номер обезличен
Учитывая материальное положение подсудимого, который на момент совершения преступлений не работал, у него отсутствовал источник постоянного заработка, отсутствие работы и своего имущества, следствие этому, исполнение приговора в части штрафа представляется нереальным, суд считает возможным не применять по ч.1 ст. 162 УК РФ дополнительную меру наказания в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Ненахова Д.Х., изученной выше, установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая то, что оба преступления, входящих в совокупность совершенных преступлений являются тяжкими, суд в соответствии со статьей 69 ч.3 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание Ненахову Д.Х., по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При назначении вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Ненахову Д.Х., в исправительной колонии общего режима, Номер обезличен.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 был
заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба в размере Номер обезличен рублей.
В ходе судебного следствия гражданский истец ФИО5 отказался от иска о взыскания материального ущерба в размере Номер обезличен рублей и просил прекратить производство по гражданскому иску.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В судебном заседании установлено, что гражданский истец ФИО5 добровольно без принуждения отказался от иска о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей, его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску о взыскания материального ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска.
Потерпевший ФИО6 гражданский иск не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ненахова Д.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ненахову Д.Х. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Ненахову Д.Х. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Ненахову Д.Х. исчислять с Дата обезличена года, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с Ненахова Д.Х. материального ущерба в размере Номер обезличен рублей в пользу ФИО5 в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства по делу:
- спортивную куртку и джемпер, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения ОВД по Грязинскому району - передать потерпевшему ФИО6;
- портмоне, а также страховое свидетельство, медицинскую справку, водительское удостоверение, банковскую карту, паспорт на имя ФИО5, хранящиеся у последнего – передать потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы
Председательствующий С.В. Драганов