Уголовное дело №(№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Грязи 30 марта 2011 года
Суд в составе председательствующего судьи Грязинского городского суда Липецкой области Драганова С.В.,
с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В., Иванова С.В.,
подсудимого Панкова А.А.,
защитника - адвоката Второй Грязинской коллегии адвокатов Липецкой области Телеганова А.В., представившего удостоверение № от 15.05.2003 года и ордер № от 28.02.2011 года,
при секретаре: Михиревой Е.В.,
а также в присутствии представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панков А.А. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.
Панков А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, незаконно, <данные изъяты>, проник вовнутрь указанного магазина, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. В результате преступных действий Панкова А.А. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Он же, с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, незаконно, <данные изъяты> проник вовнутрь вышеуказанного магазина, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. В результате преступных действий Панкова А.А. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Подсудимый Панков А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступленийподтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Непризнание подсудимым своей вины по преступлению от <данные изъяты> суд расценивает, как избранную форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <данные изъяты> были совершены кражи. После краж проводились ревизии. По первому эпизоду ущерб составил <данные изъяты> рублей, по второму - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ущерба рассчитаны без учета НДС. Однако в ходе предварительного следствия предоставлялись справки о стоимости ТМЦ с учетом НДС. Все имущество застраховано, поэтому иск не подан.
Вина Панкова А.А. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов закрыла магазин, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, придя на работу, увидела, что двери магазина взломаны. Первая деревянная дверь была с врезным замком, вторую деревянную дверь она не закрывала. В коридоре замок еще одной деревянной двери так же был выломан. Даже была обрушена кирпичная стена. Навесной замок металлической решетки сломан. Об этом сообщила менеджеру и в милицию. В магазине был беспорядок. На витрине, где находились сигареты, было пусто. Было видно, что взяли шоколад, шоколадные батончики, жевательные резинки, пиво, наборы туалетной воды мужские и женские. Из холодильника украдена грудинка. Не хватало зажигалок, конфет, колбасы, соков. В связи с кражей была проведена ревизия. Спустя месяц в магазине была совершена еще одна кража, о которой ей сообщила подменявшая ее продавец.
Показания свидетеля ФИО10 указывают на то, чтово время отпуска ФИО9 она работала в магазине, расположенном в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года после проведения ревизии, она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она закрыла решетку на навесной замок, вторую деревянную дверь закрыла на внутренний замок, третью деревянную дверь - на навесной замок, наружную деревянную - на внутренний, и уехала домой в <адрес> Утром в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к магазину, увидела, что все двери открыты. Сразу пошла к ФИО9, откуда сообщили в милицию и в <данные изъяты> Магазин сотрудники милиции осмотрели, изъяли замки, которые валялись на полу. От навесных замков душки были оторваны. Под прилавком были выдвинуты ящики, на полках беспорядок. Два холодильника открыты. Была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Украдены из магазина: сигареты, колбаса, кофе, чай, туалетная вода, игрушки, разменная монета в сумме <данные изъяты> рублей, конфеты, хлеб, газированная вода, пиво. Того, кто совершил кражу привозили сотрудники милиции, и он показывал, как он проникал в магазин.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 113-114), оглашенных судом, видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Панков принес домой два батона колбасы «Чайная». Так как ей нужны были деньги, она продала принесенную внуком колбасу за <данные изъяты> рублей. Откуда <данные изъяты> принес колбасу, она не знает.
Суд принимает во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10,ФИО17., так как их показания последовательны, логичны, непротиворечивы друг другу, подробны, согласуются между собой, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд также принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого Панкова А.А. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего.
Вина Панкова А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Из заявления ФИО9 следует (л.д. 11), что хищение из магазина, расположенного по <адрес> <адрес> совершено в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра был изъят врезной замок.
Согласно заключению эксперта (л.д. 53-54) № 662 от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина «товары повседневного спроса», расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находится в неисправном состоянии и мог быть поврежден в результате погнутости головок засова замка и лицевой планки при помощи предмета используемого в качестве рычага, которым может быть лом или иной подобный предмет, с использованием мускульной силы человека. Данное заключение эксперта указывает на механизм повреждения врезного замка двери, и согласуется как с показаниями Панкова А.А., так и с показаниями свидетеля ФИО9
Вещественное доказательство: замок врезной был осмотрен (л.д. 57-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району (л.д. 59, 60).
Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96) товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты> в <адрес> указывает на сумму фактического остатка товаров в размере <данные изъяты> рублей. Данная опись подтверждает, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения кражи.
Из сличительной ведомости (л.д. 87) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> установлена недостача товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, при этом фактический остаток товаров указан в размере <данные изъяты> рублей, то есть тот, который определен по итогам инвентаризации.
Список украденного из магазина <данные изъяты> <адрес> (л.д. 97-99) указывает на количество и цену похищенных товаров, а также общий размер похищенных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, который соответствует размеру выявленной недостачи, указанной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом НДС. О том, что цена ТМЦ в списке указана с учетом НДС, следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8
Список украденного из магазина <данные изъяты> <адрес> (л.д. 310-312) указывает на количество и цену похищенных товаров, а также общий размер похищенных ТМЦ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без НДС.
Из заявления ФИО10 (л.д. 117) следует, что хищение из магазина, расположенного по <адрес> <адрес> совершено в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131) осмотрен магазин <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по <адрес>. В ходе осмотра было изъято: 2 навесных замка, 2 врезных замка, 2 фрагмента следа обуви. Фрагменты следа обуви обнаружены и изъяты с пола помещения магазина.
По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) Панков А.А. добровольно выдал обувь - 1 пару кроссовок.
Согласно заключению эксперта (л.д. 142-145) № 29 от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу подозреваемого Панкова А.А.
Из заключении эксперта № 17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163) следует, что четыре замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие особенности: врезной замок, изъятый с входной двери №1 находится в неисправном состоянии в следствии разделения ригеля замка на две части, деформации короба и лицевой планки замка; навесной замок, изъятый со второй двери магазина, находится в неисправном состоянии в следствии отсутствия части головки засова замка, отделения металла короба замка; навесной замок, изъятый с металлической решетки, находится в неисправном состоянии в следствии разделения дужки замка на две части. На вышеуказанных замках имеются повреждения в виде следов давления, многочисленных вмятин, царапин. Данные повреждения могли быть образованы при помощи предмета используемого в качестве рычага, которым может быть лом или иной подобный предмет, с использованием мускульной силы человека. На врезном замке, изъятом с 3-й двери магазина, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Данное заключение эксперта указывает на механизм повреждения замков дверей и металлической решетки, и согласуется как с показаниями Панкова А.А., так и с показаниями свидетеля ФИО10
Вещественные доказательства: - 2 врезных замка, 2 навесных замка осмотрены (л.д. 165-167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району (л.д. 168, 169); - дактопленка со следом обуви, кроссовки осмотрены (л.д. 147-148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 149), дактоплекна со следом обуви хранится в материалах уголовного дела (л.д. 137), кроссовки хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району (л.д. 150).
Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-182) товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в с<адрес> указывает на сумму фактического остатка товаров в размере <данные изъяты> рублей. Данная опись подтверждает, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения кражи.
Из сличительной ведомости (л.д. 175) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> установлена недостача товаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом фактический остаток товаров указан в размере <данные изъяты> рублей, то есть тот, который определен по итогам инвентаризации.
Список украденного из магазина <данные изъяты> с. <адрес> (л.д. 183-186) указывает на количество и цену похищенных товаров, а также общий размер похищенных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, который соответствует размеру выявленной недостачи, указанной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом НДС. О том, что цена ТМЦ в списке указана с учетом НДС, следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8
Список украденного из магазина <данные изъяты> <адрес> (л.д. 313-316) указывает на количество и цену похищенных товаров, а также общий размер похищенных ТМЦ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка без НДС. Список, представленный ДД.ММ.ГГГГ, указывает на цену, в том числе сосисек «Гриль» в размере <данные изъяты> рублей за 1 пачку, а также на общий размер похищенных ТМЦ в сумме <данные изъяты> рублей.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-202) следует, что подозреваемый Панков А.А. с участием защитника указал маршрут к магазину, расположенному в с. <адрес>, где рассказал о способе проникновения в магазин и обстоятельствах совершения хищений из него товарно-материальных ценностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы явки с повинной Панкова А.А. (л.д. 225, 231) указывают на то, что Панков А.А. сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищениях из магазина, расположенного в <адрес>.
Вышеуказанные письменные доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.
Определяя размер причиненного ущерба по обоим эпизодам, суд принимает во внимание стоимость ТМЦ без учета НДС, указанную в списках, представленных представителем потерпевшего в ходе судебного следствия. С учетом изложенного, суд уменьшает общую стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уменьшает общую стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из того же магазина с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и исключает, таким образом, сумму завышения стоимости ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из объема обвинения по первому эпизоду и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из объема обвинения по второму эпизоду.
Непосредственно после совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Согласно сличительной ведомости выявлена недостача. Оснований не доверять результатам проведенной инвентаризации у суда не имеется. Из показаний Панкова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, виден список ТМЦ, который он похитил. Данный список согласуется со списком, представленным представителем потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, ссылку подсудимого Панкова А.А. о своем несогласии с объемом похищенного, суд признает несостоятельной.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 15-17, 128-131) магазин <данные изъяты> по <адрес> представляет собой кирпичное одноэтажное строение с шиферной кровлей, имеет входную дверь, окна. Внутри магазина находятся: прилавок, горки для товаров, холодильники, а также иное оборудование. На горках находится товар. Таким образом, вышеуказанный магазин является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в целях осуществления торговли.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Панкова А.А. в совершении преступлений. Суд находит доказанной вину подсудимого Панкова А.А.: 1) в краже товарно-материальных ценностей из магазина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия Панкова А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Изучением личности подсудимого Панкова А.А. установлено, что он ранее не судим (л.д. 249), <данные изъяты> по месту жительства жалоб и заявлений от жильцом не поступало (л.д. 250), у врачей нарколога и психиатра в МУЗ «Грязинская ЦРБ» на учете не состоит (л.д. 252, 253).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений средней тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи показаний на месте совершения преступлений, мнение представителя потерпевшего о назначении нестрогого наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении Панкову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства,данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, размера похищенного, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Панков А.А. совершил преступления впервые, ранее не судим, суд считает справедливым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как отбытие основного наказания в виде лишения свободы условно суд считает достаточным для его исправления.
При назначении наказания суд не находит оснований для применением ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, корыстный мотив совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.
Суд также не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе и штрафа, поскольку исходит из имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также то, что оба преступления, входящих в совокупность совершенных преступлений являются преступлениями средней тяжести, суд в соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ считает справедливым назначить окончательное наказание Панкову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - (кража с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Панкову А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Панкова А.А. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения Панкову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- дактопленку со следом обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- кроссовки, изъятые у Панкова А.А. - передать Панкову А.А.;
- три врезных замка и два навесных замка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Грязинскому району - передать представителю потерпевшего <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающей его интересы
Судья С.В. Драганов