Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Бурцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по частной жалобе Сусловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 17.05.2010 года по заявлению Азарина С.А., Сусловой А.А., представителя Кокшаевой Н.А. по доверенности адвоката Долгова В. Г. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 15.04.2009 года по делу по иску Шмелевой Л.А. к Азарину С.А., Кокшаевой Н.А., Сусловой А.А., Дорофеевой Т.А. о признания права собственности, которым было постановлено:
в удовлетворении заявления Азарина С.А., Сусловой А.А., представителя Кокшаевой Н.А. по доверенности адвоката Долгова В. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2009 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Л.А. к Кокшаевой Н.А., Азарину С.А., Сусловой А.А., Дорофеевой Т.А. о признании права собственности, отказать.
установил:
Согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи Грязинского судебного участка №4 от 15 апреля 2009г. прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированного за Шмелевой Л.А. и Азариным С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А., Дорофеевой Т.А. по 1/5 доли за каждым на домовладение .... Произвести выдел Шмелевой Л.А. доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на домовладение ... по варианту № 1 экспертного заключения, представленного судебным экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 Выделить в собственность Шмелевой Л.А. часть основного строения: литер А1, площадью 22,3 кв.м., литер а2, площадью 8,1 кв. м., холодной пристройки лит. а, площадью 33,6 кв.м. с погребом под ней, площадью 3,0 кв.м., лит. а1, площадью 10,0 кв.м. общей стоимостью 426 795 руб., что составляет 34/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет - квартира № 1, 3, согласно варианту № 1, представленному экспертом), сарай литер Г3, площадью 17,3 кв.м., сарай литер Г4, площадью 3,0 кв.м., уборная Г5. площадью 1,2 кв.м. общей стоимостью 22 257 рублей. Выделить в общую долевую собственность Азарину С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А., Дорофеевой Т.А. часть основного строения лит. А, состоящую из прихожей №1, площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 8,6 кв. м, кухни № 4, площадью 5,2 кв. м. общей стоимостью 258 518 рублей, что составляет 64/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... (на плане выделяемая часть окрашена в синий цвет - квартира № 2, согласно варианту № 1, представленному экспертом), сарай литер Г площадью 13,1 кв.м., сарай литер Г1, площадью 7,4 кв.м., сарай литер Г2, площадью 11,9 кв.м., общей стоимостью 47 233 рублей.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию, определенную
экспертом (смета к варианту раздела № 1) в размере 8 114 рублей, распределить между сторонами в равных долях. Взыскать со Шмелевой Л.А. в пользу Азарина С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А., Дорофеевой Т.А. сумму в размере 77 273 руб. 88 коп. в равных долях по 19 318 рублей 47 коп. в пользу каждого. Взыскать с Азарина С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А., Дорофеевой Т.А. в доход государства (в федеральный бюджет) сумму государственной пошлины в размере 4165 руб. 90 коп., в равных долях по 1041 руб. 48 коп. с каждого. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.
Апелляционным определением Грязинского городского суда от 4 мая 2010г. определение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 25.03.2010 года по настоящему делу, которым было постановлено в удовлетворении заявления Азарина С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А. о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 15 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать было оставлено без изменения, а частная жалоба Азарина Сергея Андреевича без удовлетворения.
Азарин С.А., Суслова А.А. и представитель Кокшаевой Н.А. по доверенности адвоката Долгов В. Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, поскольку ими подана частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение состоится в Грязинском городском суде.
Истица Шмелева Л.А., ответчики Азарин С.А, Кокшаева Н.А., Дорофеева Т.А. при рассмотрение дела мировым судьей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Суслова А.А. в судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда по основаниям, указанным в заявлении, и также пояснила суду, что исполнение решения суда необходимо отсрочить и по тем основаниям, что она с ответчиками не согласна с решением суда, и они будут вызывать эксперта, для определения возможности прорубки входа в дом. Так как дом шлаковый и прорубив его он осыплется, таким образом перепланировка, которая указана в решении суда будет невозможна и тем самым, исходя из заключения эксперта они вновь будут обращаться в суд о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировым судьей было вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Суслова А.А. просит указанное определение мирового судьи отменить и принять новое определение удовлетворить его требования, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.
В судебном заседании ответчик Суслова А.А. частную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ответчиков Кокшаевой Н.А. и Дорофеевой Т.А. по доверенности Суслова А.А., а также ответчик Азарин С.А. полагали, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В судебное заседание истец Шмелева Л.А., ответчики Кокшаева Н.А. и Дорофеева Т.А., представитель третьего лица ОАО Липецкоблгаз не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что 15.04.2009 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 было вынесено заочное решение о прекращении права общей долевой собственности, произведен выдел долей истцу и ответчикам.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявления Азарина С.А., Сусловой А.А., Кокшаевой Н.А. о пересмотре решения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 15.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 мая 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что основания, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, в связи с подачей частной жалобы на момент рассмотрения заявления отпали.
Мировой судья правильно сделал вывод, что доводы Сусловой А.А. об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что ответчики вновь будут добиваться отмены заочного решения мирового судьи от 15.04.2009 года, суд также признал не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что невозможно исполнить решение суда в установленные сроки.
В материалах дела суд считает, отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебное решение от 15.04.2009 года реально не может быть исполнено. На момент обращения ответчиков с данным заявлением в суд не имеется оснований подтверждающих доводы ответчиков, также нет документов, подтверждающих проведение или намерение провести экспертизу. Данных, свидетельствующих об этом, ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявления ответчика Сусловой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 15.04.2009 года удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 17 мая 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Сусловой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2010 года.