апелляционное определение о возмещении вреда в результате ДТП

Дело Номер обезличенг.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Грязи 23 июля 2010 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Соколовой А.В. к Болотовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать,

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Болотовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата обезличенаг. рождения, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а именно, материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме 11 584, 8 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5150 руб., расходов по оплате услуг экспертной оценочной организации в сумме 2150 руб., стоимости услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного требования истица указала, что Дата обезличенаг. в районе ... ... произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение скутера «...» под управлением несовершеннолетнего сына ответчицы с принадлежащим ей автомобилем «...» ... под управлением ее мужа ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО16. правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, материальный ущерб составил 11 584 руб. Кроме того, она понесла расходы в связи с оценкой ущерба и оплатила стоимость автотехнической экспертизы.

Поскольку на момент совершения ДТП и до настоящего времени ФИО2 является несовершеннолетним и обучается в ... не имеет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть полностью возмещен его родителями. Истица считает, что ответчица Болотова Е.Н. несет ответственность за материальный ущерб и как владелец скутера -источника повышенной опасности и как родитель несовершеннолетнего виновника ДТП.

В судебном заседании истица Соколова А.В. поддержала заявленное требование.

Ответчица Болотова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что виновником ДТП является не ее сын ФИО2, управлявший скутером, а водитель автомобиля «...-... ФИО4, в связи с чем оснований для взывания с нее материального ущерба не имеется.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Соколова А.В. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании истица Соколова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчица Болотова Е.Н. возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Как следует из искового заявления, Соколова А.В. заявила иск к Болотовой Е.Н., как владельцу источника повышенной опасности, а также указала ее в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ссылаясь на положения ст.1074 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В нарушение этой нормы мировой судья не решил вопрос о привлечении к участию в деле сына ответчицы -ФИО2, не предпринял мер к установлению его действительного возраста, копия свидетельства о рождении или паспорта ФИО2 в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют также сведения об уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 на обсуждение сторон не ставился и решение по этому вопросу мировым судьей не принималось.

Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п.п.2, 4. ч.2 ст.364 ГПК РФ является существенным нарушением процессуального закона и основанием для отмены решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП Дата обезличенаг. скутером «...» управлял ФИО2

В соответствии со ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 18 ГК РФ способность имеет имущество на праве собственности является одним из элементов правоспособности.

Учитывая изложенное, несовершеннолетние граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Мировой судья не проверил утверждения истцы Соколовой А.В., что скутер принадлежит ответчице Болотовой Е.Н., не предложил сторонам предоставить доказательства, кто является владельцем источника повышенной опасности: супруги Болотовы, или их несовершеннолетний сын.

Установление этого обстоятельства входит в предмет доказывания по делу, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На основании ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Коль скоро истица Соколова А.В. заявляет требование не только к ответчице Болотовой Е.Н., но и к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя, мировому судье следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второго родителя несовершеннолетнего ФИО2- отца Болотова С.А., поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Рассматриваемый спор относится к территориальной подсудности мирового судьи Грязинского судебного участка № 4.

Определением от 7 декабря 2009г. мировой судья судебного участка № 4 Боровицкая В.Ю. приняла заявление ответчика Болотовой Е.Н. о ее отводе и направила дело председателю Грязинского горсуда для передачи дела другому судье.

На основании приказа председателя Грязинского горсуда от Дата обезличенаг. дело передано на рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Луговских А.Г., то есть изменена территориальная подсудность дела.

Однако мировой судья Грязинского судебного участка № 2 Луговских А.Г. принял дело к производству и вынес решение от имени мирового судьи судебного участка № 4, то есть дело рассмотрено незаконным составом, что является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Привлечение к участию в деле лиц, не привлеченных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку это существенным образом нарушит права участников процесса на участие в рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело необходимо направить для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области, к подсудности которого оно отнесено законом с учетом изменения подсудности председателем Грязинского горсуда.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего ФИО14 и его отца Болотова С.А., установить действительный возраст несовершеннолетнего, предложить сторонам предоставить доказательства, кто является владельцем скутера «...», имеются ли у ФИО15. собственные доходы и имущество, и в зависимости от собранных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо уточнить требования истицы о взыскании с Болотовой Е.Н. расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5150 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии определения о назначении экспертизы, вынесенного Дата обезличенаг. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Грязинскому муниципальному району ФИО9, следует, что автотехническая экспертиза была назначена по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, -на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение издержек по делу об административном правонарушении на привлекаемое к ответственности лицо, потерпевшего, а также лицо, в отношении которого прекращено производство, указанные расходы, понесенные участниками производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление о возмещении издержек по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, что в соответствии с подп. 1п.1 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, в зависимости от того, на какой стадии процесса было установлено это обстоятельство.

К делу приобщена квитанция ООО «Центр технической экспертизы» на сумму 5150 руб. При новом рассмотрении мировому судье следует выяснить, по какому делу была проведена автотехническая экспертиза. В случае, если она была проведена по делу об административном правонарушении, обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области Луговских А.Г. от 12 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области.