АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Город Грязи 22 июля 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
судьи Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азмановой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского района Липецкой области от 16 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Азмановой Н.С., Азманова Г.И. к Бодакину Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать,
Установил:
Азманова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бодакину Е.С. о замене с/о комплекта «Триколор» +карта, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 4212 руб.90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска Азманова Н.С. указала, что 25.07.2009г. ее сын Азманов Г.И. купил в магазине « Мегабайт» с/о комплект «Триколор» +карта на год. Комплект был установлен сервисной службой магазина. 24.10.2009г. модуль, карта, ресивер были сданы в магазин в связи с недостатком. Менеджер в устной форме определил срок ремонта -25 рабочих дней. По истечении этого срока модуль отремонтирован не был, но в одностороннем порядке и также в устной форме срок продлен до 45 рабочих дней. Но по прошествии и этого срока ремонт не был произведен. В связи с нарушением сроков ремонта 27 декабря 2009г. она написала заявление на имя ИП Бодакина Е.С. о замене с/о комплекта «Триколор» на новый. Продавец Ключанских, принимавший ее заявление, сообщил, что модуль отремонтирован, находится в Москве, но до Нового года никто за ним не поедет, то есть сторона ответчика сознательно не стремилась выполнять свои обязательства и смягчить обострившуюся ситуацию доставкой модуля до праздника.
09 января 2010г. она опять пошла в магазин, чтобы получить ответ на свое заявление, продавец Ключанских сказал, что ничего не решает, на ее просьбу встретиться с ИП Бодакиным Е.С. ответил, что это невозможно.
12 января 2010г. менеджер Ряшин сказал ей, что в пятницу модуль привезут и можно будет его забрать, но подтвердить это письменно отказался. Ответа на свою претензию о замене модуля она не получила. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред с связи с игнорированием продавцом ее многочисленных обращений и законных требований.
При подготовке дела к судебному разбирательству к мировому судье обратился Азманов Г.И.- сын Азмановой Н.С. с теми же требованиями, указав, что комплект «Триколор» в магазине «Мегабайт» покупал он на денежные средства матери, с которой они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Спутниковое оборудование «Триколор» приобрели для совместного пользования.
Впоследствии Азманова Н.С., Азманов Г.И. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Бодакина Е.С. в их пользу стоимость комплекта спутникового оборудования в сумме 7999 руб., стоимость установки спутниковой антенны 1200 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 6959 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Дополнительно истцы указали, что 27.12.2009г.Азманова Н.С. написала заявление о замене комплекта «Триколор», так как ранее сданные на ремонт модуль, карта и ресивер не были в нарушение предусмотренных законом сроков возращены ей. Заявление не рассмотрено своевременно в течение 7 дней, предусмотренных ст.21 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Им не была предоставлена информация о дате устранения недостатков с их описанием, о дате выдачи товара после ремонта.
В судебном заседании Азманова Н.С. поддержала заявленное требование.
Истец Азамнов Г.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Бодакин Е.С. иск не признал и объяснил, что 25.07.2009г. Азманов Г.И. приобрел у него в магазине «Мегабайт» с/о комплект «Триколор» + карту на год. Гарантийными документами на комплект не предусмотрена обязательная установка комплекта специалистами, антенна устанавливается пользователем. Магазин «Мегабайт» оказывает услуги по установке оборудования. Стоимость этой услуги в его магазине составляет 1200 руб., но Азманов Г.И. устанавливал оборудование самостоятельно. 24.10.2009г. его работники приняли на проверку качества от Азмановых ресивер, который отправили на проверку в Москву поставщикам ввиду того, что в его магазине не была установлена спутниковая тарелка. 04.12.2009. ресивер был возвращен без ремонта с отметкой о том, что он исправен. Покупатель Азманов Г.И. не обращался к нему с просьбой о предоставлении ему другого ресивера на время ремонта. После возвращения ресивера с проверки качества он сам осматривал его, следов вскрытия не было, болты не повреждены. За это время он открыл новый магазин, где была установлена спутниковая антенна, в связи с этим повторно в своем магазине провел проверку качества ресивера, он был исправен, недостатков в товаре не было и нет. Учитывая комплектность спутникового оборудования, неисправность могла возникнуть в связи с отсутствием трансляции в тот день, неисправностью конвертера, повреждением кабеля, могла быть сбита антенна на несколько градусов, что приводит к отсутствию сигнала, а не только из-за неисправности ресивера.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Азманова Н.С. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы истица указала, что ИП Бодакин Е.С. отвергает прием ресивера, модуля, карты в ремонт в связи с наличием в них недостатков. Из заявления от 24.10.2009г. вытекает, что товар принят для проверки качества. По закону РФ « О защите прав потребителей» проверка качества или экспертиза не являются самостоятельными требованиями и должны быть проведены в сроки, установленные законом для удовлетворения основных требований потребителя: при расторжении договора купли-продажи-10 дней, при замене товара -20 дней(ст.21 Закона). Исходя из срока 20 дней ресивер, модуль, карта должны быть возращены 12.11.2010г. Однако даже 27.11.2009г. товар еще не был привезен из авторизованного центра, о чем свидетельствует ее заявление-претензия. Сообщение о том, что можно забрать ресивер, она получила 15.01.2010г. Однако самого заключения авторизованного сервисного центра и акта проверки качества товара с датой ее проведения она не видела, несмотря на ее неоднократные просьбы и к Бодакину Е.С. и к мировому судье, и не может получить до сегодняшнего дня. Необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя не допускается, так как законом предусмотрена обязанность продавца предоставлять потребителю доказательства по факту появления в гарантийном товаре недостатков. Нарушены сроки проведения проверки качества, за что магазин «Мегабайт» в лице Бодакина Е.С. несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявлять иные требования, установленные ст.18, о чем она и заявила 04.03.2010г., прося расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
В судебном заседании истица Азманова Н.С. поддержала апелляционную жалобу. Истец Азманов Г.И. в судебное заседание не явился.
Ответчик Бодакин Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно объяснил, что в настоящее время он провел диагностику ресивера в ООО «Доставка» г. Липецка в присутствии Азмановой Н.С., оборудование оказалось исправным. Поскольку товар надлежащего качества, прав покупателя Азманова Г.И. он не нарушал, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю(потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя(п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п.2).
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися доказательствами, 25.07.2009г. Азманов Г.И. для нужд своей семьи в магазине «Мегабайт» индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бодакина Е.С. приобрел спутниковое оборудование «Триколор»(7300) + карту на год стоимостью 6795 руб., что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена. и кассовым чеком на указанную сумму.
Из искового заявления Азманова Г.И. следует, что он проживает вместе с матерью Азмановой Н.С., они ведут общее хозяйство, спутниковое оборудование приобрел за деньги матери. Азманова Н.С. подтвердила указанные обстоятельства.
Следовательно, товар был приобретен для совместного пользования семьей Азмановых. В силу п.2 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет.
При таких обстоятельствах члену семьи покупателя принадлежит право заявлять требования, вытекающие из недостатка товара, приобретенного для совместного пользования, а соответствующие возражения продавца Бодакина Е.С. суд находит несостоятельными.
Срок гарантии изделия установлен продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается копией товарного чека Номер обезличен от Дата обезличенаг. и не оспаривается сторонами.
Из руководства по эксплуатации цифрового спутникового ресивера, представленном ИП Бодакиным Е.С. мировому судье, следует, что товар именуется «спутниковый терминал». Стороны подтвердили, что приобретенное по договору купли-продажи спутниковое оборудование «Триколор»+ карта на год включает в себя: спутниковую антенну (тарелку), головку принимающего устройства, кронштейны (крепежные детали), конвертор, ресивер, модуль, карта доступа на год.
В комплектность ресивера входят: ВЧ-кабель, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации.
При обозрении в судебном заседании в присутствии сторон представленного Бодакиным Е.С. ресивера установлено, что на передней панели ресивера имеется гнездо, куда вставляется модуль, а в модуль вставляется карта доступа. При этом и модуль, и карта имеют номера, которые при осмотре отличались от серийного номера ресивера.
Остальное оборудование соединяется с ресивером кабелями. На задней стороне ресивера имеются несколько разъемов для подключения кабеля к ТВ, эфирной антенне, гнездо для подключения коаксильного кабеля от конвертора.
В товарном чеке на товар и кассовом чеке спутниковое оборудование «Триколор» указано одним изделием, код 19640 и серийный номер 05686870. Отдельным товаром указана лишь карта доступа на год.
Из этого следует, что спутниковая антенна, головка принимающего устройства, конвертор, ресивер, модуль, пульт дистанционного управления, кабели являются комплектующими изделиями спутникового терминала и входят в комплектность товара, а не являются отдельными товарами, входящими в комплект.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Поскольку на приобретенное Азмановыми спутниковое оборудование «Триколор» указан срок бесплатного сервисного обслуживания 12 месяцев, этот срок распространяется на все составные части товара, а не только на ресивер.
24.10.2009г. от Азманова Г.И. в магазин «Мегабайт» поступило заявление, в котором потребитель просил произвести транспортировку изделия «с/о комплект «Триколор» +карта на год(7300)» серийный номер 05686870 в авторизованный сервисный центр для проведения диагностических работ на обнаружение дефекта. Неисправность со слов клиента - не работает. При обнаружении существенного недостатка потребитель просил заменить изделие или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, при обнаружении недостатка изделия выполнить гарантийный ремонт. О том, что ремонт осуществляется в течение 45 дней в гарантийный период и в течение 90 дней в период действия договора на дополнительно сервисное обслуживание (но по окончании срока гарантии) ознакомлен и согласен.
Заявление принял сотрудник магазина «Мегабайт» Ряшин А.А.л.д.11).
По истечении 45 дней товар не был возвращен потребителю.
15 января 2010г. Бодакин Е.С. направил Азмановой Н.С. сообщение, что ресивер был привезен из авторизованного сервисного центра с заключением, что изделие исправно. Изделие находится на складе в магазине. Сроки ремонта, установленные законодательством, не были нарушены. Повторно просят забрать ресивер л.д.10).
Каких-либо доказательств того, что ранее Азмановой Н.С. или Азманову Г.И. направлялось аналогичное сообщение, суду не представлено, в связи с чем суд относится критически к указанию в письме о повторном его направлении.
По ходатайству истицы мировым судьей и судом апелляционной инстанции Бодакину Е.С. предлагалось предоставить заключение авторизованного сервисного центра, на которое он ссылался в письме от 15.01.2010г.
Бодакин Е.С. пояснил, что заключение было устным, а изделие направлялось не в авторизованный сервисный центр, а поставщику в ОАО «Эрнестина» г Москва. Никаких документов, подтверждающих как факт направления товара в ОАО «Эрнестина», так и возврат товара продавцу, Бодакин Е.С. суду не предоставил. На запросы в ОАО «Эрнестина», сделанные мировым судьей и потребителем, никакой информации не получено.
На аналогичный запрос, направленный судом апелляционной инстанции по адресу, указанному Бодакиным Е.С., корреспонденция возращена в пометкой, что организация в обслуживании не значится.
Как следует из руководства по эксплуатации, Корпорация « Дженерал Сателайт» в случае возникновения проблем с изделиями рекомендует обращаться только к уполномоченным сервисным центрам (УСЦ). Фирма-производитель обеспечивает 1 год бесплатного технического обслуживания с момента приобретения товара потребителем. Корпорация «Дженерал Сателайт» обязуется обеспечить бесплатный ремонт и замену вышедших из строя элементов в течение всего гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне. Корпорация «Дженерал сателайт» оставляет за собой право отказа в бесплатном гарантийном ремонте в случае несоблюдения условий гарантии. Так, согласно п.5 Условий гарантии изделие снимается с гарантии в случае, если имела место попытка ремонта изделия в неуполномоченном сервисном центре.
Следуя руководству по эксплуатации, а также заявлению потребителя от 24.10.2010г., продавец должен был направить изделие в авторизованный сервисный центр, а не поставщику, который не относится к числу УСЦ и не вправе производить гарантийный ремонт.
Заявляя о возврате товара от поставщика с заключением об исправности, Бодакин Е.С. не возвратил истице и не предъявил суду талоны на гарантийный ремонт спорного изделия. Утверждение истицы, что спутниковое оборудование сдавали в магазин с руководством по эксплуатации, в котором находятся гарантийные талоны, подтвердил сотрудник магазина «Мегабайт» Ряшин А.А., который пояснил, что товары, находящиеся на гарантии, принимают на проверку и ремонт только с гарантийными талонами.
Доводы Бодакина Е.С., что гарантийным талоном является выданный при покупке чек, неубедительны.
Из справки Бодакина Е.С. от 27.02.2010г. следует, что ресивер был проверен в магазине, в результате проверки дефектов, заявленных клиентом, обнаружено не было.
Доказательств проведения проверки качества Бодакин Е.С. суду не предоставил. Для проверки качества потребители не приглашались, о дате проведения такой проверки не были извещены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бодакиным Е.С. в присутствии потребителя Азмановой Н.С. была проведена проверка работоспособности ресивера в ООО «РТ Доставка» г. Липецка.
Из акта выполненных работ № 70236 от 09.06.2010г. следует, что была проведена диагностика ресивера General satellite CI -7101S серийный номер 0105686870. Оборудование исправно.
Однако указанный акт не может служить основанием к отказу в иске.
Акт подтверждает, что на день осмотра был исправен ресивер. Был ли снабжен ресивер на момент проверки тем же модулем и картой доступа, какие были проданы Азмановой Н.С., проверить не представляется возможным.
Как указывалось выше, товар продавался в соответствующей комплектации. В отношении остальных приборов, входящих в комплектацию, продавцом проверка не производилась, хотя, как он сам указывал в судебном заседании, отсутствие сигнала может быть вызвано неисправностью антенны, конвертора, кабеля, наличием других причин.
Поскольку в соответствии с п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, это правило действует в отношении всех предметов, входящих в комплектность, на продавце лежала обязанность доказать отсутствие обстоятельств, за которые он отвечает.
Коль скоро потребитель обратился в магазин с заявлением, что не работает спутниковое оборудование «Триколор» + карта на год, а не ссылался на неисправность только ресивера, что отражено в заявлении от 24.10.2009г., на продавце в рамках сервисного обслуживания лежала обязанность провести проверку товара, включая комплектующие изделия.
Мировой судья неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, что повлекло постановку незаконного решения.
27 декабря 2009г. Азманова Н.С. обратилась к Бодакину Е.С. с заявлением о замене с/о комплекта «Триколор»+карта на год модель 7300 по причине того, что оборудование было сдано в ремонт с дефектом (не работает), прошло более 45 рабочих суток, изделие не получено. Заявление принял сотрудник магазина Ключанских С.
Данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
04.03.2010 г. Азманова Н.С. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Поскольку ответчик не доказал качественность проданного товара, предъявленные Азмановой Н.С. требования об устранении недостатков, замене товара в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были, у мирового судьи имелись законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании его стоимости.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Никем не оспаривалось, что впервые с требованиями об устранении неполадок в с/о «Триколор» Азманова Н.С. обратилась к продавцу в пределах гарантийного срока.
То обстоятельство, что в досудебном порядке требования именно о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании его стоимости истцом ответчику не предъявлялись, не может быть принято во внимание.
Ни Законом «О защите прав потребителей», ни соответствующими статьями ГК РФ не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, вытекающих из розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Действия истца по изменению требований носят правомерный характер, поскольку ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В связи с этим, направление ответчиком в январе 2010 г. писем истцу с предложением прийти за получением изделия, не могут расцениваться судом как действия по добровольному удовлетворению требований Азмановой Н.С., поскольку на тот момент истица просил произвести замену неисправного изделия, а не устранить его недостатки.
На требования о замене с/о «Триколор» Бодакин Е.С. Азмановой Н.С. ответа не дал.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Истец обратился в магазин с просьбой устранить неполадки с/о «Триколор» и сдал его на гарантийный ремонт 24.10.2009г. Срок ремонта в письменной форме был определен сторонами не более 45 дней. Этот срок истек 08.12.2010 г. Срок просрочки устранения недостатков товара составил 18 дней - с 09.12.2009г. по 26. 12.2009г. включительно.
27.12.2009г. истец изменила свои требования и просила заменить неисправный с/о комплект «Триколор» + карту на год.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Срок для удовлетворения требований о замене с/о «Триколор» истек 2 января 2010 г. В связи с этим период просрочки замены оборудования с 03.01.2010г. по 04.03.2010 г. включительно составляет 60 дней.
04.03.2010 г. истец в судебном заседании обратилась с требованиями к Бодакину Е.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. Исковое заявление было вручено ответчику в тот же день.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы истек 13.03.2010г. Период просрочки составил 131 день с 14.03.2010 г. по 22.07.2010 г. (день вынесения решения об удовлетворении требований Азмановой Н.С. судом).
Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
С учетом того, что данных о стоимости с/о «Триколор» на день вынесения решения представлено не было, истцы просили взыскать стоимость оборудования в сумме 7999 руб., из этой же цены исходили при расчете неустойки, но доказательств этому не предоставили, согласно справке ответчика л.д.51) последняя справочная цена комплекта «Триколор» с указанным ресивером составляла 6999руб., суд полагает необходимым при вынесении решения принять указанную цену товара.
Таким образом, один процент от цены товара составляет 69 руб. 99 коп. (6999 руб. : 100%).
Пеня за просрочку исполнения требований об устранении недостатков составляет 1259руб.82 коп.(69,99х18 дней)
Пеня за просрочку исполнения требований о замене изделия рассчитывается следующим образом 69,99 руб. х 60 дней = 4 199 руб.40 коп.
Пеня за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы рассчитывается следующим образом 69,99 х 131= 9 168,69 руб.
Таким образом, общая сумма пени составила 14 627руб.91 коп.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1999 г. указано, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В настоящем случае с учетом стоимости товара, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества. С учетом того, что истица просила взыскать неустойку в сумме 6959 руб. 13 коп., суд полагает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований и взыскать неустойку в сумме 6959 руб.13 коп.
К убыткам истцов, исходя из содержания п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести и сумму, оплаченную ими за установку спутникового оборудования в сумме 1200 руб. Справкой Бодакина Е.С. подтверждается, что стоимость установки составляет 1200 руб. л.д.51).Эту же сумму Азмановы за установку уплатили лицу, которого им рекомендовали в магазине, чего не отрицал Ряшин А.А.
Коль скоро Азманова Н.С. и Азманов Г.И. оба заявили требование к истцу, ссылаясь на то, что спутниковое оборудование приобретали для нужд семьи, суд полагает необходимым убытки и неустойку взыскать в их пользу в равных долях.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В настоящем случае суд полагает, что Азмановым Н.С. и Г.И., вынужденным неоднократно и безрезультатно обращаться к ответчику в целях восстановления их нарушенных прав потребителя, безусловно причинены нравственные страдания как самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, так и длительным неисполнением ответчиком связанных с этим законных требований истцов, а также тем, что они в течение длительного времени лишены были возможности пользоваться спутниковым оборудованием для заполнения своего досуга. Вина ответчика в причинении морального вреда истцам заключается в самом факте продажи в нарушение требований закона товара ненадлежащего качества и длительном неустранении последствий данного нарушения в добровольном порядке.
Суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 5000 руб., которая подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, по 2500 руб. каждому.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ст. 103 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования покупателя в добровольном порядке Бодакиным Е.С. удовлетворены не были, имеются законные основания для взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 марта 2010г. отменить.
Считать договор купли-продажи спутникового оборудования комплекта «Триколор» + карта на год от 25 июля 2009 года расторгнутым в связи с отказом Азмановой Н.С., Азманова Г.И. от его исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодакина Е.С. в пользу Азмановой Н.С., Азманова Г.И. в равных долях уплаченную за товар денежную сумму в размере 6999 руб., 1200 руб. за установку спутникового оборудования, неустойку в размере 6959руб.13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодакина Е.С. госпошлину в сумме 606 руб.32 коп. и штраф в размере 10079руб.07 коп. в доход Грязинского муниципального района.
Председательствующий Нагайцева Л.А.