Дело Номер обезличен год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной В.Н. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Ломакиной В.Н. к Шальневу А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... отказать,
установил:
По делу установлено, что истец Ломакина В.Н. обратилась в суд с иском к Шальневу А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... Свои исковые требования Ломакина В.Н. мотивировала тем, что она является собственником недостроенного дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок предоставлен ей администрацией Грязинского муниципального района в пользование сроком на 3 года по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена года. Цель предоставления участка - продолжение строительства индивидуального жилого дома. Перед въездом на земельный участок находятся постройки - кирпичный гараж и шиферный сарай, которые препятствуют въезду на земельный участок. Владельцем указанных построек является Шальнев А.М., собственник жилого дома, расположенного по адресу: .... Земельный участок, на котором находятся постройки Шальневу А.М. для строительства не предоставлялся, разрешение на их строительство ответчику не выдавалось. В связи, с чем постройки являются самовольными. Ею неоднократно направлялись письма ответчику с просьбой устранить нарушения ее прав и снести строения. Однако ответа до настоящего времени не получено. Поскольку въезд транспорта на территорию земельного участка невозможен, следовательно, она не может использовать предоставленный ей в аренду земельный участок для продолжения строительства на нем жилого дома.
Истец просит обязать Шальнева А.М. осуществить снос самовольно возведенных строений, препятствующих проезду на земельный участок, а именно кирпичного гаража и шиферного сарая.
В судебном заседании истец Ломакина В.Н. поддержала исковые требования, уточнив их, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком титульным владельцем которого она является путем сноса кирпичного гаража, поскольку в судебном заседании ответчик Шальнев А.М. пояснил, что стоящий рядом с его кирпичным гаражом сарай ему не принадлежит. Кроме того, Ломакина В.Н. пояснила, что единственный заезд на ее участок осуществляется с ..., так как слева от ее земельного участка находится усадьба Номер обезличен, а справа земли сельской администрации (охранная зона), к задней стороне ее участка примыкает усадьба Номер обезличен по ул. Фруктовая. Фундамент дома, который она приобрела, из-за гаража Шальнева А.М. строился практически на руках, так как грузовые автомобили не смогли заехать на участок. Вагончик, который также установлен на ее земельном участке завезли и при этом сломали забор соседей, который пришлось восстанавливать. Ломакина В.Н. также пояснила, что в материалах дела имеется ответ начальника ОНД по Грязинскому району ФИО3 на ее письменное обращение, из которого следует, что учитывая протяженность земельного участка Номер обезличен по ..., составляет более 50 метров, в действиях Шальнева А.М. при самовольно строительстве надворных построек перед земельным участком Номер обезличен были нарушены требования пункта 17 статьи 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 -ФЗ, также нарушены требования пункта 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03. Таким образом, как считает истец, подъезд пожарной машины к ее участку невозможен из-за самовольно построенного гаража Шальневым А.М.
Ответчик Шальнев А.М. исковые требования Ломакиной В.Н. не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что кирпичный гараж действительно принадлежит ему. Гараж стоит на этом месте примерно с 1980 года, может чуть позже. Никакого письменного разрешения на строительство гаража ответчик не получал, право собственности на него не регистрировал, земельный участок ему также в установленном законом порядке не выделялся. Раньше в ... была по одной стороне, и жители домов, расположенных по этой улице, напротив своих домов строили себе гаражи и сараи для хозяйственных нужд. Его гараж не один так расположен по указанной улице. Считает, что его гараж никоим образом не мешает истице пользоваться земельным участком.
Представители третьих лиц администрации Грязинского района и администрации сельского поселения Казинский сельский совет в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что мировым судьей при постановлении решения были существенно нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Ломакина В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что она является собственником недостроенного дома, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: ... Земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, предоставлен ей администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в аренду сроком на три года с целью завершения строительства жилого дома. Однако, она не может реализовать свои права, поскольку спорный гараж, возведенный ответчиком самовольно препятствует въезду на арендованный истцом земельный участок.
Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного под спорным гаражом. В его адрес должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области было выдано предписание о сносе спорного гаража в срок до Дата обезличена года (ранее Шальневу выдавалось предписание о сносе самовольно возведенного гаража в срок до Дата обезличена года). До настоящего времени ответчик данные предписания не исполнил. Иным образом, иначе как путем сноса самовольно возведенного ответчиком гаража, препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом, устранены быть не могут.
Просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шальнев А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил.
Представители третьих лиц администрации Грязинского района и администрации сельского поселения Казинский сельский совет в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Выслушав объяснения истца Ломакиной В.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Ломакиной В.Н. принадлежит на праве собственности недостроенный дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Дата обезличена).
Согласно постановлению главы администрации Грязинского района от Дата обезличена года Номер обезличен Ломакиной В.Н. предоставлен в аренду, сроком на 3 года земельный участок площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером 48:02:094 01 74 : 52, расположенный по адресу: ... для продолжения строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов л.д.8). Во исполнение пункта 2 указанного постановления Ломакиной В.Н. был заключен договор аренды земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен сроком на три года л.д. 9-11). На основании акта приема-передачи от Дата обезличена года администрацией Грязинского муниципального района земельный участок передан, а арендатор (истец Ломакина В.Н.) приняла земельный участок л.д. 12).
Как следует из представленного инвентаризационного плана земельного участка (домовладение Номер обезличен по ...), его протяженность составляет 83,87 м., ширина земельного участка по фасадной части составляет 30,01 м. Перед земельным участком истицы расположен кирпичный гараж Шальнева А.М., ширина которого составила 4,65 м. Гараж расположен на расстоянии 5,4 м. от границы земельного участка истицы. Рядом расположен шиферный сарай, который ответчику не принадлежит. Других строений по фасадной части земельного участка истицы не имеется.
Из справки главы администрации сельского поселения Казинский сельский совет следует, что земельный участок по ... с расположенным на нем гаражом и сараем, прилегающий к фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: ... расположен на землях сельского поселения Казинский сельсовет. Шальневу А.М. разрешение на строительство гаража по ... администрацией сельского поселения Казинский сельский совет не выдавалось.
Из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства усматривается, что Шальневу А.М. разрешение на строительство гаража и сарая перед фасадной частью земельного участка по ... не выдавалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный кирпичный гараж, принадлежащий ответчику Шальневу А.М., является самовольной постройкой, поскольку возведен последним в отсутствие соответствующего разрешения, на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо праве (статья 222 Гражданского кодекса РФ).
Довод истца Ломакиной В.Н. о нарушении требований пункта 17 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 23 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 не состоятелен, по следующим причинам.
Так, согласно пункту 17 статьи 67 указанного Закона планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров. Из представленного истцом инвентаризационного плана земельного участка усматривается, что расстояние от фундамента строящегося жилого дома до проезжей части ... составляет менее 50 метров (23,8 м.) -л.д. 13).
Пунктом 23 «Правил пожарной безопасности» ППБ-01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
Истцом не было предоставлено доказательств того, что спорный кирпичный гараж, принадлежащий ответчику Шальневу А.М., расположен на дороге, в проезде или подъезде к зданию и препятствует проезду пожарной техники. Напротив, протяженность земельного участка, используемого Ломакиной В.Н. по фасадной стороне 30,01 м., а ширина гаража 4,65 м., других строений, кроме не принадлежащего Шальневу А.М. сарая по фасадной части нет, что усматривается из инвентаризационного плана земельного участка Номер обезличен по ....
Проезд к земельному участку истицы при выявленном расположении гаража не затруднен, пользованию местами общего пользования, в частности, дорогой спорное строение не препятствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы истицы расположением кирпичного гаража, принадлежащего ответчику, не затрагиваются, каких-либо препятствий к пользованию ею домовладением и земельным участком не создает. При этом, проход и проезд к ее земельному участку спорным сооружением не затруднен.
Довод истца Ломакиной В.Н. о том, что кирпичный гараж ответчика Шальнева А.М. является самовольной постройкой и расположен на красной линии улицы и в связи с этим он все равно подлежит сносу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику (гражданину или юридическому лицу, публичному образованию) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд считает, что истец Ломакина В.Н. не вправе определять порядок пользования спорной территорией, поскольку она не является ее собственником, с заявлением о сносе самовольно возведенной постройки с территории земельного участка, принадлежащего муниципальной собственности вправе обратиться только собственник указанного земельного участка.
Кроме того, в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ земельный участок яваляется недвижимым имуществом.
Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено постановление главы администрации Грязинского муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен о предоставлении земельного участка в аренду. Пунктом 3 данного постановления на Ломакину В.Н. возлагалась обязанность по государственной регистрации заключенного с нею договора аренды земельного участка. Данная обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 4.4.5 договора аренды. Однако доказательств того, что договор аренды земельного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена года Номер обезличен был зарегистрирован в установленном законом порядке суду представлено не было.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).
Коль скоро, требования закона по государственной регистрации договора аренды земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен соблюдены не были, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права владения и пользования земельным участком на основании указанного договора аренды.
В силу статьи 215 Гражданского Кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Более того, как следует из пояснений истца, ответчику выдавались предписания органами местного самоуправления об устранении нарушений, выявленных в землепользовании. Контроль за исполнением выданных предписаний, лежит на соответствующем органе, должностном лице.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца Ломакиной В.Н. к Шальневу А.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом Ломакиной не представлено.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и с учетом иных заслуживающих внимания интересов сторон, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 12.05.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной В.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2010 года.