Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 31 мая 2010г. по делу по иску Попова А.И. к Беляеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым было постановлено:
В иске Попову А.И. к Беляеву ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа ограды канализационного колодца, отказать.
установил:
Попов А.И. обратился в суд с иском к Беляеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., просил обязать Беляева А.П. демонтировать ограду вокруг канализационного колодца, демонтировать канализационный колодец, установленный перед въездом в домовладение Номер обезличен, восстановить поверхность земельного участка перед домовладением Номер обезличен после проведенных работ.
В судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей истец Попов А.И. уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограды, огораживающей канализационный колодец ответчика укреплении канализационного колодца; не настаивал на демонтаже самого канализационного колодца; ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Беляев А.П. при рассмотрение дела мировым судьей исковые требования Попова А.И. не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет при рассмотрение дела мировым судьей в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Грязинского муниципального района по доверенности Меринова С.А. при рассмотрение дела мировым судьей в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истец Попов А.И. данное решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить настоящий иск. В обоснование доводов ссылался на доводы, изложенные ранее мировому судье.
В судебном заседании истец Попов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Беляев А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал. Просил судебное решение оставить без изменения.
Представители третьих лиц администрации Грязинского района и администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей 20.05.2010г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно письму Роснедвижимости от 06.07.2007 N АМ/0889 "О порядке учета в ЕГРОКС домовладений" домовладение представляет собой жилой дом (дома) с хозяйственными постройками (гаражом, баней, сараем, конюшней, иными строениями и сооружениями), находящийся на обособленном земельном участке.
В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений" придомовая территория со стороны улицы может находиться или в собственности других граждан и юридических лиц (в частности, товарищества собственников жилья, садоводческого или дачного товарищества), или в муниципальной собственности (городского округа, городского или сельского поселения, муниципального района).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику (гражданину или юридическому лицу, публичному образованию) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что Попову А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Попов А.И. является также собственником земельного участка площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что следует, что границы указанного земельного участка установлены, в деле имеется акт согласования границ земельного участка от Дата обезличена года.
В силу ст. п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен канализационный колодец и ограда является землей общего пользования.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года директором МУП «Водоканал» выдано разрешение Номер обезличен на прокладку водопровода в дом частного сектора Беляеву А.П. С ответчиком также заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилом фонде.
Судом установлено, что целевое назначение канализационного колодца - подвод воды в дом ответчика.
Допрошенный в судебном заседании 20 мая 2010г. в качестве свидетеля мировым судьей начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ... ФИО4 показал, что ответчик Беляев А.П. устно обращался в 2009 году с заявлением о разрешении ему прокладки трубопровода в дом. Все земельные работы были согласованы, от МУП «Водоканал» все разрешительные документы у ответчика имеются. По всей улице такие же канализационные колодцы и колонки ограждены, и никаких претензий от жителей не поступало. Укрепление канализационного колодца также возможно, но и установка ограды не препятствует истцу пользоваться своим земельным участком по назначению.
Из материалов дела следует, что согласно фотоснимков ограждение колодца представляет собой металлическую ограду и находится на участке земель общего пользования и не является недвижимым строением.
Из материалов дела также следует, что согласно схеме, выполненной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района забор, установленный Поповым А.И. на своем земельном участке и забор, установленный соседями обозначены красной линией, пунктирной линией обозначено прохождение газопровода. Согласно схеме, от проезжей части до земельного участка Попова А.И. расстояние - 8,65 м, от правого переднего угла ограждения канализационного колодца Беляева А.П. до земельного участка Попова А.И. расстояние 6,7 м, от правого заднего угла ограждения до земельного участка Попова А.И.- 5,2 м.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что права и законные интересы истца расположением ограды канализационного колодца ответчика не нарушаются, пользованию его домовладением и земельным участком не препятствуют, при этом проход и проезд к его земельному участку указанной оградой не затруднен.
Мировой судья проверил довод истца об отсутствии проезда к его земельному участку ... и посчитал его обоснованно несостоятельными, поскольку данный участок имеет общую границу с землями общего пользования с фасадной стороны.
Из материалов дела следует, что расстояние от правого заднего угла ограждения канализационного колодца до земельного участка Попова А.И., равное 5 метрам 20 сантиметрам достаточное для проезда автомобиля и строительства гаража на участке истца. Ширина земельного участка общего пользования позволяет осуществить по нему проезд.
Судом установлено, что администрация Грязинского района и администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет каких либо требований по демонтажу ограждения, установленного на землях общего пользования не предъявляли.
Таким образом, суд считает, что требования Попова А.И. о наличии препятствий или ограничений в пользовании земельным участком с учетом положений ст. 304 ГК РФ со стороны ответчика бесспорными доказательствами по делу не подтверждены.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 31 мая 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2010г.