Дело Номер обезличенг.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Грязи 12 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андрюшина С.А. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Андрюшина Сергея Александровича в пользу Калачевой Лидии Яковлевны расходы по оплате услуг представителей в сумме 55 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать,
Установил:
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 1 ноября 2008года постановлено: обязать Андрюшина С.А. убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... установленный им забор; обязать его установить забор на меже, указанной в кадастровом плане, а именно: в 3м. 32 см. от задней и фасадной стены жилого дома, в том числе и в палисаднике, высотой не выше 1 м.20 см., а также не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком.
В иске к администрации Грязинского района отказать. Взыскать с Андрюшина С.А. в пользу Калачевой Л.Я. расходы по оказанию правовой помощи и помощи представителей в размере ...., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Грязинского горсуда от Дата обезличенаг. решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 1 ноября 2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрюшина С.А.- без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Обязать Андрюшина С.А. убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... установленный им забор; обязать его установить забор в соответствии со строительными нормами и правилами на меже, указанной в кадастровом плане, а именно: в 3м.32 см. от задней стены жилого дома, до пересечения с красной линией по ширине земельного участка 16м.93 см., а далее по прямой линии до пересечения с фасадной линией палисадника и не чинить Калачевой Л.Я. препятствий в пользовании ее земельным участком.
В иске к администрации Грязинского района отказать.
Взыскать с Андрюшина С.А. в пользу Калачевой Л.Я. расходы по оказанию правовой помощи и помощи представителей в размере ...., в остальной части иска отказать.
После рассмотрения дела в апелляционной инстанции Калачева Л.Я. обратилась к мировому судье Грязинского судебного участка № 3 с заявлением о взыскании с Андрюшина С.А. расходов на оплату услуг представителей Вознесенской М.В. и Скрипкиной А.В., понесенных при рассмотрении дела в Грязинском городском суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме ... руб.
Ссылаясь на рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты Липецкой области, утвержденные Решением Совета адвокатов 12 марта 2010г., согласно которым рекомендовано за участие в гражданском процессе взимать оплату не менее ... руб. за день участия, истица считала понесенные ею расходы разумными. Сослалась также и на то, что многие замечания на протоколы, возражения на жалобы и заявления Андрюшина С.А. она составляла сама, чем значительно уменьшала затраты на правовую помощь. Она является инвалидом 2 группы, 3 марта 2010г. ей была сделана сложная операция и она нуждается в средствах для восстановления здоровья.
Ответчик Андрюшина С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с него уже присуждено возместить в пользу Калачевой Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Размер расходов нельзя назвать разумным.
Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Андрюшин С.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что он не нарушал закон, постановленные по делу решения считает незаконными, намерен их обжаловать в надзорном порядке. С учетом того, что с него уже взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме ... руб., причем, мировой судья сократил выплаты с учетом требований разумности с 33 550 до ... руб., Получается, что обжалуемым определением он свое первоначальное решение отменил.
В судебном заседании Андрюшин С.А. поддержал доводы частной жалобы, считая размер расходов чрезмерным.
Истица Калачева Л.Я. и ее представитель адвокат Вознесенская М.В. возражали против частной жалобы, полагая, что мировой судья обоснованно счел разумной и справедливой компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Андрюшина С.А., в сумме ... руб.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим частичной отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу Калачевой Л.Я., то она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей с другой стороны.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось 12 судебных заседаний. Интересы Калачевой Л.Я. представляли два адвоката: Вознесенская М.В. и Скрипкина А.В. В 11-ти из них участвовала адвокат Вознесенская М.В., в 9 судебных заседаниях - адвокат Скрипкина А.В.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была в значительной степени вызвана действиями ответчика Андрюшина С.А. и его представителя адвоката Тюрина О.В., по ходатайствам которых судом истребовались документы, назначалась экспертиза, откладывались судебные заседания. В связи с этим истица несли значительные расходы.
Вместе с тем, размер этих расходов суд признает явно чрезмерным, не соответствующим ни характеру защищаемого права, ни сложности дела.
Спорное правоотношение не относится к нарушениям основных прав и свобод человека. В жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, истица не живет, земельный участок использует для выращивания овощей. Никакого значительного ущерба от действий ответчика Калачева Л.Я. на момент рассмотрения дела не понесла.
Участие в деле двух профессиональных адвокатов одновременно не являлось необходимым ни с учетом сложности дела, ни с учетом его объема.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Грязинского муниципального района, в иске к которой Калачевой Л.Я. было отказано. Следовательно, требования истицы удовлетворены не в полном объеме, а частично, что также учитывается судом при определении размера возмещения.
Так как решением мирового судьи с Андрюшина С.А. уже взыскано в пользу Калачевой Л.Я. ... руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов, понесенных Калачевой Л.Я. в суде апелляционной инстанции до ....
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 08 июня 2010 года отменить в части, уменьшив размер возмещения с Андрюшина С.А. в пользу Калачевой Л.Я. расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции до ....
Судья ____________________________________