Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Голощаповой В.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 30 августа 2010 года по делу по иску Голощапова С,А. к Голощаповой В.А. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, встречный иск Голощаповой В.А. к Голощапову С.А. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому суд решил произвести реальный раздел дома ...; выделить Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 9,3 кв.м., помещение №-3 лит.А площадью 3,7 кв.м. в жилом доме, пристройку под лит.а /площадью 6,6 кв.м и 13.1 кв./ общая площадь пристройки 19,7 кв.м., что составляет 42/100 доли жилого дома, гараж Г8 стоимостью 287130 рублей. Выделить Голощаповой В.А. в жилом доме помещение №-2 площадью 16,9 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома, сарай Г, сарай с погребом Г1,Г2, душ Г3, сарай Г 5, сарай Г6, уборную Г9 общей стоимостью 240627 руб. Взыскать с Голощапова С.А. в пользу Голощаповой В.А. 32 тысячи 533 рубля 94 коп. Стоимость работ по изоляции квартир в сумме 48813 руб. возложить на Голощапова С.А. и Голощапову В.А. пропорционально их долям. Прекратить право общей собственности на домовладение ...
установил:
Истец Голощапов С.А. обратился к мировому судье с иском к Голощаповой В.А, о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом. С учетом уточнения требований истец Голощапов С.А. просил суд выделить ему ту часть дома и надворных построек, которая предложена экспертом по варианту №-4 экспертного заключения №-2-535/2009 г. Считает, что металлический гараж (литера Г7) не входит в долевую собственность. Просит признать за истцом право собственности на следующие надворные постройки литера Г8 -Гараж шлакоблочный, литера Г 5 - сарай шлакобетонный, литера Г 7 -гараж металлический. Произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 4 экспертного заключения по делу № 2-535/09 МУ "Административно техническая инспекция г. Липецка" от 05.03.2010г.; взыскать с ответчика 22159 руб. 16 коп. компенсации за уменьшение доли в полезной площади жилого дома.
Голощапова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Голощапову С.А. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком. Голощапова В.А. просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу ... и разделить в натуре между собственниками, выделив ей в собственность: подсобное помещение площадью 6,6 кв.м.( лит.а). подсобное помещение площадью 13,1 кв.м.(лит.а), кухня, площадью 3,7 кв.м,(лит.АЗ), жилая комната площадью 7,6 кв.м.(лит. А1); сарай площадью 1.1.3 кв.м. (лит. Г4), сарай площадью 38.4 кв.м. (лит Г5), гараж площадью 43,1 кв.м. Лит Г8.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Голощапов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Локтев С.А. свой уточненный иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Голощапова В.А. и ее представитель по доверенности Хренов М.Б. иск Голощапова С.А. не признали, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Голощапова В.А. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив ее встречные исковые требования, произвести раздел указанного домовладения по варианту №1 экспертного заключения.
В судебном заседании ответчик Голощапова В.А. и ее представитель по доверенности Хренов М.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании истец Голощапов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Локтев С.А. апелляционную жалобу не признали, считают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просят изменить судебное решение в резолютивной части, а именно дополнительно признать право собственности за Голощаповым С.А. на металлический гараж Лит. Г-7 и изложить п.2 резолютивной части решения мирового судьи в иной редакции - выделить Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 7.6 кв.м. по данным технического паспорта на домовладение, т.к. имеет место техническая описка.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ: «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».
Законом не установлен обязательный порядок по согласованию сособственниками вопросов владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности (такой порядок определен при возмездном отчуждении одним из сособственников своей доли в праве - статья 250 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Голощапов С.А. и Голощапова В.А. являются сособственниками жилого дома Номер обезличен с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по ....
Согласно вступившему в законную силу решению Грязинского городского суда от 4 августа 2009 года Голощапов С.А. является собственником 19/42 доли домовладения, а Голощапова В.А. является собственником 23/42 доли домовладения. Право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области.
Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта строения ... дом представляет собой единое целое строение под одной крышей с хозяйственными строениями. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, дом состоит из подсобных помещений площадями 6,6 и 13,1 кв.м., веранды / в настоящее время снесена/ жилых комнат площадями 7,6 и 18,6 кв.м., кухни площадью 3,7 кв.м.
Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 показали, что жилой дом Номер обезличен с хозяйственными строениями и сооружениями, в том числе металлический гараж расположенный по ... в ... района, строились при жизни родителями Голощаповых и на их денежные средства.
Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о разделе домовладения не было достигнуто.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Так п.п.11, 15 постановления ФИО8 Суда СССР от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет.
Решение суда о реальном разделе в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации права собственности.
Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности.
Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п.
По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, судом установлено, что жилой дом Номер обезличен с хозяйственными строениями и сооружениями, в том числе металлический гараж расположенный по ... строились при жизни родителями Голощаповых и на их денежные средства.
Из материалов дела следует, что по делу была проведена основная и дополнительная строительно-техническая экспертиза в МУ Административно-техническая инспекция г. Липецка, которые судом были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Истец Голощапова С.А. просил выделить ему долю в домовладении по варианту №-4 заключения эксперта.
Из материалов дела также следует, что согласно варианта №-4 экспертного заключения раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей, выделить Голощапову С.А. часть дома №-1 - 17,4 м.кв. /пом.№-2 лит.А+ 3,7 м.кв. / пом. №-3 лит.А/= 21,1 м.кв. /71/100 доли жилого дома/. В часть дома №-1 входит пристройка под лит.а /площадью 10,8 м.кв./. Часть дома №-2 выделить Голощаповой В.А. - 8,8 кв.м. /пом.№-1 лит.А/ - 29/100 доли жилого дома/. В часть дома №-2 входит пристройка под лит.а /площадью 8,9 м.кв./. В данном варианте раздела жилого дома площадь части дома №-2 не достает до идеальной доли /Голощапова С.А./ на 4,7 кв.м., а площадь части №-2 /Голощаповой В.А./ превышает идеальную долю на 4,7 м.кв.
Для переоборудования жилого дома по 4-му варианту раздела, необходимо выполнить следующие общестроительные работы:
1. Выполнить оконный проем в помещении №-2 лит.А
2.Демонтировать перегородку в помещении №-1 лит.А
3.Демонтировать перегородку в лит.а.
4. Выполнить дверной проем между помещением №-1 лит.А и пристройкой лит.а.
5. Выполнить дверной проем в пристройке лит.а.
6. Выполнить межквартирную перегородку между помещениями №-1 и №-2 в лит.А и в пристройке лит.а по границе раздела.
7. Запроектировать и возвести пристройку /для исключения прямого доступа с улицы в жилое помещение/.
Ответчик Голощапова В.А. просит выделить ей долю в домовладении по варианту №-1 заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что согласно варианта №-1 раздела жилого дома с учетом идеальных долей, часть дома №-1 - 12.7 м.кв. / пом. №-1 лит.А + 3,7 кв.м / пом.№-3 лит.А = 16,4 м.кв. / 23/42 доли жилого дома/. В часть дома №-1 входит пристройка под лит.а /площадью 6,6 кв.м. + 13.1 кв.м. =19,7 кв.м. Часть дома №-2 /Голощапов С.А./ 13,5 м.кв. / пом.№-2 лит, А/ - /19/42 доли жилого дома/.
Для переоборудования жилого дома по 1-му варианту раздела, необходимо выполнить следующие строительные работы:
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно произвел раздел дома по варианту 2 заключения эксперта по следующим основаниям. При этом суд исходит из того, что в отличие от вариантов №-3,4 определенные экспертом части жилого дома незначительно отклоняются от идеальных долей, принадлежащих истцу и ответчику; стоимость переоборудования жилого дома с целью изолирования жилых помещений значительно ниже такой стоимости определенной экспертом по вариантам 3,4.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, а также наличием в собственности у истца тракторного прицепа, Трактора Т-40-АМ г/н 48УК6419, автомобиля Номер обезличен, которые он ставит в гараж шлакоблочный под Лит Г8, а у ответчика авто транспортных средств на праве собственности не имеется и ответчик постоянно использовал сараи и погреб, суд считает, что раздел дома и надворных построек по варианту №-1 экспертного заключения невозможен, несмотря на соблюдение идеальных долей, поскольку предполагаемая к передаче Голощапову В.А. часть жилого дома находится с противоположной стороны от капитального гаража /лит.Г8/ и создаст препятствия к пользованию данным имуществом.
Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что при разделе дома и надворных построек по варианту №-2 экспертного заключения происходит незначительное отклонение от идеальных долей.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно с учетом технических характеристик дома и надворных построек, целевого назначения для сторон построек, анализа материалов дела, произвел раздел дома и хозяйственных построек по варианту №-2 экспертного заключения, т.е. выделить Голощапову С.А. помещение №-1 лит.А площадью 7.6 кв.м, помещение №-3 лит.А площадью 3,7 кв.м. - 13,0 кв.м. / 43/100 доли жилого дома/. В часть дома №-1 входит пристройка под лит.а площадью 6,6 м.кв. и 13.1 м.кв. Выделить в собственность Голощапова С.А. гараж Г8, стоимостью 287 130 руб. Выделить Голощаповой В.А. часть дома №-2 помещение №-2 лит.А 16.9 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома. Выделить в собственность Голощаповой В.А. сарай Лит Г стоимостью 12928 руб., сарай с погребом Лит.Г1 стоимостью 84598 руб., сарай Г2 стоимостью 11942 руб., душ лит.Г3 стоимостью 8231 руб, сарай лит.Г6 стоимостью 42 504 руб., уборную. Лит.Г9 стоимостью 2703 руб., сарай лит.Г5 стоимостью 77721 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что довод ответчика Голощаповой В.А. о выделении ей долей дома согласно завещанию, оставленного матерью от Дата обезличена года со стороны сеней, несостоятельным, поскольку согласно завещанию ФИО9, она завещала все свое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы ни заключалось, в том числе 1/2 долю дома в ..., в равных долях дочерям ФИО7, и ФИО1 со стороны сеней.
Из материалов дела следует, что муж ФИО9 - ФИО10 умер Дата обезличена года. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество: 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в ....
Судом установлено, что при жизни родителей реальный раздел дома между ними не был произведен, в силу чего указание в завещании с какой стороны выделить долю дома является преждевременным.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно при разделе дома и надворных построек по варианту №-2 экспертного заключения исходит из того, что хозяйственные постройки, выделенные сторонам, находятся с их стороны, такое расположение хозяйственных построек обеспечивает собственникам свободный доступ к данным строениям и в случае необходимости производства работ по их содержанию.
С учетом расположения дома и надворных построек, суд считает, что проезд к дому должен быть общий, как для истца, так и для ответчика.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что металлический гараж /лит.Г7/ подлежит исключению из объема хозяйственных построек, подлежащих разделу по следующим основаниям, т.к. по заключению эксперта металлический гараж не является недвижимым имуществом, право собственности на него в Управлении Росреестра по Липецкой области в силу Закона не может быть зарегистрировано и гараж может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что во втором варианте раздела жилого дома площадь части дома №-1 Голощапова С.А. не достигает до идеальной доли на 0,5 кв.м., а площадь части дома №-2 Голощаповой В.А. превышает идеальную долю на 0,5 кв.м. Стоимость 1,0 кв.м. общей полезной площади домовладения ... с учетом НДС составляет 4714 руб.72 коп.:2 = 2357 руб.36 коп. Размер денежной компенсации Голощаповой В.А. Голощапову С.А. за превышение реальной стоимости выделяемой ей квартиры идеальной доли составляет 2357 руб.56 коп. Согласно расчета рыночной стоимости выделяемых Голощапову С.А. гаража его стоимость равна 287130 рублей, стоимость выделяемых Голощаповой В.А. надворных построек равна 240627 руб.
Таким образом, Голощапов С.А. должен выплатить Голощаповой В.А. разницу в стоимости в размере 46503 руб. Отступление от идеальных долей в данном варианте раздела дома незначительное, размер денежной компенсации за превышение доли одного собственника другому 2357 руб.36 коп, значительно меньше объем работ по изоляции квартир
Из материалов дела следует, что стоимость переоборудования по второму варианту раздела составляет 44813 руб. Вместе с тем, стоимость работ по изоляции квартир в сумме 48813 руб. по варианту №1 и №2 дополнительного экспертного заключения одинаковая.
Затраты по изоляции квартир в сумме 44813 рублей мировой судья законно возложил в соответствии со ст. 249 ГПК РФ на стороны пропорционально их долям.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 22.01.10 г. и от 20.08.10 г. проводимую по делу строительно-техническую экспертизу оплачивал истец Голощапов С.А. в сумме 23223 рубля. В связи с тем, что стороны должны нести расходы пропорционально своим долям, суд считает необходимым взыскать с Голощаповой В.А. в пользу Голощапова С.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 11611 руб.50 коп.
С учетом однородных взаимных требований сторон, мировой судья обоснованно произвел зачет требований и взыскал с Голощапова С.А. в пользу Голощаповой В.А. сумму в размере 32 533 руб.94 коп / 46 503-2 357 руб.56 коп - 11 611 руб.50 коп. = 32 533 руб.94 коп/.
Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения мировым судьей не разрешен вопрос о собственности на 1/100 доли домовладения. Однако, в мотивировочной части судебного решения мировой судья установил, что доля истца - 43/100, а доля ответчика - 57/100.
Таким образом, стороны не лишены возможности обратиться к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном решении.
Из материалов дела следует, что в п.2 резолютивной части судебного решения указано выделить Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 9.3 кв.м. Вместе с тем, в мотивировочной части судебного решения мировой судья установил, что согласно данным технического паспорта помещение №1 лит.А имеет площадь 7.6 кв.м.
Таким образом, суд считает, что помещение №1 лит.А имеет площадь 9.3 кв.м. является опиской, и изложить п.2 резолютивной части решения мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 30 августа 2010 года в иной редакции - выделить Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 7.6 кв.м., помещение №-3 лит.А площадью 3,7 кв.м. в жилом доме, пристройку под лит.а /площадью 6,6 кв.м и 13.1 кв./ общая площадь пристройки 19,7 кв.м., что составляет 42/100 доли жилого дома, гараж Г8 стоимостью 287130 рублей, исключив из нее о выделении Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 9.3 кв.м.
С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощаповой В.А. без удовлетворения.
Изложить п.2 резолютивной части решения мирового судьи Грязинского судебного участка №2 от 30 августа 2010 года в иной редакции - выделить Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 7.6 кв.м., помещение №-3 лит.А площадью 3,7 кв.м. в жилом доме, пристройку под лит.а /площадью 6,6 кв.м и 13.1 кв./ общая площадь пристройки 19,7 кв.м., что составляет 42/100 доли жилого дома, гараж Г8 стоимостью 287130 рублей, исключив из нее о выделении Голощапову С.А. помещение №1 лит.А площадью 9.3 кв.м.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.11.2010г.