Дело Номер обезличенг.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Грязи 21 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ползикова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области Боровицкой В.Ю. от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Овчинниковой В.А. судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Производство экспертизы поручить экспертам Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: 398017 г.Липецк, ул.Осипенко д.22/5.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Овчинникову В.А.
О дне проведения осмотра земельного участка известить стороны- истца Овчинникову В.А., ответчика Ползикова Ю.Н.
Представить заключение эксперта не позже 01.10.2010г.
Производство по делу приостановить до получения заключения,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова В.А. обратилась с иском к Ползикову Ю.Н. о разделе земельного участка площадью 905,0 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ... ... между нею и Ползиковым Ю.Н.
В обоснование заявленного требования истица указала, что судебным решением мирового судьи Грязинского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтвержден факт раздела общей совместной собственности супругов между нею и ответчиком, в том числе и спорного земельного участка. На основании решения суда ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка от Дата обезличенаг.
Между нею и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она пользуется земельным участком с левой стороны, Ползиков Ю.Н.- со стороны проезда. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на землю.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истица просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
В судебном заседании истица Овчинникова В.А. и ее представитель Мамонова Л.В. поддержали ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика Ползикова Ю.Н. - Ползиков А.Ю. возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 9 соток не подлежит разделу.
Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ползиков Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно решению мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 18 апреля 2006г. и определению Грязинского горсуда от 15 июня 2006г. за ним признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью 0,198 га, расположенного по адресу: ... ..., ..., ..., ... ... Истице Овчинниковой В.А. принадлежит 1/2 указанного земельного участка. Однако в свидетельствах о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка указана 905,0 кв.м. Он обратился в Грязинский горсуд с заявлением о прекращении записи о регистрации права и понуждении Управления Россреестра по Липецкой области зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,198 га.
В судебном заседании представитель ответчика Ползиков А.Ю. поддержал частную жалобу, пояснив, что спорный земельный участок является неделимым, поэтому проведение экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения дела, в ее проведении не было и нет необходимости.
Истица Овчинникова В.А. и ее представитель Мамонова Л.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что определение мирового судьи в части назначения по делу экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Производство по делу приостановлено на законном основании, поскольку в соответствии со ст. 216-217 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, что обусловлено длительностью проведения экспертизы. Интересы Ползикова Ю.Н. приостановлением производства не ущемлены.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы. Вынесение мировым судьей такого определения не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Следовательно, на определение мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы не может быть подана частная жалоба.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе Ползикова Ю.Н. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Коль скоро по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимо продолжительное время, до окончания экспертизы нет необходимости в проведении каких-либо иных процессуальных действий, определение мирового судьи в части приостановления производства по делу до получения заключения эксперта является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по частной жалобе Ползикова Ю.Н. на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09 августа 2010года в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09 августа 2010года оставить без изменения, а частную жалобу Ползикова Ю.Н.- без удовлетворения.
Судья ________________________