Номер обезличен год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Яковлевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шегида Е.А., Акишиной Г.Н., Барсук Н.Н. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 29 июля 2010 года по делу по иску Шегида Е.А. к Акишиной Г.Н., Барсук Г.Н., ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н. в пользу Шегида Е.А. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего взыскать в равных долях ... рублей ... копеек. Взыскать с Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н. -госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек в равных долях. Взыскать с Барсук Н.Н. в пользу ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» ... за проведение судебной экспертизы ... рублей. Обязать истца Шегида Е.А. после получения суммы ущерба передать ответчикам Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н. поврежденный кухонный гарнитур, состоящий из: углового шкафа, стола левого и панели верхней и встроенный шкаф. В иске к ООО «ЖЭУ» отказать,
установил:
Шегида Е. А обратилась в Грязинский судебный участок Номер обезличен ... с иском к ответчикам Акишиной Г.Н., Барсук Н.Н., ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указала следующее. Истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Квартира, расположенная выше (кв. Номер обезличен) является собственностью ответчиков, Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н.
Дата обезличена г. по вине ответчиков, горячей водой была залита ее квартира, в том числе кухня, коридор и жилая комната. В результате залива в квартире пострадали: потолок, стены, пол, мебель (встроенный шкаф-купе) и отдельные элементы кухонного гарнитура, входная и межкомнатные двери, дверные блоки.
В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме ... руб., который состоит из стоимости пришедшей в негодность мебели в сумме ... руб. и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет ... руб. Смета восстановительного ремонта составлена по состоянию на Дата обезличена года независимым оценщиком Зотовым А. А.
Из акта обследования от Дата обезличена г., составленного по результатам комиссионного обследования ее квартиры работниками управляющей организации ОАО «Престиж», следует, что Дата обезличена г. из строя вышла заглушка на фильтре горячего водоснабжения в квартире Номер обезличен по ... ..., в результате чего горячая вода проникла в нижерасположенную квартиру Номер обезличен.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... руб., стоимость затрат на услуги независимого оценщика по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Шегида Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Акишина Г. Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартира Номер обезличен в ... по ... ... принадлежит ей и ее сестре Барсук Н.Н. на праве собственности по 1/2 доли в праве, каждой. Ранее квартира принадлежала их матери. В 2004 г. по заявлению прежнего собственника, сотрудниками МУП «ЖЭУ» был установлен фильтр на трубопровод горячего водоснабжения, явившийся причиной залива. Считает, что в случившемся есть вина работников ООО «ЖЭУ», так как в тот день производилась подача горячей воды в дом, и из-за большого давления сорвало заглушку фильтра. Так же не согласна с ценой иска, считает ее не обоснованно завышенной.
Ответчик Барсук Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Барсук Н.Н., Абудихина Н.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считает, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на эксплуатирующую организацию.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шегида Е.А. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, поскольку выводы суда о понуждении истца передать ответчикам кухонный гарнитур и встроенный шкаф не вытекает из установленных фактов.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шегида Е.А. заявила отказ от апелляционной жалобы, кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (стоимость с учетом износа поврежденных кухонного гарнитура: угловой шкаф стоимостью ... руб., стол левый стоимостью ... руб., панель верхняя стоимостью ... руб.; встроенный шкаф стоимостью ... руб.).
В апелляционной жалобе ответчик Акишина Г.Н. просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы указала следующее. Судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, акт обследования эксплуатирующей организацией был составлен спустя две недели после залива. Судом не было предложено ответчику провести независимую экспертизу, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела судьи. Не учтено судом и того обстоятельства, что залив произошел в день подачи эксплуатирующей организацией горячей воды в систему горячего водоснабжения, а не в результате пользования ответчиком внутренней системой горячего водоснабжения. При этом в размещенном уведомлении была указана только дата, а время подачи воды, а также рекомендации по поведению жильцов дома отсутствовали. Общедомовой прибор учета тепловой энергии имеет истекший межповерочный интервал, датчик давления отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствие гидравлического удара в системе в результате резкого увеличения давления.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Акишина Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
В апелляционной жалобе ответчик Барсук Н.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы указала следующее. Судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права, судом не была дана оценка установленным обстоятельствам.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Барсук Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что привело к нарушению ее прав ответчика, поскольку она была лишена возможности приводить свои доводы, возражать против доводов истца, а также представлять доказательства.
Представитель ответчика Абудихина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Истец Шегида Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права: суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела ответчика Барсук Н.Н.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Так, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2010 года ответчик Барсук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика Барсук Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела на 13 часов 30 минут 29.07.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 29.07.2010 года и постановить новое решение, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами недостатков товаров, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, следует, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков законом возлагается на ответчика. В свою очередь, истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер.
По делу установлено, что собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области является Шегида Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 32). Основанием государственной регистрации права явился договор купли-продажи от Дата обезличена года.
Собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области являются Акишина Г.Н. и Барсук Н.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 70). Основанием государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия Номер обезличен, серия Номер обезличен л.д. 55, 83).
Согласно объяснениям истца Шегида Е.А., Дата обезличена года в результате неправомерных действий ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры Номер обезличен. В результате затопления в ее квартире пострадали потолок, стены, пол, мебель (встроенный шкаф, отдельные элементы кухонного гарнитура), дверные блоки и двери (входная и межкомнатные).
Согласно акту от Дата обезличена года, составленного представителями ОАО «Престиж» по заявлению владельца квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области л.д.5), при обследовании было обнаружено, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... вышла из строя заглушка на фильтре горячего водоснабжения. В результате горячая вода проникла в нижерасположенную квартиру Номер обезличен. В квартире Номер обезличен оказались залитыми потолки в зале, кухне, выполненные из гипсокартона (на соединениях листов имеются трещины и желтые подтеки. Устройство пола в зале выполненное из ковролина в результате воздействия воды местами потемнело. Двери в зале, санитарном узле деформировались. На дверной коробке кухни наличник расслоился. На обоях в зале, кухне и прихожей проступили темные пятна. В прихожей потолок, выполненный из шпона дуба пришел в негодность. Швы между плитами перекрытия имеют трещины.
Факт причинения вреда истцу, являющемуся собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., в результате затопления жилого помещения, подтверждается также отчетом по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 8-36). При составлении акта осмотра объекта оценки от Дата обезличена года присутствовала ответчик Акишина Г.Н.
Кроме того, ответчиком Акишиной Г.Н. факт залива в результате выхода из строя фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчиков, являющихся собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Размер причиненного вреда подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, согласно отчету Номер обезличен по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 8-36), стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... области составляет ... руб. Стоимость с учетом износа поврежденного имущества составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Шегида Е.А. заявила отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (стоимость с учетом износа поврежденных кухонного гарнитура: угловой шкаф стоимостью ... руб., стол левый стоимостью ... руб., панель верхняя стоимостью ... руб.; встроенный шкаф стоимостью ... руб.). Поскольку отказ истца от иска (полностью либо в части) предусмотрен в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлен истцом добровольно, то суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере ... руб.
Таким образом, размер причиненного вреда, предъявленного истцом к взысканию с ответчиков, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., определенного мировым судьей, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции, составляет ... руб.
Довод ответчиков Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н. о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в части размера причиненного ущерба, опровергается исследованными по делу доказательствами.
Представленный истцом расчет причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен независимым оценщиком Зотовым, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 36). Ответственность оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования ответственности оценщиков Номер обезличен л.д. 35). Квалификация оценщика подтверждается дипломом профессиональной переподготовки оценщика серия Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Ростовским государственным строительным университетом л.д. 10).
Ответчиками контррасчет причиненного ущерба суду представлен не был. При обсуждении судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчики возражали, мотивируя тем, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, следы повреждений, причиненных в результате залива квартиры, устранены.
Довод ответчиков Акишиной Г.Н. и Барсук Н.Н. о том, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по обслуживанию и техническому содержанию, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно части 1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).
Согласно реестру протоколов многоквартирных жилых домов, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ» по состоянию на Дата обезличена года, жильцами многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ..., в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ» л.д. 98).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ЖЭУ» и администрацией городского поселения город Грязи, собственник (собственник жилого помещения - пункт 2 Договора) поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3.1. Договора -л.д. 114).
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.».
Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчиков Акишиной Г.Н., Барсук Н.Н., в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... на системе горячего водоснабжения установлено отключающее устройство, запорный кран. Фильтр очистки воды установлен на участке водопровода между запорным отключающим устройством и водоразборным краном, установленным на кухне. Водоразборный кран и фильтр были установлены по заявке предыдущего собственника квартиры, специалистами МУП «ЖЭУ». В период с 2004 года по Дата обезличена года заявок на обслуживание указанного оборудования не подавалось. Дата обезличена года запорное отключающее устройство, шаровый кран, перекрыт не был. При подаче горячей воды в многоквартирный дом, ответчиков в квартире Номер обезличен не было.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно сведениям представленным МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи 19.08.2009 года № 1754, рабочее давление подающего теплоносителя в сети предусмотрено 6 кгс/кв. см. 01.07.2009 года теплоноситель в сеть был подан с давлением 5,2/3,4 кгс/кв.см. л.д. 76). То есть превышения величины давления теплоносителя при подаче горячей воды, эксплуатирующей организацией допущено не было.
Поскольку авария произошла на участке водопровода, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков), а обязанность по содержанию и ремонту этого имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника имущества (квартиры), то и ответственность за причинение вреда, вследствие аварии на указанном участке, должна быть возложена на собственников квартиры Номер обезличен, Акишину Г.Н., Барсук Н.Н.
При распределении обязанности по возмещению вреда между ответчиками мировой судья пришел к правильному выводу о долевой ответственности лиц, причинивших вред.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в данном случае спорным правоотношением является правоотношение из причинения вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда при спорном правоотношении должна быть возложена на лиц, обязанных возместить вред, в долях. Коль скоро, ответчики владеют имуществом на праве собственности в равных долях, по 1/2 каждый, то и ответственность подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, собственниками жилого помещения, из-за ненадлежащего содержания которого причинен вред истцу, являются в равных долях Акишина Г.Н. и Барсук Н.Н.
С учетом данных обстоятельств, а также требований статьи 321 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков в равных долях.
По тем же основаниям в долевом порядке подлежат возмещению истцу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оценке имущественного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 29 июля 2010 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с Акишиной Г.Н., в пользу Шегида Е.А.:
в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек;
в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля ... копейки;
в счет возмещения расходов по оплате заключения по оценке имущественного ущерба сумму в размере ... рублей.
А всего взыскать сумму в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Барсук Н.Н. в пользу Шегида Е.А.:
в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек;
в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... рубля ... копейки;
в счет возмещения расходов по оплате заключения по оценке имущественного ущерба сумму в размере ... рублей.
А всего взыскать сумму в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Барсук Н.Н. в пользу ОАО «ЦНИЛ по строительству и стройматериалам» г. Липецка в счет оплаты проведения экспертизы сумму в размере ... рублей.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2010 года.