Дело Номер обезличенг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Грязи 21 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ползикова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области Боровицкой В.Ю. от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В,А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками приостановить до разрешения гражданского дела по иску Овчинниковой В.А. к Нолзикову Ю.Н. о реальном разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ползиков Ю.Н.обратился в суд с иском к Овчинниковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... ... ..., ..., ... ...
В обоснование иска Ползиков Ю.Н. указал, что решением суда от 18 апреля 2006г.
за ним признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью 0,198га,
расположенного в ... ... ..., ...
д. ...
Другая часть земельного участка принадлежит по праву собственности Овчинниковой В.А.
Ответчица самовольно, без его согласия, незаконно возвела забор на данном участке, не дает ему ключи от входной двери бани, расположенной на участке, не пускает его в баню, лишая его возможности пользоваться земельным участком и находящейся на нем баней. Его неоднократные просьбы убрать самовольно возведенный забор и дать ключи от бани ответчица игнорирует.
Ползиков Ю.Н. просил обязать Овчинникову В.А. убрать самовольно возведенный на земельном участке забор, предоставить ему доступ в баню путем передачи ключей.
В судебном заседании представитель истца Ползикова Ю.Н. - Ползиков А.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчица Овчинникова В.А. и ее представитель Мамонова Л.В. исковые требования Ползикова Ю.Н. не признали и заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей иска Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. о реальном разделе земельного участка, решение по которому имеет непосредственное значение для разрешения иска Ползикова Ю.Н. и будет иметь преюдициальное значение. Необходимо разрешить один спор, а затем перейти к рассмотрению другого.
Мировой судья удовлетворил ходатайство и постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ползиков Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно решению мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 18 апреля 2006г. и определению Грязинского горсуда от 15 июня 2006г. за ним признано право собственности на 1/2 земельного участка площадью 0,198 га, расположенного по адресу: ... ..., ..., ..., ... ... Ответчице Овчинниковой В.А. принадлежит 1/2 указанного земельного участка. Однако в свидетельствах о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка указана 905,0 кв.м. Он обратился в Грязинский горсуд с заявлением о прекращении записи о регистрации права и понуждении Управления Россреестра по Липецкой области зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,198 га.
«В судебном заседании представитель истца Ползиков А.Ю. поддержал частную жалобу, пояснив, что Ползиков Ю.Н., как сособственник земельного участка, вправе пользоваться всем земельным участком, а также пользоваться расположенной на этом земельном участке баней до тех пор, пока не произведен их реальный раздел. Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, производство по которому в свою очередь также приостановлено, лишает истца возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом на неопределенный срок.
Ответчица Овчинникова В.А. и ее представитель Мамонова Л.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу приостановлено на законном основании, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела по иску Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. о реальном разделе спорного земельного участка.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз.5 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса,- до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам, дела рассматриваемого в административном производстве.
Из материалов дела и объяснений сторон, их представителей следует, что в производстве мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 находится гражданское дело по иску Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. о разделе земельного участка площадью 905,0 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ... ...
Производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, до получения заключения эксперта.
В настоящем деле истец просит устранить препятствия в пользовании общим земельным участком и расположенной на нем баней. Исходя из того, что до вступления в законную силу решения суда о реальном разделе земельного участка на этот объект
Таким образом, обязанность суда (мирового судьи) приостановить производство по делу законодатель связывает не с усмотрением суда(мирового судьи) о целесообразности или нецелесообразности рассмотрения дела до разрешения другого дела, а исключительно с невозможностью его рассмотрения.
недвижимости сохраняется право общей долевой собственности, о защите которого и просит Ползиков Ю.Н., рассмотрение данного требования возможно до разрешения мировым судьей дела о реальном разделе земельного участка, производство по которому также приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, определение о приостановление производства по делу вынесено мировым судьей без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 09 августа 2010года, чем удовлетворить частную жалобу Ползикова Ю.Н..
Гражданское дело по иску Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: ... ... ..., ..., ... ... возвратить мировому судье Грязинского судебного участка № 4 для рассмотрения по существу.
Судья ___________________________