Дело Номер обезличен
Апелляционное определение
Город Грязи 26 октября 2010 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Куницына Н.Н. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 24 июня 2010 года по делу по иску Куницына Н.Н. к Ореховой Е.Н. об изменении порядка пользования квартирой, которым постановлено:
В иске Куницыну Н.Н. к Ореховой Е.Н. об изменении порядка пользования квартирой отказать,
установил:
Куницын Н.Н. обратился в суд с иском к Ореховой Е.Н. об изменении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... ..., ..., ... ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира находится в общей долевой собственности его и ответчицы, каждому из них принадлежит по 1/2 доле.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 16 января 2007г. был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Ореховой Е.Н. выделена жилая комната № 8 площадью 17 кв.м., а Сысоевой Т.Н. выделена в пользование жилая комната № 6 площадью 11,2 кв.м. Этим же решением ему предоставлено право проживания в комнате № 6. В общем пользовании были оставлены кухня, ванная, туалет и коридоры. В настоящее время собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежавшей Сысоевой Т.Н., является он. Из заявления, которое он получил 4 мая 2010г., ему стало известно, что Орехова Е.Н. продает свою долю в праве собственности на квартиру. Он не имеет возможности осуществить преимущественное право покупки ее доли. Несмотря на то, что ему принадлежит половина квартиры, и он оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле, пользуется он комнатой меньшей площади, что несправедливо. Поскольку Ореховой квартира не нужна, она не живет в ней, было бы справедливым изменить порядок пользования квартирой, и ему, как постоянному жильцу, выделить в пользование большую комнату № 8 площадью 17 кв.м. Он является инвалидом 2 группы, проживание в комнате на солнечной стороне существенно ухудшает состояние его здоровья, он задыхается в душном помещении.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Куницын Н.Н. и его представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Орехова Е.Н. иск не признала и объяснила, что у нее семья: она, супруг, двое детей, она беременна третьим ребенком. В спорной квартире она не живет, поскольку в комнате, которая была выделена ей в пользование по решению мирового судьи в 2007году, не помещается вся ее большая семья. Они с мужем вынуждены снимать жилье по договору коммерческого найма. Она имела намерение продать свою долю в квартире, чтобы решить жилищную проблему, но выгодных предложений не поступило. Дом, который они снимают, выставлен на продажу. Другого жилья у нее и ее малолетних детей нет, поэтому возможно им придется вернуться в спорную квартиру. С учетом состава ее семьи и того, что истец проживает в переданной ему в пользование комнате один, изменение порядка пользования квартирой нарушит ее права и права ее несовершеннолетних детей.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Куницын Н.Н. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Мировым судьей оставлено без внимания, что Орехова Е.Н. длительное время не живет в выделенной ей комнате и не имеет существенного интереса в ее использовании, поэтому и выставила ее на продажу. В случае продажи к новому покупателю перейдет право пользования большой комнатой, а он опять останется в худшем положении. Он постоянно живет в квартире, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Проживание в душной комнате, расположенной на солнечной стороне, существенно ухудшает его здоровье. В летнее время температура в его комнате доходит до 40 градусов. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о поручении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о проведении обследования комнаты № 6, описании ее расположения относительно сторон света, замере температуры и даче заключения, является ли данная температура нормальной. Тем самым мировой судья лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обоснование заявленного им требования.
В судебном заседании истец Куницын Н.Н. и его представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчица Орехова Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В настоящее время она родила третьего ребенка, нуждается в комнате, которая была ей ранее выделена по решению суда, возражает против изменения порядка пользования жилым помещением.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников., а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м. с балконом площадью 3,2 кв.м., расположенная по адресу: ... ..., ... ... ... находится в общей долевой собственности Ореховой Е.Н. и Куницына Н.Н., каждому из которых принадлежат по 1\2 доле в праве собственности.
Правопредшественником Куницына Н.Н. была Сысоева Т.В., которой принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличенагода.
На основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23.09.2008г. вышеуказанная доля возращена в собственность Куницына Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 от 16 января 2007г. определен порядок пользования квартирой : Ореховой Е.Н. в пользование предоставлена жилая комната № 8 площадью 17,0 кв.м. ; в пользование Сысоевой Т.В. предоставлена жилая комната № 6 площадью 11,2 кв.м. с правом проживания в ней Куницына Николая Николаевича в соответствии с условиями договора пожизненного проживания с иждивением от Дата обезличенаг. В общем пользовании оставлены кухня, ванная, туалет и коридоры.
Апелляционным определением Грязинского горсуда от 21 марта 2007г. решение мирового судьи от 16 января 2007г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения в части определения порядка пользования квартирой Ореховой Е.Н. изложена в следующей редакции: «Ореховой Е.Н. выделить в пользование жилую комнату № 8 площадью 17,0 кв.м. с правом пользования данной комнатой Куницыной Наталией Анатольевной и Ореховым Д.Н.».
Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии определенных условий, в частности при изменении долей сособственников.
Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу, что основания для изменения порядка пользования жилым помещением, установленного судебным решением от 16.01.2007г., отсутствуют.
Доли сособственников в праве общей долевой собственности не изменились. То обстоятельство, что право собственности на 1/2 доли квартиры перешло от Сысоевой Т.В. к Куницыну Н.Н., не изменило ранее существовавших условий проживания сторон, поскольку прежний собственник в квартире не жил и ею пользовался Куницын Н.Н. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением.
На момент вынесения мировым судьей решения от 16 января 2007г. Куницын Н.Н., так же как и на момент рассмотрения настоящего дела, являлся инвалидом 2 группы. Это обстоятельство было учтено мировым судьей при определении порядка пользования жилым помещением. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья Куницына Н.Н., суду не представлено. Согласно выписке из истории болезни № 539, выданной МУЗ «Грязинская ЦРБ» Куницын Н.Н. находился на стационарном лечении с 20.04.2010г. по 30.04.2010г., при выписке состояние больного характеризовалось улучшением, рекомендовано наблюдение в поликлинике у невролога, соблюдение режима труда и отдыха, избегать душных помещений, пребывания на солнце, переохлаждений. В сентябре 2010г. Куницын Н.Н находился на амбулаторном лечении у невролога и терапевта. Записи в амбулаторной карте не содержат информации о необходимости изменения условий проживания.
В настоящее время Куницын Н.Н., как и прежде, пользуется изолированной комнатой № 6, из которой имеется выход на балкон площадью 3,2 кв.м. Поскольку из других комнат выхода на балкон нет, это помещение находится в единоличном пользовании Куницына Н.Н. Следовательно, приток свежего воздуха в комнату истца имеется.
Из справки ГУК «Центр» следует, что в спорном жилом помещении вместе с ответчицей Ореховой Е.Н. по месту жительства зарегистрированы ее мать Куницына Н.А. и несовершеннолетние дети Дмитрий, 2003г. рождения, Елизавета, 2008г. рождения. Ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ореховой Е.Н. родился третий ребенок. Таким образом, состав семьи у ответчицы увеличился. Другого жилья в собственности или по договору социального найма у ответчицы и ее детей нет. Из справки, выданной уличным комитетом № 32 г. Грязи, следует, что семья Ореховой Е.Н. с несовершеннолетними детьми снимает дом по ..., ... в ....
Доводы истца, что Орехова Е.Н. имела намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий истца.
Таким образом, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 24 июня2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницына Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий_____________________