Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Н.С., Кузьмич Т.И., Перепелициной О.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 1 октября 2010 года по делу по иску Наумова Н.С., Кузьмич Т.И., Перепелициной О.И. к Деулиной Л.С., Деулину О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, которым было постановлено:
В иске Наумову Н.С., Кузьмич Т.И., Перепелициной О.И. к Деулиной Л.С., Деулину О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа с земельного участка пчелиной пасеки, забора, металлических уголков, дверных коробок, досок, длиной 8 метров, инвентаря для разведения пчел, подушек для утепления ульев, с чердака дома, отказать.
установил:
Наумов Н.С., Кузьмич Т.И. и Коломыцева (Перепелицина) О.И. обратились в суд с иском к Деулиной Л.С., Деулину О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцу Наумову Н.С. и ответчику Деулиной Л.С. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на домовладение и указанный земельный участок, истцу Кузьмич Т.И. и Коломыцевой О.И. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанный дом и земельный участок. С 2002 года сын Деулиной Л.С. стал регулярно пользоваться домом и земельным участком совместно с матерью, перевез туда свою пасеку. Деулин О.А. нарушил правила устройства пасеки, что ущемляет права собственников земельного участка. Ящики с ульями хранятся в надворных постройках, что существенно нарушает права собственников на пользование указанными постройками. Одна из построек полностью занята установленной там медогонкой и другим инвентарем, необходимым для разведения пчел, пространство надворной постройки завалено ящиками для ульев и вокруг постоянно летают рои пчел, которые залетают в эти ульи. Чердак дома полностью занят подушками для утепления пчелиных ульев на зиму. Считают, что пчелы являются источником повышенной опасности, поскольку контролировать их собственник не в состоянии. Из-за устройства пасеки на территории земельного участка истцы боятся приезжать в дом, принадлежащий им на праве собственности, поскольку опасаются пчел и тяжелой аллергической реакции на их укусы. Наумов не может пригласить туда своего сына и малолетних внуков, потому что боится укусов детей пчелами, а это может повлечь за собой даже летальный исход. С учетом увеличения и уточнения требований истцы просят суд обязать Деулина О.А. и Деулину Л.С. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать пасеку на территории указанного земельного участка и убрать с территории двора, прилегающего к домовладению металлические уголки, доски, длиной 4 метра и дверные коробки, а также освободить пространство надворных построек от инвентаря, необходимого для разведения пчел, освободить пространство чердака, расположенного над указанным домовладением от подушек для утепления ульев, а также демонтировать забор на земельном участке, который возведен Деулиным О.А. в связи с тем, что забор создает тень для выращивания сельскохозяйственных культур, а также убрать доски со двора, длиной 8 метров.
Истцы Наумов Н.С., Кузьмич Т.И. и Коломыцева (Перепелицина) О.И. при рассмотрение дела мировым судьей в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Деулина О.А. и Деулина Л.С. при рассмотрение дела мировым судьей в судебном заседании исковые требования не признали.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истцы Наумов Н.С., Кузьмич Т.И. и Коломыцева (Перепелицина) О.И. данное решение мирового судьи обжаловали в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истцов, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.
В судебном заседании истцы Наумов Н.С., Кузьмич Т.И. и Коломыцева (Перепелицина) О.И. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь, на доводы, изложенные в жалобе. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Ответчик Деулина Л.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
Ответчик Деулин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом установлено, что истец Наумов Н.С. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, площадью 3571 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Коломыцева (Перепелицина) О.И. и Кузьмич Т.И. являются собственниками по 1/6 доли указанного домовладения и земельного участка. Ответчик Деулина Л.С. является собственником 1/3 доли указанных домовладения и земельного участка. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации пава.
Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационного плана земельного участка <адрес>) протяженность земельного участка составляет по левой меже 162,26 метров, по правой меже 142, 72 метра, ширина земельного участка по фасадной части составляет 20, 47 метров, по задней части ширина участка составляет 23, 93 метров.
Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, но реальный раздел дома и земельного участка не проводился.
Свидетель ФИО9, допрошенная мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что по указанному адресу в <адрес> она проживает с мая по октябрь месяц ежегодно. Деулин О.А. поставил на земельном участке ульи и пчелы мешают обрабатывать земельный участок, в связи, с чем истцы боятся приезжать и выращивать сельскохозяйственные культуры, уже 2 год она обрабатывает участок одна. Пчелы ее неоднократно жалили, но за медицинской помощью она не обращалась.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что на указанном земельном участке сын ответчика Деулиной Л.С. - Деулин О.А. занимается совместно с матерью разведением и содержанием пчел, на их участке имеются 10 ульев с семьями пчел.
Исходя из фотоснимков, представленных в судебное заседание ответчиком, ульи расположены по центру земельного участка, который огорожен забором из досок, по периметру забора имеются кустарники, часть забора завешана ветошью.
В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил.
В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Действующим законодательство РФ не установлено каких-либо ограничений в осуществлении такого вида деятельности как пчеловодство.
В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что Федеральный закон "О пчеловодстве ", в 1998 году принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, был отклонен Президентом РФ и снят с рассмотрения. В Липецкой области отсутствует закон о пчеловодстве.
Вместе с тем, в настоящее время регулирует данные правоотношения Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная Директором ФГУ Инспекции по пчеловодству 17.06.2002г.
В силу п.2 данной Инструкции каждый гражданин вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.
Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров (п.4 инструкции).
Согласно п.11 данной Инструкции на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт.
При содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода (п.17 инструкции).
Судом установлено, что в Липецкое подразделение ФГУ Инспекция по пчеловодству и иные контролирующие органы истцы не обращались.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, доводы истцов, что в силу Инструкции на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт и при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку Липецкое подразделение ФГУ Инспекция по пчеловодству и иные контролирующие органы в отношении ответчиков, каких либо мер реагирования не принимали.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что действиями ответчиков нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права истцов на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, а также нарушением ответчиками ветеринарно-санитарных правил и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках.
Суд также считает, что показания свидетеля ФИО9 не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку не содержат объективных сведений о нарушении ответчиками прав истцов.
Согласно градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 2.08.01 -89* «Жилые здания», ТСН-размеры и конструкции ограждений приусадебных участков не нормируются, следовательно, в технических нормах для территорий малоэтажной застройки нет прямого указания того, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства.
Вместе с тем требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора в соответствии п.4.1.6. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) составляет 3 часа «Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность».
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что на участке истцов отсутствуют не инсолируемые площади, т.е. площади с круглогодичным затенением в связи с установкой забора ответчиками.
Судом также установлено, что спорное ограждение возведено в границах земельного участка, на территории, принадлежащей ответчику Деулиной Л.С. согласно определенного порядка пользования земельным участком, поэтому ссылка истцов о том, что забор установлен на меже также не состоятелен, так как раздел земельного участка произведен не был, межевание всего участка проведено не было.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья обоснованно отклонил доводы истцов о том, что возведенное ответчиками ограждение (забор) нарушает нормы СНиП 30-02-97 с изменениями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 г. N 17 "О принятии изменения N 1 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, и кроме того, указывает строительные нормы и правила застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к которым указанные земельный участок сторон отношения не имеет, так как предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, согласно кадастрового паспорта.
Действующим законодательством регламентирована также высота забора только в отношении садовых (дачных) участков. В соответствии со СНиП 30-02-97 ограждения (забор) с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра. Что касается установки заборов на участках, предоставленных для личного подсобного хозяйства, то законом не установлены ограничения по высоте забора.
Таким образом, мировой судья законно сделал вывод, что ссылки истцов на нарушение норм инсоляции из-за ограждения ответчиков объективно ничем не подтверждены.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истцов в той части, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании проходом во двор и землей общего пользования, также объективно ничем не подтверждены.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что требования истцов в части обязать ответчиков убрать инвентарь из хозяйственных построек, дверные коробки, металлические уголки, а также подушки для утепления пчелосемей в зимний период бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются.
Судом не установлено противоправных действий ответчиков, связанных с воспрепятствованием пользованием домовладением, земельным участком и надворными постройками и нарушающих права и интересы истцов.
Таким образом, суд считает, что доводы истцов проверены, однако бесспорными доказательствами по делу не подтверждены.
С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 1 октября 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Н.С., Кузьмич Т.И., Перепелициной О.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2010г.