Дело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 октября 2010 года, которым определено:
В удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 17.06.2010 года по иску МУП «Водоканал» к Панкову А.Е., Панкову С.А., Панковой К.П., Панковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО и мусора, отказать,
установил:
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 17.06.2010 года по делу по иску МУП «Водоканал» к Панкову А.Е., Панкову С.А., Панковой К.П., Панковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО и мусора, отказано в удовлетворении исковых требований.
На данное решение МУП «Водоканал» подало апелляционную жалобу. Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный законом, истцом был пропущен, то одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.
Не согласившись с данным определением, МУП «Водоканал» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 октября 2010 года отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
В обоснование своих требований истец указал следующее. При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали два представителя МУП «Водоканала». Однако десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения в окончательной форме. Вместе с тем, копия решения в окончательной форме в адрес истца мировым судьей не направлялась. Копия решения в окончательной форме была получена только 13 октября. Представитель МУП «Водоканал» считает, что поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом не урегулирован вопрос направления копии решения участникам процесса, присутствующим при оглашении резолютивной части решения суда, то в данном случае имеет место пробел в праве. В связи с чем, мировой судья не обоснованно признал несостоятельным довод истца о применении процессуальной нормы, статьи 177 АПК РФ, по аналогии.
В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Пантелеева В.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2009 года, доводы частной жалобы поддержала. Просила обжалуемое определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
В судебном заседании ответчики Панков А.Е., Панкова К.П. с доводами частной жалобы не согласились. Считают, что оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.
Выслушав объяснения МУП «Водоканал», Пантелееву В.В., ответчиков Панкова А.Е., Панкову К.П., исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных документов и пояснений сторон, решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 17.06.2010 года по делу по иску МУП «Водоканал» к Панкову А.Е., Панкову С.А., Панковой К.П., Панковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по вывозу мусора и ТБО в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании 17.06.2010 года оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали два представителя МУП «Водоканал», Панков А.Е., Панкова К.П. 21.06.2010 года в адрес Панкова С.А., Панковой Е.В. не присутствовавших при оглашении резолютивной части, мотивированное решение было направлено почтовой корреспонденцией. Ответчики Панков А.Е. и Панкова К.П. получили 21.06.2010 года в судебном участке копию решения самостоятельно.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Указанная норма процессуального права, регулирующая порядок и условия направления копии решения суда принятого в окончательной форме, направлена на обеспечение прав участников процесса, не присутствовавших в судебном заседании. Обязанность суда направить копию решения в адрес лиц, присутствовавших при оглашении резолютивной части, действующим законодательством не предусмотрена. Пробел в праве отсутствует, поскольку отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства в части направления копии решения суда участникам процесса, урегулированы статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, оснований для применения по аналогии положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет.
Неверное толкование истцом нормы процессуального права, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока в течение практически четырех месяцев, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29.10.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока является обоснованным, законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.
Судья (подпись) С.А. Дудников
Копия верна, Судья: Секретарь:
ело № год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 декабря 2010 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 октября 2010 года, которым определено:
В удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 17.06.2010 года по иску МУП «Водоканал» к Панкову А.Е., Панкову С.А., Панковой К.П., Панковой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТБО и мусора, отказать,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 20 декабря 2010 года