Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной частной жалобе Чавкиной А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района от 19.10.2010 года по заявлению Блинова А.А, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чавкиной А.А, к Блинову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которым было постановлено,
взыскать с Чавкиной А.А. в пользу Блинова А.А. в
возмещении расходов по оплате услуг представителя сумму 12000 руб., в остальной части
заявления отказать.
установил:
Блинов А.А. обратился к мировому судье Грязинского судебного участка №2 Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12500 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 14 мая 2010 года Грязинским городским судом Липецкой области принято апелляционное решение, которым решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 05.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чавкиной А.А. без удовлетворения. Указанным решением мирового судьи от 5.02.2010 года, в иске Чавкиной А.А. к Блинову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Блинов А.А. требования поддержал в полном объеме, уточнил в судебном заседании, что в заявлении неверно указал основания взыскания суммы с Чавкиной А.А., указав, что сумма 12500 рублей складывается из оплаты им услуг представителя в судебных заседаниях, а не из оплаты судебной строительно-технической экспертизы, что в заявлении указано ошибочно.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Чавкина А.А. требования о взыскании с нее суммы за оплату услуг представителя не признала, пояснила, что все квитанции, представленные Блиновым А.А. являются фикцией, и кроме того, Блинов А.А. не знает, на каких основаниях выписываются данные квитанции, являются ли они бланками строгой отчетности, или нет.
Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица Чавкина А.А. данное определение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истица просит суд отменить определение мирового судьи и отказать ответчику по взысканию судебных расходов, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.
В судебном заседании истица Чавкина А.А. апелляционную частную жалобу поддержала, ссылаясь, на доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Блинов А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное определение без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет та сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне, либо истцу в случае удовлетворения иска, либо ответчику в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО12. представляла интересы Блинова А.А. на основании ордера от 21.12.2009 года №002063.
Судом установлено, что решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкойобласти от 5 февраля 2010 года вступило в законную силу, которым Чавкиной А.А, в иске к Блинову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано.
Судом также установлено, что согласно представленных Блиновым А.А. квитанций об оплате услуг представителя, суммы, выплаченные ответчиком Блиновым А.А., составили 12000 руб., в которые включаются суммы за составление представительство в судах первой и апелляционной инстанции, составление возражения на исковое заявление, составление возражения на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что участие представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО13 у мирового судьи и в апелляционной инстанции, подтверждаются протоколами судебного заседания от 24.12.2009 года, от 28.12.2009 года, от 25.01.20010 года, 5.02.2010 года, 05.03.2010 года, в суде апелляционной инстанции протоколами судебного заседания от 12.04.2010 года, от 28.04.2010 года, от 14.05.2010 года.
Рекомендациями но гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. -2010 г. предусмотрено за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 (2009 г.) - 2000 (2010 г.) руб., представительство в гражданском судопроизводстве в общих судах - не менее 3000 руб. за один день участия (2009 г.), не менее 5000 руб. за один день участия (2010г.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья законно пришел к выводу о необходимости возмещения стороне в пользу которой состоялось судебное решение расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая принцип разумности пределов оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема (было проведено 8 судебных заседаний, в каждом из них представитель ответчика присутствовал), суд считает соразмерной сумму 12000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленные ответчиком квитанции об оплате услуг представителя являются допустимыми доказательствами и оформленными с учетом требований ГПК РФ.
Таким образом, определение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района от 19.10.2010 года оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Чавкиной А.А без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2010 года.