Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 21.10.2010 года по делу по иску Азарина С.А., Кокшаевой Н.А., Сусловой А.А., Дорофеевой Т.А. к Шмелевой Л.А. о взыскании убытков, связанных с переоборудованием домовладения, которым было постановлено,
В иске Азарину С.А., Сусловой А.А., Дорофеевой Т.А., Кокшаевой Н.А. к Шмелевой Л.А. о взыскании убытков, связанных с переоборудованием домовладения в сумме 6136 рублей, отказать.
установил:
Азарин С.А., Суслова А.А., Дорофеева Т.А., Кокшаева Н.А. обратились в суд с иском к Шмелевой Л.А. о взыскании убытков, связанных с переоборудованием домовладения. В обоснование иска указав, что решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 от 15.04.2009 года произведен реальный раздел домовладения <адрес>. Согласно решения суда общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию составляет 8114 рублей, которая распределена между сторонами в равных долях. Истцы понесли все расходы по переоборудованию: прорубка стены и установка двери - 5800 рублей, дверь стоимостью 5200 рублей, петли стоимостью 172 рубля. Ответчик затрат не понес. На их предложение возместить им половину затрат, ответчик ответила отказом. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика Шмелевой Л.А. в их пользу 5586 рублей., а также взыскать с ответчика полную стоимость замка на установленную дверь в сумме 550 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истцы Азарин С.А. и Суслова А.А., а также представитель истцов Дорофеевой Т.А., Кокшаевой Н.А. по доверенности Суслова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание истцы Дорофеева Т.А. и Кокшаева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Шмелева Л.А. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что затраты на переоборудование согласно решения суда от 15.04.2009 года распределены между сторонами в равных долях в сумме 8114 рублей, переоборудование означало, что Шмелева Л.А. закладывает дверной проем, разделяющий два образовавшихся домовладения, а истцы должны были прорубить в одной из стен своего домовладения дверной проем, и стоимость материалов и работ по переоборудованию должна быть подтверждена доказательствами. Она также понесла расходы, связанные с переоборудованием, поскольку также нанимала рабочих для этой цели, строительные материалы у нее были свои (цемент, кирпич, блоки). Просила в иске отказать.
Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истица Суслова А.А. данное решение мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истица просит суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее требования, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.
В судебном заседании истица Суслова А.А., а также представитель истцов Дорофеевой Т.А., Кокшаевой Н.А. по доверенности Суслова А.А. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь, на доводы, изложенные в жалобе. Просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В судебное заседание истцы Азарин С.А., Дорофеева Т.А., Кокшаева Н.А. и ответчик Шмелева Л.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, огласив показания судебного пристава исполнителя ФИО8, допрошенной мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 15 апреля 2009 года мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области по иску Шмелевой Л.А. к Кокшаевой Н.А., Азарину С.А., Сусловой А.А., Дорофеевой Т.А. о признании права собственности - право общей долевой собственности прекращено, произведен раздел домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом. В резолютивной части решения суда указано, что общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию, определенную экспертом (смета к варианту раздела №1) в размере 8114 рублей, распределить между сторонами в равных долях.
Из сметы №1, составленной экспертом ФИО7 (к варианту раздела № 1) видно, что стоимость расходов и работ по переоборудованию с учетом индексов и коэффициентов составила 8114 рублей. Работы по переоборудованию экспертом определены следующие: пробивка проемов в конструкциях: из кирпича, стоимость материала составила 0 рублей, всего стоимость 3346 руб., кладка отдельных участков стен из кирпича: внутренних, всего стоимость материала 2664 руб., всего стоимость затрат составила 4767 руб.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцами был пробит проем в стене их домовладения, вставлена дверь, а ответчиком заложен дверной проем, отделяющий два образовавшихся после раздела домовладения.
С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что каких - либо документов, подтверждающих расходы непосредственно по переоборудованию ни истцами, ни ответчиком не были представлены.
Свидетель ФИО8, судебный пристав-исполнитель Грязинского отдела УФССП по <адрес>, допрошенная мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у нее на исполнении находился исполнительный лист, выписанный на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка №4. Она присутствовала при закладке дверного проема Шмелевой Л.А. Проем был заложен кирпичом при ней, начало закладки она не видела, так как в подразделении была проблема с автомобилем, она опоздала на начало закладки. После того, как дверной проем заложили, она посмотрела, качество работы, нет ли щелей, и уехала. При закладке щелей присутствовала только Шмелева Л.А и рабочий, который выполнял работу, истцов не было. Ни о каких денежных суммах, отданных либо истцами, либо ответчиком за переоборудование домовладения она не слышала.
Из материалов дела следует, что исходя из сметы, составленной экспертом ФИО7 (к варианту раздела № 1) работы по переоборудованию включают в себя - пробивку проемов в конструкциях: из кирпича, и кладку отдельных участков стен из кирпича: внутренних, указанные расходы решением мирового судьи распределены в равных долях между сторонами. В смете по переоборудованию не указан иной вид работ, а также иной вид материалов, в частности - двери, петли, замки.
Из материалов дела следует, что согласно квитанций, представленных в суд истцами стоимость двери составляет 5200 рублей, стоимость петель 172 рубля, стоимость замка 550 рублей.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что мировой судья законно пришел к выводу, что расходы, по которым представлены квитанциями об оплате не являются расходами по переоборудованию.
Кроме того, суд считает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств расходов в сумме 5800 рублей потраченных непосредственно на переоборудование в силу экспертного заключения, которое обозначено в смете к варианту раздела.
Таким образом, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского района от 21.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2010 года.