Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 декабря 2010 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Нижегородовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поминова В.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 12.08.2010 года, которым постановлено: в иске Поминову В.А. к Прошиной А.П. о переносе забора земельного участка № 59 к земельным участкам № 61, № 61-а, расположенных по ул. Советской с. Фащевка Грязинского района Липецкой области на 2,5 метра в сторону земельного участка № 59 отказать, установил: Поминов В.А. обратился в суд с иском к Прошиной А.П., администрации Фащевского сельсовета, в котором просит обязать ответчиков перенести забор, расположенный на земельном участке № прилегающий к земельным участкам №, №-а, расположенных на <адрес> на 2,5 метра в сторону земельного участка №. Свои требования истец обосновал тем, что согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.05.2008 года, выданного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 27.06.2008 года истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 1 223 кв.м., то есть меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Уменьшение площади земельного участка №, по мнению истца, произошло за счет увеличения площади смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику. Истец просит обязать ответчиков перенести забор земельного участка №, прилегающего к земельным участкам №, №, расположенных по <адрес> на 2,5 метра в сторону земельного участка №. В судебном заседании представитель ответчика, Прошин Ю.В., действующий на основании доверенности иск не признал, пояснил, что пользуется земельным участком № согласно имеющимся у него правоустанавливающим документам. Захвата земельного участка истца не осуществлял. Поминов самостоятельно возвел забор на границе смежных земельных участков, а он, в свою очередь, продолжил этот забор. Представитель администрации Фащевского сельсовета Ульшин В.Н. в судебное заседание не явился. Соответчик Аксенова Л.Е. иск не признала, пояснила, что земельный участок истца она не захватывала, пользуется исключительно своим земельным участком, который не имеет смежной границы с земельным участком истца. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца, Поминова З.С., действующая на основании доверенности от 26.03.2007 года, заявила ходатайство, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между Поминовым В.А., в лице его представителя Поминовой З.С., с одной стороны и Прошиным Ю.В., действующим от своего имени и от имени Прошиной А.П. с другой, по условиям которого: 1. Поминов В.А. отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам. 2. Прошина А.П., Прошин Ю.В. обязуются осуществить действия по переносу забора в срок до 15 мая 2011 года, а именно: перенести существующий деревянный забор возведенный ответчиками на границе между земельными участками № и № по <адрес> в сторону своего земельного участка на один метр протяженностью 20 метров (до существующего забора выполненного из шифера) принадлежащего истцам. Дальнейшее производство по делу прекратить. Представитель ответчика Прошиной А.П., Прошин Ю.В. в судебном заседании с данными условиями мирового соглашения согласился, просит утвердить мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить. Письменное ходатайство с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны. Суд находит возможным утвердить мировое соглашение, а дальнейшее производство по делу прекратить. В силу статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также право собственника недвижимости распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд полагает, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия Поминовой З.С. и Прошина Ю.В. на заключение мирового соглашения подтверждаются, представленными в материалы дела доверенностями. В свою очередь, как пояснила в письменном отзыве на иск ответчик Аксенова Л.Е., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 705 кв. м., который расположен под жилым домом и хозяйственными постройками. Земельного участка, занятого под огород она не имеет. Принадлежащий ей земельный участок, смежным с земельным участком истца не является. Следовательно, заключаемое мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Аксеновой Л.Е. Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка № следует, что смежным земельным участком со стороны оспариваемой границы указаны земельные участки № (от т. н4-н7), №-а (от т. н7-н8) по <адрес> (л.д. 153). Таким образом, условиями мирового соглашения не затрагиваются и интересы администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку смежная граница с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности (от т. н1 до т. н4) изменений не претерпевает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное Поминовым В.А., в лице Поминовой З.С., действующей на основании доверенности с одной стороны и Прошиной А.П., в лице Прошина Ю.В., действующего на основании доверенности, с другой стороны, по условиям которого: Поминов В.А. отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам о понуждении ответчиков перенести забор, расположенный на земельном участке № прилегающий к земельным участкам №, №-а, расположенных на <адрес> на 2,5 метра в сторону земельного участка №. Прошина А.П., Прошин Ю.В. обязуются осуществить действия по переносу забора в срок до 15 мая 2011 года, а именно: перенести существующий деревянный забор возведенный ответчиками на границе между земельными участками № и № по <адрес> на участке межи от точки н4 до точки н5 в сторону земельного участка № на один метр, протяженностью 20 метров (до существующего забора, выполненного из шифера) принадлежащего истцам. Дальнейшее производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней. Судья С.А. Дудников