дело № год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Будюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой А.В. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 04 марта 2011 года, которым постановлено: В иске Соколовой А.В. к Болотовой Е.Н., Болотову С.А., ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взысканию расходов по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, отказать, установил: По делу установлено, что Соколова А.В. обратилась в Грязинский судебный участок № 3 Липецкой области с иском к Болотовой Е.Н., Болотову С.А., ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взысканию расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: скутера марки <данные изъяты> принадлежащего Болотову С.А., под управлением ФИО. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Соколова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия, вытяжки металла левого переднего крыла, деформированы передний левый указатель поворота и левая противотуманная фара, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера. Согласно отчету № 1/100 от 08.06.2009 года истцу Соколовой А.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> За проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 года, заключением эксперта от № 155/13.1 от 27.07.2009 года виновником в совершении указанного ДТП является несовершеннолетний ФИО Поскольку ФИО. является несовершеннолетним, не имеет собственных доходов, транспортное средство (источник повышенной опасности) принадлежит Болотову С.А., то требования истца предъявлены, в том числе, к законным представителям несовершеннолетнего ФИО его родителям, Болотову С.А. и Болотовой Е.Н. В судебном заседании истец Соколова А.В. поддержала заявленные исковые требования, предъявленные к Болотовой Е.Н., Болотову С.А., ФИО, о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов по оплате экспертной оценки сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Соколов В.М. считает исковые требования Соколовой А.В. к Болотовой Е.Н., Болотову С.А., ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ДТП было совершено по вине несовершеннолетнего ФИО, нарушившего правила дорожного движения (водители мопедов не вправе управлять транспортным средством одной рукой, были допущены нарушения скоростного режима, а также правила маневрирования: ФИО., выбрав правильную дистанцию и скоростной режим, имел возможность и обязан был двигаться прямолинейно, объезжая стоявший автомобиль справа, по проезжей части на своей полосе движения). Ответчики Болотова Е.Н., Болотов С.А., ФИО. возражали против предъявленного иска, указав что виновником произошедшего ДТП является Соколов В.М. допустивший столкновение со скутером в результате нарушения правил дорожного движения при маневрировании (совершении маневра «поворот налево»). Просили взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты>. и расходов по транспортировке скутера к месту проведения экспертизы сумму в размере <данные изъяты>. Представитель ответчиков, Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал. Пояснил, что ссылка истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. от 03.09.2009 года, как в подтверждение вины несовершеннолетнего ФИО4 в совершенном ДТП, является не обоснованной, поскольку данный вывод сделан инспектором (должностным лицом), принявшим решение по делу, на предположениях. Достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО. при производстве по делу об административном расследовании добыто не было. В свою очередь, по мнению, представителя ответчиков, водителем автомобиля <данные изъяты> самим были допущены нарушения правил дорожного движения (пункты 8.1, 8.2, 10.1, 11.3) при совершении маневра «поворот налево», что привело к совершению ДТП. Представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль в момент контактного взаимодействия транспортных средств находился в движении, именно, автомобиль своим левым крылом «ударил» скутер в правую поверхность сидения, а не скутер въехал в стоявший автомобиль. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 04.03.2011 года отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что при постановлении решения мировым судьей неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам. В судебном заседании истец Соколова А.В., требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. В судебном заседании третье лицо Соколов В.М. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ДТП произошло, исключительно по вине ФИО В момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Им при совершении маневра каких-либо нарушений правил дорожного движения допущено не было. В судебном заседании ответчики Болотова Е.Н., Болотов С.А., ФИО. против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют. Ответчик Болотова Е.Н. заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу всех понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Представитель ответчиков Горбунов В.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене. Представил письменные возражения на поданную жалобу. Выслушав объяснения истца Соколовой А.В., третьего лица на стороне истца Соколова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Болотовой Е.Н., Болотова С.А., ФИО., представителя ответчиков Горбунова В.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: скутера марки <данные изъяты>, принадлежащего Болотову С.А., под управлением ФИО. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Соколова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 289.05.2009 года (т. 2 л.д. 104), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.л. 106). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия, вытяжки металла левого переднего крыла, деформированы передний левый указатель поворота и левая противотуманная фара, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера. Согласно отчету № от 08.06.2009 года, изготовленного ИП Коробов В.А., собственнику автомобиля марки <данные изъяты> Соколовой А.В. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 12). В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 года, установлено что, виновником в совершении указанного ДТП является несовершеннолетний ФИО Данный вывод должностным лицом был сделан на основании заключения эксперта от № 155/13.1 от 27.07.2009 года (т. 1 л.д. 27), в котором указывалось, что в момент контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 142). Выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.07.2009 года № 155/13.1 противоположны, выводам экспертного заключения от 09.03.2010 года № 341 (т. 1 л.д. 103), согласно которым, в момент контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> находился в подвижном состоянии. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Анализируя представленные заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что выводы экспертного заключения от 09.03.2010 года № 341, в части состояния автомобиля марки <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия, являются достоверными, более мотивированными, а также подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, исследованными судом. Так, в судебном заседании 22.12.2010 года допрошенный в качестве эксперта Марков В.В., пояснил, что вывод экспертизы в части того, находился ли автомобиль <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия в движении, был сделан экспертом категорично, на основании проведенных исследований, в частности, в результате сопоставления транспортных средств контактировавшими поверхностями, следами трасс. Вывод о движении автомобиля в момент контакта, сделан экспертом исходя из угла взаимодействия и контактирующих поверхностей транспортных средств: средняя часть (ближе к задней части) скутера и левая угловая часть автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение изготовлено экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности с 2008 и 2004 года. Выводы последовательны, подробно мотивированы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца в той части, что экспертом не был установлен механизм образования повреждения в виде «вмятины» на крыле автомобиля марки <данные изъяты> не описан механизм повреждения передней вилки скутера, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами. В частности, эксперт Марков В.В. в судебном заседании 22.12.2010 года пояснил, что повреждения на крыле автомобиля образовались от удара о колено пассажира скутера. При сопоставлении передних частей транспортных средств, участвовавших в ДТП, контактных пар обнаружено не было. Повреждения передней вилки скутера образовались не от контакта с автомобилем, а от контакта с бордюрным камнем проезжей части (протокол с/з от 22.12.2010 года - л.д. 91,92). Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 20.06.2011 года, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в районе перекрестка (около <адрес>), на котором произошло столкновение, спиной к нему (перекрестку). При этом свидетель показал, что скутер под управлением ФИО подъезжал к перекрестку по встречной полосе, ближе к обочине. Сам момент столкновения он не видел, а обернулся только после того как услышал удар. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в той части, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Соколова В.М. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, уступая дорогу, выезжавшему с придомовой территории автомобилю под управлением ФИО11, поскольку, непосредственно, в момент столкновения, ФИО10 находился спиной к перекрестку и не мог видеть двигался автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения или нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что в тот вечер выезжал с придомовой территории по дороге расположенной между жилыми домами № и № по <адрес> проезжей части в данном месте очень узкая и не позволяет разъехаться 2 автомобилям. Подъехав к перекрестку, он увидел, что слева от него к перекрестку по главной дороге (<адрес>) подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с включенным сигналом поворота. ФИО12 остановился, поскольку при выезде с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу, въезжавшему с главной дороги автомобилю (скорость движения <данные изъяты> примерно была около 20 км/ч.). До линии перекрестка ФИО11 остановился на расстоянии около 10-15 метров. Водитель «Дэу-Эсперо», приступив к выполнению маневра «поворот налево» (о чем указывает пересечение им передним левым колесом осевой линии), но увидев его машину, остановился и светом фар показал ему, что «он его пропускает». Автомобили стояли в таком положении 5-7 секунд. Начав движение, он увидел, что по полосе встречного движения к перекрестку подъехал скутер со скоростью примерно 40 км/ч и допустил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем марки <данные изъяты>. От удара скутер пролетел 8-10 метров и остановился, водитель и пассажир упали на землю (автомобиль под управлением Соколова В.М. после столкновения со скутером не двигался). После этого он выехал на <адрес>, убедился, что пострадавшие живы, оставил свои координаты Соколову В.М. (водителю <данные изъяты> и продолжил движение. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> подъехал к перекрестку с правой стороны от автомобиля под управлением ФИО11, а не слева, как показывает свидетель. Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположения автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части. В частности, автомобиль на момент столкновения (в том случае, если он находился в неподвижном состоянии и после удара движение не продолжал) практически полностью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то время как свидетель ФИО11 показал, что автомобиль лишь пересек осевую линию передним левым колесом. Показания свидетеля в части того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Соколова В.М., находился в неподвижном состоянии, опровергается и экспертным заключением от 09.03.2010 года № 341. Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 20.06.2011 года, следует, что момент столкновения транспортных средств, свидетель не видел. Услышав звук удара, он повернулся в направлении проезжей части и увидел, автомобиль <данные изъяты>», находившийся на встречной полосе движения и лежащий в стороне скутер. После произошедшего ДТП световой сигнал поворота на автомобиле не работал. Однако, работал ли он (указатель поворота) в момент совершения маневра, свидетель пояснить не может, поскольку не видел этого. Дальнейшие показания данного свидетеля носят оценочный характер и его субъективное мнение о причинах произошедшего ДТП, поэтому приняты судом быть не могут. Показания свидетеля в той части, что при совершении маневра «поворот налево» автомобиль под управлением Соколова В.М. выехал на встречную полосу движения, подтверждаются письменными доказательствами, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано положение автомобиля в момент ДТП. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, в части того, что в момент совершения маневра указатель поворота на автомобиле включен не был, суд относится критически, поскольку как следует из объяснений данного свидетеля в момент ДТП он находился в глубине двора за столиком и играл в карты. Расстояние от места нахождения свидетеля (столик во дворе дома) до места ДТП составляет порядка 50 м., что не оспаривается сторонами. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 20.06.2011 года, у суда нет, поскольку, несмотря на наличие родственных отношений с ответчиком ФИО. (ФИО15 приходится ему двоюродным братом), его показания, в части момента столкновения транспортных средств, места расположения транспортных средств в момент их контактного взаимодействия (удар автомобиля пришелся в заднюю часть скутера), подтверждаются иными доказательствами в совокупности, исследованными в судебном заседании. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> Соколовым В.М. при совершении маневра «поворот налево», было допущено нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 8.1 ПДД, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению безопасности выполняемого маневра и не допущению создания помех иным участникам дорожного движения, в частности, находившемуся в состоянии обгона скутера марки <данные изъяты> под управлением ФИО Следовательно, нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Соколовым В.М., находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом. При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова В.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца суммы причиненного ущерба обоснованным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами и основан на нормах материального права. Мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов. В свою очередь, ходатайство ответчика Болотовой Е.Н. о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению. Понесенные ответчиком Болотовой Е.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты производства экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.; расходы по транспортировке скутера к месту проведения экспертизы для осмотра, в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждаются представленными доказательствами (квитанциями, расписками в получении денежных средств). Мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным доказательствам. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имелись все основания к удовлетворению ходатайства ответчика о взыскании понесенных им расходов в свою пользу с истца. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 04 марта 2011 года по делу по иску Соколовой А.В. к Болотовой Е.Н., Болотову С.А., ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой А.В. - без удовлетворения. Судья С.А. Дудников Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2011 года.